Домой Банки Региональная дифференциация социально экономического развития. Контрольная Региональная дифференциация социально-экономического развития

Банки

Региональная дифференциация социально экономического развития. Контрольная Региональная дифференциация социально-экономического развития

Шаховская Лариса Семёновна
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики и экономической теории
[email protected]

Климкова Ксения Олеговна
аспирант, кафедра Мировой экономики и экономической теории
Россия, Волгоградский государственный технический университет
[email protected]

Аннотация

В статье рассматривается социально-экономическая дифференциация населения, в частности одно их ее явлений бедность, с точки зрения институционального подхода. Выявлены эндогенные институциональные основания существования социально-экономической дифференциации. Рассмотрены причины межрегиональной дифференциации населения в РФ, в частности проведен анализ состояния социально-экономической дифференциации в Волгоградской области. На основе данных исследования сделаны выводы о причинах социально-экономической дифференциации и предложены пути их преодоления.

Ключевые слова

социально-экономическая дифференциация населения, межрегиональная дифференциация населения, Волгоградская область, бедность, экономическая бедность, социальная бедность, институциональный подход

Рекомендуемая ссылка

Шаховская Лариса Семёновна, Климкова Ксения Олеговна

Социально-экономическая дифференциация населения в Российской Федерации: бедность, региональный аспект// Региональная экономика и управление: электронный научный журнал . ISSN 1999-2645 . — . Номер статьи: 4840. Дата публикации: 2016-12-16 . Режим доступа: https://сайт/article/4840/

Shahovskaja Larisa Semjonovna
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of World Economy and Economic Theory
[email protected]

Klimkova Ksenija Olegovna
postgraduate student of the Department of World Economy and Economic Theory
Russia, Volgograd State Technical University
[email protected]

Abstract

The article deals with the socio-economic differentiation of the population, in particular one of its phenomena of poverty, in terms of the institutional approach. Revealed the existence of endogenous institutional base of the socio-economic differentiation. The causes of inter-regional differentiation of the population in the Russian Federation, in particular the analysis of the state of socio-economic differentiation in the Volgograd region. Based on the study data made conclusions about the causes of socio-economic disparities and ways to overcome them.

Keywords

socio-economic differentiation of the population, inter-regional differentiation of the population, Volgograd region, poverty and economic poverty, social poverty, institutional approach

Suggested Citation

Shahovskaja Larisa Semjonovna , Klimkova Ksenija Olegovna

Socio-economic differentiation of the population in the Russian Federation: the poverty, the regional aspect. Regional economy and management: electronic scientific journal. . Art. #4840. Date issued: 2016-12-16. Available at: https://сайт/article/4840/

Введение

Важной характеристикой любого общества является представление в нем о бедности, как явлении социально-экономической дифференциации населения, то есть отношение к тому факту, что часть его членов имеет очень низкий, по меркам этого общества, уровень дохода. Имеется в виду тот порог в уровне доходов, ниже которого, бедные и зажиточная (благополучная) часть населения, образуют по потреблению благ и типу жизни, два разных мира.

Рассматривая эволюцию бедности, как явления социально-экономической дифференциации населения, необходимо сказать, что на каждом этапе исторического развития у основной массы бедного населения формируется особый тип поведения, выражающийся, в конечном итоге, в образовании субкультуры бедности — системы стереотипов и стандартных установок, определяющих поведение их носителя. Субкультура в процессе эволюции приобретает все более строгие, формальные рамки и, кроме того, наследуется от поколения к поколению, и потому становится основой процесса институционализации бедности.

Явление социально-экономической дифференциации населения в РФ: бедность

С точки зрения институциональной теории, бедность представляет собой экономический институт, который порождается, с одной стороны, нерациональностью экономического (и социального) поведения индивидуумов и домашних хозяйств, с другой — несовершенством механизмов распределения благ для удовлетворения потребностей. Бедность, как институт, имеет формальные границы, определяемые нормативно закрепленными критериями (прожиточный минимум, черта бедности). Бедность, как формальный институт, охватывает домашние хозяйства, официально признанные малоимущими и пользующиеся социальной поддержкой государства. Неформальные институциональные границы бедности, как правило, шире и охватывают, как минимум, те домашние хозяйства, чей уровень жизни не соответствует принятому в данном обществе стандарту потребления. Максимальные границы бедности как неформального института определяются самоидентификацией домохозяйств относительно своего уровня жизни. Пространственные институциональные границы бедности определяются на региональном уровне.

Основным механизмом институционализации бедности выступает субкультура бедного населения, которая играет определяющую роль в процессе ее воспроизводства. Культурные стереотипы и ценностные установки наследуются от поколения к поколению, поэтому в процессе социализации, человек, родившийся в бедности, автоматически усваивает определенные нормы поведения.

В ходе анализа проблем бедности, российскими исследователями выявлено, что эндогенными институциональными основаниями ее существования в РФ являются:

1) Крах старых командно-бартерных институтов и медленное создание новых рыночных институтов, что привело к падению объемов производства, доходов государственного бюджета и домашних хозяйств;

2) Несовершенство института социального страхования: системы социальной защиты, обеспечивающей доступ к основным социальным услугам для наиболее уязвимых социальных групп;

3) Несовершенство рынка труда, который в силу слабой мобильности работников, функционирует лишь в ограниченной форме, что препятствует свободному движению трудовых ресурсов с целью повышения эффективности их использования. Следствием несовершенства рынка труда, в свою очередь, являются:

появление такого социального феномена, как безработица, которая воздействует на распределение доходов в сторону углубления их дифференциации и способствуетусилению бедности;
чрезвычайно низкая законодательно установленная минимальная заработная плата (низкая цена труда) в РФ, не достигающая величины бюджета прожиточного минимума;
прожиточный минимум, обеспечивающий лишь физиологическое выживание человека;
несправедливая система налогообложения доходов физических лиц, не ориентированная на снижение дифференциации располагаемых доходов по сравнению с номинальными, и, следовательно, увеличивающая уровень дифференциации доходов населения и закрепляющая бедность как социально-экономический институт.

Межрегиональная дифференциация населения в РФ

Помимо этих общих условий, воздействующих на закрепление бедности в РФ как формального социально-экономического института, существуют так же территориальная специфика, способствующая формированию бедности в различных российских регионах. Так, серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом статус экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется условиями и факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типом поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация в РФ является следствием целого комплекса причин:

различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;
социально-экономическое развитие региона;
состояние внутренних рынков и регионального рынка труда;
степень развитости бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;
отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность;
степень диверсификации экономики региона.

Таким образом, в региональном аспекте бедность, как явление социально-экономической жизни региона, состоит в недопустимо низком уровне жизни населения, несоответствующем социально приемлемому уровню, обусловленному спецификой условий проживания в данном регионе, а также несовершенством, в том числе, и региональных институтов. В этой связи одной из важнейших задач государства должен являться поиск путей решения проблемы бедности в регионах России в рамках институционального подхода.

Анализируя бедность как особенность морали и ценностных установок населения России, выявлено, что она является важной частью ментальности россиян.

С развитием рыночных отношений в России наблюдается четкая дифференциация населения на богатых, средний класс и бедных. При этом характеризуя в полной мере дифференциацию доходов в стране, необходимо обратиться к статистике, описывающей распределение общего объема денежных средств по 20% группам населения. Так, в 2015 году 5,3% общих доходов страны приходилось на 20% наименее обеспеченных граждан и 47,0% доходов на 20% наиболее обеспеченных граждан, что свидетельствует о достаточно высокой дифференциации доходов в государстве.

Коэффициент Джини, показывающий степень неравномерности распределения денежных доходов населения, остается в пределах довольно низкого уровня для страны, составляя 0,421 на протяжении 2008-2010 гг. и 0, 412 в 2015 году (см. Рисунок 1).

Рисунок 1 Изменение коэффициента Джини в период 2005-2015 гг.

Дифференцированную оценку уровня бедности на региональном уровне позволяет сделать система потребительских бюджетов. Распределение населения по потребительским бюджетам является эффективным аналитическим инструментом изучения уровня бедности населения, однако, в российской практике используется только прожиточный минимум (ПМ), являющийся потребительским бюджетом минимума материальной обеспеченности, позволяющим удовлетворять лишь физиологические потребности человека. Он определяет границу абсолютной бедности человека и является важным социальным нормативом, достижение которого лежит в основе государственной политики борьбы с абсолютной бедностью.

Главным критерием, определяющим право на социальную помощь, является нуждаемость. Согласно общепринятому мнению, нуждаемость – это такое материальное положение, при котором индивидуальный или среднедушевой доход физического лица и членов его семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в том или ином субъекте РФ. Однако нуждаемость не закреплена в качестве юридического факта, или основания, в нормах права социального обеспечения. Следовательно, в данном контексте термин «основание» употребляется не в специально-юридическом смысле, а в общем.

По мнению замминистра финансов Т.Нестеренко необходимо определить понятие «нуждаемость» законодательно, конкретизировав критерии и порядок оценки доходов и имущества гражданина или семьи, и, в соответствии с этим ввести пособие на бедность

Многие ученые разрабатывают понятие нуждаемости. Приведем в пример только некоторые из них. Согласно Е.И. Бутенко нуждаемость – это такое состояние (жизненная ситуация), при которой гражданин или семья не может самостоятельно удовлетворить свои элементарные потребности.

Т.В. Иванкина формулирует понятие нуждаемости, как определенный уровень потребности, при наличии которого гражданин получает право на ее удовлетворение за счет общественных фондов.

Приведенные понятия дают весьма общие представления о том, кого считать нуждающимся в социальной помощи сейчас, во втором десятилетии двадцать первого века, а значит, являются неосновательно упрощенным подходом к определению самого явления. Высокоразвитое промышленное производство и повсеместное разделение труда в ХХ1 столетии, делают общество зависимым от справедливого управления государством экономической и социальной сферами национальной экономики. Прошло время, когда человек мог удовлетворить свои потребности только за счет своего труда. К тому же, в связи с новой развивающейся экономической формацией, потребности человека эволюционируют, что требует справедливого и профессионального управления процессом распределения материальных и духовных благ со стороны государства.

Для определения сути проблемы борьбы с бедностью, предлагаем рассмотреть деление класса бедных на два вида: «экономическая бедность» и «социальная бедность». Причем, каждый из этих видов – представители и экономической, и социальной бедности нуждаются в соответствующей поддержке, как со стороны государства, так и со стороны общества, возможно, только в разной степени этой поддержки.

Состояние социально-экономической дифференциации в Волгоградской области

Согласно официальной статистике к бедному классу причисляются люди, чей доход меньше или равен, установленному прожиточному минимуму. Количество причисляемых к данной категории в 2015 году достигло в России цифры в 22 миллиона человек, включая более 370,82 тысячи человек населения (14,5%) в Волгоградской области.

Рассматривая показатель прожиточного минимума (ПМ) в Волгоградской области в 2015 году, который включает в себя средства, необходимые для проживания в сумме 8889 рублей, можно утверждать, что по факту, такому показателю соответствует даже не бедный класс, а класс нищих. Такой доход едва ли достаточен для нормального проживания и соответствует крайней, физиологической бедности.

На наш взгляд, сегодня в Волгоградской области имеет место ни что иное, как социальная бедность населения, чему по нашему мнению соответствует среднедушевой доход, равный двойному, установленному в регионе, прожиточному минимуму (2ПМ). Такой доход позволяет иметь хорошее питание, но не позволяет обеспечивать себе качественное образование, жилье, качественные услуги по здравоохранению, и различные культурные мероприятия.

Согласно статистике о среднедушевых денежных доходах населения Волгоградской области, в 2015 году 370,82 тыс. человек или 14,5% , имели доход ниже или равный прожиточному минимуму, что причисляется к экономической бедности. И около 35,2 % доход, равный или ниже 2ПМ, который по нашей классификации причисляется к социальной бедности (табл. 3).

Таблица 3 – Классификация бедности (данные на примере Волгоградской области в 2015 г.)

Иными словами 49,7 % населения Волгоградской области проживают в состояниях экономической и социальной бедности. Такой показатель говорит о критическом состоянии экономики региона, на который влияет целый перечень показателей, необходимых для ее развития.

Оперируя вышеуказанными данными, можно утверждать, что сложности развития современной экономики России, тесно связаны с высокой дифференциацией доходов населения и проблемой бедности, которая медленно, но верно институционализируется, то есть приобретает характер неформального института, который, тем не менее, в той или иной форме постепенно закрепляется за определенной категорией наших сограждан, уменьшая их возможности вырваться из этого порочного круга.

Бедность как норма поведения проявляется в следующем:

Бедность – это ориентированность всех видов деятельности индивидов на выживание, но не развитие и накопление.
Бедность – это непонимание связи между экономическими затратами и их результатами.
Бедность проявляется в высокой степени приспособления и беспринципности населения к неизменяющимся неудовлетворительным условиям жизни.
Бедность — это недальновидность населения, непозволяющая принять необходимые важные решения, например, касающиеся инвестиций в конкретные виды физического и человеческого капитала.
Бедность проявляется в отрицательном отношении бедных к большинству аспектов, связанных с богатством и предпринимательством: деятельность, которая обеспечивает финансовый успех, воспринимается бедным населением как «плохая» или «аморальная».

Несомненно, институциональная среда с вышеописанными характеристиками не может способствовать быстрому и стабильному экономическому росту.

Бедность, как категорию институционального анализа, необходимо рассматривать также через финансовые потоки разных социальных групп и классов. Финансовый поток домохозяйств рассматривается как направленное движение финансовых ресурсов, циркулирующих в домохозяйстве, а также между домохозяйством и внешней средой, необходимых для обеспечения всестороннего удовлетворения потребностей.

В зависимости от социальных групп и классов, существует три вида финансовых потоков: 1) финансовый поток бедных; 2) финансовый поток среднего класса; 3) финансовый поток богатых людей. При исследовании финансовых потоков бедного, среднего и богатого населения РФ было выявлено, что финансовые потоки разных социальных групп и классов кардинально различаются, что продиктовано психологией, образованием и менталитетом.

Бедный класс живет на доходы, не пытаясь инвестировать даже малую часть средств. Средний класс отличается высокой склонностью к покупке пассивов и в стремлении брать кредиты на эти цели. Богатый класс преувеличивает свое богатство путем приобретения активов. Ключевой момент решения проблемы кроется в ментальности и финансовой неграмотности бедного и среднего классов. Лучшим действием со стороны государства явилосьобучение населения финансовой грамотности, благодаря которой, бедный класс постепенно научится грамотно вкладывать деньги в активы, улучшая свое благосостояние.

Выводы

Значительный уровень бедности серьёзно препятствует благоприятной социальной модернизации. Снижение социальной дифференциации и реформа оплаты труда становятся первоочередными в преобразовании социальной сферы. Институциональными ограничениями в таком случае выступают: неразвитость таких ценностей рыночной экономики, как самостоятельность, индивидуализм, независимость от государства в обеспечении достойных условий для жизни и личностного развития.

Особенно значимой функция социально-экономического развития становится в переходный период, когда к базовым традиционным проблемам экономического развития, присоединяются проблемы формирования и развития рыночной инфраструктуры, а также проблемы преодоления кризисных явлений, которые образуются при переходе экономики из одного состояния в другое. Выход из кризисного состояния может быть болезненным, если экономические проблемы пущены на самотек, но он может оказаться менее болезненным, если региональная администрация будет активно воздействовать на процессы социально-экономического развития, используя местные преимущества и создавая новые.

Выход из кризиса в любой сфере жизни региона напрямую связан с уровнем экономической активности. Социально-экономическое развитие в значительной мере определяется ресурсными возможностями региона, которые зависят от степени экономического развития. Следовательно, только развивая экономическую активность, можно реализовать те или иные прорывы в жизни местного сообщества, поднимая тем самым уровень благосостояния населения, который, в конечном счете, всегда определяет успех той или иной социально-экономической политики.

Проблема социально-экономической дифференциации особенно актуальна для российской экономики в условиях посткризисного периода, отличительными чертами которого стали финансово-экономическая нестабильность и недостаточные объемы бюджетных средств, необходимые для реализации социально-значимых программ и проектов. Вследствие этих причин есть необходимость формирования мотивационных стимулов и создание возможностей для привлечения внебюджетных источников финансирования, и других ресурсов частного сектора.

Методы исследований

В процессе исследования использовались методы логического, статистического анализа. Информационную базу составили материалы Федеральной службы государственной статистики, регионального органа статистики; информация периодической печати, научных публикаций, конференций, системы Интернет.

Список литературы

References

Ahmadeev A.A. Poverty: «social portrait» phenomenon. Ehkonomika i upravlenie. Rostov-on-Don. 2011. №4 (60). P. 68-72 (in Russ.)
Gutnik V. M. Market institutions and the transformation of the Russian economy. MEHMO. Moscow. 2010. №7.135 p. (in Russ.)
Nikolaev I.V., Marushkina E.N. Poverty in Russia: economic analyzes. Obshchestvo i ehkonomika. Permian. 2013. №7-8. P. 262-305 (in Russ.)
4.Klimkova, K.O. Institutional features of poverty in Russia. Evrazijskij Soyuz Uchyonyh. 2014. № 5 (chast’ 1). — P. 91-93 (in Russ.)
The distribution of total income by 20% of the population groups . Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www.gks.ru/ (in Russ.)
The distribution of total monetary income of Russian population in years 2009-2013. . Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www.gks.ru/ (in Russ.)
Bobkov V. The level of social inequality. Ezhemesyachnyj nauchno- prakticheskij zhurnal «EHkonomist». St. Petersburg. 2012. №3. P. 58-67 (in Russ.)
Butenko E.I. The concept and features of needs in social security law Russia. Rossijskij yuridicheskij zhurnal. Ekaterinburg: Izd-vo UrGYUA. 2010. № 1 (70).. P. 195-202 (in Russ.)
Ivankina T.V. Problems of legal regulation of the distribution of public consumption funds. 1979. P. 46 (in Russ.)
The share of the population with incomes below the subsistence minimum // Oficial’nyj sajt Federal’noj sluzhby gosudarstvennoj statistiki. URL: http://www.gks.ru/ (in Russ.)
Shahovskaya, L.S., Klimkova K.O.. Poverty as an economic category: the institutional approach: Monograph. Saarbrucken (Germany). Palmarium Academic Publishing, 2016. — 139 p. (in Russ.)
Shahovskaya, L.S., Klimkova K.O.. The institutionalization of poverty in Russia: if you can stop this process? Nacional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’. 2016. № 3 (336). P. 67-78. (in Russ.)
Bacherikova, E.V. Cash flow as a category of institutional analysis URL: conf.sfu-kras.ru/sites/mn2014/pdf/d01/s01/s01_003.pdf (in Russ.)

Кризисное деформирование экономического пространства. Диапазон региональных уровней экономического и социального развития. Типологические группы проблемных регионов.

Распад СССР, переход без достаточной подготовки к новой модели политического и экономического устройства и дестабилизирующие факторы унаследованной экономики (как следствие директивного планирования, сыгравшего прежде огромную положительную роль, но превратившегося в тормоз развития) породили в России жесточайший экономический кризис. Он выразился в глубоком падении производства и резкой деформации его структуры (повышение доли торгово-посреднических и других услуг, топливно-энергетического комплекса, снижение доли промышленности и строительства, машиностроительной и легкой отраслей и т. д.), что вызвало серьезное ухудшение социальной обстановки. Разрушительные процессы в экономике превалировали над созидательными.

В 1995 г. выпуск промышленной продукции снизился до 49% уровня 1990 г., сельскохозяйственной - до 65, объем капиталовложений - до 25%; реальные доходы на одного жителя составили 34%; безработица охватила 8% экономически активного населения.

По некоторым оценкам, экономический потенциал России (ВВП) сократился до 40% от потенциала СССР против прежних 60%.

В самом конце 90-х годов наметились тенденции улучшения, экономической обстановки. Под воздействием роста экспорта, ускорения импортозамещения, относительного сокращения производственных издержек и т. д. установилась положительная динамика промышленного производства и ВВП, улучшилось финансовое состояние реального сектора экономики. Однако позитивные процессы еще не приняли устойчивого необратимого и долговременного характера. Рост производства идет без существенного ослабления налоговой нагрузки и на основе предельно изношенного технологического оборудования. Не происходит заметного повышения уровня жизни населения, и сужение потребительского спроса является по-прежнему главным тормозом экономического подъема. В 1999 г. производство промышленной продукции выросло на 8%, в 2000 г. - на 9%, но от уровня 1990 г. оно составляло только 54%; тяжелое экономическое и социальное положение России, вызванное кризисом, в разных регионах весьма неоднородно и отличается резкими территориальными колебаниями. Так, если Иркутская, Тюменская, Липецкая области сократили промышленное производство до 47-61% от объемов 1990 г., то Ивановская область и Хабаровский край - до 22-27%, а Дагестан - до 17%. Почти все регионы стали проблемными.

Наиболее объективное представление о сложившейся ситуации, анализ которой используется при выработке региональной политики, дают характеристики региональных уровней экономического и социального развития.

Уровни регионального развития экономики принято определять по показателям среднедушевого производства национального дохода, валового внутреннего (или регионального) продукта, валовой промышленной и сельскохозяйственной (или суммарной) продукции и соответствующими территориальными индексами, где базой является среднероссийский уровень.

Современные уровни экономического развития регионов, рассчитанные на основе душевого объема валового регионального продукта (ВРП) в процентах к среднероссийскому показателю, различаются по экономическим районам в 3,4 раза (Западная Сибирь - 167%, Северный Кавказ - 49%), а на основе валовой продукции промышленности - в 4,5 раза. В разрезе субъектов Федерации разрыв уровней (по ВРП) достигает 40,5 раза (Ямало-Ненецкий а. о. - 770%, Ингушетия - 19%). Показатели выше среднего имеют 2 экономических района, средние - 6, ниже среднего - 3 (рис. 3.1).

Западная Сибирь и Европейский Север лидируют главным образом из-за форсированного роста нефтяной и газовой отраслей, ориентированных на экспорт, Северный Кавказ попал в разряд сильно депрессивных и отсталых регионов в результате острых межнациональных конфликтов, дестабилизировавших хозяйство.

Рис. 3.1. Уровни экономического развития регионов России по экономическим районам (ВРП на душу населения)

Следует отметить, что к середине 80-х годов в России разрыв между экономическими районами по суммарной валовой продукции промышленности и сельского хозяйства составлял 1,5 раза, а по промышленности - 1,8 раза. По обоим показателям в высшую группу входили Северо-Западный, Центральный и Уральский районы. Сближение уровней экономического развития происходило, с одной стороны, путем повышения показателей менее развитых регионов, особенно быстро с 60-х годов Западной Сибири, Восточной Сибири и Поволжья, с другой стороны, путем снижения показателей более развитых Центрального и Северо-Западного районов (Урал сохранял уровень выше среднего)1.

1 Высказывания об «утопичности» выравнивания уровней опровергаются сокращением их разрыва в СССР с развитыми странами - с 4,5 до 1,4 раза и между советскими экономическими районами - с 30 до 1,5-2 раз. Из-за существенной региональной специфики речь, конечно, может идти только об относительном, а не абсолютном выравнивании.

С началом реформ существенное изменение прежних тенденций коснулось Северо-Запада и Центра, испытавших сильное снижение уровней из-за кризиса машиностроения, особенно ВПК, а также Северного Кавказа, сменившего повышение уровня на резкое понижение. Скачкообразно повысила показатели Западная Сибирь.

Передвижка регионов по степени экономического развития подтверждает нерациональную, сырьевую ориентацию хозяйства. Правда, высокие показатели восточных и северных районов испытывают сильное влияние удорожающих факторов (транспорт, топливо, энергия и т. д.).

Группа регионов ниже среднего уровня - Волго-Вятский, Центрально-Черноземный и Северо-Кавказский экономические районы - сосредоточивает почти 1/4 населения России, но дает только 1/7 валового регионального продукта и столько же валовой продукции промышленности. Низкий уровень экономики имеет ряд республик, краев и областей, входящих в экономические районы средних и повышенных показателей - Калмыкия, Тыва, Бурятия, Алтайский край. Читинская область и др.

Экономическое положение «благополучных» регионов связано во многом с использованием выгод их специализации, позволяющих повышать цены на выпускаемую продукцию, а не с улучшением хозяйственной деятельности. Бедствующие регионы испытывают влияние сложных условий адаптации к рынку из-за низкого стартового уровня и малоресурсности.

Экономическое состояние регионов определяет их социальное положение. Обобщающее представление об этом дает сопоставление полученных доходов с прожиточным минимумом, т. е. покупательная способность денежных доходов. По этому показателю (Россия - 2,01) лидируют Центр (3,21), Северо-Запад (2,45) и Западная Сибирь (2,14) и наблюдается весьма сильная дифференциация регионов (рис. 3.2).

К «богатым» относятся 4 региона - субъекта Федерации с высокой обеспеченностью населения доходами (более 5 прожиточ ных минимумов в среднем на человека) - Москва, Тюменская область и входящие в нее Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (главные нефтегазодобывающие районы России).

Регионы относительно «благополучные» (2-3 прожиточных минимума) включают крупные индустриальные районы на Северо-Западе и Европейском Севере - Санкт-Петербург, Новгородская,

Рис. 3.2. Уровни покупательной способности денежных доходов населения по регионам - субъектам Российской Федерации

Мурманская, Вологодская области, республики Карелия и Коми; в Центре и на Волго-Вятке - Смоленская, Калужская, Тульская, Орловская, Ярославская, Кировская области; в Центральном Черноземье - Липецкая, Белгородская области; на Урале и в Сибири - Пермская, Свердловская, Омская, Томская, Кемеровская, Иркутская области, Красноярский край, а также 2 региона Северного Кавказа - Ростовская область и Ставропольский край.

Большая часть регионов принадлежит к «неблагополучным». Особенно в тяжелом положении находятся «бедные» регионы (менее 1,5 прожиточного минимума на человека), к которым относятся республики Северного Кавказа - Дагестан, Адыгея, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Ингушетия; приволжские - Калмыкия и Марий Эл; ряд районов Южной Сибири - Алтайский край, Хакасия, Тыва, Бурятия, Читинская область, а также Дальнего Востока - Еврейская автономная область, Сахалинская область и Чукотский автономный округ.

Все остальные регионы образуют группу «малой обеспеченности» (от 1,5 до 2 прожиточных минимумов), среди которых оказались индустриальные районы, во многом пострадавшие из-за свертывания ВПК - Московская, Ленинградская, Брянская, Воронежская, Волгоградская, Нижегородская, Челябинская, Новосибирская области и др. Две последние группы регионов особенно испытали удары инфляции и социального расслоения.

По регионам - субъектам Федерации диапазон показателя денежных доходов на душу населения превышает двенадцатикратную величину (Ямало-Ненецкий а. о. - республика Ингушетия). Близкие значения характеристик наблюдаются по душевым показателям розничного товарооборота (разрыв между экономическими районами с 80-х годов почти удвоился). При этом Москва и Петербург, сосредоточивающие большой межрегиональный товарооборот, здесь не учитываются. Очень сильная дифференциация - 25 раз - обнаруживается по объемам платных услуг на одного жителя (Ямало-Ненецкий и Усть-Ордынский Бурятский а. о.).

Гораздо меньше выражена разница в обеспеченности населения общей жилой площадью: от 20,3 (Центр) до 17 (Восточная Сибирь), при средней обеспеченности по стране - 18,1 м2 на человека. Среди субъектов Федерации она больше: от 22 м2 (Псковская область) до 12,1 м2 (Тыва), не говоря уже о различии в качестве жилья, особенно между городом и селом.

К важным индикаторам региональных социальных условий относятся еще два показателя. Первый - состояние экологии (загрязненность воздуха и воды). Наибольшие выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников наблюдаются прежде всего в крупнейших промышленных центрах, сосредоточивающих мощные тепловые электростанции, металлургические и химические заводы. Так, по загрязняющим выбросам на первом месте находятся районы Урала, Восточной и Западной Сибири (4,4-3,3 млн т), на втором - районы Европейского Севера, Центра и Поволжья (2,6-1,2 млн т).

Второй показатель - криминогенная обстановка. По числу зарегистрированных преступлений на 100 тыс. жителей первые пять мест занимают районы Дальнего Востока и Забайкалья - Сахалинская область, Бурятия, Еврейская автономная область, Магаданская область и Хабаровский край. Повышенный уровень преступности наблюдается в некоторых районах Сибири (Красноярский край, Томская область, Тыва и др.) и Урала (Курганская и Пермская области), а также в Приморском крае. Наименьшее число зарегистрированных преступлений приходится на республики Северного Кавказа, видимо, ограничивающие их в своей среде по древним традициям, но учитывая общую ситуацию, к этим данным надо относиться весьма осторожно. Более обоснованно следует считать регионами нижнего предела распространения преступности Москву, Пензенскую и Белгородскую области, Башкирию и Чукотский а.о.

Социальное государство в России, провозглашенное Конституцией, еще не существует, уровень жизни стал в 3-4 раза ниже, чем в советские годы. В то время как на Западе доходы наиболее богатых 10% населения превышают доходы 10% беднейших не более чем в 6-7 раз, в нашей стране этот разрыв возрос с 4,5 раза в 1991 г. до 14-15 раз, а во многих регионах - значительно больше. В бывшем СССР регионально-социальная дифференциация была выражена гораздо менее, хотя к 90-м годам экономика оказалась в сложном положении. Кризисная обстановка вызвала резкое понижение уровня жизни и его большие территориальные разрывы, причем нельзя отрицать влияния объективных факторов - региональные различия производительности труда, особенности отраслевой структуры экономики и т. п., сказывающиеся на уровне заработной платы, или высокие на Востоке и Севере затраты на создание социальной инфраструктуры.

Растущая трансформация экономического пространства в период реформ - усиление его социально-экономической неоднородности (разрывов региональных уровней) и нарастание дезинтеграционных тенденций (особенно ослабления межрегиональных связей) - представляет серьезную угрозу территориальной целостности России, ее экономической и национальной безопасности. Преодоление этих разрушительных процессов возможно на путях сближения регионов (прежде всего на основе укрепления экономической базы и активного включения в рынок отстающих регионов), а также форсирования мер интеграции в рамках новой стратегии территориального развития (среди них уже реализованная - создание макрорегиональных комплексов в виде федеральных округов).Высказываются предостережения против иллюзии, что экономический рост автоматически переломит тенденцию межрегиональной дифференциации уровня жизни с дивергенции (расхождение) на конвергенцию (сближение). Ибо растущая притягательность регионов с повышенной конкурентоспобностью и мобильностью труда и капитала может привести к еще большему отрыву регионов-лидеров от остальных по уровню социально-экономического развития.

В новой обстановке сильно сказываются и еще долго сохранятся влияние различных стартовых условий регионов при вхождении в рынок и неоднозначные возможности адаптации к нему. Отсюда необходимость дифференцированного подхода в региональной политике.

Для выработки и реализации целенаправленной региональной политики и территориального хозяйственного механизма, в частности, бюджетных трансфертов и государственных региональных программ, а также проведения регулярного мониторинга социально-экономического состояния возникает потребность в определении различных типов проблемных регионов, т. е. регионов, требующих особого внимания государства ввиду стратегической важности или бедственного положения.

По признакам масштабности и периодичности решения проблем различается интегральная типология тактического и стратегического характера. Первая может быть использована для разработки практических мероприятий, включая механизм регулирования по выходу из кризисных ситуаций, стабилизации экономики и социальной сферы и т. д. на ближайшие годы. В этой связи целесообразно выделить районы опорные, депрессивные, слаборазвитые, самообеспечивающие и т. п. Стратегическая типология регионов предназначена для разработки долговременной политики их социально-экономического развития. В указанных целях следует различать регионы старопромышленного (постиндустриального), переходного («среднего поколения») и осваиваемого типов. Не исключено использование смешанной - тактическо-стратегической типологии.

Могут выделяться регионы и по другим признакам, в зависимости от целей типологии (см. последующие главы). Важное направление типизации - определение регионов применительно к решению отдельных задач экономической реформы. Например, по формам ресурсно-товарного обмена выделяются регионы, осуществляющие преимущественно натуральные (бартерные) связи сплошного и выборочного характера, или по состоянию финансово-бюджетной базы регионы с достаточными и стабильными в основном финансовыми ресурсами и дефицитом их, особенно бюджетных средств. Таким образом, универсальной типологии регионов нет, есть целевая типология.

С учетом территориальной дифференциации социально-экономического положения целесообразно проводить региональную политику применительно к 5 группам достаточно выраженных проблемных регионов России: развитые, депрессивные, слаборазвитые, особые и нового освоения. Кроме того, отдельный тип представляют регионы особо важного стратегического значения.

Каждый из названных типов регионов отличается своим, свойственным ему, комплексом проблем, решение которых (принимая во внимание и специализацию соответствующего крупного экономического района) требует от федеральных и территориальных органов власти применять дифференцированные подходы к стимулированию экономической активности и оказанию государственной поддержки.

Основой типологии является уже рассмотренная трехзвенная группировка регионов по уровням экономического и социального развития (выше среднего, среднего и ниже среднего уровня), которая обобщает особенности их дифференциации. Вторая типологическая группировка детализирует первую и корреспондирует с ней.

Определение состава регионов развитого, депрессивного и слаборазвитого типов проводится специальными методами качественного и количественного анализа в определенной последовательности, например, выявление и количественное выражение для каждого региона факторов-признаков регионального типа, ранжирование регионов по показателям каждого признака и подразделение на несколько характерных групп с присвоением им номеров-баллов, суммирование баллов, ранжирование всех регионов по общей сумме баллов и выделение типологической группы.

3.2. Региональные аспекты экономической, социальной и экологической политики

Стратегия долгосрочного развития страны. Региональная политика государства и ее главные цели. Экономическая, социальная и экологическая политика развития регионов. Укрепление федеративных отношений. Федеральный и региональный уровни реализации политики. Корректировка стратегии регионального развития.

Государственная политика выражает стратегическую и тактическую ориентацию многообразной деятельности государства, устанавливает ее основные цели, задачи и направления (политика экономическая, социальная, техническая и т. д.).

Глобальной целью стратегии социально-экономического развития Российской Федерации, вытекающей из Концепции долгосрочного развития, выдвигается радикальное улучшение качества жизни населения. Для ее достижения намечается обеспечить приемлемые жизненные стандарты для всех категорий граждан, формирование демократического государства, создание эффективной конкурентоспособной экономики и достойное место России в мировом сообществе.

На первом этапе (2000-2003 гг.) экономический курс нацеливается на углубление структурных реформ, укрепление рыночного начала в экономике, преодоление диспропорций и завершение переходного периода. Одним из важных направлений курса сохраняется активное содействие социально-экономическому развитию регионов, в том числе снижению дифференциации уровня жизни населения в региональном разрезе.

Второй этап (2004-2007 гг.) должен характеризоваться ускоренным развитием на основе достигнутых структурных сдвигов в экономике. Прежде всего речь идет о максимально возможном ускоренном обновлении материально-технической базы, резком повышении эффективности и конкурентоспособности производства.

Для выхода России на адекватные ее потенциалу позиции в мировой экономике необходимо достижение темпов экономического развития, по крайней мере вдвое превышающих среднемировые.

На третьем этапе (2008-2015 гг.) приоритетом устанавливается обеспечение долгосрочного экономического равновесия, характеризующегося стабильными темпами роста и постоянным обновлением технологической и производственной структур экономики. Предполагается, что это станет основой достижения главной цели - ускоренного роста уровня жизни всех слоев населения.

Реализация указанных радикальных установок, несомненно, потребует сочетания традиционных, «постепенных» рыночных механизмов с активными «прорывными» методами государственного регулирования экономики, в том числе на региональном уровне.

Под региональной политикой понимается система целей и задач органов государственной власти по управлению политическим, экономическим и социальным развитием регионов и всей региональной системы, а также механизм их реализации.

Научной основой региональной политики служит система объективных законов и факторов территориального формирования экономики в сочетании с научными принципами управления. Реализуется политика методами законодательного обеспечения, анализа, прогнозирования и программирования, бюджетного планирования, государственной поддержки регионов.

Основными положениями региональной политики в Российской Федерации (1996 г.) выдвигаются ее следующие главные цели: обеспечение экономических, социальных, правовых и организационных основ федерализма, создание единого экономического пространства; гарантирование социальных прав граждан, обеспечение единых минимальных социальных стандартов независимо от экономических возможностей регионов; выравнивание условий регионального социально-экономического развития; приоритетное развитие регионов, имеющих особо важное стратегическое значение; максимальное использование природных и других особенностей регионов.

Для рыночных условий особенно важно укрепление нормативно-законодательным путем равноправных бюджетных и налоговых отношений Федерации, регионов и мест.

В области региональной экономической политики деятельность федеральной и региональных властей концентрируется на содействии:

Развитию и углублению экономической реформы, формированию во всех регионах благоприятной рыночной обстановки, многоукладной конкурентоспособной экономики, становлению региональных и общероссийского рынков товаров, труда и капитала;

Сокращению чрезмерно глубоких различий в уровнях социально-экономического развития регионов, поэтапному созданию условий для укрепления в них собственной экономической базы, повышения народного благосостояния;

Достижению экономически и социально оправданного уровня региональной комплексности, рационализации структуры хозяйства;

Установлению тесных связей регионов России и государств участников СНГ;

Совершенствованию экономического районирования страны.

Региональная экономическая политика конечной целью имеет достижение в развитии регионов баланса между экономической и социальной результативностью. Главная задача - создание устойчивой конкурентной экономики в каждом регионе.

В области региональной политики в социальной сфере государство обеспечивает в регионах:

Противодействие ухудшению демографической ситуации;

Предотвращение обнищания населения и минимизацию отрицательных последствий безработицы, сдерживание процесса имущественного расслоения;

Сохранение относительной стабильности в сфере занятости, создание новых рабочих мест в развивающихся отраслях, в потребительской сфере и рыночной инфраструктуре;

Содействие развитию и совершенствованию образования и

Важнейшие задачи региональной политики - создание прочной основы для повышения уровня жизни населения во всех регионах и государственная поддержка малоимущих слоев населения, особенно в регионах и центрах, лишенных возможностей осуществить ее собственными силами. Социальный рынок возможен только при государственном регулировании экономики. Капитал не может иметь «социальную ориентацию», он всегда ориентируется на прибыль, хотя частью ее вынужден поступаться (под государственным воздействием) для увеличения социальных расходов.

Достижение этих целей обеспечивается реализацией трех основных механизмов: выравниванием условий бюджетного финансирования социально значимых расходов; поддержкой социального развития проблемных регионов; адаптацией социальных реформ к условиям экстремальных регионов, особенно зоны Севера.

Бюджетное выравнивание является главным инструментом реализации региональной социальной политики, использование которого осуществляется в рамках общего механизма межбюджетных отношений на базе принципов бюджетного федерализма. Посредством бюджетного выравнивания решаются такие проблемы, как: разграничение ответственности между Федерацией и ее субъектами за финансирование социально значимых расходов; оценка реальных потребностей регионов в бюджетных ресурсах на основе системы социальных стандартов и нормативов; выработка критериев для определения объема федеральной помощи по текущим социальным расходам; определение форм и условий оказания финансовой поддержки.

Поддержку социальных реформ и социального развития проблемных регионов, включая экстремальные, предполагается проводить путем предоставления этим регионам особого статуса и оказания помощи, как правило, в рамках специальных федеральных программ (подробнее - в § 3.3).

В области региональной экологической политики выдвигаются в число приоритетных направлений:

Экологически обоснованное размещение производительных сил;

Безопасное для экологии развитие промышленности, сельского хозяйства, энергетики, транспорта и коммунального хозяйства;

Рациональное использование природных ресурсов;

Предупреждение возникновения противоречий в экологически неблагоприятных регионах между развитием производительных сил и сохранением экологического равновесия;

Обеспечение естественного развития экосистем, сохранение и восстановление уникальных природных комплексов;

Совершенствование управления в области охраны окружающей среды.

Главная задача - поддержание нормального состояния окружающей природной среды.

Рыночные условия, обостряющие противоречия между интересами общества и хозяйствующих субъектов, требуют особого внимания к важнейшей области таких противоречий - экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Экономический механизм охраны окружающей природной среды заключается в: планировании и финансировании природоохранных мероприятий; в установлении лимитов использования природных ресурсов, выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещения отходов; в утверждении нормативов оплаты и размеров платежей за использование природных ресурсов; в предоставлении предприятиям, организациям и гражданам налоговых, кредитных и иных льгот при внедрении ими малоотходных и ресурсосберегающих технологий и нетрадиционных видов энергии, осуществлении других эффективных мер по охране окружающей природной среды; в возмещении в установленном порядке вреда, причиняемого окружающей природной среде и здоровью человека.

Региональная политика в нашей стране неразрывно связана с федеративными отношениями: защитой и обеспечением интересов Российской Федерации в целом, сохранением единства и территориальной целостности государства; децентрализацией власти, расширением полномочий властных органов регионов; при укреплении федерального центра; выравниванием реальных прав и компетенций субъектов Федерации; сочетанием государственной поддержки отдельных регионов со стимулированием в них государством экономической активности, что обеспечивает их подлинную самостоятельность.

С учетом национально-этнических особенностей, региональная политика призвана формировать модель федерального устройства, отвечающего современным социально-экономическим, политическим реалиям и историческому опыту России и направленной на обеспечение территориальной целостности государства и его безопасности.

Особая стратегическая проблема России, приобретающая ярко выраженный не только правовой, но и региональный характер, - укрепление экономических основ федеративного государства. В ее решении центральное место отводится фактору экономической заинтересованности всех субъектов быть в составе Федерации, чему способствует стимулирование интеграционных процессов и реализация их выгод.

Все указанные политические установки учитываются и уточняются в процессе практической деятельности властных органов на федеральном и региональном уровнях. В первом случае упор делается на стратегию и темпы преобразования социально-хозяйственной структуры страны по ходу экономической реформы, во втором - на обоснование направления развития экономики и социальной сферы в регионах - субъектах Федерации различных видов и типов: депрессивных, опорных и т. д.

При региональном анализе и прогнозировании, разработке программ развития регионов закладываются вытекающие из региональной политики критерии и показатели:

Приоритетных направлений регионального развития в различных областях и сферах (экономика, социальный сектор, экология и т. д.);

Региональных особенностей проведения экономической реформы в регионах, различающихся по генезису и состоянию хозяйства согласно выработанной типологии.

Рыночные отношения вызывают существенные изменения в традиционной стратегии регионального развития.

При сохранении в современной геополитической обстановке приоритета военно-стратегических интересов и оптимизации общегосударственного эффекта, для специализации регионов новыми ориентирами выдвигаются удовлетворение рыночного спроса и обеспечение конкурентоспособности различных производств. В развитии предпринимательства, особенно инвестирования, все более активная роль отводится районам с хорошей инфраструктурой, расположенным близ устойчивых рынков сбыта, обеспеченным квалифицированной рабочей силой. К ним прежде всего относятся центральные, северо-западные и волго-уральские районы, к тому же располагающие на своих оборонных предприятиях высокими технологиями.

В отношении восточных и северных районов принимаются во внимание сокращение у них круга конкурентоспособных производств, за исключением добывающих, а также высокоэнергоемких отраслей, перерабатывающих минеральное сырье и древесину.

Большая часть территории России расположена в высоких и средних широтах. Поэтому программа освоения районов Севера остается одним из узловых пунктов региональной стратегии России. Приобретает особую актуальность установка на укрепление транспортно-экономических связей со всей страной, в том числе с отдаленными районами, имеющими выгодное геополитическое положение. Это прежде всего Дальний Восток и Калининградская область, которые нуждаются в развитии инфраструктурных систем, обеспечивающих выход России на мировой рынок.

Переход к рынку обострил внимание к проблемным регионам, вызвал необходимость в их сильной государственной поддержке. Так, для депрессивных регионов (порожденных кризисом, но имеющих достаточный потенциал) она направляется в первую очередь на привлечение инвестиций в целях реструктуризации экономики. Государство намерено обеспечить приоритетное развитие регионов, имеющих важнейшее стратегическое значение.

Кроме общих установок региональной политики в работе по выработке мер развития каждого района принимаются во внимание важнейшие требования, относящиеся к соответствующим регионам вышестоящего ранга (крупные экономические районы) или зонам (Крайний Север, Сибирь и т. д.). Однако общие цели и задачи региональной политики не могут в одинаковой степени относиться ко всем регионам и должны конкретизироваться по их проблемным типам.

В связи с затяжкой выхода страны из кризиса и недостаточной эффективностью реализуемых мер экономического и социального развития, все большую актуальность принимает вопрос о корректировке курса экономической реформы. Корректировка или смена курса (модели) реформы связаны с усилением государственного управления экономикой вплоть до активного сочетания рыночных механизмов с индикативными планами. Без этого невозможно коренное улучшение положения в регионах, укрепление безопасности и целостности страны.

Для ускорения подъема регионов и всей страны нужны «прорывные технологии» с российской спецификой. Это могут быть меры в форме госрегулирования (соединение преимуществ плана и рынка), широкое использование уникального географического положения (для коммерческих транзитных сообщений между мировыми центрами промышленности и торговли) и многое другое. Тем более, что у нас имеется ценный отечественный опыт таких «прорывов» в экономике (нэп, индустриализация), обороне (достижение военного паритета с США) и т. д.

Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов многие годы являлась и является злободневной проблемой для российской экономики. Экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении многих лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в неравномерности распространения, распаде единого экономического пространства и образовании специфических непропорционально развивающихся «депрессивных» территорий, в которых наблюдается устойчивая отрицательная динамика социально-экономических показателей. дифференциация интеграционный территориальный

Истоки дифференциации и депрессии отдельных регионов заложены еще структурной политикой 1960-1980х годов, когда при решении территориальных проблем упор делался на централизованные и дотационные механизмы при слабом участии и низкой активности самих территориальных единиц и местных органов власти, и действовал остаточный принцип их финансирования. Ситуация усугубилась структурной перестройкой начала 90-х годов. Рыночные реформы повлекли за собой рост дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, наблюдаемый практически по всем статистическим показателям. Процесс рыночных преобразований повлек за собой разные темпы экономического спада, а затем роста экономики регионов. Позже эти различия усилились финансовым кризисом 1998 г., экономические и социальные последствия которого сглаживались недостаточно. В условиях развития рыночных отношений такая политика требует существенной корректировки.

Развитие любого общества всегда связано с определенной территорией.

Пространственные особенности страны могут быть представлены совокупностью входящих в нее территории, различающихся по многим показателям: наличию природных ресурсов (сырьевая база и полезные ископаемые); плотности населения, наличие и качество трудовых ресурсов; структуре производства; состоянию социальной сферы; расстоянию от высокоразвитых, промышленных и культурных центров.

Одной из стержневых проблем социально-экономического развития в современном мире становятся возрастающие масштабы пространственной социально-экономической дифференциации, усиление социально-экономического неравенства в развитии территорий.

Данные тенденции прослеживается на различных территориальных уровнях: стран, регионов и муниципальных образований.

Проблема наличия диспропорций в территориальной структуре экономики страны свойственна многорегиональным экономическим системам, к которым относится и Российская Федерация.

В 1990-е гг., в связи с формированием нового экономического пространства и нового типа модели экономического развития страны, данные диспропорции резко усилились. В первую очередь, это объясняется тем, что российские регионы вступили на путь преобразований с различными стартовыми условиями, что было обусловлено неоднородностью пространственного развития страны и, в значительной мере, территориальным разделением труда, концентрацией и специализацией производства, накоплением капитала, характером расселения населения.

Территориальные различия в уровне социально-экономического развития регионов складываются под воздействием различного рода факторов.

К естественным условиям межрегиональной дифференциации следует отнести Минакир, П.А. Системные трансформации в экономике / П.А. Минакир. - Владивосток: Дальнаука, 2010.:

- особенности географического положения того или иного региона;
- климатические условия;
- обеспеченность природными ресурсами (водными, энергетическими, минерально-сырьевыми и др.);
- степень близости к рынкам сбыта;
- исторические и этнические особенности региона.

Особо следует отметить характер расселения и рост (снижение) численности населения региона, характер миграции, изменения половозрастной структуры населения, систему образования и обучения трудовых ресурсов, повышения квалификации.

Естественные условия, определяющие неоднородность экономического пространства страны, в принципе не являются постоянными. Развитие транспортной инфраструктуры компенсирует невыгодное географическое положение региона, оказывая влияние на трансакционные и производственные издержки. Изменяется с течением времени и характер заселённости (не только внутри конкретного региона, но и в целом по стране) в результате трансформации структуры производства, размещения новых видов производства. Эти изменения, как правило, требуют длительного временного периода и концентрации огромных ресурсов, поэтому в коротком периоде естественные условия всё-таки являются постоянными Минакир, П.А. Системные трансформации в экономике / П.А. Минакир. - Владивосток: Дальнаука, 2010..

Существуют и относительные условия дифференциации (их также можно назвать экономическими), которые связаны с результатами распределения ресурсов и эффективностью их использования. К таким условиям относятся структура производства и занятости, масштаб выпуска, инвестиции в основной капитал, уровень развития рыночной инфраструктуры и транспортной сети и т.д. В принципе, относительные условия межрегиональной дифференциации являются переменными, хотя их изменения происходят тоже медленно Пространственные трансформации в российской экономике / общ. ред. П.А. Минакира. - М.: Экономика, 2012.

Таким образом, существование значительной дифференциации приводит к появлению проблемных регионов, характеризующихся относительно низким уровнем реальных денежных доходов населения, высоким уровнем безработицы, крайне слабой инвестиционной активностью хозяйствующих субъектов, низкой бюджетной обеспеченностью за счёт собственных источников дохода и т.д. Наличие большого числа подобных проблемных регионов сказывается на экономическом росте экономики страны.

Но, несмотря на вышесказанное, в неоднородности регионального развития есть положительный момент, заключающийся в существовании высокоразвитых регионов (в которых, например, высока доля «прогрессивных» отраслей и производств), являющихся своеобразным «локомотивом» экономики страны и генерирующих ресурсы для поддержки отстающих регионов.

Дифференциация социально - экономического развития регионов в различных странах вынуждает правительства этих стран уделять всё больше внимания вопросам территориального перераспределения финансовых ресурсов в пользу наиболее отсталых территорий. Такое перераспределение призвано поддерживать важнейшие гарантируемые государством социальные стандарты, а также создавать необходимые предпосылки для самостоятельного устойчивого развития проблемных регионов. Для того чтобы определить регионы, нуждающиеся в поддержке со стороны государства, необходимо правильно оценить сложившийся уровень межрегиональной дифференциации по экономическим показателям Полынёв, А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования / А.О. Полынёв. - М.: Едиториал УРСС, 2008..

В качестве инструмента для характеристики неоднородности развития регионов, по нашему мнению, может использоваться коэффициент вариации Там же.:

где - коэффициент вариации показателя i в году t;

Среднее значение показателя i по РФ (или федеральному округу) в году t;

Значение показателя i в регионе r в году t;

N - число регионов.

Коэффициент вариации позволяет судить о степени однородности исследуемой совокупности объектов:

- меньше 17% - абсолютно однородная;
- 17 - 33% - достаточно однородная;
- 35 - 40% - недостаточно однородная;
- 40 - 60% - значительно неоднородная совокупность;
- более 60% - абсолютно неоднородная.

Решение проблем преодоления регионального неравенства, поиск путей повышение привлекательности регионов, определение возможности роста их конкурентоспособности должен опираться на адекватные методологические подходы, позволяющие определить первопричины сложившейся ситуации, а значит определить верные практические шаги в данном направлении.

На наш взгляд, концептуальный подход Зубаревич Н.В. - д.г.н., директора региональных программ Независимого института социальной политики, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова - наиболее взвешенно оценивает возможности и направления преодоления российской региональной проблемы, выделяя глубинные причины сложившейся региональной дифференциации и на этой основе предлагая адекватные возможные пути ее решения. Так, по мнению Зубаревич. Н.В, крайне важно различать неравенство экономическое и социальное. Фундаментальной причиной экономического неравенства является процесс концентрации экономической деятельности в тех местах, которые обладают преимуществами, позволяющими снижать издержки бизнеса. Среди таких преимуществ выделяются факторы «первой природы» (богатство природными ресурсами, выгодное географическое положение) Зубаревич Н.В. Социально-экономическое развитие регионов: мифы и реалии выравнивания.// Журнал «SPERO» №9, осень-зима 2008..

Факторы же «второй природы» - это так называемые «выращиваемые» преимущества территории - агломерационный эффект, уровень развития человеческого капитала, лучшая институциональная среда.

Роль данных факторов в процессе развития общества, его производственных возможностей и уровня и содержания потребностей, меняется. Поэтому преимущества «первой природы», не являются вечными и незыблемыми. Так, если в ранний индустриальный период важнейшими факторами развития территории были обеспеченность природными ресурсами и географическое положение, то в постиндустриальный период на первый план выдвигается человеческий капитал и институты. То есть при относительном снижении значимости природных ресурсов, лидерами становятся другие территории с иным набором преимуществ. Таким образом, сокращение экономического неравенства регионов невозможно без объективно существующих или специально «выращиваемых» преимуществ.

При этом изменить факторы «первой природы» довольно сложно, а вот улучшение «второй природы» - человеческого капитала и институтов - во власти общества, во власти государства.

Человеческий капитал формируется с помощью развития социальных услуг, поэтому важнейшей задачей оказывается снижение не экономического, а социального неравенства регионов, ведь только накопленный человеческий капитал обеспечивает устойчивость и высокое качество роста. Следовательно, в социальной сфере императив смягчения территориальных различий неоспорим Зубаревич Н.В. Социально-экономическое развитие регионов: мифы и реалии выравнивания.// Журнал «SPERO» №9, осень-зима 2008..

Особенности географического положения России, являющиеся первопричинами факторами территориального неравенства, а как следствие, определившие особенности регионального развития, однозначно указывают на повышенную роль факторов «первой природы», прежде всего - обеспеченности минеральными ресурсами, наиболее востребованными глобальным рынком (нефть, газ, металлы). Факторы же «второй природы» в большинстве случаев работают как барьеры развития. Кране низкий уровень развития отдельных регионов страны определяется:

1) неразвитой инфраструктурой и удаленностью от транспортных путей большей части территории страны; масштабы экономической периферии огромны даже в более плотно заселенной Европейской части (более 40% территории);
2) снижением качества человеческого капитала и депопуляцией.

Как одно из направлений в решении данных задач преодоления пространственного социально-экономического неравенства, повышения уровня конкурентоспособности территории видится в стимулировании агломерационного эффекта - территориальной концентрации населения и экономики.

Выделяется четыре главных направления действий для решения проблем территориального развития в современной российской ситуации:

- развитие агломераций (институциональная модернизация и инфраструктурные инвестиции);
- управляемое сжатие периферии (помощь желающим уехать, эффективные базовые социальные услуги тем, кто остался);
- содействие росту мобильности населения (один из факторов мобильности - рост доходов населения);
- налаживание системы взаимодействия власть-бизнес-население при решении территориальных проблем.

Именно в таких условиях и при таких тенденциях таких возможно добиться достаточной концентрации территориальных ресурсов, эффективного использования бюджетных средств для решения территориальных проблем. Как следствие, именно в таких условиях возможно реализовать эффективную интеграцию региональной и социальной политики. Задача такой интеграции - ослабить внутренние социальные напряжения, сохранить целостность и единство страны. Приоритетами проводимой интеграционной политики должны стать:

- ускорение развития крупных городов, центров регионов и их агломераций;
- инфраструктурные инвестиции государства в территории, где концентрируются крупные города и население;
- концентрация конкурентных преимуществ территорий;
- снижение экономического расстояния для бизнеса и большинства жителей страны;
- обеспечение нормального уровня жизни и увеличения доходов населения, развития рынка труда и обеспечения занятости населения и социальной защиты;
- реализация принципов территориальной справедливости;
- устранение резкой социальной дифференциации населения.

Интеграция социальной и экономической политики с позиции преодоления регионального неравенства позволяет максимально учесть все многообразие фактов, определяющих потенциальные возможности в развитии территории.

Дифференциация социально-экономического развития регионов России

Введение.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России.

1.1. Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов.

1.2. Основные социально-экономические показатели развития регионов России.

1.3. Возникновение депрессивных регионов как следствие социально-экономического расслоения.

Глава 2. Региональная политика в выравнивании уровня социально-экономического развития регионов.

2.1 Необходимость сглаживания неравенства развития регионов.

2.2 Формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства.

2.3 Принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

Введение

Дифференциация уровня социально-экономического развития регионов многие годы являлась и является злободневной проблемой для российской экономики. В настоящее время эта проблема является не менее актуальной, так как из развития отдельных регионов складывается экономика страны в целом. Экономическое развитие регионов Российской Федерации на протяжении многих лет характеризуется усилением дезинтеграционных тенденций, проявляющихся в неравномерности распространения, распаде единого экономического пространства и образовании специфических непропорционально развивающихся «депрессивных» территорий, в которых наблюдается устойчивая отрицательная динамика социально-экономических показателей.

Целью данной курсовой работы является глубокий анализ дифференциации уровня социально-экономического развития регионов России. В ходе исследования были поставлены и решены следующие задачи: раскрыты причины и истоки региональной дифференциации российских регионов, рассмотрены основные социально-экономические показатели развития регионов, а также изучено появление депрессивных регионов. Кроме того, была выявлена необходимость сглаживания регионального неравенства, отмечены особенности формирование региональной политики в условиях дифференциации российского пространства, а также принципы и методы государственной политики в отношении депрессивных регионов.

Глава 1. Анализ социально-экономического неравенства регионов России

1.1. Причины и истоки дифференциации уровня развития регионов

За годы реформ в конце XX века в нашей стране дифференциация увеличилась более чем в 2 раза. Это результат взаимодействия многих факторов: изменение положения российских регионов в связи с распадом СССР, либерализация цен, различия регионов по отношению к природным ресурсам, которые фактически перешли из общегосударственной собственности в частную и муниципальную, а также усиление дезинтеграции между регионами и муниципальными образованиями, т.е. ослабление связей в области.

Первостепенную роль здесь сыграли 2 группы факторов. Во-первых, вследствие либерализации торговли многие регионы переориентировали свои экономические связи с межрегиональных внутри России на внешнеэкономические. В значительной мере этому способствовали структурные особенности экспорта-импорта. В экспорте преобладают сырье и топливо, т.е. экспортные потоки не проходят через технологические процессы производства и экспортируется сырой продукт. Структура импорта также не увеличивает обработку: мы не пропускаем импортный поток через отрасли отечественного производства. Второй фактор, из-за которого существенно пострадали межрегиональные экономические связи - это опережающий рост транспортных тарифов по сравнению с динамикой цен на производимую продукцию. Вследствие этого многие межрегиональные экономические связи, особенно между отдаленными регионами, стали экономически неэффективны и большей частью исчезли. Общий объем межрегиональных экономических связей за 1990-е гг. упал приблизительно в 4 раза при падении объемов производства примерно в 2 раза.

Проблема усугубляется еще и тем, что различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации, таким образом, развиваясь по нарастающей. Кроме того, неоднородность регионов усиливается внутренней неоднородностью. Этот процесс можно проследить на примере человеческого фактора. Для получения интересной и высокооплачиваемой работы люди вынуждены переезжать в крупные районные центры, перебираться поближе к своеобразным “очагам” роста. А это создаёт постоянную миграцию кадров и сосредоточение их в нескольких крупных центрах, что способствует ещё большему увеличению контраста развития внутри региона. Аналогичный процесс можно наблюдать и в масштабе страны в целом – огромное количество людей старается перебираться в более развитые регионы, в более крупные города, в особенности, в Москву и Санкт-Петербург.

Таким образом, основной причиной социально-экономического неравенства субъектов Российской Федерации являются рыночные реформы конца XX века, хотя истоки были заложены еще политикой 60-80 годов, ослабившей активность территориальных единиц и делавшей упор на централизованные механизмы. Однако именно за годы перехода России к рынку региональная дифференциация в нашей стране увеличилась более чем в 2 раза, позже ее усилил финансовый кризис 1998 года. За 90-е годы снизился не только объем производства, но и межрегиональные экономические связи. Данная проблема усугубляется еще и тем, что региональное неравенство развивается по нарастающей, так как различия в уровне социально-экономического развития влекут за собой еще большее усиление дифференциации.

1.2. Основные социально-экономические показатели развития регионов России

Для проведения объективного сравнительного анализа регионов используется совокупность количественных и качественных показателей, описывающих потенциал региона и динамику его развития. Традиционный подход к экономическому анализу и уровню развития российских регионов предполагает, прежде всего, исследование основных экономических показателей: ВРП, объема промышленного производства, уровня доходов бюджета и населения и других.

Наиболее обобщенным показателем является показатель ВРП, динамика которого показывает тенденцию развития хозяйственной деятельности в регионе. Таблица «Рейтинг регионов России по величине ВРП на душу населения» (см. приложение 1) показывает, что распределение ВВП по регионам является крайне неравномерным. По отношению ВРП на душу населения максимальная разница субъектами Федерации оценивается в 33 раза. Между тем в рамках Европейского союза максимальные различия по величине ВВП на душу населения между странами и регионами составляют 5 раз, и Евросоюз считает это огромной проблемой. Сравнивая Саратовскую область традиционно с Москвой, можно говорить о разнице в 25-26 раз. ВРП по региону в целом для Саратовской области в 2007 составил около 260 000

В то же время нельзя сказать, что люди в регионах с высоким ВРП живут хорошо. С одной стороны, природные богатства позволяют этим регионам обеспечить своим гражданам высокий уровень жизни, а с другой - происходит большое перераспределение ресурсов между территориями. Из-за неравномерности хозяйственного развития регионов очень сильно различается уровень жизни. По данным Росстата, к концу 2006 г. доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, составила в России 15,3 %. В среднем это показатель лучше, чем в предыдущие годы, но в региональном разрезе картина оказывается крайне неравномерной. Во многом это определяется перепадом в доходах населения. По данным специалистов, разрыв в уровне доходов между двумя группами населения - 10 % бедных и 10 % богатых - достиг в 2006 г. 15 раз (по данным Всемирного банка - 20 раз), в то время как в 1991 г. он составлял 4,5 раза. Что касается нашей столицы, по данным Мосгорстата, 10 процентов наиболее обеспеченных жителей Москвы получают более 5000 долларов, а 10 процентов наименее обеспеченных - чуть больше трех тысяч рублей. Доходы самых богатых жителей столицы в 2006 году оказались в 41 раз выше, чем самых бедных. По данным Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНХП), показатель неравенства по Москве значительно выше - 50-55 раз. Огромный разброс существует не только между сырьевыми и несырьевыми регионами, но и внутри каждого региона. Города могут различаться по экономическим показателям в рамках одной области в десятки и даже сотни раз.

1. Региональная дифференциация социально-экономического развития.
К числу основных проблем, тормозящих развитие регионов, следует отнести проблему неоднородности социально - экономического пространства страны. Сокращение дифференциации уровня социально-экономического развития территорий - одна из приоритетных задач развития регионов и России в целом. Региональное неравенство создает ряд проблем для государства: замедление экономического роста, обусловленное необходимостью направлять часть ресурсов на региональное выравнивание, а не на стимулирование развития; повышение социальной напряженности.
Специфика российских условий, огромная роль территориального фактора в развитии социально-экономических процессов, последовательная политика укрепления федерализма в российской государственности обуславливают необходимость оценки межрегиональная дифференциация регионов на основе оценки показателей экономического развития, основным из которых является валовой региональный продукт.
Валовой региональный продукт - это показатель, измеряющий валовую добавленную стоимость, исчисляемый путем исключения из суммарной валовой продукции объемов ее промежуточного потребления. На национальном уровне ВРП соответствует валовому национальному продукту, который является одним из базовых показателей системы национальных счетов. Данные о валовом региональном продукте регионов представлены в таблице 1.
Таблица 1. Десятка регионов - лидеров РФ по ВРП
Регион ВРП 2011 г. (млн. рублей) ВРП 2010 г. (млн. рублей)
Москва 10021556.8 8375863.8
Тюменская область 4091590.0 3301573.3
Ханты - Мансийский автономный округ 2434202.0 1971870.5
Московская область 2243264.0 1832867.3
Санкт - Петербург 2071756.9 1699486.4
Татарстан 1275531.5 1001622.8
Свердловская область 1265683.3 1046600.1
Краснодарский край 1229738.1 1028308.4
Красноярский край 1188778.1 1055525.0
Ямало - Ненецкий автономный округ 962144.9 782214.9
Столь существенные различия по ВРП можно объяснить следующими причинами: группа лидирующих регионов обладает месторождениями природных ресурсов (Тюменская область, Республика Татарстан, Красноярский край), а также развитыми производственной, социальной, торговой и финансовой инфраструктурами (Москва, Санкт - Петербург, Свердловская область, Московская область).
В рамках исследования данного показателя была определена группа отстающих регионов. Это Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Чеченская Республика, которые обладают незначительным производственным потенциалом. Одной из существенных предпосылок относительной устойчивости регионо........

Список литературы

1. Горбунова С.И., Князькина Е.О., Кремчеева А.З. Дифференциация социально-экономического развития регионов РФ как одна из угроз национальной безопасности [статья].
2. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУВИЭ, 2001 г.
3. Региональная экономика: Учебник. / Под ред В.Н. Видяпина М.: ИНФРА-М, 2008.
4. Российская газета. Доклад «Экономическая дифференциация регионов: оценки, динамика, сравнения» - [Электронный ресурс] - Режим доступа: rg.ru/budget.html
5. Чепалыга А.Л., Чепалыга Г.И. Регионы России. Справочник. PDF. 2004 г.
6. Федеральная служба государственной статистики - Официальный сайт - [Электронный ресурс] - Режим доступа: gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/
7. Бухарова О. Равнение на худших: Диспропорции в развитии субъектов РФ можно устранить // «Российская Бизнез-газета». - М., 2009. - №707 (23) //
8. Лексин, В. Н., Швецов, А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: Эдиториал УРСС, 2003.