Вице-президент РАЕН, член Высшего горного Совета России, почетный президент Ассоциации геологических организаций, доктор технических наук, профессор, руководитель аппарата Советников МГРИ-РГГРУ им. Серго Орджоникидзе

Проблемы, с которыми сталкивается сегодня российская геология, могут завтра стать серьезным тормозом для развития не только горной промышленности, но и всей экономики страны. Порой забывают, что именно минерально-сырьевая база, прираставшая на протяжении десятилетий крупными открытиями газа и нефти, угля, металлических руд, других полезных ископаемых, дала возможность России выжить в 90-е годы и стабильно существовать в 2000-е. Однако сам принцип воспроизводства был нарушен, о чем свидетельствуют падающие показатели по величине и качеству запасов многих видов сырья. Можно ли переломить ситуацию и что необходимо сделать для восстановления нормальной работы геологических организаций? Мы обратились с этим вопросом к видному деятелю советского периода, министру геологии СССР в 1975-1989 годах, под руководством которого отечественная геология была одной из самых мощных в мире.

Евгений Александрович, прошло почти 20 лет существования новой России, которая освободилась от необходимости тратить средства на поддержку входивших в состав СССР «дотационных республик», резко снизила затраты на оборону и при этом стала мировым лидером по добыче и экспорту углеводородов, реализуя их по рекордно высоким ценам. Казалось бы, в такой стране все должны жить обеспеченно, но, как свидетельствует статистика, по уровню жизни мы занимает лишь 67-е место в мире. Получается, что сырьевое богатство вовсе не служит источником процветания. Правы ли те, кто настаивает на преодолении нашей «сырьевой специализации» как обязательном условии нормального развития?

Наблюдая за ходом наших реформ, немецкие журналисты в беседе с Д.А. Медведевым как-то заметили, что модернизация российской экономики не очень продвинулась за последние годы. В ответ Президент РФ сказал буквально следующие: «Зависимость нашей экономики от сырья возникла не в то время, когда Путин был президентом, а уже лет 40 назад. Чтобы это изменилось, требуется достаточно длительное время».

Давайте разберемся. Сырьевая зависимость Советского Союза 40 лет назад (в 1970 г.) выражалась лишь в том, что рост его экономики тогда напрямую зависел от сырьевых ресурсов, необходимых в первую очередь для внутреннего производства. Но в структуре экспорта доля топливно-энергетических товаров составляла только 15,7 %, тогда как машин и оборудования - 21,5 %, продовольствия и сельскохозяйственного сырья - 8,4 %. В структуре российского экспорта в 2009 году топливно-энергетические товары составляли 69,1 %, машины и оборудование (в основном военного назначения) - 6 %, продовольствие и сельскохозяйственное сырье - 3,4 %.

Экспорт топливно-энергетических товаров СССР в ценах 1970 года составил 1,92 млрд долл., или 8 долл. на душу населения. В 2008 году экспорт топливно-энергетических товаров достиг 317,4 млрд долл., что соответствует 2237 долл. на душу населения. Таким образом, зависимость страны по этой статье экспорта выросла в 280 раз! Произошло это потому, что подавляющая часть унаследованного от СССР производственного потенциала (многопрофильный машиностроительный комплекс, электроника, химическая отрасль, лесопереработка, легкая промышленность, сельское хозяйство и т.д.), не получив должного развития, постепенно деградировала, и тем, кто руководит страной, пришлось усиленно эксплуатировать сохранившийся в жизнеспособном состоянии сырьевой сектор. За счет него, главным образом, и заделывались многочисленные бреши в бюджете, банковско-кредитной системе, социальной сфере.

Российские недра расплатились за такую политику более чем щедро. С 2000 по 2010 год из нашей страны вывезено 1 трлн 917,8 млрд м 3 природного газа, 2 млрд 236,8 млн т сырой нефти и 917 млн т нефтепродуктов. Все это богатство, принадлежащее по Конституции всему народу, потянуло на 1 трлн 390 млрд 642 млн долл. Это - без учета серых схем, позволяющих нефтеэкспортерам существенно занижать реальные доходы, и без учета других минерально-сырьевых и природных ресурсов.

Отсюда вывод: минерально-сырьевой комплекс спас от коллапса, который нависал над Россией все эти годы так называемой стабильности.

Я, естественно, не разделяю бытующего во властных структурах и распространенного среди значительной части российского общества мнения, будто вся наша беда в том, что у нас сырьевая экономика. Убежден, это - наше великое преимущество, дар свыше! А вот то, что богатейший, уникальный по мировым меркам, ресурсный потенциал не удается использовать для технологического прорыва и выхода, как теперь говорят, «на инновационную траекторию развития» - здесь вина тех, кто взял на себя управление столь сложной экономикой как российская и оказался неподготовленным к выполнению этой ответственной миссии.

Поскольку правительственные чиновники, судя по их высказываниям, не представляют последствий создавшейся ситуации, я бы хотел шире поставить вопрос, особо выделив существующие угрозы национальной безопасности России. С одной стороны, налицо гипертрофированное развитие экспорта топливно-энергетических ресурсов и ускоренный вывоз стратегических видов сырья. С другой стороны - экспансия на внутренний рынок России зарубежного оборудования (в том числе и рядового), повседневных товаров и услуг, за которые приходится платить заработанной валютой. Все это ведет к быстрому исчерпанию сравнительно легкодоступных и богатых по минеральному содержанию месторождений полезных ископаемых. Ответов на эти вызовы пока нет, и даже подходы не просматриваются.

Что представляет собой минерально-сырьевой комплекс страны сегодня?

Россия унаследовала от СССР положение самой обеспеченной минерально-сырьевыми ресурсами страны. Наша доля в мировых запасах нефти составляет 13 %, газа - 32 %, угля - 23 %, железных руд 28 %, свинца, цинка, кобальта, нике­ля - от 10 до 36 % и т.д. Валовая ценность разведанных и предварительно оцененных запасов составляет 28,5 трлн долл., оценка прогнозных ресурсов приближается к 140 трлн долл., причем более двух третей из них приходится на топливно-энергетические ресурсы. Ежегодно из российских недр извлекаются полезные ископаемые на сумму около 150 млрд долл., их экспорт обеспечивает более 80 % валютных поступлений в страну. Безусловно, в последнее десятилетие влияние России на состояние мировых рынков углеводородного сырья и металлов заметно усилилось, однако произошло это в связи с резким снижением внутреннего потребления, что можно оценить скорее как отрицательный момент.

В минерально-сырьевом комплексе России сосредоточено около 40 % фондов промышленных предприятий. На его долю приходится 13 % балансовой стоимости основных фондов, не менее 33 % ВВП и более 70 % объема экспорта страны. Такие виды полезных ископаемых, как нефть, газ, уголь, железные руды, медь, никель, золото, платиноиды, алмазы, апатиты, калийные соли, асбест обладают прочной и достаточно освоенной минерально-сырьевой базой и развитыми горнодобывающими и перерабатывающими мощностями. Менее заметную роль Россия играет в мировом производстве марганцевого и хромового сырья, свинца, вольфрамовых и молибденовых концентратов.

Как видим, минерально-сырьевой комплекс продолжает сохранять фундаментальное значение для российской экономики, помогая ей держаться на плаву. Однако сегодняшнее состояние самого МСК можно оценить как критическое. Здесь накопилось немало проблем как в организационном, технологическом, так и в законотворческом планах.

Разве мало проблем было в советское время?

Все имеет свою точку отсчета. По данным академика В.И. Вернадского (1915 г.), к началу XX века в Европе использовали 61 элемент Периодической системы Менделеева, а в России - только 31, из них всего по 17 были известны месторождения с разведанными или предварительно оцененными запасами. Но в трудные и голодные 20-е годы десятки геологических экспедиций приступили к разведке недр. Были открыты сотни месторождений полезных ископаемых, имевших стратегическое значение для бурно развивавшейся промышленности. Благодаря достижениям советской геологии всего за 12 лет - в течение трех первых неполных предвоенных пятилеток (1929-1940 гг.) - добыча угля в стране увеличилась в 4,7 раза; нефти - в 2,7 раза,- природного газа - более чем в 10 раз; железной руды в 5 раз; марганцевой руды - в 3,7 раза и т.д. В основе мощного промышленного взлета, который пережила страна в этот период, лежала хорошо продуманная стратегия опережающего исследования недр, создания научных заделов и открытий.

После войны геологическим исследованиям уделялось еще большее внимание. В 1946 году Комитет по геологии при СНК СССР был преобразован в Министерство геологии СССР - первое в мире министерство геологии. Была создана мощная система исследования недр и обеспечения прироста запасов. Она включала 50 НИИ, 60 научно-производственных (в том числе территориальных) организаций, 30 заводов по выпуску геофизического, бурового и др. оборудования. На геологию работало свыше 700 тыс. специалистов.

В 70-80-е годы были реализованы крупные по мировым масштабам общегеологические и сырьевые проекты: глубокое и сверхглубокое континентальное бурение, создание геотраверсов, масштабное изучение Западно-Сибирской и других нефтегазоносных провинций с выявлением и разведкой крупнейших месторождений углеводородного сырья, а также других полезных ископаемых на всей территории страны. Были развернуты работы по геологическому изучению Арктики, Антарктики и дна Мирового океана. Геологическая служба страны через свои специализированные предприятия проводила работы в более чем 40 странах мира и завоевала высокий международный авторитет. Впервые в мире были начаты комплексные работы по созданию интегрированной системы «космос - воздух - земля - скважина», завершить которые не удалось из-за событий начала 90-х годов.

Проблемы в советской геологии, конечно, были, но это не мешало ей развиваться. И заметьте, мы почти двадцать лет живем за счет ранее созданной минерально-сырьевой базы. Сейчас обстановка значительно хуже. Ранее созданные заделы иссякают, а новые не создаются.

Что же мешает нормальному развитию геологической отрасли?

Министр природных ресурсов Ю.П. Трутнев отмечал, что такие страны, как Австралия, Канада, США, Бразилия вкладывают в разведку 8-10 % от стоимости добытого сырья, а в России расходы на разведку составляют лишь 0,2 % от стоимости добычи. При этом министр считает, что в целом дела идут не так уж и плохо: вложения в геологоразведку за 2004-2009 годы возросли в 4 раза, доходы государства от продажи прав на недропользование увеличились в 12 раз, а поступления от налога на добычу полезных ископаемых - в 6 раз. Если верить его словам, за предыдущие годы было обеспечено воспроизводство таких полезных ископаемых как газ, уголь, драгоценные металлы, а по уровню запасов нефти Россия в 2010 году вышла на уровень 1999 года. Таким образом, делает вывод министр, «ликвидирован тот разрыв между производством и потреблением, который был создан за 15 лет недовоспроизводства минерально-сырьевой базы».

Не могу разделить столь оптимистический взгляд. Для огромной, недостаточно изученной территории РФ крайне важно заниматься опережающим, стратегическим исследованием недр. Перспективы открытия новых месторождений в России огромны - это знает весь мир. Но система исследования недр, техническая и технологическая база разрушены. В 1996-2004 годах из 193 предприятий, находившихся в ведении Минприроды РФ, прекратили существование (по разным причинам), перепрофилированы, переданы в собственность субъектов РФ, реорганизованы 82 предприятия. В настоящее время в ведении Роснедр находится всего 22 предприятия и 4 учреждения с численностью около 30 тыс. человек на всю Россию, и они, естественно, неспособны выполнять возложенные на них задачи. К тому же нарушена система кадровой подготовки и, как результат, снизился уровень квалификации кадров.

Среди наиболее серьезных ошибок, допущенных руководством страны в сфере недропользования, я бы особо выделил ликвидацию отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. При этом новые законодательные и правовые акты не создали благоприятных условий для нормальной работы горнодобывающих предприятий, а также для освоения ранее открытых месторождений. Недавно одобренная президиумом Правительства «Стратегия развития геологической отрасли России до 2030 года» изобилует декларативными положениями при отсутствии конкретных формулировок. Что неудивительно: она готовилась в чиновничьих кабинетах, без учета имеющегося огромного опыта и мнений специалистов-производственников. Впрочем, это тема отдельного разговора.

Можно ли, с учетом перечисленных факторов, спрогнозировать ситуацию в минерально-сырьевой базе и последствия для сырьевых отраслей и экономики в целом?

Сейчас в России практически исчерпан поисковый задел, являющийся единственной научной основой для последующего наращивания разведанных запасов. Нынешняя долгосрочная государственная программа изучения и воспроизводства минерально-сырьевой базы России не позволяет компенсировать объемы добычи новыми запасами. До 2025 года произойдет серьезное исчерпание разведанных запасов нефти и газа, почти трех четвертей запасов никеля, меди, молибдена. Резко снизятся запасы свинца и цинка, алмазов, золота и серебра. Обострятся проблемы в сырьевой базе железных руд (-11 %), воль­фрама (-13 %), циркония (-20 %), а также олова, бокситов, тантала, ниобия и других видов полезных ископаемых.

В долгосрочной перспективе максимальное восполнение выбывающих запасов не превысит 70 % от сегодняшнего уровня.

К сожалению, в современной России трудно сколько-нибудь обстоятельно спрогнозировать развитие экономики, особенно в территориальном разрезе, не разобравшись с тем, каким потенциалом недр мы будем располагать. А разве можно это сделать при сложившейся динамике в разведочном бурении, к примеру, на нефть? Сравните: в 1975 году оно составляло 7,3 млн м, а в 2005 году лишь 0,9 млн м. При этом учтем, что добыча фонтанным способом в 1975 году составляла 51,9 %, а в 2005 только 6,2 %. Отсюда вывод: при таких темпах работ ожидать новых открытий не приходится.

Если снижение объемов ГГР будет продолжаться и дальше, это приведет к самым серьезным последствиям для России.

А как вы оцениваете использование имеющейся сырьевой базы?

Если бы экспортируемое сырье перерабатывалось с той же глубиной, как, допустим, в США, то экономика России по объему сегодня могла бы стать второй в мире. Но пока сложившаяся у нас экономическая система, в том числе налогообложение, стимулирует экспорт ресурсов, а не их переработку.

Можно согласиться, что сравнение с американской экономикой не вполне корректно. Но тогда возьмем другой, более понятный пример. В 1990 году мощности по пиролизу газового сырья в Саудовской Аравии и России были примерно одинаковы: 2,3-2 млн т. К 2006 году переработка в Саудовской Аравии увеличилась более чем в 3 раза и составила 7,8 млн т против все тех 2,2 млн т в России. В 2012 году, с учетом реализуемых проектов, разрыв уже будет шестикратным: 17,5 млн т против 3,1 млн т. Таков результат, с одной стороны, продуманной структурной политики, грамотного управления и рационального использования углеводородного сырья в Саудовской Аравии, а с другой стороны - бездумной погони за быстрой прибылью в России, которая гордится своим лидерством в экспорте нефти и газа.

Действующие у нас законы чрезвычайно либеральны по отношению к нефтедобывающим компаниям. Позволяя извлекать сверхприбыли, они не обязывают вкладывать деньги в современные методы добычи. И эти деньги благополучно вывозятся из России вслед за нефтью. По этой причине не удается переломить многолетнюю тенденцию снижения коэффициента извлечения нефти, из-за чего в недрах остались не извлеченными около 15 млрд т ценнейшего сырья, что сопоставимо с суммарной добычей за всю историю нефтяной промышленности России.

Подобные упущенные возможности и доходы имеют место в использовании и других видов природных ископаемых. Так, Россия, будучи главным игроком на рынке палладия (около 60 % мирового экспорта этого металла), вполне могла бы поддерживать выгодный для себя уровень цен. Вместо этого она добивается их обрушения, поскольку экспорт в какой-то момент превышает не только спрос, но и добычу, для чего задействуются государственные резервы, накопленные в советскую эпоху. С какой целью это делается, трудно объяснить, если только в дело не вмешались личные и групповые интересы, поставленные выше интересов государства.

А возьмите урановую промышленность, которая потребляет около 6 тыс. т урана, а производит всего 3,3 тыс. т в год. Пока нас выручают складские запасы урана, созданные в советскую эпоху в объеме 240 тыс. т. Но они быстро истощаются, в том числе благодаря сделке с США, которым мы продаем высокообогащенный оружейный уран для последующей переработки в низкообогащенный и использования на американских АЭС. В то же время и США, и Китай активно пополняют свои стратегические запасы, скупая урановое сырье и месторождения по всему миру, осуществляя масштабные геологоразведочные работы, при этом консервируя или ограничивая добычу урана в пределах своих национальных территорий.

Из всего сказанного напрашивается вывод, что отдельными улучшениями дела не поправишь и необходимы принципиально новые управленческие решения. Какие именно?

Мне представляется, что в управленческом плане мы идем по ложному пути. Нынешние функции министерств - написание всевозможных директив, в том числе в виде нормативных документов, формально не изменились с советских времен. Но тогда эти бумаги несли в себе реальное содержание и, в общем и целом, исполнялись. Сами же министерства представляли собой, по существу, холдинговые компании, которые, управляя подчиненными предприятиями, были полноценными хозяйствующими субъектами и действовали в рамках общего государственного плана. Сошлюсь на мнение выдающегося ученого, нобелевского лауреата Жореса Алферова: создание мощных отраслевых министерств он назвал «крупнейшим изобретением советского периода». А вот сегодняшние министерства, на мой взгляд, - это глубоко эшелонированная бюрократическая система, где постоянно плодятся коррупция и непрофессионализм.

Для эффективного управления экономикой в России необходимо изменить функции многих структур исполнительной власти. Должен быть создан общефедеральный орган индикативного макроэкономического планирования и разработки макроэкономических балансов ресурсов и объемов производства продукции, основанных на научных прогнозах спроса и предложения. А министерства в соответствующих секторах должны заниматься отраслевым планированием и разработкой балансов производства и потребления и организацией их исполнения.

Очевидно, что социально-экономическое развитие, геополитическое положение и роль России в мировом сообществе и сейчас, и в перспективе в значительной мере определяются ее минерально-сырьевым потенциалом и стратегией его использования. Исходя из этого, я выделяю организационные преобразования, как начало восстановления системы исследования недр, и появление органа в правительстве, который бы взял ответственность за кардинальный вопрос государственной экономики - стратегическую минерально-сырьевую обеспеченность страны. Такой орган - условно назовем его «Государственный комитет (Министерство) геологии и недропользования» - должен осуществлять следующие важные функции:

• восстановление системы стратегического исследования недр с целью создания перспективного задела обеспечения страны важнейшими видами полезных ископаемых;
• научно-аналитическая разработка минерально-сырьевой политики на перспективу 30 и даже 50 лет;
• анализ и оценка перспектив потребления, экспорта, импорта минерального сырья и разработка предложений по покрытию дефицита;
• разработка предложений по созданию запасов минерального сырья и материалов для обеспечения деятельности государства в особых условиях;
• оценка приоритетных интересов государства по минерально-сырьевым ресурсам и материалам в других регионах и странах, выработка политических и экономических предложений для реализации необходимых действий на государ­ственном уровне, исходя из главной задачи - поступления в страну минерального сырья, особенно стратегически важного.

Необходимо отчетливо представлять, что среди угроз национальной безопасности России есть немало таких, которые непосредственно связаны с ситуацией в ее минерально-сырьевом комплексе. В их числе:

• гипертрофированное развитие экспорта топливно-энергетических ресурсов и других видов стратегических видов сырья;
• исчерпание сравнительно легкодоступных и богатых по минеральному содержанию месторождений полезных ископаемых;
• чрезмерная зависимость от импорта зарубежного оборудования, технологий и при этом 15-20-летнее отставание от развитых государств в научно-технических и технологических разработках по важнейшим направлениям (дегазация угольных шахт и утилизация метана в промышленных целях, создание технических и технологических комплексов с дистанционным управлением - горная робототехника, микробиологическое обогащение полезных ископаемых и др.).

Об этих и других предложениях должно быть известно высшему руководству страны. Еще в 2004 году в письме на имя В.В. Путина члены бывшего правительства СССР - Н.К. Байбаков, СВ. Колпаков, М.И Щадов, М.С. Зотов и я - пытались обратить внимание на то критическое состояние, в котором оказался минерально-сырьевой комплекс России. Были и другие обращения на ту же тему. В ответ - тишина!

Вы полагаете, ситуация безнадежна?

Я геолог и, как представителю этой замечательной профессии, мне свойственен оптимизм. Я вижу, что можно возродить стратегическое исследование недр, и знаю, как это сделать. Думаю, единственное, что мешает сегодня, это непрофессионализм, бациллами которого поражены многие сферы в нашей стране. Эту болезнь надо выжигать каленым железом.

И еще давайте задумаемся: какую страну мы строим? Какова ее идеология? Это не абстрактный вопрос. Это вопрос мобилизации людей, средств, ресурсов. И если на него будет дан ответ, то возникает продолжение - наличие экономической стратегии: цель, задачи, приоритеты развития, экономические возможности, результат.

Вполне справедливо считается, что современная экономика и политическая система Запада являются конечным результатом многовекового развития, и нельзя его механически переносить на иную почву. У нас нет возможности и необходимости повторять весь путь, пройденный Западом, тем более что это не сократит разрыв, а, возможно, даже увеличит его. Для России необходима особая «догоняющая» модель общественного развития. Такую модель успешно реализовала в свое время Япония, а вслед за ней Южная Корея и ряд других азиатских стран, включая дружественный Вьетнам. Эта страна начала преобразования в 1991 году, одновременно с известными переменами в России, но с гораздо более низкого уровня. Что в итоге? Вьетнамцы смогли совершить мощный рывок: валовой внутренний продукт за десятилетие (с 2001 по 2010 гг.) вырос в 3,2 раза, создано 8 млн новых рабочих мест, безработица не превышает 4,5 %. Созданы благоприятные условия для предпринимательской деятельности, но государство сохраняет за собой наиболее доходные отрасли (52 % ВВП дает госсектор и 48 % - негосударственный). По-видимому, во Вьетнаме удалось создать и реализовать гораздо более успешную модель экономического роста.

Специалисты утверждают, что в XXI веке будет продолжаться интенсивный рост потребления практически всех видов минерального сырья. В течение полувека мировое потребление нефти увеличится в 2-2,2 раза, природного газа - в 3-3,2 раза, железной руды - в 1,4-1,6 раза, алюминия - в 1,5-2 раза, меди - в 1,5-1,7 раза, никеля - в 2,6-2,8 раза, цинка - в 1,2-1,4 раза. В связи с этим объем горно-добычных работ возрастет более чем в пять раз, главным образом за счет разведки и эксплуатации новых месторождений, разведанных в пределах континентальной суши.

Россия просто обязана по-настоящему заняться развитием собственной минерально-сырьевой базы и на этой основе других промышленных отраслей. Иначе мы неминуемо окажемся на задворках мировой истории.

Публикацию подготовил Сергей Игоревич Добрынин

Н аписать эту статью меня побудила одна-единственная колонка известного публициста Леонида Радзиховского в газете «Взгляд». Казалось бы, зачем реагировать на каждую статью? - на каждый чих не наздравствуешься. Но… «к любым чертям с матерями катись любая бумажка, но ЭТА…» Эта статья такова, что ее обязательно нужно прочесть самому - не пожалеете. Это манифест нашей «элиты», нашего «миддл-класса», наших «правых». Обычно они маскируют свои взгляды за декларациями о необходимости диверсификации экономики и «перехода на инновационные рельсы», о том, как же нам «слезть с нефтяной иглы». Но иногда откровенно говорят то, что думают, и что намерены делать на самом деле. Суть статьи очень проста: нечего стенать о неправильности сырьевого пути развития нашей экономики, нормально живем! Цитата: «вовсе не факт, что такая жизнь - прелюдия к «национальной катастрофе». По крайней мере, никто не доказал ни теоретически, ни тем более практически, что у нас возможна другая, «правильная» жизнь» .

Никто ему, видите ли, не доказал. Другой бы упрекнул Л. Радзиховского в том, что он собственное невежество пытается выдать за «бессилие науки перед тайною Бермуд». Но я, наоборот, скажу ему спасибо! Мне давно хотелось высказать некоторые мысли по поводу российских экономики и политики, но я стеснялся - думал, зачем прописные истины повторять? А тут такой случай подвернулся - солидный человек с кандидатской степенью всерьез спрашивает: что плохого в сырьевой экономике? Ну что же, спрашиваете - отвечаем.

Когда кончится нефть?

Начнем с главного обывательского аргумента против сырьевой экономики: а если нефть кончится, что тогда? Л. Радзиховский его победоносно развенчивает: « …об исчерпании запасов «через 15–20 лет» говорят уже лет 30. Безразмерные 15 лет получаются. А тем временем открывают у нас всё новые месторождения, а благодаря новой технике можно добывать уже бог знает где. Конечно, нефть - невозобновляемый ресурс. В теории. А на практике - всё расширяются и расширяются разведанные запасы».

Об открытии «всё новых месторождений» мы еще вспомним в конце статьи. А пока заметим, что сколько-нибудь научных аргументов в пользу неисчерпаемости запасов нефти Радзиховский не приводит. Между тем, они существуют, и экономистам известны. Это называется «теория рога изобилия», и наиболее полно она изложена в нашумевшей книге американского профессора Джулиана Саймона «Неисчерпаемый ресурс». Суть: по мере исчерпания запасов, цена сырья возрастает, а это вызывает изменения и в спросе на сырье, и в его предложении. Потребители экономнее расходуют подорожавшее сырье, и, по возможности, ищут ему замену. Производители же, вдохновленные ростом цены, изыскивают новые месторождения, а также полнее извлекают сырье из известных месторождений. Потому что те залежи, что было невыгодно разрабатывать при 20 долларах за баррель, становятся очень даже привлекательными при 100. Вот этих рыночных эффектов и не учитывали алармисты - авторы прямолинейных прогнозов, которые предсказывали исчерпание запасов через 15 лет, через 20, и т.п. По мере роста цены, наступит такой момент, когда станут рентабельными иные источники данного сырья, потенциально более емкие (например, станет выгодным получать моторное топливо из биомассы). Таким образом, согласно этой теории, ценовой механизм свободного рынка убережет нас от полного исчерпания запасов любых природных ресурсов. Только, как ни парадоксально, алармисты, которых разоблачает Дж. Саймон, необходимы для того, чтобы его теория сработала! Потому что моментально сократить потребление сырья, моментально найти ему замену или разведать новые запасы невозможно. Готовиться нужно заранее, задолго до того, как редкость сырья повысит его цену до заоблачных высот. Для того, чтобы мрачные прогнозы не оправдались, кто-то должен заранее бить в набат.

И, тем не менее, запасы ископаемого сырья на Земле КОНЕЧНЫ, и не «в теории», а в жизни (кстати, недавно в «Известиях» была опубликована популярная статья профессора МФТИ Г.Г. Малинецкого, касающаяся этой проблемы и некоторых других, обсуждаемых ниже). Что мы, россияне, будем делать, когда нефть… не то, чтобы кончится совсем, а станет по причине редкости столь дорогой, что все-таки придется найти ей замену? Наиболее откровенно на эту тему высказался один из самых авторитетных в «правых» кругах экономистов, Андрей Илларионов в статье «Как слезть с нефтяной иглы?». Замечу сразу, что статья не соответствует названию - весь ее пафос как раз в том, что слезать-то и не надо, НАМ и так хорошо (кому именно «нам» - уточним ниже). Так вот, когда корреспондент спросил, что же Россия будет делать, когда нефть все-таки кончится, Илларионов простодушно ответил: к тому времени человечество наверняка что-нибудь придумает. Добавлю: конечно, придумает! И сразу же бесплатно поделится с нами результатами своих исследований, на которые потрачены десятки лет и триллионы долларов. Вера наших «правых» в скатерть-самобранку вызывает восхищение. Потому и беру слово «правые» в кавычки, поскольку, вроде бы, правая идея не в последнюю очередь предполагает, что ничего бесплатного в нашей жизни нет. Илларионов, напомню, у них экономистом считается…

«Нефтяной коммунизм», или Кому на Руси жить хорошо?

Ну и ладно, говорит Л. Радзиховский, но ведь сейчас нам хорошо живется? «никогда Россия так богато не жила как сейчас. Да, целая вселенная лежит между миллиардером М.Д. Прохоровым и пенсионером М.Д. Прохоровым, но в среднем - и не в одной Москве - люди никогда так не питались, не одевались и т.д., как сейчас. … Нефтяной коммунизм - пусть не для всех, но обильное потребление - уже для очень многих. А завтра - для еще более широкого круга».

Если почитать «правых» публицистов, социально-экономические проблемы России придумали коммунисты, чтобы им было о чем стенать. Но давайте все же опираться не на эмоции и не на личный опыт (понятно, что он у каждого свой), а на официальные цифры. В принципе, необходимые данные приводятся на сайте Госкомстата. Для наглядного представления неравенства доходов население, упорядоченное по возрастанию душевого дохода, делят на группы равной численности, чаще всего - на 10 групп, каждая из которых включает в себя 10% населения. Они называются децильными группами, или просто децилями. В таблице 1, составленной в Институте социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН, приведены данные о среднедушевых доходах децильных групп населения России в 2003 и в первом квартале 2007 г. Именно доходами разных групп населения определяется благосостояние, а не «средней температурой по больнице».

Таблица 1. Среднемесячные номинальные денежные доходы децильных групп населения России в 2003 и 2007 гг., рублей в месяц.

Пусть не обманывает нас существенный рост доходов всех децилей: это доходы номинальные , т.е., измеренные в текущих ценах. Сравнивать же имеет смысл только реальные показатели, вычисленные в неизменных ценах какого-то года, принятого за точку отсчета. Опять-таки, на сайте Госкомстата можно найти дефлятор , показывающий, что средний уровень цен возрос к началу 2007 г. примерно в 1,8 раза по сравнению с 2003 г. Следовательно, для изучения динамики реальных денежных доходов необходимо цифры 2007 г. разделить на 1,8. При этом оставим за скобками тот факт, что темп инфляции для бедных, как правило, выше такового для более состоятельных граждан (в силу различия потребительских наборов) - и без того результаты получаются невеселыми. Они приведены в Таблице 2.

Дециль	2003	2007	Прирост
1	1119	1177	5,2%
2	1824	1732	-5,0%
3	2388	2373	-0,6%
4	2957	3051	3,2%
5	3586	3821	6,5%
6	4324	4751	9,9%
7	5240	5952	13,6%
8	6507	7662	17,7%
9	8553	10556	23,4%
10	15202	20919	37,6%

Таблица 2. Среднемесячные реальные денежные доходы децильных групп населения России в ценах 2003 г., рублей в месяц.

Выходит, что за 3 года наибольшего расцвета российской экономики реальные доходы половины населения практически не выросли или даже сократились. Зато доходы представителей 10-го дециля возросли в реальном выражении на 38%. Децильный коэффициент (соотношение среднедушевых доходов 10-го и 1-го децилей) возрос с 13,6 до 17,8. Это называется «нефтяной коммунизм - пусть не для всех»?! Такое расслоение и такая динамика его изменения - это даже не тревожный сигнал, по меркам развитых стран это - позор. Вполне в духе наших «правых» - делать вид, что все хорошо, а потом, если у котла сорвет крышку, всегда можно сослаться на происки германского генштаба, пломбированный вагон, etc. Но того, что ту или иную страну до социального взрыва ДОВЕЛИ, ни один «правый» ни за что не признает. Им это запрещает идеология.

Почему же подавляющее большинство россиян (как бы ни занимались самовнушением господа, не желающие замечать существования «двух Россий» и углубления пропасти между ними) остается лишним на этом празднике жизни? Да потому что большинство из нас - и правда лишние люди! И обижаться нам не на кого. Вся сфера добычи, транспортировки, возможно, переработки полезных ископаемых («возможно» - потому что на российской нефти работают огромные НПЗ в странах Балтии, Беларуси и т.д.) при всем желании не нуждается в таком количестве рабочей силы. Некоторые наиболее откровенные и циничные зарубежные экономисты и политики даже прикинули, что нас, россиян, для решения задач, отведенных нам «в рамках международного разделения труда», нужно, по разным оценкам, 25..50 миллионов человек. С обслугой, охраной, чадами и домочадцами. Так что для сырьевой экономики даже падающее население России - избыточно. Конечно, «лишним людям» тоже может перепадать какой-то кусок нефтяного пирога, если будет на то добрая воля сильных мира сего. А не будет доброй воли - не перепадет, и бессмысленно на это жаловаться.

Отсюда - ситуация в российских науке и образовании. Ведь они нужны, востребованы только тогда, когда бизнес делает деньги на последних научных достижениях, когда от работников требуются серьезные интеллектуальные усилия. А у нас бизнес совсем другой. Кстати, вопреки распространенному стереотипу, «качать нефть» - тоже дело непростое. У нас на Физтехе в последние годы создано несколько кафедр, решающих физико-технические проблемы разведки, добычи, переработки полезных ископаемых. И, поверьте, проблемы там ничуть не проще, чем в гиперзвуковой аэродинамике или ядерной физике. Но все равно многопрофильная наука, которая и эволюцию галактик исследовала, и геном человека, и древнюю письменность - такая наука сырьевой экономике без надобности. Потому-то и бытует в нашем языке унизительный по сути термин «поддержка науки». Как будто ученые - это инвалиды, иждивенцы, которым, так и быть, бросим что-то с барского стола. НЕТ! Это здоровые, умные, способные (уж никак не менее, чем многие другие) люди. Их не надо «поддерживать», они могут сами зарабатывать. Но только в той экономике, где именно их исследования позволяют бизнесменам выигрывать в конкурентной борьбе. А нашим бизнесменам и так хорошо.

И не только наука, образование, наукоемкие отрасли экономики, но и большинство перерабатывающих отраслей промышленности становятся ненужными, инвестиционно непривлекательными, неконкурентоспособными на фоне быстрых и легких сырьевых денег. Это называют по-разному - «голландской болезнью», «сырьевым проклятием». В итоге - деиндустриализация страны, развал всех отраслей промышленности, кроме сырьевых. Так наркоман постепенно бросает все второстепенные занятия (такие, как работа, забота о близких, культурное и физическое развитие и т.п.) ради главного дела своей жизни…

Нынешняя отраслевая структура российской экономики приводит еще и к тяжелым региональным проблемам. Сам автор обмолвился: «Почему в Пензе -[нефти] нет, а в Тюмени - залейся? Пензяки хуже, что ли? Да нет, не хуже. Просто - ну вот так получилось».

«Ну вот так получилось», что в Пензе, согласно экономической логике, делать-то скоро станет совсем нечего. И в Орле, и в Майкопе. И на большей части территории России. В первую очередь это чувствует молодежь, стремясь… ну, на Север, на буровую - это редко, а вот в столицы, где денежки распределяют - с большим удовольствием. Поскольку большинство наших «правых» - это москвичи, небедные и с машинами, они очень активно обсуждают проблемы транспортного коллапса, всерьез спорят, как бороться с пробками. Хотя при таком объеме маятниковой миграции на весьма ограниченную территорию, где располагаются московские офисы, задача просто не имеет решения. По законам арифметики. Еще в этих кругах в моде светские беседы на тему «ах, какие сумасшедшие цены на недвижимость в Москве, мы не можем себе позволить даже ипотеку!» Хотя ценовой механизм в данном случае (вновь вспомним теорию «рога изобилия») просто напоминает людям: Москва не резиновая, и вся Россия в ней не поместится.

А почему, собственно, она должна там помещаться? Заметим, что вся Швеция, например, не стремится в Стокгольм. Швед спокойно находит себе достойное место и для работы, и для отдыха, далеко не обязательно в столице. В Линчёпинге делает самолеты «СААБ», в Гётеборге - автомобили «Вольво». А хочет в университете профессором работать - едет в Уппсалу. Поэтому стокгольмскому метро не снились те картины, которые в московском (где-нибудь с 7 до 9 утра) в порядке вещей. И далеко не все американцы стремятся в Главный Город Мира (по классификации российских патриотов США). Спокойно находят работу - на любой вкус, интеллект и кошелек - практически в любом штате. Почему же? А потому, что высокотехнологичная перерабатывающая промышленность, наука, образование вполне спокойно размещаются в разных регионах страны. И не пустеет, например, штат Огайо из-за того, что вся молодежь уехала в Нью-Йорк. Таким образом, как ни больно это признавать, запустение провинции, жилищное сумасшествие и транспортный коллапс в Москве - тоже следствия сырьевого перекоса в нашей экономике. Так что наши «правые» сами страдают от того, что хвалят!

Офисная свобода против тоталитарных заводов

Представление о советской промышленности как состоящей из многочисленных ракетных заводов, видимо, почерпнуто из голливудских боевиков перестроечных времен, и сейчас вышло из моды даже на родине этих боевиков. И уж вовсе неясно, чем не угодили Л. Радзиховскому «высокопроизводительные домны», которым некоторые наши олигархи обязаны местами в списке «Форбс». Но об этом позже, а сейчас речь о следующем. Выходит, в СССР бедные подневольные люди трудились «под дулами и кнутами», не понимая зачем. Зато сейчас жизнь и работа россиян наполнена смыслом, творчеством и свободой.

Я не знаю, откуда Л. Радзиховский вынес такое представление о труде в советское время. Но я знаю своих родителей, которые вполне осмысленно и с огромным интересом работали в те «проклятые» времена - на уральском заводе, в конструкторском бюро и в средней школе на Кавказе. Еще знаю, как жил город Жуковский, где мне посчастливилось учиться на Физтехе в 1990-е. Сюда приезжали со всей страны инженеры, ученые, летчики-испытатели. Они ЖИЛИ! Бывает, даже гибли на работе, но на эту работу ноги несли их сами. И жуковчане 1940-х - 1980-х как раз очень хорошо понимали, что они делают и ради чего. А что сейчас? Дети и внуки тех самых конструкторов, профессоров и испытателей, мои сверстники (а также их родители, кто помоложе - те самые инженеры и ученые, только уже БЫВШИЕ), встают затемно по звонку будильника - и… платформа «Отдых», автобус 424, метро «Выхино», пробки. Офис. Вечером - в такой же толпе и давке, вымотанные (одна дорога - 4-6 часов в день), морально опустошенные - домой. Хотя какой это дом? «Дом, как известно всем давно, - это не стены, не окно»… Город превращается просто в спальный мешок.

Самый нетактичный вопрос, который я могу задать друзьям и сверстникам - нет, не о зарплате. А о том, чем они заняты на работе. Тому, кто, согласно известной притче, задавал этот вопрос на строительстве Шартрского собора, повезло с ответами куда больше. Жаль, не получится сравнить процент людей, понимающих, что и зачем они делают на работе, сегодня и в «проклятом» СССР. Впрочем, сегодняшнюю ситуацию изучить как раз можно, и такие исследования проводятся (недавно об этом писал Б. Кагарлицкий). Как говорится, душераздирающее зрелище. Пустота. Постоянные неврозы, причем не столько из-за перегрузок или риска, сколько из-за подспудного ощущения бессмысленности своей «работы», всех этих офисных дрязг, подсиживаний, имитации бурной деятельности. А чего стоят все эти кодексы корпоративной этики, дресс-коды и «корпоративные мероприятия», перед идиотизмом, суконностью и, кстати, тоталитарностью которых (подробнее об этом см.) меркнут пресловутые партсобрания…

Советское время уже ушло, и соответствующих соцопросов не проведешь. Но можно хотя бы вспомнить, какие книги писали люди о том ДЕЛЕ, которому отдавали себя. Те же жуковские летчики да инженеры. И так - во многих других профессиях. Вот пример навскидку: Виктор Конецкий. Хоть и предупреждает он в предисловии, что флот современный - это производство, рутина, и никакой романтики там нет (торговый флот, кстати - тоже не что иное, как бизнес), но дальше пишет - не оторваться. Причем, в его рассказах не раз встречаются упоминания о бесхозяйственности, неэффективности советской экономики, но именно потому, что автор (как и большинство моряков - от капитана до матроса) все-таки осознавали, ЧТО они делают и ДЛЯ ЧЕГО. Господин Радзиховский, Вам слабó написать такие же книги о повседневном быте офисных менеджеров среднего звена?

А между тем, социальный заказ есть, и если не книги, то сериалы об этой «полной смысла, свободы и творчества» жизни снимают. Самый яркий пример - «Тридцатилетние». Когда я увидел ЭТО краем глаза, меня тошнило посильнее, чем от «Дома-2». И, прежде всего, оттого, что это - правда. Так живет немалая часть моего поколения. Кризис среднего возраста в 25–30 лет. Те, кто поумнее, понимают, как тратят лучшие годы жизни, но предпочитают не задумываться об этом, а то с ума сойдешь. А ведь немало и таких, кто верит, что ЭТО - и есть настоящая жизнь. Когда они говорят, что работают, любят, переживают и т.п., у меня такое чувство… как будто игрок в пейнтбол сравнивает себя с героем Великой Отечественной войны.

Подчеркну, до сих пор речь шла об офисных работниках, то есть, формально, о работниках умственного труда. Что касается рабочих - на стройках, в торговле и т.п. - даже боюсь представить себе, насколько прибавилось в их жизни осмысленности, свободы и креатива. Только добавлю, что по причине деиндустриализации страны (вызванной, как показано выше, сырьевым перекосом в экономике) многие представители «технической интеллигенции» перешли в разряд неквалифицированных работяг. Вчера ты проектировал робототехнические комплексы, получавшие призы в Брюсселе - а сегодня ты «бомбишь» у вокзала на своем старом авто. Это не метафора, это реальная история.

Экономика силовиков: «почетна и завидна наша роль…»

Еще одна важная цитата: «За нашу нефть платят не только те, кто ее покупает. Платим и мы сами - вполне определенным устройством своей экономики, правовых и социальных институтов». Л. Радзиховский признает, что сырьевая экономика накладывает отпечаток на институты общества, экономики, государства. Ну что же, разберемся, какой именно отпечаток. Это будет полезно для понимания социальных и политических особенностей нашей жизни. Начнем с основ экономической теории прав собственности.

Есть такая характеристика - специфичность ресурсов. Она показывает, насколько ценнее данное благо именно для данного владельца, чем для прочих. Специфичность вызвана уникальностью сочетания разных видов ресурсов. Например, туннельный электронный микроскоп обладает высокой специфичностью: для большинства обывателей это лишь железяка, ценность которой определяется возможностью сдать ее в пункт приема цветных металлов. Но для человека, умеющего с ним обращаться, это инструмент, способный дать гигантскую выгоду (и денежную, и нематериальную).

Какое отношение это имеет к правам собственности? Самое прямое. Специфичные ресурсы, в отличие от неспецифичных, сложно или не очень интересно отбирать у их нынешних владельцев. Забери у «Майкрософта» материальные активы - компьютеры, здания, где сидят программисты, и что? Самое ценное раскулаченные программисты унесут в своих головах. Забрали бы в свое время у американского авиаконструктора и промышленника Игоря Сикорского фирму «Sikorsky Aircraft» - и что? Рейдеры смогли бы проектировать и выпускать летающие лодки и вертолеты?

Заметим, что эти примеры относятся к высокотехнологичным и наукоемким отраслям. Но даже обычное, не наукоемкое производство - не самый лакомый кусок для силового захвата. Ну, отбери у немецкого предпринимателя (назовем его Ганс) его свечной заводик или лавку. А ты готов вставать ни свет ни заря, привозить сырье, искать поставщиков и подрядчиков, решать вопросы оперативного управления этим бизнесом 48 часов в сутки? Тогда ты уже сам - лавочник Ганс, и ничего тебе захватывать не надо.

А сырьевые отрасли находятся на противоположном конце шкалы специфичности ресурсов. И если забрать нефтяное месторождение, вышки и трубы у одного олигарха, и передать другому - как ни обидно это слышать защитникам М.Б. Ходорковского, компания не рухнет, хуже работать не будет (ну разве что временно, поскольку любой переходный период неизбежно дезорганизует работу любой компании). Это не фирма Сикорского - бизнес не тот. И прибыль новому владельцу нефтедобывающая компания будет приносить не меньшую, чем прежнему. Причем все так же без особых усилий с его стороны. Капитализация на бирже, правда, упадет (на что упирали плакальщики по ЮКОСу), но именно потому, что миноритарные акционеры почувствуют - их «права собственности» на самом деле ничего не стоят. Истинный собственник - другой.

Если в других отраслях основной источник дохода - труд и интеллект, то в сырьевых - дармовая рента (дармовая, конечно, не для тех, кто на буровой, а для получателей основных доходов). А подобрать деньги, валяющиеся под ногами, всегда найдутся желающие. Поэтому в сырьевой экономике главное занятие - отобрать чужое и удержать, чтобы не отобрал кто-то другой. А главные люди - не рабочие, не организаторы производства (те, кто и достоин называться бизнесменами), а силовики. Поэтому слезы плакальщиков по Ходорковскому - крокодиловы. Эти господа, с одной стороны - не против деградации российской экономики до примитивно-сырьевого уровня (потому что это отвечает основному принципу экономического либерализма - «пусть все идет, как идет»), а с другой - лицемерно сожалеют о «сворачивании демократии». Нет уж, господа либералы, будем честными: сырьевая экономика - это экономика силовиков, что отлично понимал и сам М.Б. Ходорковский. Просто государственные спецслужбы оказались эффективнее (опять-таки, по законам экономики - экономия на масштабах и пр.) частных спецслужб, которыми обзаводились в свое время все крупные российские бизнесмены. Таким образом, усиление роли спецслужб внутри страны и милитаризация страны в целом (поскольку, как метко сказал маршал Жуков, «охотники до нашей земли еще долго не переведутся») обусловлены объективными ЭКОНОМИЧЕСКИМИ причинами. А любителям самоуспокоенности впору начинать волноваться: еще неясно, что произойдет раньше - нефть и газ кончатся, или их у российской «элиты» попросту отберут…

Потому-то и развивается в зарубежной экономической науке это направление - экономика прав собственности (подробнее см.), - потому, что здравомыслящие люди понимают: институт собственности, в том числе и на Западе - никакой не «священный». Собственность остается у нынешнего хозяина ровно до тех пор, пока претенденту не станет дешевле захватить ее (с учетом возможных потерь вследствие наказания со стороны государства или сопротивления нынешнего владельца), нежели купить. Только специфичные ресурсы, как показано выше, захватывать невыгодно. А вот нефть стоит 100 долларов за баррель (теперь уже и больше) хоть в руках Ходорковского, хоть в руках «питерских чекистов». Институты собственности на Западе хороши не в последнюю очередь потому, что серьезного экономического стимула для ее передела там и нет, в силу отраслевой структуры (вспомним авиастроителя Сикорского и лавочника Ганса).

Кстати, о сакральности частной собственности. Для наших «правых» священна лишь ИХ собственность. Если же речь идет о собственности или сбережениях большинства населения, самыми священными принципами вполне можно поступиться - яркий пример привел Б. Кагарлицкий. Вообще, принципы наших «правых» - тема для отдельного рассказа. Научный руководитель ВШЭ Е.Г. Ясин, помнится, очень любит высказываться в том духе, что нужно улучшать институциональный климат «этой страны», а то, понимаете ли, народец тут вороватый, пороть их надо. И тут вдруг несколько лет назад американские власти выяснили, как живо поучаствовал в российской приватизации друг Ясина Андрей Шлейфер, профессор американского университета, приглашенный в Россию в качестве советника. И до того это возмутило американское (заметим, не басманное!) правосудие, что приговорило оно г-на Шлейфера к тюремному сроку и выплате штрафа. Вот тут самое интересное - реакция Е.Г. Ясина: «Переход России к рыночной экономике был невозможен без таких эксцессов, идея обогащения носилась в воздухе, - пояснил «Газете.Ru» экономист, ранее занимавший пост министра экономики России. - Необходимо также признать, что все люди, которые в то время пользовались моментом, были одновременно и двигателями российской экономики. Могу также добавить, что считаю Андрея Шлейфера одним из видных экономистов и крупным авторитетом в проблемах российской приватизации».

Верно подметил И. Смирнов: двойных стандартов на самом деле не бывает. Стандарт всегда один, только иногда его не озвучивают открыто…

Но не будем отвлекаться. Итак, мы выяснили, почему главные люди в сырьевой экономике - силовики и чиновники. Стоит ли удивляться тому, что именно они становятся главными получателями доходов? Тому, что их становится все больше, а прочие профессии становятся лишними? Ну, за несколькими исключениями. Помимо добытчиков сырья, силовиков и чиновников, еще нужны:

финансисты - чтобы распределять и надежнее прятать денежные потоки, получаемые от «трубы» (а не превращать сбережения в инвестиции на развитие производства, как мы, экономисты, рассказываем студентам);

всевозможная обслуга и шоумены - господам нужно отдыхать;

«креативные» рекламщики, пиарщики, политтехнологи - чтобы промывать мозги окружающим (хотя у самих мозги промыты не хуже);

«интеллектуалы», чтобы оправдать сложившийся порядок вещей, подвести под него «научную» базу.

Возможно, я кого-то забыл. Но в любом случае, ученых и учителей, инженеров и мастеров в этом списке нет. «…Не нужны никому «триумфы воли», гораздо выгоднее угадать направление не зависящей от нас волны и нырять в нее, чем яростно махать руками против течения. Мы - уже зрелой нацией - узнали, что надо просто ставить парус под ветер. И - всё!... »

Интересный, заметим, признак зрелости нации. Но продолжим читать: «Для людей, много поколений привыкших яростно, через силу, по приказу (и довольно бестолково, честно говоря!) вкалывать, это стало обескураживающим морально-экономическим открытием. Больно всё легко - не по-настоящему как-то! И вдруг - в довершение сенсации - выяснилось, что это-то как раз и есть «по-настоящему», экономически прочно, а могучие волевые стройки коммунизма - как раз бумажные, падают при первом ветерке».

Не буду отвлекаться на очередной пассаж о «бестолковости» труда в советскую эпоху. Остановлюсь на другом: именно «могучие волевые стройки коммунизма» в основном и создали ту инфраструктуру добычи, транспортировки, первичной переработки полезных ископаемых (вспомним проклинаемые Радзиховским «высокопроизводительные домны»), которая и позволяет нынешнему поколению «ставить парус под ветер». Парус-то сшит как раз теми, над кем автор позволяет себе надсмехаться. Это как если бы вор обокрал человека, а потом издевался, тратя его деньги - чего ж ты, дурак, вкалывал всю жизнь и экономил? Я вот не работаю, и ни в чем себе не отказываю! Правая идея, насколько я в ней разбираюсь, декларирует уважение к тому, что заработано другими людьми… Впрочем, я не случайно с самого начала беру самоназвание «правые» в кавычки.

Вообще, в нашей стране стало немодным и даже постыдным РАБОТАТЬ и ПРОИЗВОДИТЬ (о чем красноречиво рассказывает другой колумнист «Взгляда»). Говорю ответственно, как преподаватель экономики на Физтехе. Если в кругу моих коллег и сверстников, молодых экономистов - выпускников ВШЭ или РЭШ, произнести слова «производство», «продукция», «предприятие», реакция будет такой, как если бы я издал неприличный звук. Считается, что это слова, недостойные современного экономиста. Он должен говорить другие слова: «ФРС», «деривативы», «волатильность». Сплошной Уолл-стрит на российских просторах… Наша «продвинутая» молодежь просто не верит, что в развитых странах - в Германии и Швеции, в Японии и Франции, и даже (представьте себе) в США - люди работают на заводах и в проектных бюро, создают самолеты и автомобили, моторы и насосы, приборы и поезда (все это массово импортируется Россией). И не стесняются этого, а гордятся!

Мне могут возразить: так ли фатально влияет сырьевая экономика на качество институтов? Обязательно ли она вызывает криминализацию и милитаризацию, усиление роли силовиков, сильное имущественное расслоение? А как же Норвегия, Эмираты? Давайте разбираться. Во-первых, при сравнимых объемах богатств, население этих стран гораздо меньше российского. Повторяю, нас все еще слишком много для сырьевой экономики. Во-вторых, в указанных странах, «сестрах» России по нефтяному счастью, за сотни лет сложились определенные институты, поддерживающие пристойное положение. Например, в арабских странах - специфические институты родства, при которых практически все друг другу - родственники, а родственника оставлять в нищете недопустимо. В Норвегии - более «европейские» механизмы трансфертного перераспределения, а также гражданского общества, местного самоуправления и т.п. Кстати, если эти институты сформировались еще в те времена, когда пропитание каждому приходилось добывать тяжким трудом, нет никакой гарантии, что от сырьевой халявы они не испортятся через несколько десятилетий…

Так как же нам слезть с нефтяной иглы? И надо ли?

Л. Радзиховский настаивает на фатальности сырьевого пути развития России: «Верно ли, что то, что никогда у нас не получалось (кстати, ни у кого не получалось в мире!) - конвертация нефтедолларов в технологические доллары - всё-таки возможна? На чем основана эта вера?»

Просто заклятие какое-то на России лежит - заколдованная она, не иначе… Ну, насчет предопределенности - мне кажется, даже знания истории и экономической географии в объеме средней школы (разумеется, не реформированной) должно хватить для того, чтобы завалить автора контрпримерами. Собственно, вся история экономического развития большинства стран мира - это история успешного преодоления отсталости как технологий, так и общественных институтов. Возьмем хотя бы Японию. Страна, которая сейчас является символом прогресса, около ста лет назад была весьма отсталой аграрной (даже не аграрно-индустриальной) страной. А уж коррупция повергала в изумление европейских гостей. Сейчас и в этой сфере Япония - один из образцов для подражания. Если же считать, что Японии повезло именно по причине отсутствия у нее всякого ископаемого сырья, напомню, что в этом списке еще, например, Австралия (где разного добра в недрах немало, и, к тому же, население… скажем так, с непростой историей), и т.д., и т.п. Да и вообще, негоже людям, которые гордятся своим здравомыслием и учеными степенями, верить во всякие предопределения.

Если же разбираться, в чем причина, экономистам она понятна. Это называется институциональными ловушками . То есть, неэффективные, но устойчивые институты. Если их преодолеть, большинству станет лучше, но цепко держит меньшинство, получающее от этой неэффективности сиюминутную выгоду и боящееся ее потерять. Как сказал Жванецкий, «не воруйте с убытков, воруйте с прибылей!» Пожелание красивое, но с экономической точки зрения бессмысленное: те, кто ворует с убытков, просто не допустят появления прибылей. Если сильные мира сего получают выгоду именно от нынешнего неэффективного состояния - с чего же ему становиться эффективным?

Институциональная экономическая теория показала, что сами по себе такие ловушки рассасываются редко - разве что по причине радикального изменения внешних условий. Чаще всего для преодоления институциональных ловушек государству приходится «власть употребить». А это уже противоречит основной идее экономического либерализма - laissez faire, «пусть все идет, как идет». Но снимать с иглы - хоть экономику, хоть наркомана - занятие, которое редко обходится совсем без принуждения. Задача для первоклассника, для решения которой из всех законов экономики достаточно знать лишь закон личного интереса («рыба ищет, где глубже…»): есть две отрасли. Сырьевая, в которую можно ничего не вкладывать (инвестиции сделаны предыдущими поколениями), которая дает мгновенный и почти гарантированный доход (нефть в последние годы дорожает очень быстро). И, например, авиастроение. Нужно вложить несколько миллиардов долларов в создание нового конкурентоспособного продукта. Самолет - это не нефть, которую с руками оторвут, его еще надо уметь сделать таким, чтобы он продавался. От начала разработки до начала продаж - 5..10 лет. Успех не гарантирован, да еще и спрос на фондообразующую продукцию (самолеты, станки, комбайны, и т.п.) в силу объективных экономических причин подвержен резким колебаниям. Так вот, риторический вопрос: что выберет частный инвестор на свободном рынке?

Предвижу контрвопрос: выходит, хай-тек невыгоден? Тогда зачем, в самом деле, его развивать? Ну почему же невыгоден? При грамотной постановке дела высокотехнологичный бизнес гораздо доходнее сырьевого (для кого доходнее - уточним ниже). Например, в 2002 г. в авиационной промышленности США средняя выработка на одного занятого составляла 335 тысяч долларов в год, а в американской экономике в целом (заметим, одной из самых производительных в мире) - 60700 (по данным Международной организации труда). То есть средняя производительность труда в американском авиастроении приблизительно в пять раз выше, чем в целом в экономике США. Но такие доходы возможны, повторяю, лишь спустя несколько лет, и только если дело пойдет успешно. А в сырьевом бизнесе доходы получаются сразу и без больших начальных вложений (в основном они требуются для захвата объекта). Во всех развитых странах мира стратегические задачи развития наукоемких отраслей решались при мощнейшей поддержке государства (классический пример - становление Airbus Industry в Европе). Заметим, что реальный зарубежный опыт радикально отличается от рекомендаций, даваемых развивающимся странам, в т.ч. и России.

Так что слезть с нефтяной иглы и можно, и нужно. Скажу больше: в стратегической перспективе у российской экономики может быть только высокотехнологичное будущее. Или никакого. Это, опять-таки, не эмоции, а здравый экономический расчет. В связи с этим следует упомянуть так называемую теорию климатического (шире - географического ) детерминизма . Суть ее очень проста: российская экономика фатально неконкурентоспособна, потому что у нас холодно, почвы болотистые, территория слишком обширная и т.п. Как поется в известной песне Ю. Визбора, «в России, дескать, холодно купаться, поэтому здесь неприглядный вид». Конечно же, наиболее известный сторонник этой теории в наше время - А. Паршев, автор нашумевшей книги «Почему Россия - не Америка». Для экономиста Паршев - что для историка Фоменко, для генетика Лысенко и т.д. Краткие ответы на его аргументы таковы. Во-первых, холод - далеко не худшее из природных бедствий. С энергетической точки зрения, нагревание помещений на 1 градус в несколько раз менее затратно, чем охлаждение кондиционером. И если, допустим, в России - холод, то в иных странах - свои проблемы: регулярные ураганы, цунами, наводнения, загрязнение окружающей среды, нехватка пресной воды, жара, землетрясения (в той же Японии - постоянные). Разве все перечисленное не приносит ущерб и не требует громадных затрат (одно лишь обеспечение сейсмостойкости чего стоит!)? Кроме того, когда приводят «убедительные» данные о якобы громадных затратах, потребных в России на отопление квадратного метра, на выращивание центнера зерна и т.п., почему-то забывают о громадных - вызванных бесхозяйственностью - потерях, одно лишь устранение которых может сократить эти затраты в несколько раз. Умалчивают о том, как всю зиму течет горячая вода из дырявых труб, а в помещениях львиная доля тепла выбрасывается через окна на улицу (из щелей, или даже намеренно - поскольку иначе жарко). О том, какая доля урожая гниет на корню или по дороге к прилавку (в том числе благодаря длинной цепочке посредников). И во-вторых, достаточно сравнить уровень жизни в различных регионах и соотнести с климатом, как тут же обнаружится масса противоречий. С одной стороны, и в России, и в мире лучше всего должны быть развиты наиболее благодатные с климатической точки зрения регионы, чего не наблюдается. С другой стороны, как быть с соседними регионами: Финляндия - Карелия, Япония - Сахалин, ФРГ - ГДР, Калининградская область - Польша? Причем, почти во всех этих случаях территории частично или полностью меняли владельцев, и почему-то уровень жизни менялся. Чем был Кенигсберг в Европе и чем является Калининград… Вообще, данная теория - оправдание лени и бесхозяйственности (а иногда и более опасных вещей, о чем речь пойдет ниже), оскорбительное для людей, которые работают и успешно обустраивают мир вокруг себя, причем с минимальным ущербом для природы. Когда проедешь, например, по дорогам Скандинавии, ВЫРУБЛЕННЫМ В СКАЛАХ, Паршева всерьез читать уже не сможешь.

И все же «сказка - ложь, да в ней - намек». Климат и географические особенности, безусловно, накладывают отпечаток на экономическое развитие. Но насколько глубокий? Это зависит именно от отраслевой структуры экономики. Если выпускать высокотехнологичную продукцию, влияние климата и географии ослабевает. Условный пример: пусть перевозка продукции по нашей необъятной стране обходится в 1 доллар за килограмм. Если выпускается продукция низших переделов или примитивный ширпотреб, стоимостью порядка 10 долларов за килограмм, перевозка добавит к стоимости товара 10%, что не так уж и мало. Но если цена продукции имеет порядок сотен или тысяч долларов за килограмм, добавка в 1 доллар ничтожна. Аналогично, пусть строительство квадратного метра производственного цеха в нашей стране (с учетом зыбучих грунтов, необходимости утепления и т.п.) обходится не в 100 долларов, как в «теплых странах», а в 200. Это, конечно, существенно, если на этой площади размещается примитивное оборудование стоимостью 100 долларов. Но в высокотехнологичных отраслях на квадратном метре размещается оборудование, стоящее тысячи и десятки тысяч долларов, и разница в 100 долларов, опять-таки, становится несущественной.

Кстати… помимо Паршева, примерно о том же написали свою книгу «Сибирское проклятие» американские экономисты Фиона Хилл и Клиффорд Гэдди. Столь же «научные» аргументы о неконкурентоспособности российской экономики, которую «коммунистические плановики выставили на мороз» (это не моя шутка, а написанный всерьез подзаголовок книги). Обилие фактических ошибок и просто забавных ляпов («великая река Тюмень» и т.п.). Ничуть не меньше, чем в книге Паршева, и хлестких, вовсе не академических эпитетов («советская глупость» и др.). Подробный разбор этого «труда» предприняли новосибирские ученые из Института экономики и организации промышленного производства (ИЭОПП) Сибирского отделения РАН, и я вряд ли смогу сделать это более квалифицированно и остроумно. Но вот что интересно: итоговые выводы и рекомендации отечественного и американских авторов радикально отличаются. Если Паршев предлагал оградить нашу (якобы фатально слабую) экономику от конкуренции «железным занавесом», то американские доброхоты предлагают отдать «мешающие» России территории развитым странам мира, пропагандируя идею «сжатия России». Паршев оправдывал разгильдяйство, а Хилл и Гэдди взялись решать иную идеологическую задачу: оправдать очевидный провал «рыночных» реформ 1990-х, проводившихся под диктовку зарубежных советников (причем, провал именно с точки зрения декларируемых целей - экономического роста, формирования «среднего класса» и т.п.). Дескать, все мы делали правильно, просто это неправильная страна с неправильной географией. Вот и верь после этого, что общественные науки были «служанками политики» лишь в СССР… В связи с этим примечательно, что в Институте экономики переходного периода (ИЭПП), больше известном как институт Гайдара, Паршеву дали резкую и хорошо аргументированную отповедь, но… Хилл и Гэдди там в большом почете! Странно, не правда ли? Забавно: сокращенные названия двух упомянутых институтов отличаются лишь одной буквой (ИЭОПП и ИЭПП), но как сильно различаются профессиональные позиции! И зарплаты тоже (угадайте, в чью пользу).

Кстати, я только что перечитал ту самую рецензию на книгу Паршева уважаемой И.В. Стародубровской, ведущего научного сотрудника ИЭПП, и обнаружил такой пассаж: «Вот арабские шейхи тоже очень озабочены. Только совсем не тем, чем господин Паршев. «У меня нет иллюзий, и у меня есть уверенность, что через пять лет произойдет резкое падение цен на нефть. А через тридцать лет проблема нефти вообще перестанет существовать, не будет покупателей» (Эксперт, 2001, № 38, с. 21). И это не просто слова, а прогноз фактического создателя ОПЕК, шейха Ахмада Заки Ямани. Ну как, вам все еще хочется… лишать страну вполне реальных доходов, чтобы оставить нашим детям ресурсы, которые, вполне возможно, никому не будут нужны?»

Это, поясню, потому, что Паршев посмел предложить ограничить добычу и экспорт нефти, и тем самым - «лишить вполне реальных доходов»… ну пусть не всю страну (в свете приведенных выше данных о доходах децильных групп), но несколько десятков, без сомнения, лучших ее представителей. Повторю: Паршев, конечно, ученый никакой. Но замечу, что с 2001 года прошло уже не 5 лет, а больше. Динамику нефтяных цен за этот период каждый интересующийся может уточнить сам, и вряд ли можно придумать что-то менее похожее на предсказанное «резкое падение цен на нефть». Если в теории Дж. Саймона (кстати, предсказывающей уверенный рост цены сырья) предлагается определенное логическое обоснование, то арабский шейх, а вслед за ним и сотрудник ИЭПП, похоже, рассчитывали на какие-то мистические, необъяснимые силы, которые за 5 лет приведут к удешевлению углеводородного топлива, хотя замены ему в промышленных масштабах до сих пор не найдено. Шейху простительно верить в сверхъестественное, а вот кандидату экономических наук… В цитируемой рецензии, как и во многих трудах ИЭПП, вообще много интересного, но не будем отвлекаться.

Вернемся к вопросу о целесообразности перехода от сырьевой модели экономики к высокотехнологичной. Как показывает проведенный выше анализ, в долгосрочной перспективе Россия, можно сказать, обречена на высокотехнологичное развитие - примитивные производства развивать в нашей стране, и правда, не очень выгодно. Но есть и еще один аргумент «за», который для наших «правых», скорее, является аргументом «против». Высокотехнологичный бизнес предполагает совсем иное распределение доходов в обществе, нежели сырьевой. Возьмем, к примеру, авиадвигатель. Он весит несколько тонн, и стоит несколько миллионов долларов. Зададимся вопросом: почему? Несколько тонн (с учетом стружки, обрезков, и т.п. - пусть даже десятков тонн) титана, легированной стали и дюралюминия стоят десятки тысяч долларов, ну пусть сотни. Но что же повышает их стоимость на порядок или даже два? Высококвалифицированный труд - рабочих, инженеров, ученых. И заработанные их трудом деньги им ПРИДЕТСЯ ПЛАТИТЬ (пусть даже не 335 тысяч долларов в год каждому - вычтем налоги, амортизацию недешевого оборудования, прибыль предпринимателя, но порядок величины не изменится). Не заплатишь - уйдут к конкурентам (квалифицированная рабочая сила - специфический ресурс). Сырьевому же магнату достаточно заплатить самим добытчикам несколько процентов стоимости продукции (иногда побольше - буровикам, иногда поменьше - шахтерам), и несколько десятков процентов - силовикам и чиновникам. Чтобы источник ренты не отобрали.

Кстати, вопрос для экономистов-первокурсников: почему буровикам платят относительно прилично, а шахтерам - нет (чему свидетельство - вспыхивающие то в одном, то в другом регионе малоуспешные забастовки доведенных до отчаяния горняков, см., например,)? Условия труда как минимум не легче, а риск гораздо выше. Доходы владельцам шахт те же бокситы дают очень неплохие (список «Форбс» тому порукой). Так в чем же дело? Могу предложить следующий ответ - простой, хотя и не универсальный. Буровиков, как правило, приходится завозить на месторождения, не заплатишь - не поедут. А шахтеры (хоть в Североуральске, хоть в Донбассе) ЖИВУТ там, где работают. Живут в моногородах, где иной работы нет. И не особо-то уедешь, целые династии работают, иногда веками. А людям, которые все равно никуда не денутся - зачем платить много? Об этой милой особенности капитализма знали еще до Маркса…

Зато уж в области нефтянки мы впереди планеты всей…

Во всех вышеприведенных рассуждениях как само собой разумеющееся предполагается, что уж в самом нефтегазовом бизнесе у нас все хорошо. Однако… вот что пишет авторитетный отраслевой экономист, доктор экономических наук Семен Аронович Кимельман в своей статье. Если в СССР коэффициент извлечения нефти (КИН) составлял не менее 50%, то сейчас у «эффективных собственников» он составляет 25..30%. Помнится, Илью Смирнова возмущало, что в учебниках «Экономикс» воспевают особый вид талантов - талант предпринимателя и бизнесмена. Мне кажется, зря возмущался уважаемый И. Смирнов: таких «успехов» - вдвое проиграть советской экономике в эффективности извлечения запасов из недр - могли достичь только особо одаренные люди… Следовательно, даже нефтегазовая наука нашей экономике даром не нужна. В самом деле, чтобы обеспечивать КИН на уровне 25%, не то что институт имени Губкина - любой нефтяной техникум дает явно избыточное образование.

На первый взгляд, парадокс: ведь чем выше цена нефти, тем полнее следует извлекать ресурсы, поскольку становится выгодной разработка все более труднодоступных запасов (см. теорию «рога изобилия»). А тут все наоборот! Почему? Выше описана причина, по которой нынешние «эффективные собственники» лишь «надкусывают» месторождения, показывая КИН, который не назовешь иначе как хищническим разграблением природных богатств. Все дело в том, что в нынешней институциональной среде (как обосновано выше, почти неизбежной для сырьевой экономики) никакие они не хозяева. Чувствуя, что в любой момент могут лишиться источника ренты, они стремятся выжать из него максимум как можно скорее. Для тех, кто не в курсе: оказывается, нефтяное месторождение - это не бочка с краном: открыл вентиль - и подставляй ведро, конъюнктура изменилась - закрой кран до тех пор, пока не понадобится снова его открыть. Месторождение - это сложный организм, а его разработка - это длительный процесс, требующий терпения и планомерных действий. Это, образно говоря, работа не лесоруба, и даже не полевода - скорее, садовника. Опущу технические подробности, оставлю суть. Месторождение можно загубить, «заткнуть», стремясь максимизировать сиюминутный дебит скважин. А потом - хоть трава не расти, и минимум 70..75% нефти останется под землей.

Так что даже сырьевой назвать нашу экономику - значит, сделать ей незаслуженный комплимент. Это не сырьевая экономика, это просто экономика варварская. При этом автор бодро заявляет, что наши нефтяники и газовики открывают все новые и новые месторождения. А нельзя ли поподробнее, «имена, пароли, явки»? Вот у меня другие сведения. Тот же С.А. Кимельман (информированный человек, зав. отделом ВНИИ геологии) пишет в работе, что по сравнению с советским периодом объем геологоразведочных работ сократился в десятки (!) раз (та же проблема обсуждается и в статье). И о громких победах новых русских геологов, сравнимых с открытием Самотлора, я что-то не слышал. Те же месторождения, которые сейчас начинают осваивать, были открыты еще в советские годы. Не разведанные запасы растут, а извлекаемые (т.е. те, которые выгодно разрабатывать при нынешних ценах). Хотя из-за хищнической разработки многие из них переходят в разряд неизвлекаемых.

Откровенность или провокация?

Пора формулировать выводы. Радзиховский говорит: сейчас все хорошо, а вот при «совке» было плохо. Меня спросят: ну а ты что же утверждаешь?

Что сейчас все плохо? Конечно, нет - жизнь есть жизнь, человек имеет право быть счастливым даже в самые сложные исторические эпохи. И я предпочитаю быть счастливым - все-таки это моя единственная жизнь. Но знать пороки существующего положения дел, стараться их исправить - необходимо. И, кстати, счастье возможно не только у тех, кто плывет по течению.

Не хочу я сказать и того, что в СССР все было здорово. Но я понимаю, зачем наши «правые» «с тяжким звероподобным рвением» придумывают кошмары о советском прошлом. Они надеются, что «по контрасту» нынешние социально-экономические уродства будут выглядеть привлекательнее. Зря надеются. Как сказано в «Сказке про Федота-стрельца», «слава богу, отличаем незабудку от дерьма». То, что это - именно уродства, догадаются даже люди, никогда не жившие в СССР. Потому что эти уродства - не относительны, они абсолютны.

В конце своей выдающейся (говорю это без иронии) статьи Л. Радзиховский кокетливо вопрошает: «Так чего больше в моей статье? Меланхолии, цинизма или оптимизма?» Я бы поставил вопрос иначе. Чего же в этой статье больше - откровенности (большинство нашей «элиты» думает именно так, как описал Радзиховский, но все-таки вслух в этом не признаётся)? Или провокации - чтобы читателей «зацепило» и они все-таки задумались? Я вот, например, задумался, и написал этот ответ.

По этой теме читайте также:

Примечания

1. Радзиховский Л. Меланхолическое? Циническое? Оптимистическое? // «Взгляд», 06.05.2008. http://www.vz.ru/columns/2008/5/6/165647.html

2. Илларионов А.Н. Как слезть с нефтяной иглы // газета “Аргументы и факты”, 14.12.2005. http://gazeta.aif.ru/online/aif/1311/09_01

3. Саймон Д. Неисчерпаемый ресурс / Челябинск: Социум, 2005 - 797с.

4. Лесков С. Станет ли Сибирь 52-м штатом США? (интервью с Г.Г. Малинецким) // Известия, 06.06.2008. http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3117125/

6. Шевяков А.Ю., Жаромский В.С., Сопцов В.В. Социально-экономическое неравенство и бедность: состояние и пути снижения масштабов // Экономическая наука современной России, № 3, 2007, с. 62-74.

7. Радзиховский Л. Расширенное воспроизводство // «Взгляд», 28.08.2007. http://www.vz.ru/columns/2007/8/28/104316.html

8. Кагарлицкий Б. Невроз в офисе // «Взгляд», 07.04.2008. http://www.vz.ru/columns/2008/4/7/157651.html

9. Соколов М. Тренеры и кучеры // Эксперт, 02.06.2008. http://www.expert.ru/columns/2008/06/02/naulitsepravdy/

10. Гарнаев А., Ахромеев В. Аэроузел / М.: Издательский дом «Авиация и космонавтика», 1995 - 304с.

11. Попов Л.С. Страстная неделя / М.: Издательский дом «Авиация и космонавтика», 1995 - 256с.

12. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / под ред. проф. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005 - 416с.

13. Кагарлицкий Б. Отповедь разозленного «молчуна» // «Взгляд», 31.03.2008. http://www.vz.ru/columns/2008/3/31/155953.html

14. Базина Г., Малкова И. Гарвард заплатит за российскую приватизацию // Газета.ру, 04.08.2005. http://www.gazeta.ru/2005/08/04/oa_166262.shtml

15. Соколов-Митрич Д. Пролетариат и клубника // «Взгляд», 01.05.2008. http://www.vz.ru/columns/2008/5/1/164491.html

16. 2002 Economic Census. Manufacturing. Industry series / U.S. Census Bureau, 2004.

17. Паршев А. Почему Россия не Америка / М.: АСТ, 2007 - 352с.

18. Hill F., Gaddy C. Siberian Curse. How Communist Planners Left Russia Out in the Cold / Washington, D.C. Brookings Institution Press, 2003.

19. Казанцев С.В. Вместо послесловия // ЭКО, № 6, 2004 http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2004_06/Kaz_PS.htm

20. Мельникова Л.В. Освоение Сибири: ревнивый взгляд из-за рубежа // ЭКО, № 6, 2004 http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2004_06/Melnikova.htm

21. Стародубровская И.В. Ну почему Россия не Гонолулу? // http://www.iet.ru/ru/nu-pochemu-rossiya-ne-gonolulu.html

22. Тарасов А. Поучительная история «Красной шапочки» // «Скепсис», 06.05.2008.

http://scepsis.ru/library/id_1971.html

23. Кимельман С.А. Становление нефтегазовой экономики и ее развитие в современной России // Экономическая наука современной России, № 4, 2006, с. 99-111.

Россия одна из немногих стран, где высшее образование доступно большинству граждан. Вот только спрос на эти знания невелик. К такому выводу пришли авторы совместного исследования Boston Consulting Group (BCG), Сбербанка, Worldskills и Global Education Futures.

Свой самый качественный человеческий капитал РФ экспортирует, а тот, что остается, не востребован. Сырьевая экономика совершенно не ценит знания, отмечается в исследовании. Поэтому и материальных стимулов осваивать «сложные» профессии немного. Так, врач в России зарабатывает в среднем всего на 20% больше водителя. Для сравнения: в США разница составляет 261%, в Германии — 172%, в развивающейся Бразилии — 174%.

При этом общедоступное высшее образование качество кадров в России не улучшает, считают аналитики. Новая экономика требует не только теоретических знаний и навыков программирования, но и творческого, аналитического мышления, умения работать в условиях неопределенности. Между тем, нынешняя система образования ориентирует молодых людей на техническую и рутинную работу — учит действовать согласно инструкциям.

В результате, спрос на этих выпускников невелик. Многие получают дипломы, а работают там, где дипломы не нужны. Для этого вовсе не нужно было долго учиться, указывается в исследовании. По оценкам аналитиков, 26% выпускников могли бы с тем же успехом учиться меньше пяти лет. Однако российская система образования ориентируется на контрольные цифры приема, а не на реальные потребности бизнеса, делают вывод авторы исследования.

Налицо и другая проблема. За 20 лет разнообразных реформ — с 1995 по 2015 годы — структура рынка труда в России изменилась незначительно. Основной работодатель по-прежнему госсектор, пусть в виде госкомпаний, а в малом и среднем бизнесе, а также новых крупных компаниях работает менее трети всех занятых.

По мнению аналитиков BCG, дело усугубляется тем, что безработица в России — одна из самых низких — почти не реагирует на изменения ВВП. Во всем мире если ВВП падает, то безработица растет, у нас же она может даже уменьшаться. В такой среде, даже если у человека есть необходимые новой экономике знания и навыки, применить их ему может оказаться негде. Это означает, что в будущем в России может оказаться невостребованным любой современный профессионал, подытоживают эксперты.

Что нужно, чтобы знания в РФ снова стали востребованными, выведет ли это экономику страны из тупика?

— Я работаю в системе высшего образования с 1974 года, — говорит председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова, профессор кафедры международных финансов МГИМО (У) Валентин Катасонов . — И на протяжении четырех десятилетий наблюдаю процесс ее деградации. Отчасти эта деградация связана с тем, что университеты получают не вполне адекватных абитуриентов. Но и сами вузы вносят в дело свою лепту, и немалую.

Так происходит, на мой взгляд, потому, что цель нынешней системы высшего образования заключается вовсе не в подготовке квалифицированных специалистов, а в формировании определенного типа сознания людей.

Наши вузы формируют человека, который должен быть максимально управляемым. Не только в смысле своей экономической деятельности, но и в самом широком смысле. С этой точки зрения, система высшего образования — это конвейер для выпуска, простите за резкость, дураков. Потому что самым ценным ресурсом в рыночной экономике, по моему убеждению, является именно дурак. Без дураков рыночная модель банально не будет работать.

Я не первый год наблюдаю картину: когда человек приходит на первый курс вуза, он вроде бы еще размышляет, задает какие-то вопросы. Но к окончанию университетского курса средний студент, как правило, дуреет. Он начинает мыслить стереотипно, и видеть мир словно через узкое окошко.

Поверьте, мне больно говорить на эту тему. Но я действительно считаю, что нынешняя система высшего образования не формирует, а уничтожает человека.

«СП»: — Эта система плохо готовит специалистов?

— В том-то и дело, что специалистов она готовит. Но ущерб от этой системы в несколько раз перевешивает позитивные результаты.

«СП»: — Это чисто российская проблема?

— Как ни странно, нет. Мы порой идеализируем системы высшего образования на Западе. На деле, проблемы там не менее острые. В той же Испании около 50% выпускников вузов вообще не могут найти работу по специальности. В России доля людей с высшим образованием, которые работают на недостаточно квалифицированных рабочих местах, примерно такая же, как в странах ОЭСР — 20%.

Словом, это проблема глобальная. И я считаю, ее корни — в растягивании процесса обучения. Когда-то на Западе — как и в СССР — была десятилетняя система среднего образования. Сейчас в американских школах учатся 12 лет. Когда-то у нас в стране была пятилетняя система подготовки кадров в высшей школе. Теперь это занимает 6 лет: четыре года бакалавриат, еще два магистратура.

Такая затянутость процесса обучения во времени только вносит в него хаос. А главное — из-за этого молодой человек гораздо позже попадает на рынок рабочей силы.

«СП»: — Если бы система образования в России была нормальной, это бы оказало стимулирующее влияние на экономику?

— Конечно, и не только на экономику. Система образования должна формировать личность человека. Имейте в виду, в советское время в вузах нас не только учили — нас воспитывали. И никто этого не стеснялся. Наоборот, в вузах подчеркивали, что ведут не просто процесс передачи каких-то знаний и навыков, но и процесс воспитания.

Без этого воспитания, я считаю, не может быть гражданского общества. Ведь человек первичен именно как гражданин, а не как узкий специалист.

Если в России не будет полноценного гражданского общества, не будет и нормальной экономики. Я считаю, уничтожение воспитательной составляющей — это главная проблема и нынешней системы образования, и страны в целом.

— Первична все-таки структура экономики страны, под которую и формируется рынок рабочей силы, — считает президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич . — Можно сказать, здесь наблюдается полное соответствие. Если экономика развита, ей требуются инициативные, энергичные, творческие кадры. Если же она сырьевая, вполне достаточно, чтобы две трети населения занимались малопроизводительной работой. Отсюда огромная армия охранников в нашей стране, отсюда ситуация, при которой значительная часть трудоспособного населения вообще не имеет квалификации, и перебивается случайными заработками.

Чтобы эта ситуация коренным образом изменилась, нужно менять экономику. Тогда перестроится и система образования, и знания в ней пригодятся.

При демократии считается, что власть формируется народом, избирателями. При традиционной монархии считалось, что власть дается от Бога. При советской власти считалось, что самая лучшая в мире власть уже сформирована – и осталось только построить коммунизм.

Однако монархии в традиционном виде остались в прошлом, советская власть тоже не удержалась, а демократия, как мы видим – по большому счету фикция, и никакой народ власть не формирует.

Так кто же тогда формирует власть?

Может быть элита, правящий класс?

Элита, конечно, принимает самое непосредственное участие в формировании власти. Однако она занимается в основном комплектацией высшего руководства, продвигает наверх своих представителей, но принципиальное устройство власти не способна определять даже она. Во всяком случае не способна делать это непосредственно, собравшись где-нибудь в тихом спокойном месте, почесавшись и решив, что власть должна стать какой-то иной. Декабристы в свое время решили изменить власть, вышли – не получилось…

Власть и государственное устройство определяются экономикой.

На первый взгляд все должно быть ровно наоборот – власть принимает те или иные экономические решения, разрешает или запрещает свободную торговлю, направляет ресурсы страны на индустриализацию или раздает их частным собственникам… Строит инновационные или цифровые экономки – или говорит, что строит, а на самом деле торгует сырьем...

Но именно экономика определяет характер власти и государственное устройство. А власть осуществляет лишь оперативное управление той экономикой, в рамках которой сформировалось государственное устройство.

Лучшим доказательством этого является история.

Пока в мире доминировала аграрная экономика, основной формой правления во всех странах была монархия. Как только на смену начала приходить индустриальная экономика – монархии посыпались одна за другой, возникли разные виды буржуазной демократии, а в России – социал-демократия, превратившаяся в советскую власть.

Природа Великой французской революции – экономическая. Старая власть утратила способность управлять экономикой, что привело к глубокому кризису и недовольству масс со всеми вытекающими.

Природа революции 1917 года – тоже экономическая. Царское правительство утратило способность управлять страной в новых экономических реалиях, да еще и в условиях войны. Лозунг "землю – крестьянам, фабрики – рабочим" – это экономический лозунг. Под ним и была установлена советская власть, пришедшая на смену монархии.

Даже генералы уговаривали Николая отречься от престола по экономическим соображениям: боялись, что если не остановить беспорядки в столице, прекратится снабжение фронта и война будет проиграна.

Таким образом именно экономическая ситуация обеспечивает либо устойчивость действующей власти и стабильность государственного устройства, либо, наоборот, приводит к изменению того и другого.

И причины исчезновения советской власти, ликвидации СССР и смены у нас государственного и общественно-политического устройства – тоже экономические.

Советская власть, утратив способность эффективно управлять плановой экономикой, проиграла Западу в экономической войне. Начался процесс неконтролируемого превращения плановой экономики в рыночную, что в конце концов и привело к полной смене власти и государственного устройства.

Был ли этот процесс результатом умело реализованного преступного умысла или, что более вероятно, преступной глупости – можно долго спорить. Но факт остается фактом – именно экономический упадок привел к смене власти.

Сменилось экономическое устройство – сменилась власть.

Но почему меняется экономическое устройство?

Переход от аграрной экономики к индустриальной стал результатом научно-технического прогресса. Изобрели паровоз, различные машины и механизмы, появилось электричество, телефон, автомобиль.

Научно-технический прогресс породил и новые производственные отношения, которые потребовали новых подходов в управлении, а это в конечном итоге привело к изменениям в политике и власти.

Изменилась собственность, ее структура, способы получения экономических ресурсов, происхождение ценностей, капиталов.

Изменились технологии – изменилась экономика.

Изменилась экономика – изменилась политика.

Изменилась политика – изменилась власть.

Исходя из этого, нетрудно понять, почему сегодня в России такая власть, почему в Кремле четвертый срок подряд (а по сути пятый) обитает Путин. Потому что в России возникла сырьевая экономика, а Путин – ставленник сырьевых корпораций. И другого президента российским сырьевым баронам не нужно.

Сырьевая экономика России – это нечто среднее между аграрной и индустриальной, поэтому и власть, возникшая в таких условиях – нечто среднее между монархией и буржуазной демократией.

Сырьевая экономика похожа на индустриальную тем, что добыча и транспортировка сырья – это индустрия, местами даже высокотехнологичная. А на аграрную – тем, что основным ресурсом являются земля и недра, доход идет с площадей, а набор применяемых технологий весьма ограничен, как и численность персонала, участвующего в добыче.

Так же и сырьевая власть, возникшая в России при сырьевой экономике – немного похожа на демократию, потому что проводятся выборы и народ на них ходит, бросает в урны бумажки. Но одновременно с этим власть похожа и на монархию: Путин получил кресло от своего политического отца Ельцина, бессменно правит почти два десятка лет и вероятнее всего собирается передать правление своему политическому детищу, которое родит за год до ухода на покой.

Россия забуксовала в сырьевой яме, в которую угодила в результате возникшего технологического отставания от Запада.

Недостаток технологий, который не позволяет зарабатывать на них больше, чем на сырье, вместе с огромными запасами этого самого сырья, привел к попаданию в глубокое сырьевое болото, в котором страна основательно засела.

Как следствие – Кремль проводит ту политику, которую диктует сырьевая экономика. Она заключается в попытках выторговать у Запада наилучшие условия обмена сырья на готовую продукцию в условиях технологической и экономической зависимости. И эта ситуация изменится только тогда, когда сырьевая экономика исчерпает себя подобно тому, как в прошлом исчерпала себя аграрная.

Как и почему это произойдет – вариантов может быть много.

Возможен сценарий мирового экономического кризиса и обвала цен на нефть и газ, в результате чего сырьевая экономика больше не сможет обеспечивать страну с ее нынешним населением.

Возможен сценарий войны с Западом, в ходе которой сырьевая экономика, будучи зависимой, поставит Россию на грань поражения и под страхом катастрофы общество начнет ударными темпами строить какую-то другую экономику. А может быть, и через поражение придется пройти и строить другую экономику уже потом.

Возможен сценарий энергетической революции, которая приведет к резкому снижению потребления нефти в качестве энергоресурса – и сырьевая экономика, основанная на нефти и газе, исчезнет как таковая.

Могут быть и другие сценарии.

Но в любом случае принципиальная смена власти и государственного устройства станет у нас следствием упадка (отказа, коллапса) сырьевой экономики и прихода ей на смену какой-то другой.

Этот процесс может быть быстрым или медленным, но принципиальный порядок именно таков – сперва начнет меняться экономика, а вслед за ней уже начнет меняться политика и власть.

Сменить в ходе выборов президента, чтобы он один или даже вместе с десятком друзей, которым раздаст министерские портфели, переделал существующую экономическую систему – не получится.

Не может кучка людей, пусть даже очень умных, переделать экономику до тех пор, пока эта экономика устраивает большинство.

Только через упадок сырьевой экономики и вынужденный переход страны к новой экономической реальности произойдет смена власти и государственного устройства.

Александр Русин

В настоящее время Российская Федерация играет в мировой экономике роль экспортера сырья и импортера потребительских и инвестиционных товаров и услуг. Эта модель экономического развития («сырьевая») не может обеспечить ни высоких темпов роста благосостояния народа, ни макроэкономической стабильности, ни международной конкурентоспособности российских предприятий, ни национальной безопасности России. Поэтому необходимо перейти к «несырьевой» модели экономики. В президентском Послании 2007 г. обозначены контуры новой, «высокотехнологичной» или «инновационной» модели развития России. Каковы возможности и пути ее реализации? Как сочетаются «сырьевая» и «несырьевая» модели?

«Сырьевая» модель

Превышение душевого объема производства сырья над среднемировым уровнем не является признаком экономики «сырьевого» типа. В 2004 г. в мире добывалось нефти и газа 0,56 т и 0,44 тыс. куб. м; в России - 3,19 и 4,4; в странах ОЭСР - 0,75 и 0,75; в США - 0,91 и 1,88. Более высокие объемы добычи сырья в развитых странах компенсируются более высоким потреблением ресурсов. Критерием сырьевого характера экономики является доля сырьевых товаров в экспорте. Если в основном экспортируется сырье, то это означает, что экономика страны не в состоянии конкурировать с зарубежными странами в создании продукции и услуг потребительского и инвестиционного назначения. К сожалению, сырьевая специализация российской экономики только усиливается. Экспорт углеводородов увеличился с 28-ми млрд. долл. США в 1998 г. до 191-го млрд. долл. в 2006 г., т.е. в 6,83 раза. Даже с поправкой на инфляцию доллара стоимость экспорта углеводородов из России возросла в 5,5 раз. Соотношение экспорта углеводородов с ВВП возросло при этом с 10% до 19,3%. Такой рост притока «нефтедолларов» привел не только к повышению объема валового внутреннего продукта (ВВП) и доходов населения, но и к финансовому благополучию государства, досрочно погасившего свои долги перед другими странами. Почему же растущая зависимость экономики России от экспорта сырья вызывает озабоченность не только у экспертов, но и у правительственных чиновников? Другими словами, чем плоха «сырьевая» модель экономики?

Во-первых, «сырьевой» модели экономики присуща экономическая нестабильность, периодически приводящая к финансовым и даже социально-политическим кризисам. Соответственно, нежелательно усиление зависимости экономического развития России, а значит - и социально-политической ситуации в ней от уровня мировых цен на нефть. Эта зависимость тем сильнее, чем выше доля углеводородов в экспорте товаров (включая услуги). А она увеличилась с 32% в 1998 г. до 57% в 2006 г. Удельный вес основных видов топливно-энергетических ресурсов (нефти, нефтепродуктов, природного газа, каменного угля, кокса и полукокса, электроэнергии) в общем объеме экспорта товаров в июне 2007 г. составил 62,7% (в июне 2006 г. - 67,0%), черных металлов, меди, никеля, алюминия - 11,1% (10,1%), а машин и оборудования - всего 5,9% (5,0%).

При этом в натуральном выражении экспорт нефти возрос за 1999-2006 гг. менее чем вдвое (со 137-ми до 248-ми млн. т), равно как и экспорт нефтепродуктов (с 57-ми до 104-х млн. т). Экспорт газа остался в 2006 г. на уровне 1998 г. (203 млрд куб. м). Таким образом, основной причиной огромного притока «нефтедолларов» в последние годы в российскую экономику стал многократный рост дефлятированных мировых цен на нефть. Но эти цены могут через несколько лет снизиться в «разы» также быстро, как и поднялись, что приведет к невозможности погашения российского внешнего долга, как это произошло в 1980-х гг. с внешним долгом СССР. Падение к 1998 г. дефлятированной цены нефти сорта Brent до 17% от уровня 1980 г. послужило одной из причин валютно-финансового кризиса в России в 1998 г.

Перспективы дальнейшего развития российской экономики по-прежнему будут определяться главным образом конъюнктурой цен на углеводородное сырье. Например, в прогнозе социально-экономического развития РФ на 2008-2010 гг. приросты важнейших макропоказателей за 2007-2010 гг. существенно различаются по вариантам изменения цен на нефть марки Urals (от 39-ти долл./барр. до 62-х долл./барр.). Диапазоны значений индексов прироста макропоказателей по вариантам весьма широки: ВВП - от 17,1 до 20,5%; инвестиций в основной капитал - от 31,5 до 40,1%; реальных располагаемых доходов населения - от 20,7 до 30,8%. Зависимость социально-экономического развития России от динамики мировых цен на нефть сильнее, чем от экономической политики и институциональных реформ.

Во-вторых, «сырьевая» модель экономики не обеспечивает нормального развития России хотя бы потому, что запасы полезных ископаемых со временем истощаются, а разведка новых месторождений требует все более высоких удельных капиталовложений. Официальные данные о запасах нефти и газа отсутствуют. По данным ООО «Газпром», в 2005 г. запасы газа составили 47,7 трлн. куб. м (27,9% мировых запасов). В этом году впервые за много лет прирост запасов перекрыл объем добычи газа, однако уже в 2006 г. они сравнялись. В 2003 г. публиковалась оценка разведанных извлекаемых запасов нефти в РФ в 25,2 млрд т. За 1994-2001 годы они сократились на 700 млн. т. Планы резкого наращивания запасов нефти в будущем государство пока что не подкрепляет соответствующими мерами экономического регулирования. В течение 90-х годов запасы нефти уменьшились на 14%, до сих пор их прирост не покрывает добычи. Более десятилетия Россия «проедала» запасы нефти и газа, оставшиеся от СССР. При этом кажущиеся еще огромными запасы углеводородов все труднее и дороже добывать. Вполне возможно, что в ближайшие десятилетия российская экономика столкнется с сокращением добычи нефти и газа, а прогнозы ее роста останутся лишь прожектами. Поэтому уже сейчас важнейшей задачей экономической политики является трансформация «нефтедолларовых» рентных доходов в активы, приносящие прибыль, независимо от цен на нефть.

В-третьих, «сырьевая» модель экономики плоха тем, что быстрый рост экспорта сырья благодаря росту его добычи или цен на рынках порождает экономический парадокс, известный как «голландская болезнь». Ее сущность заключается в том, что рост добычи и экспорта сырья в минерально-сырьевом секторе приводит к перемещению ресурсов труда и капитала из торгуемого сектора в неторгуемый несырьевой сектор. В России «голландская болезнь» пока что проявляется в мягкой форме, а именно - в отставании роста обрабатывающих производств по сравнению с ростом ВВП. В целом их рост отстал в 2005-2006 гг. от роста ВВП лишь на 2,8%. В то же время рост производства пищевых продуктов, включая напитки, и табака отстал за два года от роста ВВП на 3,1%; текстильного и швейного производства - на 6,9%; машин и оборудования - на 9,1%; транспортных средств и оборудования - на 3,6%. Рост выпуска электрооборудования, электронного и оптического оборудования в 2000-2004 гг. опередил рост ВВП на 73%, а в 2005-2006 гг. - лишь на 0,44%. Такая динамика выпуска промышленностью несырьевых торгуемых продуктов во многом объясняется изменением реального курса рубля. В 1998 г. он упал по отношению к доллару на 46,7%, что резко повысило ценовую конкурентоспособность российских производителей. Однако в конце 2006 г. реальный курс рубля к доллару на 13% превысил уровень конца 1997 г. К концу августа это превышение возросло до 20%.

В-четвертых, недостатком «сырьевой» модели экономики является недостаточно быстрый научно-технический прогресс (НТП). А ведь он является основным источником современного экономического роста. В сырьевом секторе состав продукции почти не меняется, а применение новых технологий связано с созданием новых машин, оборудования, транспортных средств, реагентов, методов разведки и бурения скважин и т.д. Т.е. без НТП в торгуемом секторе стране приходится эти технологии импортировать. Получая природную ренту, страна-экспортер сырья в то же время вынуждена платить «интеллектуальную ренту» странам - технологическим лидерам.

Можно сделать вывод: если ничего не менять, то будущее российской экономики сведется к роли сырьевого придатка стран Запада и Китая. Но как ее избежать? Во-первых, сменить модель экономического развития (см. параграф 3). Во-вторых, изменить макроэкономическую политику. Нужно перестать девальвировать рубль, привлекая спекулятивные капиталы из-за рубежа.

Это позволит ослабить «голландскую болезнь». Надо прекратить практически бесплатное кредитование западных стран и начать вкладывать государственные средства в реальные активы. Обеспечив отток спекулятивного капитала из России и заместив иностранные займы российских госкомпаний бюджетными кредитами, можно без усиления инфляции инвестировать средства Фонда национального благосостояния в развитие российского машиностроения.

Можно вкладывать нефтяные доходы внутри страны, не провоцируя, а замедляя инфляцию: в высокотехнологичные инвестпроекты; в создание компаний на высокомонополизированных рынках; в расширение «узких мест», порождающих структурную инфляцию (например, в развитие цементной промышленности); в отрасли, в которых улучшатся конкурентные преимущества в случае падения цен на нефть.

Уже сейчас государству нужно форсировать строительство и модернизацию российских авиастроительных или автомобильных заводов, вкладывая средства в приобретение их акций или в создание новых компаний с полным циклом производства, не занимающихся лишь «отверточной» сборкой.