Сельское хозяйство – стратегическая отрасль экономики любой страны, обеспечивающая ее продовольственную безопасность. Необходимость государственной поддержки сельского хозяйства вытекает из особенностей сельскохозяйственного производства (сезонность, продолжительность производственного цикла, средства производства-живые организмы, высокая зависимость от природно-климатических условий и др.) усиливающих неконкурентоспособность отрасли.

Важность развития аграрного сектора экономики отмечена в специальном федеральном законе «О развитии сельского хозяйства» , в государственной программе развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы , в соответствии с которыми комплекс нормативных правовых актов принят на уровне субъектов Российской Федерации .

В развитых странах государство активно вмешивается в деятельность аграрного сектора путем осуществления политики, направленной на поддержку и формирование оптимальной структуры сельскохозяйственного производства – до 30% расходов консолидированного бюджета направляется на финансирование сельского хозяйства. В России удельный вес федерального бюджета составляет до 3%.

Таблица 1. Удельный вес расходов федерального бюджета РФ на развитие сельского хозяйства

Уровень поддержки государством аграрного сектора в США, Канаде странах Евросоюза в десятки раз больше, чем в России. В России сумма поддержки на 1 гектар не больше 35 долларов, в США – 750долларов, в ВТО – 350долларов.

Наибольший удельный вес государственной поддержки в доходах производителей наблюдается в Норвегии – 60,64%, Швеции – 53,86%, Японии – 50,01%. Наиболее самостоятельны в формировании дохода производители Австралии – 2,23%, США – 7,04%. В России в 1986 году данный показатель составлял 83%, а в связи с переходом к рынку наблюдались отрицательные значения данного показателя: в 1992 году – минус 110%, 1993 году – минус 29%. В 2010 году данный показатель составил 21,37%, что характеризовало усиление роли государственных финансов в формировании доходов отечественных производителей. В последние годы размер субсидий к сумме выручки в среднем по России составляет около 10%, во УрФО – около 15%, в Тюменской области он выше – около 30%.

Таблица 2. Размер субсидий к сумме выручки по федеральным округам и отдельным субъектам РФ, (%)

Субъекты Федерации
В среднем по РФ
Краснодарский край
Читинская область
Уральский ФО
Тюменская область
Курганская область

В Тюменской области по сравнению с регионами-соседями объем государственной поддержки выше, и ежегодно составляет 3-4% от расходов областного бюджета. Однако, темпы снижения объемов велики: в 2011году – около 7 млрд. рублей, в 2012году – 6 млрд. рублей, в 2014 году – 5,8 млрд. рублей. В общей сумме расходов региональный бюджет занимает до 90%.

Таблица 3. Структура бюджетных расходов на АПК Тюменской области

	млн.р.		млн.р.		млн.р.
Общая сумма расходов
В т.ч. Федеральный бюджет
Консолидированный бюджет

Рассматривая структуру бюджетных расходов на АПК Тюменской области по отраслям, необходимо отметить, что наибольший удельный вес занимают расходы на животноводство – более 40% в течение трех лет.

Таблица 4. Структура бюджетных расходов на АПК Тюменской области

Показатели							Откл. 2014г. от 2012г. по %%, (+,-)
	млн.р.	%	млн.р.	%	млн.р.	%
Общая сумма расходов
В т.ч. Животноводство
Растениеводство
Процентные ставки
Прочие мероприятия

В структуре бюджетных расходов на господдержку отрасли животноводства необходимо отметить, что наибольший удельный вес занимают субсидии на продукцию – от 40 до 47 процентов. Резко снизился удельный вес субсидий на развитие МТБ – на 13%.

Таблица 5. Структура бюджетных расходов на господдержку животноводства Тюменской области

Показатели
	млн.р.		млн.р.		млн.р.
Общая сумма расходов
В т.ч. Субсидии на животноводческую продукцию
Субсидии на развитие МТБ
Племенное животноводство
Процентные ставки
ОЦП «Сотрудничество» (ХМАО, ЯНАО)

В структуре бюджетных расходов на господдержку отрасли растениеводства наибольший удельный вес занимают субсидии на развитие МТБ – в 2012 году – 50%, однако к 2014 году их удельный вес снизился на 25%. Появилась несвязанная поддержка – 23%, но исчезли субсидии на ГСМ .

Таблица 6. Структура бюджетных расходов на господдержку растениеводства Тюменской области

Показатели							Откл. 2014г. от 2012г. по %% (+,-)
	млн.р.		млн.р.		млн.р.
Общая сумма расходов
В т.ч. Субсидии на средства химизации
Субсидии на развитие МТБ
Субсидии на семеноводство
Процентные ставки
Несвязанная поддержка
Субсидии на ГСМ
Прочие мероприятия

Исследуя финансовую поддержку аграрного сектора, нужно уточнить понятие эффективности. По мнению О.А. Фролова эффективность государственной финансовой поддержки – это сложная экономическая категория, показывающая максимальную производственную отдачу от совокупности средств и выгод, получаемых сельскохозяйственными производителями и сельскими территориями безвозмездно или на льготных условиях из бюджетов разных уровней, а также от действия законодательных и других государственных мер, обеспечивающих условия эффективного функционирования сельхозпроизводства и жизнедеятельности на селе .

Требование эффективности использования бюджетных средств устанавливается Бюджетным Кодексом РФ ст. 34 дает следующее определение принципа эффективности использования бюджетных средств – при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) .

Контроль эффективности государственной поддержки можно разделить:

• Контроль эффективности мер господдержки ;
• Контроль эффективности .

На слайде представлена сравнительная характеристика данных видов контроля.

Таблица 7. Сравнительная характеристика контроля эффективности господдержки

Характеристика	Контроль эффективности мер господдержки
Область применения	Охватывает все аспекты, связанные с реализацией конкретной меры господдержки (подпрограммы или программы в целом) в региональном или всероссийском масштабе	Охватывает аспекты, связанные с использованием средств в рамках конкретной меры господдержки
Состав	Базируется на комплексном анализе результативности решения поставленных задач и достижения требуемого социально-экономического эффекта и включает анализ критериев и целевых показателей, установленных для оценки эффективности конкретной меры (программы), и используемый инструментарий	Включает анализ критериев и целевых показателей, установленных для оценки эффективности конкретной меры (программы), и используемый инструментарий
Цели	Направлен на выработку рекомендаций по повышению эффективности реализуемой или запланированной меры господдержки, выражение мнения о ее целесообразности в перспективе	Направлен на оперативное принятие мер и выработку рекомендаций по повышению эффективности либо возврату неэффективно использованных средств в бюджет
Применение	Проводится внешними контрольными органами	Проводится внутренним контрольным подразделением распорядителя средств
Срок проведения	Не более одного года	Не более трех месяцев

Так, по области применения – контроль эффективности мер - охватывает все аспекты, связанные с реализацией конкретной меры господдержки (подпрограммы или программы в целом) в региональном или всероссийском масштабе. Контроль эффективности использования средств господдержки – охватывает аспекты, связанные с использованием средств в рамках конкретной меры господдержки.

По целям – контроль эффективности мер - направлен на выработку рекомендаций по повышению эффективности реализуемой или запланированной меры господдержки, выражение мнения о ее целесообразности в перспективе. Контроль эффективности использования средств господдержки – направлен на оперативное принятие мер и выработку рекомендаций по повышению эффективности либо возврату неэффективно использованных средств в бюджет .

Экономическую эффективность мер господдержки характеризуют показатели отдачи бюджетных средств, а также производительности труда, заработной платы, количества созданных дополнительных рабочих мест, обеспечения населения продовольствием, дополнительного поступления налогов в бюджеты всех уровней, уровня рентабельности.

Оценивая эффективность мер господдержки в рамках основных государственных документов – Нацпроекта и госпрограмм отмечается, что в России созданы благоприятные условия для привлечения в подотрасли АПК частного капитала. На 1 рубль государственной поддержки в АПК привлекается 10 рублей частных инвестиций. Совокупный инвестиционный портфель составляет более 1,9 трлн. рублей и обеспечивает устойчивые темпы развития и модернизации АПК в течение 5 лет .

С каждым годом реализации программы объем господдержки должен расти, и в 2020г. по сравнению с 2012г. рост составит 46,4%. В ее структуре увеличится доля поддержки растениеводства, однако сокращается поддержка МФХ. При неизменном удельном весе поддержки животноводства резко сократится поддержка кредитования подотрасли.

Таблица 8. Объем и структура господдержки АПК России (в рамках Госпрограммы).

Основные направления
	Млрд. руб.		Млрд. руб.			Млрд. руб.
Развитие растениеводства:
элитное семеноводство
поддержка сельхозпроизводителей Крайнего Севера
Развитие животноводства:
молочное скотоводство
экономически значимые программы субъектов РФ
Развитие МФХ
…
Всего

В результате реализации госпрограммы удельный вес российской продукции в общих ресурсах должен составить: зерна – 99,7%, растительного масла – 87,7%, картофеля – 98,7%, мяса и мясопродуктов – 88,3%, молока и молокопродуктов – 90,2%.

Достижение плановых ориентиров и есть оценка эффективности программы .

Таблица 9. Эффективность расходования бюджетных средств за годы реализации Госпрограммы.

Годы	Произведено, млрд. руб.		Ежегодный прирост		Финансирование мероприятий программы млрд. руб.	Коэффициент эффективности (прирост производства объем финансирования)
	сх продукции	пищевых продуктов	сх продукции	пищевых продуктов
Всего

Экономическая эффективность расходования бюджетных средств в рамках госпрограммы свидетельствует о невысокой их результативности. Коэффициент эффективности в среднем составит 0,85, это означает, что на 1 руб. израсходованных средств будет дополнительно произведено продукции только 85коп.

Рассматривая эффективность использования средств господдержки выделяют различные методики ее оценки:

1.Методика оценки эффективности использования бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидий, включает расчет следующих критериев эффективности:

• прирост производства продукции сельского хозяйства в целом и по отраслям в стоимостном выражении на 1 руб. субсидий;
• объем субсидий на 1 га сельскохозяйственных угодий;
• уровень рентабельности проданной сельскохозяйственной продукции в целом и по отраслям в разрезе показателей без учета и с учетом субсидий;
• прирост товарной продукции сельского хозяйства, полученный за счет государственной поддержки.

Для более объективной оценки эффективности необходимо учитывать, следующие результаты деятельности сельскохозяйственных организаций:

• инвестиции в основной капитал за счет собственных средств, чистая прибыль за вычетом средств бюджетной поддержки;
• заработная плата работников, занятых в сельхозпредприятиях;
• налоги, сборы и обязательные платежи.

2.Также важным показателем является бюджетная эффективность, которая рассчитывается как отношение сумм налогов, сборов и других платежей предприятий аграрного сектора, поступивших в казну, к размеру их государственных субсидий. При таком способе расчета можно определить реальную отдачу от федеральной и региональной государственной поддержки.

3.В работах Н.Г. Барышникова и Д.Ю. Самыгина предлагается исследовать влияние бюджетной поддержки на развитие сельского хозяйства с учетом природно-экономических факторов хозяйственной деятельности.

В основе методики лежит деление эффекта (объёма товарной продукции) на две части, одна из которых формируется под влиянием природно-экономических условий, другая – за счёт вложенных ресурсов. Следовательно, показатель эффективности также представлен как эффективность, сформированная за счёт вложенных средств и эффективность, сформированная за счёт природно-экономических факторов.

С использованием показателей, рассчитанных по приведённой методике, можно более объективно взглянуть на деятельность каждой сельскохозяйственной организации в отдельности, повысить ответственность и контроль получателей господдержки за использованием бюджетных средств .

4. Методика Мухиной Е.Г. позволяет оценивать эффективность совокупной прямой поддержки из бюджетов всех уровней, проводить мониторинг рационального выделения бюджетных средств, определять приоритетные направления поддержки .

Эффективность поддержки определяется показателями:

• Прироста продукции (валовой ВП или ТП товарной) от поддержки;
• Эффективности поддержки (ЭП) через прирост валовой и товарной продукции, т.е. на каждый выделенный рубль бюджетных средств прирост валовой и товарной продукции составил столько-то рублей или копеек.

Показатели эффективности поддержки можно определить по всей сельхозпродукции, а так же по растениеводству, животноводству в денежном выражении в разрезе хозяйств, районов и природно-климатических зон области.

Таблица 10. Расчет показателей эффективности государственной поддержки в СПК «Емуртлинский» за 2014г.

Показатели	Продукция растениеводства	Продукция животноводства	Вся с/х продукция	Всего по хозяйству
1.Объем поддержки, т.р.
3.Выручка, т.р.
4.Прибыль, т.р.
5.Валовая продукция, т.р.

На слайде представлен расчет эффективности прямой бюджетной поддержки в 2014г. в СПК «Емуртлинский». Рассчитанные показатели по отраслям, в целом по хозяйству как по приросту валовой, так и товарной продукции составили больше единицы. То есть каждый вложенный бюджетный рубль дает более 1 рубля прироста валовой и товарной продукции.

Таблица 11. Показатели эффективности государственной поддержки в СПК «Емуртлинский» в динамике за 3 года.

Показатели

Можно проследить показатели в динамике – причем в 2014г. по сравнению с 2012г. показатели эффективности снизились. И в сравнении с другими хозяйствами – например с Учхозом, где эти показатели ниже.

Таблица 12. Показатели эффективности государственной поддержки в СПК «Емуртлинский» и ФГУП «Учхоз ТГСХА» в 2013 г.

Показатели	СПК «Емуртлинский»	ФГУП «Учхоз ТГСХА»
1.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции растениеводства, руб.
2.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции животноводства, руб.
3.Эффективность поддержки по приросту валовой с/х продукции, руб.
4.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции в целом по хозяйству, руб.
5.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции растениеводства, руб.
6.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции животноводства, руб.
7.Эффективность поддержки по приросту товарной с/х продукции, руб.
8.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции в целом по хозяйству, руб.

Можно проследить показатели в динамике по району – в 2014 году по сравнению с 2010г. Эффективность поддержки по приросту валовой продукции снизилась в Упоровском районе снизилась на 2 копейки, а по приросту товарной продукции – возросла на 2 копейки.

Таблица 13. Расчет показателей эффективности государственной поддержки в Упоровском районе Тюменской области

Показатели	201 0 г.	201 1 г.				Откл. 2014 г. от 2010 г.
1.Объем поддержки, т.р.
2.Затраты на производство, т.р.
3.Выручка, т.р.
4.Прибыль, т.р.
5.Валовая продукция, т.р.
6.Себестоимость реализованной продукции, т.р.
7.Прирост валовой продукции от господдержки, т.р.
8.Эффективность поддержки по приросту валовой продукции, руб.
9.Прирост товарной продукции от господдержки, т.р.
10.Эффективность поддержки по приросту товарной продукции, руб.

Госпрограмма до 2020г. разработана на следующих принципах:

1.Сохранены эффективные направления и меры поддержки сельского хозяйстваи даже введены новые – в рамках присоединения России к ВТО размер субсидий сельскохозяйственному производству будет снижен вдвое. Кроме того в условиях ВТО ограничивается объем прямой господдержки, как искажающей цены и конкуренцию на рынке.

Таблица 14. Объемы финансирования сельского хозяйства России по требованиям ВТО.

Поэтому появилась необходимость реформирования механизма бюджетной поддержки. В связи с чем с 2013 года был введено погектарное субсидирование – как вид поддержки, не запрещенный условиями ВТО.

Таблица 15. Распределение субсидий из федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки в растениеводстве (2013г.)

	Посевная площадь, тыс. га	Субсидии всего, тыс. руб.	Субсидии на 1га, руб.
Российская Федерация, всего
В т.ч. по Федеральным округам: Центральный
Северо-Западный
Южный
Северо-Кавказский
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный

Однако размер нового вида поддержки очень мал – 331 руб. на 1га, при средних затратах на производство сельскохозяйственных культур 6-7тыс. руб. (менее 7% операционных затрат). Но даже и эти небольшие деньги распределены неравномерно по регионам – в «фаворитах» находятся самые благополучные по природно-климатическим, почвенным и экономическим условиям регионы, а самыми обделенными оказались Уральский, Сибирский и Дальневосточный округа (где самая низкая плотность населения, высокий его отток и где особенно необходима поддержка государства).

Конечно, есть преимущества такого вида поддержки:

• Прибавка к доходам сельхозтоваропроизводителей;
• Поддержка неблагоприятных для сельхозпроизводства территорий;
• Гарантия при финансовых операциях

Но выделяют и недостатки такого вида субсидий:

• Высокие бюджетные затраты (около 5 евро на га не компенсируют даже отмененные льготы на дизтопливо и удобрения);
• Отсутствие мотивации для модернизации и увеличения качества и количества произведенной продукции («пенсия» для фермера…); и др.

Министерством Сельского хозяйства России разрабатывается Концепция мер поддержки отечественных производителей и переработчиков сельхозпродукции на основе механизмов внутренней продовольственной помощи в рамках «зеленой корзины» ВТО. Критерием оказания такой помощи является доход семьи, если он не превышает установленного процента к уровню бедности. В США такая помощь охватывает 86млн.чел., в Евросоюзе – 18млн.чел., не считая школьников, в России программы «Школьное молоко» в отдельных регионах действуют с 2001г. Однако объектами продовольственной помощи могли бы стать около 50млн.чел. Суть этой помощи – закупка продовольственного сырья и продовольствия, формирование продовольственных фондов, системы распределения продуктов. Обслуживающая этот процесс торговая система должна быть государственной и закупать продукцию по рыночным ценам у отечественных производителей, что приведет к росту их товарной продукции, денежных ресурсов, и уменьшению потребности в господдержке (в т.ч. видов «желтой корзины» ВТО).

2.Принцип – государственно-частное партнёрство , в рамках которого государство может брать на себя при реализации инвестиционных проектов финансирование расходов, не ограниченных условиями ВТО:

1.Инфраструктурное обеспечение производственных объектов , путем подключения их к сетям электро-, водо-, и газоснабжения, подведение к ним дорог с твердым покрытием и т.п., что позволит предпринимателям сконцентрировать вложение собственных средств на строительстве производственных объектов.

2.Финансовое участие правительства в программах страхования и обеспечения доходов и выплаты в порядке помощи при стихийных бедствиях . Расчет выплат по условиям ВТО будет вестись не от стоимости недополученного урожая или животноводческой продукции, а только от потерь производителя в доходе.

3.Практически неограниченные возможности субсидирования в рамках «Программ региональной помощи». Право на такие выплаты предоставляются производителям в неблагоприятных районах.

Государственно-частное партнёрство наиболее полно проявляется в субсидировании кредитов. В настоящее время необходимы меры, которые дадут агробизнесу возможность получать “дешевые” кредиты, обеспечивающие инвестиции с целью реализации программ импортозамещения.

Проблемы, которые возникли, в том числе в АПК в конце прошлого года, когда произошли серьезные изменения курса валют, что заставило сконцентрироваться на том, как заниматься импортозамещением в условиях проблем с доступностью кредитов .

Рис. 1. Удельный вес субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам и займам в общем объеме господдержки АПК в 2014г.

АПК является одной из самых закредитованных отраслей, а банки и в хорошие времена не спешили давать агробизнесу займы, сейчас же, с ростом ставок и введением санкций, они стали относиться к кредитованию низкорентабельной в целом отрасли еще осторожнее. Но импортозамещение подразумевает инвестиции, а инвестиции – это кредиты, одно без другого невозможно.

3. Принцип - софинансирование сельского хозяйства из федерального бюджета и региональных бюджетов, пожалуй, самый проблемный. Было бы целесообразно изменить принцип софинансирования субъектов Российской Федерации, разделить федеральную и региональные поддержки. Федеральные деньги давать напрямую непосредственно сельхозпроизводителям. Заключать соглашения непосредственно с каждым сельхозпроизводителем и при заключении соглашений рассматривать не области и регионы, а именно конкретные хозяйства, конечно работы больше, но в век информационных технологий – это не так сложно. В этом случае система господдержки будет работать эффективней, и каждый получатель будет иметь равные возможности доступа к федеральному финансированию.

Другими актуальными вопросами совершенствования являются следующие:

• Господдержка должна быть гарантированной на длительный период.
• Должна быть прозрачной для планирования.

Для этого необходимо четче планировать наполняемость аграрного бюджета региона и бюджет Министерства, предусматривая достаточное количество денежных средств, необходимых для оказания полного объема государственной поддержки всем участникам сельскохозяйственного рынка.

• Необходима разработка методов оценки эффективности оказания господдержки АПК.

В связи с этим можно предложить создание открытого реестра предприятий, получающих господдержку. В нем должны отображаться объемы получаемых субсидий, инвестиций, плановая мощность производства продукции и другие показатели, которые позволят сделать рейтинг предприятий, получающих государственную поддержку, и оценить ее эффективность.

Это позволит бизнесу заимствовать опыт лучших представителей отрасли, а государству – отсечь от госпомощи неэффективные предприятия.

Фролова, О.А. Экономическая эффектив­ность государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных организаций. // Экономика сельскохозяйственных и перера­батывающих предприятий. – 2011. – №9

Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ПРИОР, 2000. – 160 с.

Валеев А. Р. Методика аудита эффективности использования государственных средств, направляемых на поддержку агропромышленного комплекса / А. Р. Валеев // Вестник Казанского государственного аграрного университета. М.: ИНФРА-М. V. 8. I. 3. C. 5-9. DOI: 10.12737/1311

Информационный справочник о мерах и направлениях государственной поддержки агропромышленного комплекса Российской Федерации [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: htth://www.gp.specagro.ru

Самыгин Д.Ю., Кирдяшкина Ю.А. Инструментальные модели оценки господдержки сельского хозяйства

// NB: Финансовое право и управление. - 2014. – № 3. – С.31-43. DOI: 10.7256/2306-4234.2014.3.13690. URL: http://e-notabene.ru/flc/article_13690.html

Ларионова Н.П., Ишимцева Т.Г. Необходимость субсидирования процентов по кредитам – как формы господдержки АПК в современных условиях. // Экономика и менеджмент инновационных технологий, 2015. № 2 (41). С. 144-149..07.2015)

Количество просмотров публикации: Please wait

Председатель Правительства России провел совещание, главное темой которого стала государственная поддержка российского агропромышленного комплекса. После завершения мероприятия министр сельского хозяйства Александр Ткачев ответил на вопросы журналистов и рассказал о планах на повышение выпуска сельхозпродукции в этом году

В начале своего выступления Дмитрий Анатольевич отметил, что приоритетные направления АПК, которым была оказана первоочередная поддержка, были выбраны совершенно правильно. Теперь, помимо финансирования основных направлений, адресные инвестиции направят в отстающие отрасли сельского хозяйства.

«Все мы знаем: агропромышленный комплекс находится на подъеме. Урожаи собираются рекордные. Мы вышли в лидеры по уровню экспортных поставок зерновых. Решаем задачи по ускоренному импортозамещению на внутреннем рынке и повышаем уровень продовольственной безопасности страны.

Все эти успехи в целом доказывают, что мы достаточно точно определили приоритеты, которые заложены в госпрограмму развития сельского хозяйства на период до 2020 года, создали условия для их реализации, обеспечив каждое из принятых решений поддержкой из федерального бюджета, причем весьма значительной. Если говорить об уровне этой поддержки, то на сельское хозяйство в этом году предусмотрено более 240 млрд рублей, в том числе для того, чтобы обеспечить адресные инвестиции в те направления агропрома, которые пока отстают».

О субсидиях и кредитах

Дмитрий Медведев отметил, что удалось решить одну из самых «больных» проблем — сроки получения субсидий сельхозпредприятиями.

«Начнем с оценки эффективности мер господдержки сельского хозяйства, которые мы ввели в прошлом году. Я имею в виду так называемую единую субсидию, которая объединила 26 различных субсидий. Новый механизм расширяет возможности регионов. Они сами определяют приоритеты поддержки аграрно-промышленного комплекса с учетом местной специфики, того, что сделано, того, что лучше развивается, хуже развивается. Кроме того, сельхозпроизводители стали быстрее получать субсидии, что на самом деле было больным местом, и это позитивно сказывается на рентабельности хозяйств.

Успешным можно считать и еще одно нововведение - льготное кредитование сельхозтоваропроизводителей по ставке до 5%. Процедура получения субсидии максимально упрощена, поэтому и кредиты аграрии получают быстрее. В прошлом году уполномоченные банки заключили почти 8 тыс. кредитных договоров. Причем это не только краткосрочные, но и инвестиционные. Люди вкладываются в строительство тепличных и молочных комплексов, покупают технику, реконструируют перерабатывающие предприятия.

Эта мера поддержки применяется и в этом году. В федеральном бюджете предусмотрено практически 50 млрд рублей на эти цели. Продолжим стимулировать банки не только работать с крупными сельхозпроизводителями, но и кредитовать малых и средних предпринимателей. Они должны получать не менее 20% на льготные краткосрочные кредиты и не менее 10% на инвестиционные кредиты (от общего объема субсидии)».

Дмитрий Анатольевич рассказал, что сейчас обсуждается, «...как можно улучшить положение сельхозпроизводителей, которые взяли кредит на инвестпроект по коммерческой ставке...что тут можно сделать, включая предоставление права на получение кредита на льготных условиях даже тем заемщикам, у которых есть долги».

«Также мы готовы возмещать часть прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов аграрно-промышленного комплекса. Эту субсидию получают инвестиционные проекты после конкурса. Мера довольно востребованная. По итогам конкурсов в прошлом году было отобрано почти 200 таких проектов. - Сказал Медведев. - Продолжим практику выделения субсидий по возмещению части процентной ставки по инвестиционным кредитам. Благодаря этой мере в 77 регионах реализуется около 22 тыс. инвестиционных проектов, в том числе по производству мяса и молока, овощей и фруктов, строительству логистических центров, переработке сельхозпродукции».

Традиционные меры господдержки остаются в силе!

«Аграрии могут рассчитывать и на те меры господдержки, которые традиционно обеспечиваются через госпрограмму. - Отметил Дмитрий Медведев. - С 1 января мы перевели это на проектное управление. Рассчитываю, что этот подход позволит повысить эффективность реализации тех мер, о которых мы говорим.
Продолжим оказывать несвязанную поддержку в области растениеводства. Будем развивать производство молока. Благодаря субсидии по повышению продуктивности в молочном животноводстве отрасль стала расти. Безусловно, будут выделяться средства на обновление сельхозтехники. В прошлом году было приобретено около 23 тыс. единиц техники. Средства на техническую модернизацию предусмотрены и в этом году».

Субсидии и льготные кредиты — крестьянам!

По завершению совещания Александр Ткачев сообщил журналистам, что российские производители «не только получили великий (другого слова не подберу) урожай зерна - за 130 млн, но и серьезно прибавили по производству сои, рапса, гречихи, сахара. Конечно, это радует, это укрепляет нашу продовольственную безопасность и независимость нашей страны и, безусловно, доходы наших крестьян».

В качестве самых эффективных инструментов господдержки АПК министр сельского хозяйства назвал следующие: единая региональная субсидия, льготное кредитование по коротким, по инвестиционным кредитам.

«Только за последний год банки, финансовые институты прокредитовали сельское хозяйство на сумму 650 млрд рублей. Это практически в три раза больше, чем было в 2016 году. Вы видите, насколько инструменты поддержки, объемы средств внушительные. Конечно, это даст серьезную прибавку. По молоку мы получим плюсом за год порядка 500 тыс. т, по овощам 470 тыс. т и, естественно, по продуктам садоводства и так далее. То есть темпы взяты очень хорошие, мы мощно развиваемся, рост ВВП по итогам 2017 года будет порядка 2,5%. Это хорошие показатели, я считаю. Главное - удержать эти темпы в 2018 году, запустить новые инвестпроекты», - сказал Александр Ткачев.

Инвестиции пойдут не только в ЦФО

«Количество желающих со стороны бизнеса проинвестировать в сельское хозяйство не уменьшается, только увеличивается, мы это с радостью отмечаем. - Говорит Александр Николаевич. - Очень важно инвестиции привлекать не только в центральной части, на юге страны, но и, конечно, за Урал, в Сибирь, на Дальний Восток, в Нечерноземье. У нас есть отдельные программы поддержки сельского хозяйства этих территорий, прежде всего за счет повышающих коэффициентов, за счет других ставок и более льготных субсидий.

Поэтому мы очень надеемся, что вся сельскохозяйственная отрасль, все регионы получат дополнительные импульсы: у каждого есть свой потенциал, свои возможности для роста. Мы ставим задачу регионам, чтобы каждый максимально смог накормить себя, удовлетворить спрос жителей той или иной территории, субъекта Российской Федерации в продовольствии самом необходимом. Мне кажется, эта задача большинству территорий по плечу. Сегодня эта работа очень серьезно ведется, я надеюсь, она увенчается серьезным успехом». (Источник и фото: government.ru).

UDC 330.101.8

Publication date: 26.11.2016

International Journal of Professional Science № 4-2016

Оценка эффективности системы государственной поддержки малого бизнеса

Evaluating the effectiveness of state support of small business system

Дроздова Дарья Игоревна, Залешина Вероника Витальевна
Новосибирский государственный университет экономики и управления
Научный руководитель
Уланова Надежда Климентьевна – канд.экон.наук доц.
Новосибирский государственный университет экономики и управления, Г. Новосибирск

Drozdova Daria Igorevna, Zaleshina Veronika Vitalevna
Novosibirsk State University of Economics and Management
Scientific adviser
Ulanova Nadezhda Klimentevna - kand.ekon.nauk assoc.

Аннотация: Вопрос эффективности политики государства, проводимой в области поддержки субъектов малого предпринимательства, приобретает всё большую актуальность. Повышение роли государственной поддержки малого предпринимательства обусловливает необходимость оценки эффекта от реализуемых программ. В статье осуществлена оценка эффективности государственной поддержки малого бизнеса и разработаны меры по повышению ее эффективности в депрессивных регионах

Abstract: The issue of efficiency of the state policy in the field of support for small businesses, is becoming increasingly relevant. Enhancing the role of the state support of small business makes it necessary to assess the effect of the implemented programs. The paper proposes a method of determining the effectiveness of state support and develop measures to improve the proper level of state support of small business in underperforming regions

Ключевые слова: малое предпринимательство, государственная поддержка, территориальная динамика, эффективность

Keywords: small business, government support, territorial dynamics, efficiency

Малый бизнес обладает огромным потенциалом, придаёт необходимую гибкость рыночной экономике, мобилизует трудовые, производственные и финансовые ресурсы, решает многие проблемы социально-экономического развития, оказывает влияние на потребительский рынок страны. Поэтому поддержка предприятий малого бизнеса органами государственного управления становится важнейшей задачей. Отсутствие целостной и эффективной системы государственной поддержки развития малого бизнеса определяет актуальность данной статьи.

Малый бизнес признан важной сферой современной экономики России. Необходимость его развития – стратегическая задача, поставленная государством для формирования рыночных отношений и социально-экономической стабильности общества. Малый бизнес – наиболее незащищенный сектор экономики от внешних воздействий, источник экономических и социальных рисков. В своей деятельности малые предприятия сталкиваются с множеством административных, нормативно — правовых проблем и иных организационных ограничений, негативно влияющих на процесс предпринимательской деятельности, таких как недостаточный доступ к финансовым ресурсам, наиболее остро проявляющийся на ранних стадиях развития бизнеса, неразвитость инфраструктуры поддержки малого предпринимательства и др.

Государственная поддержка малого предпринимательства - это комплекс мер, направленных на становление, развитие и стабилизацию сегмента малого бизнеса.

Каждый субъект Российской Федерации в рамках реализации программы государственной поддержки малого предпринимательства вправе организовывать и проводить собственные мероприятия по оказанию помощи предпринимателям.

Основными видами государственной поддержки являются: субсидирование, обучение, гранты, стажировки, получение лизинга на льготных условиях, участия в бизнес – инкубаторах, организация выставочно — ярмарочной деятельности, бесплатные консультации узкопрофильных специалистов, предоставление в аренду земельных участков или помещений для малых предприятий.

Объем финансирования государственных программ поддержки малого и среднего предпринимательства стабилен и ежегодно составляет около 12,3 млрд. рублей в том числе:

10,2 млрд. рублей на предоставление прямых субсидий предпринимателям;

1,66 млрд. рублей на софинансирование объектов капитального строительства.

Для сравнения объем финансирования государственных программ поддержки малого бизнеса в США составляет $30 млрд (1 913 498 822 250.41 RUB).

Одной из главных проблем является оценка эффективности действующей системы государственной поддержки малого бизнеса. В экономической литературе имеются различные подходы к оценке эффективности государственной поддержки малого бизнеса. Наиболее применяемым является традиционный подход, в соответствии с которым используются показатели, характеризующие долю малых предприятий:

в общем числе предприятий;

в общем обороте;

в налоговых поступлениях;

в формировании ВРП;

занятых на малых предприятиях от общей численности занятых

Используя данный подход, нами был проведен анализ государственной поддержки малого бизнеса в территориальном разрезе. Были рассмотрены все регионы страны и определены регионы с наиболее эффективной государственной поддержкой.

Для анализа найдены и структурированы данные о количестве действующих программ государственной поддержки в выбранных регионах , в результате чего были выявлены 25 регионов с эффективной государственной поддержкой и разделены на 3 группы (наиболее эффективные, среднеэффективные, низкоэффективные). Анализ позволил сгруппировать регионы по следующим критериям – количество действующих программ и доля малых предприятий в регионе. На основе найденных данных составлена таблица эффективности государственной поддержки регионов от наибольших показателей к наименьшим (Табл. №1). Место региона в группе зависит от:

— количества реализуемых программ

— доли малых предприятий в общем числе предприятий.

Таблица

Группировка регионов по эффективности государственной поддержки малого бизнеса в регионах РФ за 2015г.

	Регионы	Количество действующих программ
Наиболее эффективные	Архангельская область (55,40%), Ханты-Мансийский АО (65,34%), Алтайский край (57,64%), Москва (20,92%), Липецкая область (69,03%)	16-23
Среднеэффективные	Ямало-Ненецкий АО (60,79%), Новосибирская область (53,42%), Республика Татарстан (42,58%), Пензенская область (57,97%), Свердловская область (48,70%), Хабаровский край (47,42%), Ростовская область (61,71%), Чеченская Республика (57,47%), Санкт-Петербург (61,43%), Тюменская область (75,48%), Сахалинская область (53,07%)	9-13
Низкоэффективные	Республика Хакасия (59%), Республика Бурятия (57,47%), Пермский край (45,71%), Ивановская область (62,53%), Калужская область (49,63%), Воронежская область (41,48%), Ульяновская область (55%), Кировская область (62,47%), Красноярский край (70,11%)	1-8

Исходя из полученных данных, мы можем считать, что эффективнее всего государственная поддержка малого бизнеса работает в Архангельской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Алтайском крае, Москве и в Липецкой области. Самыми низкоэффективными регионами оказались Ульяновская область (4 действующих программы), Кировская область (3 программы) и Красноярский край (1 программа). В этих субъектах Федерации в последние годы наблюдалось значительное сокращение программ государственной поддержки: с 11 до 4 в Ульяновской области, с 7 до 3 в Кировской и с 8 до 1 в Красноярском крае.

Для развития малого бизнеса в регионах, признанных низкоэффективными, необходимо сосредоточиться на трех основных задачах:

увеличение доли малых предприятий в субъектах РФ.

повышение доли занятых в сфере малого бизнеса в регионе.

увеличение совокупного оборота малого бизнеса среди остальных компаний в регионе.

Повышение каждого из показателей может быть простимулировано за счет мер государственной поддержки, разработанных в рамках данного комплексного решения.

Приоритетными мерами поддержки, которые могут быть приняты в отношении малых предприятий в «отстающих» регионах, должны стать:

на этапе создания компании льготы (возможность вести бухгалтерский учет в упрощенной форме, оформление срочных трудовых договоров, надзорные «каникулы» (запрет на проведение плановых неналоговых проверок), участие в госзакупках, возмещение части затрат по договору лизинга и др.);

субсидии;

программ финансирования.

На следующем этапе поддержка малых предприятий может осуществляться с помощью предоставления доступа к государственным заказам. Кроме этого, малые компании могут быть задействованы в процессе импортозамещения. Так же, необходимо повысить эффективность существующих программ поддержки, а также провести анализ причин закрытия программ, которые были свернуты в последние несколько лет.

Таким образом, проанализировав данные о количестве действующих программ государственной поддержки в каждом регионе можно сделать вывод, что государственная поддержка малого бизнеса в России действует на уровне, который сложно признать идеальным. Несмотря на то, что 30% отобранных регионов были признаны эффективными, в 28% субъектов Федерации состояние малого предпринимательства оставляет желать лучшего. Средними по эффективности были признаны 42% регионов. Неэффективные субъекты испытывают ряд проблем: они имеют критически низкие показатели по количеству малых предприятий, по доли занятых на малых предприятиях в регионе и количеству действующих программ государственной поддержки.

Для обеспечения должного уровня поддержки малого бизнеса следует принять ряд комплексных мер. Помимо популяризации предпринимательской деятельности, необходимо помогать бизнесменам на всех стадиях развития компании: обеспечивать льготными кредитами, дополнительным финансированием во время создания предприятия, а также помогать предпринимателям в реализации продукции путем предоставления доступа к государственным заказам.

В таком случае, экономика России будет развиваться в новом для нашей страны направлении. И, несмотря на то, что такая политика принесет свои плоды только в долгосрочной перспективе, эффективная поддержка малого предпринимательства уже через несколько лет начнет оказывать позитивное влияние на темпы экономического роста.

References

1. Федеральный закон N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации // Российская газета. - 31.07.2007.
2. Власенкова Е.А. Роль налогообложения в развитии субъектов малого и среднего предпринимательства: проблемы и перспективы // Налоговый вестник. - 2013. - N 2. - с.7-9
3. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области // http://novosibstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/novosibstat/ru
4. Статья «Структура и прогнозы развития малого бизнеса в России» Федеральный проект «Бизнес Нация».
5. Ибадова Л.Т. Финансирование и кредитование малого бизнеса в России: правовые аспекты - "Волтерс Клувер", 2014 г.
6. Ильин И.Е. Малый бизнес в России: проблемы и перспективы // Банковское кредитование. - 2015 г. - N 2. - с.42 - 44
7. Литвак Е. Влияние кризисных явлений в экономике Российской Федерации на малый бизнес // Финансовая газета. - 2014. - N 6. - с.4
8. Стратегические ориентиры развития малого предпринимательства http://rf-biz.ru/10.php
9. Федеральная служба государственной статистики // http://www.gks.ru
10. Быкова Н.В. «Современный подход к оценке эффективности государственной поддержки малого предпринимательства». Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. Выпуск № 4 / том 6 / 2014
11. Уланова Н.К., Некрасова Э.С., Коява Л.В.
Проблемы экономической науки и практики: сб. научных трудов/ под ред. С. А. Филатова; Новосиб. гос. ун-т экономики и управления. Новосибирск, - Вып.1.-Новосибирск:НГУЭУ, 2015.- С. 207-212.

В начале 90-х годов в агропромышленном комплексе начали развиваться негативные процессы, связанные с ухудшением финансового состояния сельхозтоваропроизводителей и падением производства основных видов сельскохозяйственной продукции.

Несмотря на развитие кризисных процессов в сельскохозяйственном производстве, происходит ежегодное сокращение бюджетных средств, направляемых на его финансирование. Удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в расходной части бюджетов всех уровней упал с 9,8 % в 1991 году до 3 % в 2000 году, или в 3,3 раза, а в валовом внутреннем продукте, соответственно, с 2,6 до 0,8 процента. Удельный вес господдержки в общих затратах сельхозтоваропроизводителей составляет крайне незначительную долю и практически не оказывает стимулирующего влияния на увеличение производства продукции и повышение его рентабельности. Уместно отметить, что в США и Европе идет интенсивное увеличение расходов государства на сельское хозяйство. В США совокупная поддержка возросла с 1997 по 1999 год с 14 до 24 %, в странах ЕС - с 38 до 49 процентов.

Принятые на государственном уровне решения по поддержке АПК не выполнялись. Так, после утверждения Президентом Российской Федерации федеральной целевой программы стабилизации и развития агропромышленного производства на 1996-2000 годы, в которой намечалось увеличить поддержку АПК, объемы финансирования сельхозтоваропроизводителей сократились за 1995-2000 годы в расчете на один гектар сельхозугодий в 5 раз, на работника, занятого в сельском хозяйстве, - вдвое.

Со второй половины 90-х годов региональные бюджеты давали основной, но незначительный вклад в финансирование расходов консолидированного бюджета на аграрный сектор. Удельный вес расходов федерального бюджета постоянно сокращался. В структуре расходов федерального бюджета доля АПК в 2 раза ниже, чем в региональных бюджетах.

Более высокий, хотя совершенно недостаточный удельный вес региональной поддержки в общей поддержке сельского хозяйства объясняется сведением до предела федерального финансирования агропромышленного комплекса.

Государственная поддержка регионами сельского хозяйства имеет под собой объективные причины:

недостаточный уровень производства продовольствия в стране обуславливает необходимость задействования местных ресурсов;

на региональные власти возложена ответственность за продовольственное обеспечение населения, в их распоряжение выделены бюджетные ссуды для формирования продовольственных фондов;

региональные власти постоянно соприкасаются с разрушительными процессами, которые происходят на селе.

Крайне незначительная государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей осуществлялась по нескольким направлениям, в том числе в форме дотаций и компенсаций на производство (реализацию) отдельных видов продукции, и распространялась в 1992 году на большинство видов продукции растениеводства и животноводства. С 1993 года дотации были значительно сокращены.

Начиная с 2000 года, Минфином России дотации на продукцию животноводства при определении трансфертов территориям перестали учитываться. В ряде субъектов Российской Федерации это привело к дальнейшему снижению объемов дотирования. Учитывая, что в последние годы объемы финансирования дотаций и компенсаций сократились до минимума (или полностью отсутствуют), какого-либо влияния на себестоимость продукции и рентабельность производства они не оказывают. В связи с этим не имеет смысла говорить об их эффективном влиянии на экономику отрасли.

За 2000 год прибыль сельхозпредприятий, включая дотации, составила 13,8 млрд. рублей. Уровень рентабельности - 6,7 процента. Прибыль была получена в основном за счет Южного федерального округа - более 6 млрд. рублей. На долю шести зернопроизводящих регионов: Краснодарского, Ставропольского и Алтайского краев, Оренбургской и Новосибирской областей, а также Республики Татарстан приходится основная прибыль в 11,2 млрд. рублей, при этом на Краснодарский край - более четверти всей прибыли. Шестьдесят регионов за 2000 год получили убыток от сельского хозяйства, 5 регионов получили символическую прибыль от 0,1 до 3 % и зафиксированы в разряде прибыльных.

Анализ показал, что в уровнях дотирования продукции животноводства по регионам сложилась определенная дифференциация.

Уровень дотирования на местах оказался в значительной зависимости от ряда объективных и субъективных факторов. Среди них наибольшее влияние оказали: состояние промышленного потенциала регионов, от которого зависит накопление регионального бюджета; отношение глав администраций и законодательных органов территорий к сельскому хозяйству. Финансирование из местных бюджетов не контролируется федеральными властями и не осуществляется на единой методологической основе, что препятствует формированию единого рыночного пространства.

Основным недостатком действующей с начала реформ системы поддержки АПК было несовершенство правовой базы ее функционирования. Это делало поддержку из года в год крайне нестабильной и зависимой от принимаемых субъективных решений, что снижало ее эффективность. Кроме того, нерегулярные, неритмичные, неполные выплаты обесценивались инфляцией и зачастую доставались не сельскохозяйственным товаропроизводителям, а увеличивали доходы в смежных с сельским хозяйством монополизированных отраслях.

Малоэффективными оказались попытки поддержать агропромышленное производство через механизмы кредитования сельхозтоваропроизводителей для покрытия затрат на приобретение различных ресурсов, необходимых для проведения сезонных дорогостоящих работ (весенний сев, заготовка кормов, уборка урожая).

В 1995-1996 годах осуществлялось товарное кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей по поставкам горюче-смазочных материалов. Однако порядок оформления кредита был сложным и, в конечном счете, приводил к тому, что цены на нефтепродукты, поставленные на условиях товарного кредита, оказывались на 20-30 % выше рыночных, т. е. льготы по кредитам доставались поставщикам. Для многократного "прокручивания" бюджетных средств, с целью получения прибыли, коммерческие банки и нефтяные компании задерживали поставки горюче-смазочных материалов, что приводило к срыву проведения сельскохозяйственных работ. При этом сельхозтоваропроизводители были лишены возможности самостоятельного выбора поставщиков нефтепродуктов. Получать в виде товарного кредита другие материально-технические ресурсы они также не могли. В результате указанной "помощи" у сельхозтоваропроизводителей ухудшилось финансовое положение, и возросла задолженность за счет штрафов и пени.

Для многих сельскохозяйственных предприятий банковский кредит остается по-прежнему недоступным из-за их тяжелого финансового положения. В 1999-2000 годах выданные сельскому хозяйству кредиты составляли менее 1 % от всех банковских кредитов по России. Практически сельское хозяйство исключено из системы банковского кредита.

В настоящее время идет восстановление многофилиального банка - Россельхозбанка, специализированного на обслуживании агропромышленного комплекса. На его базе предстоит сформировать национальную кредитно-финансовую систему для АПК. Этот банк мог бы взять на себя функции финансового агента государства, специализирующегося на кредитном и расчетно-кассовом обслуживании аграрного сектора экономики.

Важным условием диверсификации финансового посредничества и создания конкурентных условий является содействие становлению хорошо зарекомендовавшей себя в мире кредитной кооперации. Речь о кредитных кооперативах идет давно, но без поддержки государства они не могут получить широкого распространения.

Для сельхозтоваропроизводителей с 1991 года действует система льготного налогообложения. По расчетам, сумма налоговых льгот по предприятиям сельского хозяйства составила в 1999 году около 22 млрд. рублей, в том числе по налогу на имущество из этих льгот - 11,5 млрд. рублей; в 2000 году, соответственно, 24,4 и 12,7 млрд. рублей.

Сохранение и дальнейшее развитие льготного налогообложения в сельском хозяйстве в сочетании с другими видами государственной поддержки должно было способствовать приоритетному развитию этой отрасли, обеспечению сельскохозяйственных предприятий финансовыми ресурсами для расширенного воспроизводства и укрепления фермерских хозяйств. Однако реального влияния на положение в сельском хозяйстве указанные незначительные льготы не оказали.

В результате либерализации с 1992 года цен, нарушения ценового паритета на продукцию сельского хозяйства и продукцию промышленности, падения платежеспособного спроса населения, увеличения дотированного импорта продовольствия эффективность господдержки была сведена на нет, в результате чего увеличилась тяжесть налогообложения. Доля налогов в выручке сельхозпредприятий повысилась с 1,9 % в 1990 г. до 6,6 % в 2000 году. В связи с более высокой трудоемкостью сельского хозяйства по сравнению с другими отраслями усилилась тяжесть налогообложения и платежей в Пенсионный и другие социальные фонды. За период с 1990 по 2000 год доля налогов и отчислений в государственные социальные фонды по отношению к выручке от реализации продукции возросла по сельхозпредприятиям с 5,1 до 14,6 %, или увеличилась почти втрое.

В настоящее время в сельском хозяйстве даже относительно умеренные налоги не могут оказывать стимулирующего воздействия на экономику из-за низкой рентабельности производства и его убыточности. Более того, взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономику сельхозпредприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, сокращение уровня оплаты труда работников и другие негативные последствия.

С целью оказания помощи сельскому хозяйству с 1994 года осуществляется поставка АПК машиностроительной продукции на основе финансовой аренды (лизинга) с использованием государственного лизингового фонда, а продукции племенного животноводства - с 1995 года. Использование бюджетных средств для финансирования лизинга является одной из форм прямого субсидирования АПК.

Установленные льготы делают проводимые лизинговые операции для сельских товаропроизводителей более выгодными в сравнении с другими существующими видами приобретения имущества.

В настоящее время в обороте лизингового фонда находится свыше 10 млрд. рублей. Их своевременный возврат в лизинговый фонд может обеспечить дополнительные поставки лизинговой продукции. Однако общая задолженность лизингополучателей на конец 2000 года составила 1129 млн. рублей, т. е. на указанные объемы фактически уменьшены средства лизингового фонда.

Получение техники на условиях лизинга является для сельхозтоваропроизводителей основным источником ее пополнения. Однако поставка техники по лизингу покрывает только 3-4 % потребности в ней.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании агропромышленного производства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.98 г. № 1399 "О государственном регулировании страхования в агропромышленном производстве" предусмотрена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей при страховании урожая сельскохозяйственных культур в виде уплаты за счет средств федерального бюджета 50 % страховых взносов. Несмотря на особую важность страхования в сельском хозяйстве и создание правового поля для развития страхования, требования Федерального закона и указанного постановления Правительства Российской Федерации не выполняются.

В 2000 году урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой застраховали 4,7 тыс. хозяйств. Общая сумма страховых взносов по договорам составила 2,4 млрд. рублей, однако из бюджета на уплату страховых взносов был выделен только 61 млн. рублей, или 5 вместо 50 процентов.

Правительством Российской Федерации до сих пор не разработаны механизм, порядок и условия страхования сельхозтоваропроизводителей.

За период реформ особенно резкие диспропорции между АПК и экономикой в целом произошли в инвестиционной сфере. Если общий объем капитальных вложений в народное хозяйство уменьшился в 4 раза, то в АПК почти в 20 раз. В 1991 году удельный вес капитальных вложений в АПК в общем объеме инвестиций в экономику России составлял 31 %, в 1999 году - снизился до 6 процентов.

Прямые инвестиционные ресурсы выделялись в федеральном бюджете на затраты капитального характера и финансирование целевых федеральных программ по АПК. Размер финансирования федеральных целевых программ составил от 5 до 13 процентов.

Перенесение финансирования социальной и инженерной инфраструктуры села с федерального на территориальный уровень привело к увеличению "ножниц" в распределении социальных инвестиций между городом и селом. В настоящее время вложения в непроизводственное строительство на одного сельского жителя составляют 25 % от среднего уровня по стране (в 1990 году - 75 %).

Эффективность бюджетных средств, выделяемых на поддержку АПК, определяется достижением поставленных задач. Однако, как показывает анализ состояния АПК за последние годы, ни одна из задач не была решена. Аграрная реформа, проводимая с начала 90-х годов, преследовала решение нескольких задач, в том числе:

в экономической области - формирование эффективного устойчивого агропромышленного производства, обеспечивающего потребности страны в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье при безусловном обеспечении продовольственной безопасности государства;

в социальной сфере - создание условий для комплексного обустройства деревни и сельского развития, преодоление разрыва в уровне жизни сельского и городского населения;

в области экологии - производство экологически чистого продовольствия, охрана агроландшафтов, улучшение среды обитания.

За 1991-2000 годы поголовье крупного рогатого скота снизилось в два раза, свиней - в два с половиной, овец - почти в четыре раза. Посевные площади сократились с 115,5 млн. га в 1991 году до 85,4 млн. га - в 2000 году. Только за 2000 год сокращение составило почти 3 млн. га. Из сельскохозяйственного оборота за эти годы выведено более 30 млн. га сельхозугодий, в том числе почти 15 млн. га пашни. Резко упало плодородие почвы, практически свернуты работы по мелиорации, известкованию, фосфоритованию земель, внесению органических и минеральных удобрений. Ежегодный вынос питательных веществ из пашни вместе с урожаем в 4 раза превосходит их возврат с вносимым объемом минеральных и органических удобрений.

Сокращение посевных площадей и поголовья скота происходит при одновременном снижении урожайности большинства сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства.

При сокращении по России производства сельхозпродукции, в среднем, в два раза имеются районы, где указанное сокращение достигает 3-4 и более раз. Отдельные территории уже практически не производят товарной продукции. Многие районы, в том числе в Центре России, обречены остаться без сельского населения.

Состояние агропромышленного комплекса во многом определяется его материально-технической обеспеченностью, которая зависит от объемов приобретения им сельскохозяйственной техники, энергетических и других ресурсов.

Однако за последнее десятилетие произошло обвальное уменьшение количества сельскохозяйственной техники, поступающей селу. По сравнению с 1990 годом в 2000 году в 11 раз меньше поставлено кормоуборочных и в 12 раз - зерноуборочных комбайнов. Ежегодно в течение этого периода списание техники в десятки раз превышало ее поступление.

Так, если в 1990 году выбытие тракторов было вдвое, а в 1991 году - в 7 раз меньше, чем поступление, то в 2000 году вместо пяти выбывших из сельскохозяйственного производства тракторов и трех комбайнов приобреталось только по одной указанной машине (таблица 4).

Только от снижения уровня механизации сельскохозяйственного производства (по сравнению с дореформенным периодом) Россия теряет в последние годы не менее 30 % урожая сельскохозяйственных культур, а это только по зерну составляет 20-25 млн. тонн, в денежном выражении потери составляют более 100 млрд. рублей ежегодно. Особенно значительны потери от несоблюдения агротехнических сроков проведения весеннего сева, сева озимых, уборки урожая, а также нарушения технологии возделывания. Удлинение сроков уборки из-за недостатка зерноуборочных комбайнов в отдельных регионах приводит к тому, что кроме значительных потерь при уборке, выращенный урожай не успевают убрать до осеннего ненастья, а в восточных районах - и до выпадения снега. По оценкам специалистов, в 2000 году при технической обеспеченности и внесении удобрений хотя бы на уровне 1991 года валовой сбор зерна был бы в пределах 100-110 млн. тонн вместо полученных 65,5 млн. Тонн.

Поступление и выбытие основной сельскохозяйственной техники (тыс. шт.)

Значительное сокращение объемов приобретения машин и оборудования для агропромышленного комплекса привело к параличу предприятий отечественного сельхозмашиностроения, многие из которых практически остановились. Этому способствовало непродуманное акционирование заводов-производителей техники для села. За последнее десятилетие почти в 15 раз уменьшилось производство зерноуборочных комбайнов. Например, в прошедшем году завод "Россельмаш" произвел комбайнов за год меньше, чем раньше производил за десять дней. Более чем в 10 раз сократилось производство тракторов, в 10 раз - мясоперерабатывающего оборудования, в 5 раз - оборудования по переработке картофеля и т. д. (таблица 5).

В России энергообеспеченность в сельском хозяйстве не превышает 350 л. с. на 100 га посевов, что даже без учета качества и предельного износа техники в 1,8 и 2,5 раза меньше, чем в США и Германии.

Вследствие этого на все виды машин значительно возросли нагрузки. Так, в среднем по России нагрузка на 1 трактор составляет 102 га, на 1 зерноуборочный комбайн - 390 га. В то же время в США, соответственно, 28 и 82 га, во Франции - 12 и 63 га, в Германии - 8 и 67 га.

Большинство сельхозтоваропроизводителей не только не в состоянии приобретать новую технику, но и не могут изыскать средства на поддержание уже имеющейся техники в работоспособном состоянии.

Чтобы достигнуть уровня обеспеченности сельского хозяйства и в целом агропромышленного комплекса машинами и оборудованием в соответствии с нормативами, необходимо увеличить имеющийся парк в 5-6 раз.

Для этого необходимо поставить селу около 1 млн. тракторов, 400 тыс. зерноуборочных и 150 тыс. кормоуборочных комбайнов единовременно. В обозримом будущем эта задача не разрешима. Даже при благоприятных условиях только через 3 года производство зерновых комбайнов может составить, по самым оптимистическим расчетам, не более 50 тыс. штук, тракторов - не более 80 тысяч. Это значит, что стабилизация по обеспечению техникой сельского хозяйства без принятия чрезвычайных мер может наступить через десятки лет.

Для восстановления парка машин для АПК до нормативной потребности необходимо единовременное направление значительных финансовых и материально-технических средств. Только для сохранения существующего уровня обеспеченности АПК техникой ежегодно необходимо закупать ее на сумму не менее 50 млрд. рублей. Фактически за 1994-2000 годы, т. е. за 7 последних лет, поставлено техники лишь на 22,6 млрд. рублей. В среднем, каждый год поставлялось техники на сумму около 3 млрд. рублей, или в 16 раз меньше минимальной потребности.

Таков далеко не полный анализ критического состояния материально-технической базы АПК. Однако за последнее время конкретных шагов по комплексному решению возникших перед АПК проблем в этой области не было сделано.

За период реформирования агропромышленного комплекса экономика и финансовое состояние сельскохозяйственных организаций и предприятий оказались в крайне тяжелом положении. Однако, и к началу 2001 г. не определены конкретные направления, которые обеспечили бы выход агропромышленного комплекса из кризисного финансового состояния. Из года в год увеличивающаяся кредиторская задолженность, почти в семь раз превышающая дебиторскую, не позволяет сельхозпредприятиям осуществлять повседневную хозяйственную деятельность. Абсолютное большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей не имеет собственных средств для осуществления инвестиционной и текущей деятельности.

По данным годовых отчетов, кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий системы Минсельхоза России на 1.01. 2001 г. составляла 219,3 млрд. рублей, что больше их годовой выручки. При этом просроченная задолженность составляет 151,3 млрд. рублей. В то же время дебиторская задолженность - 33,8 млрд. рублей.

Таким образом, даже при благоприятных природных и экономических условиях сельское хозяйство не сможет без помощи государства стабилизировать и расширить производство своей продукции. Убыточность, полностью расстроенные финансы, изношенная материально-техническая база сделали большую часть крупных сельскохозяйственных предприятий неэффективными. Половина крестьянских (фермерских) хозяйств убыточны, а их показатели эффективности даже ниже, чем у сельскохозяйственных предприятий. При таком состоянии аграрный сектор не только не обеспечит продовольственную независимость страны, но и не сможет в будущем существовать как экономическая система.

Новоселова Светлана Анатольевна,кандидат экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова», г.Саратов[email protected]

Ефремов Роман Алексеевич,студент IVкурса факультета экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова», г. Саратов[email protected]

Эффективность использования средств государственной поддержки в сельскохозяйственных организациях

Аннотация.Обобщая научные подходы к определению эффективности использования государственных субсидий, автор предлагает свой вариант оценки эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Предлагаемая методика апробирована на конкретном предприятии, о чем свидетельствуют приведенные в статье расчеты.Ключевые слова:государственные субсидии, государственная поддержка, агрострахование, сельское хозяйство, агропромышленный комплекс.Раздел:(4) экономика.

В условиях ожидаемого существенного сокращения объема государственной поддержки сельского хозяйства стоит задача наиболее эффективного их использования.В научных публикациях рассматривают различные методические подходы к определению эффективности использования государственных субсидий. В большинстве исследований оценка экономической эффективности поддержки сельского хозяйства ограничивалась определением расчетной эффективности отдельных видов господдержки либо общих сумм поддержки, получаемой сельским хозяйством из бюджета.Учёными ИЭПП наиболее хорошо обобщена разработанная специалистами ОЭСР методика «Основные методологические аспекты определения уровня государственной поддержки сельского хозяйства», которая основывается на сравнении с уровнем поддержки в развитых странах.Этаметодика является общепринятой и общепризнанной не только в странах ОЭСР, но и в большинстве других стран с развитой рыночной экономикой. Экономический смысл рассчитываемого показателя состоит в учете всех денежных ассигнований, поступающих от потребителей сельскохозяйственной продукции, через цены и от налогоплательщиков –через бюджет и другие формы перераспределения. Данная методика применяет элементы макроэкономического анализа и пригодна для оценки вмешательства государства и уровня результативности его поддержки на федеральном уровне. Дать оценку, как используются средства господдержки непосредственно теми, кто их получает, по этой методике практически невозможно.В настоящее время Всероссийский научноисследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве (ВНИЭТУСХ) разработал методику оценки эффективности использования бюджетных средств в сельском хозяйстве. Она позволяет оценивать эффективность совокупной прямой поддержки сельскохозяйственных организаций из федерального и регионального бюджетов на основе соотношений объема совокупной поддержки и ее финансового результата. Исходной информацией для проведения такого анализа служат материалы землеоценочных работ, данные годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности сельскохозяйственных организаций и в первую очередь формы №10 –АПК «Отчет о средствах целевого финансирования», где приводится информация об объемах выделяемой поддержки по многочисленным направлениям.Государство должно не просто выделять бюджетные средства, но и вести мониторинг их эффективности. Это даст возможность определить эффективность применяемых государством мер, если эти меры себя оправдывают, то их можно будет продолжить, усовершенствовать или отказаться вообще, а также позволит поднять ответственность бюджетораспределителейи бюджетополучателей (сельскохозяйственных товаропроизводителей) государственных средств.Очевидно, для реализации этих целей Минсельхоз России утвердил методику оценки эффективности использования бюджетных средств, предоставляемых сельхозтоваропроизводителям в виде субсидий (протокол заседания Коллегии Минсельхоза России от 18.06.2009 г.). По результатам оценки эффективности использования бюджетных средств субъекта Российской Федерации будет определяться размер государственной поддержки из федерального бюджета.На основе обобщающего анализа Минсельхоз РФ определил перечень критериев по оценке эффективности использования федеральных и региональных средств, предоставляемых сельхозпроизводителям в виде субсидий. В числе приоритетных–прирост производства продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении в сопоставимых ценах на 1 рубль субсидий, увеличение производства продукции растениеводства и животноводства в натуральном выражении, а также урожайности и продуктивности по основнымвидам продукции. Критериями оценки также являются объем субсидий в расчете на 1 га сельхозугодий и уровень рентабельности реализованной сельхозпродукции.Для осуществления сквозного контроля использования бюджетных средств на всех уровнях Минсельхоз РФ составил реестр бюджетополучателей. Структура реестра бюджетополучателей на 83% состоит из личных подсобных хозяйств с объемом финансирования около 3%, на 9%–из крестьянских (фермерских) хозяйств с объемом финансирования 6% и на 5%–их сельскохозяйственных организаций с 70% финансирования. Таким образом, сельскохозяйственные организации получают 2/3 бюджетных субсидий, соответственно данная категория хозяйств является наиболее чувствительной к господдержке.Результаты проведенного анализа показывают, что оценка экономической эффективности использования бюджетных средств выделенных на село необходима. Указанная методика, очевидно, будет применяться при формировании бюджета на очередной финансовый год, при этом повышение эффективности использования средств государственной поддержки будет рассматриваться как обязательного условия предоставления бюджетных субсидий субъектам Российской Федерации.Вместе с тем необходима методическая разработка экономических регуляторов, которые обеспечивали бы мотивацию сельскохозяйственных товаропроизводителей в повышении эффективности использования средств господдержки и в целом производственного потенциала, а также механизмов эффективного взаимодействия государственных и хозяйственных организаций в процессе реализации региональных программ и Государственной программы развития сельского хозяйства. При этом результаты мониторинга должны публично представляться исполнительными органами (распределителем бюджетных средств) по окончании каждого финансового года. Что позволит, на наш взгляд, создать основу механизма обратной связи, реализующий контроль и экономическую ответственность получателей субсидий за их эффективное использование, что отсутствует в действующей системе господдержки.Таким образом, реализуемые мероприятия государственной поддержки пока не являются столь действенными и эффективными. На наш взгляд, это связано с тем, что уровень поддержки не связан с эффективностью хозяйственной деятельности предприятий, которые получают бюджетную помощь. Можно сделать вывод о том, чтоприменяемый в настоящее время метод распределения государственной поддержки в агропромышленном комплексе не учитывает важнейшего принципа рациональности –степени окупаемости вкладываемых средств. Нет привязки размера выделяемых бюджетных средств к эффективности ведения сельскохозяйственного производства.Как показывает опыт, в ряде стран Запада уровень государственной финансовой поддержки зависит от определенных результатов деятельности товаропроизводителей –продуктивности земельных угодий и сельскохозяйственных животных. Если не достигается установленный уровень, то размер поддержки резко сокращается. Проблема оценки эффективности государственной поддержки сельского хозяйства является наиболее актуальной в условиях ограниченности бюджетных средств, поэтому существенный научный и практический интерес представляет определение и расчет экономической эффективности государственной финансовой поддержки. В 2011 г. на расширенном заседании коллегии Министерства сельского хозяйства РФ «Об итогах работы агропромышленного и лесохозяйственного комплекса в 2010 г., задачах по его дальнейшему развитию с учетом реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012–2020 гг.» были определены основные мероприятия по повышению эффективности использования бюджетных средств. Среди них создание системы автоматизированного учета бюджетных средств, предоставленных сельхозтоваропроизводителям, ведение общероссийского реестра бюджетополучателей, контроль за целевым использованием бюджетных средств, выработка единых критериев контроля и оценки эффективности использования средств государственной поддержки, направляемых в отрасль. Учеными Всероссийского научноисследовательского института экономики, труда и управления в сельском хозяйстве (ВНИЭТУСХ) была разработана методика анализа эффективности использования бюджетных средств, определяемая на основе соотношения объема совокупной поддержки и ее финансового результата. Финансовый результат поддержки определяется на основе показателя выхода продукции (валовой или товарной) на рубль затрат по ее производству и объема совокупной поддержки.По замыслу авторов, такая теория основывается на одинаковом использовании в производстве вложенного собственного или бюджетного рубля. ФРП = ВП(ТП)ОП/ЗВП(ЗТП),где ФРП –финансовый результат поддержки, ВП –валовая продукция, ТП –товарная продукция, ОП –объем господдержки, ЗВТ –затраты на производство валовой продукции, ЗТП –затраты на производство товарной продукции.

Исходя из этого эффективность государственной поддержки определяется: ЭП= ФРП/ОП,где ЭП –эффективность господдержки, ВП –валовая продукция, ОП –объем господдержки.

По мнению ученых, методика позволяет оценивать эффективность совокупной прямой поддержки сельскохозяйственных организаций из федерального и регионального бюджетов, проводить мониторинг рационального выделения бюджетных средств, определять приоритетные направления поддержки, увязывать меры государственной поддержкис выполнением товаропроизводителями определенных условий и обязательств.Нами была проведена оценка эффективности господдержки по валовой продукции сельского хозяйства на основе вышеназванной методикив ЗАО «Агрофирма “Волга”».Таблица 1

Эффективность господдержки ЗАО «Агрофирма “Волга”» Марксовского района Саратовской области

Показатель2010 г.2011 г.2012 г.2012 г. к2010г., %Всего за 3годаОбъем господдержки, тыс. руб.118446827844116634,8242396Товарная продукция сельского хозяйства, тыс. руб.156337170991189639121,3516967Затраты на производство валовой продукции, тыс. руб.183236195258202424110,5580918Прирост валовой продукции от господдержки, тыс. руб.101058724953856638,2212119Эффективность государственной поддержки0,550,870,94х0,87

Проведенный нами анализ показывает, что эффективность государственной поддержки в ЗАО «Агрофирма «Волга» (прирост валовой продукции на 1 рубль, выделенный из бюджета) составила в среднем за три года 0,87. Данный показатель достигает максимального значения в 2012 году, но имеет тенденцию к снижению.В целом за 3 года был получен прирост товарной продукции равный 21,3%, а темп роста затрат на производство продукции составил 10,5%. Сумма субсидий в 2012 г.оказалась значительно ниже, чем в предыдущие годы, в результате прирост валовой продукции от господдержки оказался меньше. Анализ ситуации в агропромышленном комплексе Саратовской области показывает, что в настоящее время сельское хозяйство, характеризующееся слабой материальнотехнической базой, низким ресурсным потенциалом, изношенностью сельскохозяйственной техники, лишено эффективной государственной поддержки. Это связано с тем, что распределение господдержки в АПК не учитывает степени окупаемости вкладываемых средств, т.е.уровень поддержки не связан с эффективностью хозяйственной деятельности предприятий, которые получают бюджетную помощь. Таким образом, система государственной поддержки АПК региона должна быть выстроена таким образом, чтобы поощрять наиболее эффективные производства и обеспечивать сельскохозяйственным товаропроизводителям стабильные доходы для устойчивой хозяйственной деятельности и расширенного воспроизводства. При этом объемы государственной поддержки необходимо тесно увязывать с другими направлениями государственного регулирования –ценообразованием, кредитной политикой, страхованием. Бюджетная поддержка как действенный рычаг государственного регулирования позволит обеспечить устойчивость сельскохозяйственного производства и продовольственную безопасность региона, что приведет к формированию конкурентоспособного агропромышленного комплекса региона.Вступление России в ВТО требует нового подхода к субсидированию сельхозтоваропроизводителя. Следует отметить, что в развитых странах мира уровень субсидирования АПК составляет около 50% от стоимости произведенной и проданной продукции. Смоделируем сценарий воздействия такого уровня дотирования на данное хозяйство (табл. 2).Таблица 2 Показатели деятельности ЗАО «Агрофирма “Волга”» при различных предложенных сценариях субсидирования

Показатель2010 г.2011 г.2012 г.Поступление денежных средств от текущей деятельности, тыс. руб.156337170991189639Поступление денежных средств от продажи сельскохозяйственной продукции, тыс. руб.154185169046183701Поступившее целевое финансирование, тыс. руб.714267059231619Величина полученных субсидий на руб. произведенной продукции, %46,3241,7617,21Моделируемое целевое финансирование в размере 50% на руб. произведенной продукции, тыс. руб.77092,58452391850,5Разница между моделируемым и реальным объемом целевого финансирования, тыс. руб.5666,51393160231,5Фактическая прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб.268992486915084Прибыль (убыток) до налогообложения (с учетом субсидий), тыс. руб.+44527+45723+16535Моделируемая прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб.+17628+20854+1451Уровень реальной рентабельности (убыточности) деятельности (+,), % (без субсидий)14,812,87,6Уровень реальной рентабельности (убыточности) деятельности (+,), % (с реальными субсидиями)+24,6+23,6+8,3Уровень моделируемой рентабельности (убыточности) деятельности (+,), % (с субсидиями 50%)+9,7+10,7+0,7

По данным табл.2 видно, что на протяжении трех анализируемых лет предприятие получает убытки от основной деятельности, с учетом субсидий, которые занимают от 20 до 50% на рубль произведенной продукции, предприятие имеет положительные финансовые результаты.Таким образом, государственная поддержка играет существенную роль в работе ЗАО «Агрофирма “Волга”».Уровень реальной рентабельности производства сельскохозяйственной продукции имеет отрицательные значения. Если рассчитывать данный показатель с учетом полученных субсидий, именно на продукцию, то результаты имеют положительные значения от 8,3 до 24,6%.Уровень моделируемой рентабельности, с субсидиями в 50%, составит от 0,7 до 10,7%.Показатели рентабельности 2010 года сразу можно нивелировать,так как продукции вследствие засухи было произведено очень мало, но цена на нее была высока, а также были получены большие суммы субсидий на преодолении последствий засухи.Средняя рентабельность с учетом субсидирования за два года (2011 г.и 2012г.) тогда составит 5,7%. Это достаточный уровень рентабельности, который вернет хозяйству статус инвестиционной привлекательности даже в условиях сложившихся в анализируемый период банковских процентных ставок. В абсолютных величинах средняя разница в субсидиях за три года составит 26609,7 тыс. руб. в год. На эту сумму можно сразу приобрести хороший зерноуборочный или кормоуборочный комбайн, капитально отремонтировать и модернизировать одну ферму, поднять среднегодовую зарплату сотрудникам на 50%, что в свою очередь позволит резко снизить текучесть кадров. Недаром этот уровень дотаций сельскохозяйственных производителей поддерживается большинством постиндустриальных развитых стран мира, и оставляет им свободу маневра финансовыми ресурсами. Элементы такого подхода применяются в нескольких регионах РФ, в частности в Пермском крае и др., где уменьшение количества субсидий компенсировано ростом дотаций на выходную продукцию. В частности, если в Удмуртии дотация на молоко (высший и 1 сорт) составляла 1 руб. на кг, тогда как в Пермском крае –2,5–3 руб./кг (в зависимости от его качества), в некоторых регионах эта сумма увеличена до 4 руб./кг.На основании проведенного анализа выделяемых средств бюджетного финансирования на примере ЗАО «Агрофирма «Волга» можно отметить, что современная модель финансовых взаимосвязей в системе государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей устарела, вследствие чего для сглаживания всех противоречий бюджетного субсидирования, по нашему мнению, необходимо:

уменьшить номенклатуру выделяемых субсидий;

субсидировать только объем производимой и продаваемой продукции в натуральном выражении с соответствующим увеличением ставок субсидий;

ввести элементы авансирования субсидий по результатам деятельности прошедшего периода для пополнения оборотных средств хозяйств, направляемых на сезонные затраты.Следует отметить, что значительная часть оборотных средств в сельском хозяйстве формируется в натуральной форме, минуя денежную фазу кругооборота капитала. Например, такие важные составные элементы оборотных средств как семена, а в ряде случаев и посадочный материал, корма, органические удобрения и т.п., постоянно возобновляются в процессе кругооборота за счет собственного сельскохозяйственного производства. Поскольку данные виды оборотных средств не поступают в процесс реализации, а остаются в сфере производства на следующий производственный цикл, а в ряде случаев, в формировании которых большую роль играет сезонное их производство, все это влияет не только на их величину, но и на продолжительность и скорость их оборота. Поэтому, на наш взгляд, авансовые поступления субсидий на своевременное пополнение оборотных средств в значительной мере могут способствовать росту эффективности сельскохозяйственного производства.Одной из наиболее очевидных причин, по которым агрострахование до сих пор не стало эффективным инструментом финансовой защиты в отрасли, на наш взгляд, является недостаточная информированность производителей сельскохозяйственной продукции о его возможностях. Изза этого на этапе заключения договоров страхования, зачастую, неверно оценивается уровень страхового покрытия. В результате при урегулировании убытков сельхозпроизводитель сталкивается с тем, что страховая сумма неадекватна реальным потерям.Другая причина кроется в устоявшейся практике заключения договоров страхования во время посевных работ, то есть в период, когда сельхозпроизводитель несет наибольшие сезонные расходы.Если говорить о страховании с господдержкой, то, согласно существующему положению, производитель сельхозпродукции покрывает расходы на страхование за свой счет. Государственную субсидию он получает только через несколько месяцев, причем процесс этот связан с необходимостью предоставления ряда обоснований.Все это делает страхование слишком затратным, а чаще всего и вовсе «неподъемным» для большинства аграриев, несмотря на государственную поддержку.Необходимо также обратить внимание на то, что государственные субсидии относятся только к страхованию урожая. Господдержка не распространяется на страхование имущества, составляющее основные средства производства. То же можно сказать и о других рисках, страхование которых требуется при заключении договоров лизинга и получении банковских кредитов.Об эффективности сельскохозяйственного страхования можно будет говорить только тогда, когда оностанет комплексным. Сегодня страховщики готовы предложить сельхозпроизводителям в рамках добровольного страхования комплексные программы, предусматривающие полную страховую защиту имущественных интересов аграрных предприятий. Комплексные страховые программы покрывают большинство рисков, связанных с производственной деятельностью сельхозпредприятий, а также с лизингом и кредитованием.Для становления и развития агрострахования как важнейшего звена в системе продовольственной безопасности России, повышения его доступности для сельхозпроизводителей считаем необходимым объединение усилий всех участников рынка, как в части популяризации этого финансового инструмента, так и в части совершенствования законодательства и разработки эффективного механизма реализации мер государственной поддержки.

Список литературы1.Методические рекомендации по бухгалтерском учету государственных субсидий и других видов государственной помощи в сельскохозяйственных организациях (Приказ Минсельхоза РФ от 02.02.04 г. № 75).2.Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы.–URL: www. mcx.ru/documents/file_document.3.Совершенствование методики организации бухгалтерского учетаи отчетности крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях вступления России в ВТО: рекомендации/ Т. В. Говорунова, В.И. Норовяткин, С. А. Новоселова; ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ». –Саратов, 2013.–76 с.

Svetlana Novoselova,

Candidate of Economic Sciences, Professor of the chair “Cost accounting”, Saratov State Agrarian University named after N.I. Vavilov, [email protected] Efremov,

4th year student,Saratov State Аgrarian University named after N.I. Vavilov, [email protected] efficient use of public funds in agricultural organizationsAbstract.Generalizing scientific approaches to the definition of the efficient use of government subsidies, the author proposes his own version of evaluating the effectiveness of state support agricultural producers. The proposed method has been tested on a particular enterprise, as evidenced by the article in the calculations.Keywords:government grants, government support, crop insurance, agriculture, agroindustrial complex.

Горевым П. М., кандидатом педагогическихнаук, главным редактором журнала «Концепт»