Коллеги, как я уже писал, мы тут с друзьями пишем постатейный комментарий к новым нормам обязательственного права и я собираюсь периодически выкладывать проекты своих комментариев к некоторым наиболее интересным статьям. Эти тексты не носят окончательного характера и на них не стоит ссылаться как на некий источник, так как я планирую их еще редактировать и редактировать. В частности, после обсуждения недавно выложенного мною проекта комментария к ст. 317.1 ГК я сильно изенил и расширил текст.
Мне важно получить Ваши замечания и предложения в отношении того, что еще можно было бы добавить или изменить в тексте. Хочется, чтобы в комментарии оказались отражены все самые интересные и сложные вопросы применения данных статей ГК.
Сейчас выкладываю проект своего комментария к ст. 395 ГК. Жду отзывов и замечаний
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.
Комментарий:
1. Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг. Такая санкция признается большинством европейских правопорядков и основными международными актами унификации договорного права (ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА, ст. III.-3:708 Модельных правил ЕЧП).
1.1. Проценты годовые по ст.395 ГК являются по сути особой меру диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств. На то, что проценты являются именно ответственностью, указывает а) название статьи, б) тот факт, что в силу п. 2 ст. 395 ГК убытки, возникшие у кредитора в связи с неисполнением должником денежного обязательства, идут в зачет с суммой процентов, что свидетельствует о общей природе данных санкций, и в) тот факт, что в силу п.4 ст.395 ГК при наличии в договоре условия о начислении пени на случай просрочки в оплате проценты по ст. 395 ГК не взыскиваются, как если бы ст.395 ГК устанавливала бы диспозитивным образом законную неустойку, исключаемую при наличии в договоре соглашения об ином.
1.2. Признание процентов годовых мерой ответственности дает ответ на вопрос о применимости к этой мере общих правил об ответственности. Эти правила подлежат применению к процентам годовым. В частности, к процентам применяется ст. 404 ГК РФ (вина кредитора). Если нарушение должником денежного обязательства произошло частично по вине кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности. Спорным является вопрос о применимости к процентам годовым ст. 401 ГК об основаниях освобождения от ответственности. В ряде зарубежных правопорядков должник, который освобождается от ответственности за нарушение, тем не менее, продолжает быть обязанным уплатить проценты годовые за допущенную просрочку. Российская судебная практика напротив последовательно проводит идею о том, что проценты являются мерой ответственности, не делает исключений для ст.401 ГК и исходит из того, отсутствие вины или наличие непреодолимой силы (для коммерческих обязательств) освобождает от любых видов ответственности, включая проценты годовые (постановления Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. № 9651/00, от 24 декабря 2002 г. № 9654/00, от 21 ноября 2000 г. № 7668/99).
1.3. Проценты годовые по ст. 395 ГК, являясь мерой ответственности за просрочку, принципиально отличаются от процентов за использование капитала, которые подлежат уплате на основании норм о договорах займа (кредита), вклада, а также по правилам ст. 317.1 ГК о законных процентах и выступают не в качестве санкции, а в качестве вознаграждения кредитора за получение возможности использовать причитающиеся ему денежные средства. Соответственно, возможно кумулятивное начисление процентов годовых по ст. 395 ГК и процентов за использование капитала. Подробнее см. комментарий к ст. 317.1 ГК.
1.4. Начисление процентов по правилам ст. 395 ГК предусмотрено для случаев нарушения денежного обязательства. В то же время закон знает случаи, когда применение ст. 395 ГК предусмотрено в отношении должника, нарушившего неденежное обязательство. Так, в силу п.4 ст.487 ГК РФ продавец, получивший предоплату, но не передавший товар в срок, обязан уплатить покупателю проценты по правилам ст. 395 ГК. Возникающий парадокс (начисление процентов, установленных в законе для случаев нарушения денежных обязательств, в отношении просрочки в исполнении обязательства неденежного) разрешен судебной практикой таким образом, что положение п.4 ст. 487 ГК толкуется как устанавливающее законную неустойку, расчет которой приравнен к расчету процентов по ст. 395 ГК (постановление Президиума ВАС от 10 декабря 2013 г. № 10270/13). Из этого вывода следует, что начисление процентов на сумму непоставленого в срок товара является уникальным элементом правового режима договора купли-продажи. Этот тезис можно признать спорным, так как нет никаких убедительных причин предусматривать применение ст.395 ГК в таких случаях только для договоров купли-продажи. Положение покупателя, внесшего предоплату и не получившего своевременно товар, ничем по сути не отличается от положения заказчика, внесшего предоплату и столкнувшегося с неисполнением контрагентом встречных обязательств по оказанию услуг и выполнению работ. Соответственно, есть все основания для применения п.4 ст.487 ГК по аналогии закона и в отношении других возмездных двусторонних договоров, предусматривающих предоплату.
Согласно прямому указанию в п.4 ст.487 ГК договор может предусматривать начисление процентов с момента внесения предоплаты. Такие проценты в этом случае должны уплачиваться до момента фактического исполнения обязательства по передаче вещи или возврата предоплаты при расторжении договора. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в таких случаях проценты имеют природу процентов по коммерческому кредиту (ст.823 ГК). Этот подход в дальнейшем подтверждался и в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 г. N 12769/05). Если в договоре нет такого указания, то за период предусмотренного в договоре использования предоплаты никакие проценты начисляться не должны, так как а) в этот период нет нарушения и нет оснований для применения такой меры ответственности как проценты годовые по ст.395 ГК, и б) плата за использование капитала за предусмотренный период авансирования по общему правилу считается включенной в цену. Следует отметить, что в современных условиях, видимо, было бы логично исходить из того, что такие проценты, начисление которых в силу прямого указания в договоре происходит с момента внесения предоплаты, имеют природу законных процентов. Как отмечалось в комментарии к ст.317.1 ГК в случае если сторона, получившая предоплату, не осуществляет свое встречное исполнение и пользуется деньгами необоснованно, есть основания взыскивать с нее с момента просрочки как проценты по ст.395 ГК в качестве законной неустойки за нарушение своего встречного обязательства, так и законные проценты, выступающие в качестве вознаграждения за неучтенное в цене использование капитала (посредством применения ст.317.1 ГК по аналогии закона). Но ничто не мешает сторонам вычленить плату за использование капитала из цены и установить внесение такой платы с момента уплаты предоплаты. В последнем случае лицо, получившее предоплату будет уплачивать законные проценты с момента внесения предоплаты и до момента осуществления встречного исполнения или возврата предоплаты при расторжении договора, а с момента просрочки в исполнении встречного обязательства к таким процентам добавятся еще и проценты по ст.395 ГК в качестве меры ответственности за нарушение своего обязательства.
Когда сторона, внесшая предоплату (аванс) и не получившая надлежащее встречное исполнение, правомерно расторгла договор и потребовала возврата предоплаты (аванса), проценты подлежат начислению ретроспективно, то есть не с момента расторжения и возникновения у нарушившей договор стороны собственно денежного обязательства по возврату предоплаты (аванса), а с момента получения этой стороной такой предоплаты (аванса). Этот вывод закреплен в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 июня 2014 года, при этом ВАС указывает на то, что такие проценты подлежат уплате именно по правилам ст.395 ГК. Само решение о ретроспективном начислении процентов при расторжении договора абсолютно оправдано, так как иначе продавец (подрядчик, исполнитель) получал бы право бесплатно пользоваться деньгами за период с момента получения предоплаты и до расторжения договора. При этом ссылка на ст.395 ГК является не вполне точной. По сути, уплата процентов с момента внесения предоплаты при расторжении договора является платой за использование капитала (ст.317.1 ГК). По общему правилу стороны включают плату за пользование деньгами за период предоплаты в цену договора. Но так как договор расторгается и обмен не происходит, возможность получить встречное предоставление, компенсирующее эту плату, отпадает. Поэтому такая компенсация должна быть произведена в виде начисления процентов с момента уплаты предоплаты. Такие проценты подлежат начислению с момента внесения предоплаты и до момента возврата предоплаты после расторжения. При этом лицо, внесшее предоплату, вправе также требовать от должника, не исполнившего свое встречное обязательство, уплаты в качестве уже меры ответственности процентов годовых по ст.395 ГК с момента просрочки в осуществлении встречного исполнения и до момента фактического возврата предоплаты.
1.5. Проценты подлежат начислению на должника, просрочившего погашение денежного долга, то есть в тех случаях, когда деньги используются в качестве средства платежа. Поэтому ст.395 ГК не подлежит применению в отношении обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, или в отношении договоров обмена валюты, в которых деньги выступают в роли товара (п.1 постановления Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года).
1.6. Российская судебная практика не признает возможным начисление процентов годовых на сумму невыплаченного своевременно аванса (или предоплаты). См.: постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г. №15651/06. С точки зрения системной согласованности, видимо, не могут начисляться проценты годовые и в случае нарушения банком своей обязанности перечислить заемщику сумму кредита. Судя по всему, суды не считают обязанность по кредитованию (банковскому или коммерческому) элементом полноценного денежного долга.
1.7. Согласно судебной практике проценты годовые начисляются на всю сумму денежного долга, включая НДС (постановление Президиума ВАС РФ 22 сентября 2009 года №5451/09).
1.8. Обязательство по погашению договорных или деликтных убытков, а также договорной или законной неустойки является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим своим предметом уплату денег. В частности, поэтому допускается зачет неустойки и тела встречного долга (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12), и новация неустойки в тело основного долга или отдельное заемное обязательство (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103), и отдельная уступка прав по взысканию неустойки (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120). А раз такое обязательство является денежным по своей природе, на сумму присужденных договорных и деликтных убытков или неустойки подлежат начислению проценты по ст.395 ГК. См.: п.23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 года (проценты на сумму возмещения внедоговорного вреда); постановления Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. №18429/12, от 19 ноября 2013 г. №6879/13 (проценты на сумму присужденной судом неустойки); от 8 июня 2010 г. N 904/10 (проценты на сумму присужденных судом убытков). Ранее в практике встречались обратные примеры отказа во взыскании процентов на сумму убытков или неустойки (см, напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. №904/10), но в последние годы эта в корне неправильная позиция отвергнута.
Согласно судебной практике проценты годовые начинают исчисляться с момента вступления в силу судебного решения о взыскании убытков (неустойки) и выступают в качестве меры ответственности за задержку в исполнении такого обязательства. Если ответчиком по иску о возмещении убытков является Российская Федерация или субъект Федерации, то с учетом особенностей исполнения судебных решений о взыскании денег за счет казны, предусмотренных в бюджетном законодательстве, расчет процентов на присужденную судом сумму начинается при условии предъявления взыскателем исполнительного листа в соответствующий финансовый орган и по прошествии трехмесячного срока (Вопрос №3 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года; Определение ВС РФ от 04 августа 2015 года №308-ЭС15-3667).
Если при этом основной долг еще не погашен и кредитор требует начисления пени за период после подачи иска и до фактического исполнения судебного решения о взыскании долга (о такой возможности взыскания пени см. комментарий к ст.330 ГК), то начисление процентов годовых на эти пени, начисляемые по судебному решению «на будущее», видимо, допускать не стоит. Этот вывод вытекает из системного толкования пункта 5 ст.395 ГК, согласно которому начисление процентов на проценты по общему правилу не допускается. Если невозможно начисление процентов на ранее начисленные проценты (то есть одной периодической санкции за неисполнение другой), то вряд ли возможно начисление процентов и на набегающие по судебному решению пени.
1.9. До 1 июня 2015 года проценты рассчитывались по учетной ставке банковского процента, которой по обязательствам, номинированным в рублях, согласно устоявшейся судебной практике считалась ставка рефинансирования Банка России. Согласно новой редакции п.1 ст.395 ГК, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, проценты рассчитываются по опубликованным Банком России средним ставкам по вкладам физических лиц. Такая статистика регулярно публикуется Банком России. Это решение законодателя является не вполне логичным. Ставка рефинансирования, действительно, уже более не обновляется и потеряла свое значение, будучи заменена Банком России на такой инструмент денежно-кредитной политики как ключевая ставка, которая сейчас и отражает стоимость рефинансирования коммерческих банков Банком России. Соответственно, куда более логичным было бы включение в ст.395 ГК указания на ключевую ставку.
В силу п.2 ст.4 ГК РФ по денежным обязательствам, просроченным до 1 июня 2015 года, но не погашенной к данной дате, проценты подлежат начислению за период до 31 мая включительно по ставке рефинансирования Банка России, а за период с 1 июня - по средним ставкам по вкладам физических лиц.
1.10. В отношении денежных обязательств, номинированных в иностранной валюте (в том числе в случае наличия в договоре «валютной оговорки» об уплате в рублях суммы, эквивалентной соответствующей сумме в иностранной валюте по установленному курсу) согласно судебной практике, складывавшейся в условиях прежней редакции ГК, применялся средний процент по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в месте нахождения кредитора (п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. №70). Такой подход был относительно согласован с тем, что по рублевым долгам ставка процентов определялась как кредитная ставка, а именно ставка рефинансирования (то есть ставка, по которой Банк России кредитовал коммерческие банки). С учетом того, что с 1 июня 2015 года вместо кредитной ставки для расчета процентов по ст.395 ГК учитывается ставка по вкладам, подход к определению процентов по валютным обязательствам должен быть синхронно изменен. Судя по всему, с 1 июня 2015 года по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, проценты должны считаться из расчета средней ставки по вкладам физических лиц в соответствующей иностранной валюте.
1.11. До 1 июня 2015 года процентная ставка определялась на момент добровольного погашения долга, а в случае взыскания долга - на день предъявления иска или вынесения решения. Согласно новой редакции применяется процентная ставка, действующая в соответствующий отрезок времени в рамках периода просрочки. Соответственно, если Банк России публикует статистику о средних ставках по вкладам физических лиц два раза в месяц, в отношении каждого из таких отрезков времени применяется определенная Банком России средняя ставка процентов. Это позволяет более адекватно отражать изменение процентных ставок в течение всего периода просрочки. Иначе, в случае тенденции к снижению средних ставок могла возникать ситуация, когда кредитор при взыскании долга мог получить за весь период просрочки (возможно, достаточно длительный) проценты по ставке значительно более низкой, чем те, которые доминировали в период просрочки. При присуждении судом процентов годовых «на будущее» (то есть до момента фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга) суд должен также указать, что такие проценты должны определяться по средним ставкам по вкладам физических лиц, установленным Банком России за соответствующие предстоящие отрезки времени. Окончательный расчет начисленных «на будущее» процентов должен производиться с учетом этих определяемых Банком России ставок при исполнении решения суда о взыскании основного долга.
1.12 . В силу прямого указания в п.1 ст.395 ГК в законе или договоре может быть предусмотрена иная ставка процентов. Она может быть как меньше, так и больше средних ставок по вкладам физических лиц, определенных Банком России в отношении соответствующих отрезков времени в рамках периода просрочки. При этом следует исходить из того, что условие договора об установлении крайне незначительного уровня процентов может быть не признано судом в случаях, когда такое условие было навязано слабой стороне договора (ст.10, 169, 428 ГК РФ). Этот вывод вытекает из п.9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года.
1.13 Пункт 1 ст.395 ГК не содержит явных атрибутов императивности или диспозитивности правила о начислении процентов на просроченный долг. Руководствуясь п.2-4 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года, следует прийти к выводу о том, что данная норма является диспозитивной, так как отсутствуют очевидные интересы, во имя которых была бы оправдана императивность правила о начислении процентов на просроченный долг. Исключение права на взыскание процентов годовых не нарушает публичные интересы, интересы третьих лиц, а также вряд ли может рассматривать как грубое нарушение баланса интересов сторон, так как такое условие не блокирует право кредитора требовать возмещения убытков на общим основаниях. В то же время с учетом того, что доказывание убытков, вызванных неплатежом часто достаточно затруднительно и взыскание процентов является во многих случаях единственной надеждой на получение компенсации на случай просрочки, условие об исключении начисления процентов следует считать не вполне справедливым и сбалансированным. Соответственно, в тех случаях, когда такое условие навязано слабой стороне договора, суд должен иметь право не признать такое условие на основании ст.10, 169 или 428 ГК (п.9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года).
2. Пункт 2 ст.395 ГК устанавливает зачетное соотношение процентов годовых и убытков, что в целом характерно для неустойки (п.1 ст.394 ГК). Кредитор вправе требовать взыскания убытков в сумме, превышающей размер начисленных процентов. При этом из системного толкования ст.394 и 395 ГК вытекает, что стороны вправе договориться о том, что убытки возмещаются в полном размере помимо начисленных процентов (штрафные проценты).
В то же время зачетное соотношение должно определяться только с убытками, вызванными непосредственной просрочкой в оплате. Если кредитор, столкнувшийся с просрочкой в оплате, расторгает договор и требует на основании п.5 ст.453 ГК, ст.393.1 или ст.524 ГК возмещения убытков, вызванных вынужденным расторжением (например, абстрактных убытков по п.2 ст.393.1 ГК), такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.
3. Согласно п.3 ст.395 ГК проценты подлежат уплате по день фактического погашения долга.
3.1 День уплаты долга входит в период расчета процентов (постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. №13222/13).
3.2. Если долг к моменту обращения в суд не погашен и кредитор требует его погашения, он вправе просить суд взыскать проценты за период до подачи иска в суд в виде фиксированной начисленной суммы, а с момента подачи иска и до момента фактического исполнения решения о взыскании основного долга - по соответствующей ставке. Начисление процентов годовых «на будущее», то есть до даты фактического погашения долга на основании судебного решения предусмотрено в п.51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года, а также в п.1 постановления Пленума ВАС №22 от 4 апреля 2014 года. В этом случае в решении суда указывается на необходимость рассчитать итоговую сумму процентов за период до фактического исполнения решения о взыскании основного долга в соответствии с теми средними ставками по вкладам физических лиц, которые будут налицо в соответствующие отрезки времени в рамках данного периода. Государственная пошлина рассчитывается при этом исходя из суммы, начисленной за период на дату подачи иска в суд (п.1 постановления Пленума ВАС №22 от 4 апреля 2014 года). Окончательный расчет процентов, подлежащих согласно судебному решению начислению «на будущее», осуществляется при исполнении судебного решения о взыскании основного долга судебными приставами-исполнителями или банком (при списании присужденного долга на основании исполнительного листа без помощи судебных приставов-исполнителей).
3.3. Согласно п.3 ст.395 ГК законом, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрен более короткий период начисления процентов. При этом следует исходить из того, что условие договора об установлении более короткого периода начисления процентов (особенно, в случаях, когда такой период крайне незначителен) может быть не признано судом в случаях, когда такое условие было навязано слабой стороне договора (ст.10, 169, 428 ГК РФ). Этот вывод вытекает из п.9 постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года.
4. Пункт 4 ст.395 ГК по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых. При наличии в договоре такой неустойки (например, пени) кредитор вправе требовать уплаты именно такой неустойки, а право взыскания процентов блокируется. Но стороны в договоре или закон вправе установить иное (а именно кумулятивное взыскание неустойки и пени, либо применение одной из этих мер по выбору кредитора). Кроме того, кумулятивное взыскание неустойки за просрочку в оплате и процентов годовых допустимо в случае, когда в силу прямого указания в договоре или законе неустойка носит штрафной характер (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, п.15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года).
5. Согласно п.5 ст.395 ГК закон может предусматривать начисление процентов на ранее начисленные проценты (сложные проценты). По общему правилу начисление сложных процентов не допускается. Включение в договор условия о сложных процентах допускается только в отношении договоров, заключенных в рамках осуществления его сторонами предпринимательской деятельности. При этом очевидно, что данная норма говорит о начислении процентов годовых по ст.395 ГК на проценты годовые, ранее начисленные в силу той же статьи. Отказ в начислении процентов годовых на ранее начисленные проценты годовые в качестве общего правила вполне логичен, так как иначе образовывалось бы бесконечное «нагромождение» процентов на проценты, что вряд ли соответствует воле большинства контрагентов. В то же время представляется, что с момента присуждения судом (вступления в силу судебного решения о взыскании) процентов годовых, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующий обращению в суд, на такую сумму должны начисляться проценты по ст.395 ГК. По сути, присуждение судом процентов «сливает» их с суммой основного долга и в данном случае правовая природа этого присужденного денежного долга (основной долг или ранее начисленные проценты) теряет свое значение. На выходе имеется решение суда о взыскании определенной суммы, и на всю эту сумму в случае неисполнения решения суда должны начисляться проценты годовые по ст.395 ГК. Суд присуждает такой долг, состоящий из основного долга и ранее начисленных процентов, и указывает в судебном решении о том, что на эту общую сумму «на будущее» подлежат начислению проценты годовые до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга. В то же время, видимо, начисление процентов годовых на проценты годовые, подлежащие начислению до фактического исполнения решения суда о взыскании долга, было бы избыточным, так как иначе возникала бы угроза бесконечного «нагромождения» одних процентов на другие.
Возникает также вопрос о том, подлежат ли проценты по ст.395 ГК по общему правилу начислению на невыплаченные в срок проценты по займу, кредиту и законные проценты по ст.317.1 ГК. Согласно п.15 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года проценты по ст.395 ГК не подлежат начислению на невыплаченные в срок проценты по займу/кредиту, если иное не указано в законе или договоре. Такое решение является в корне неверным, так как в случае с займом и кредитом уплата процентов за пользование заемным капиталом является единственной формой отражения цены договора и вознаграждения займодавца (банка). При отсутствии в договоре условия о пени, начисляемых за неуплату процентов по займу (кредиту), заемщик получает возможность безнаказанно не вносить вовремя положенную оплату за «услуги» займодавца (банка). Неполучение займодавцем (банком) в срок причитающихся ему процентов означает ничто иное как нарушение денежного обязательства по оплате и должно влечь ответственность по правилам ст.395 ГК не в случаях, когда на это прямо указано в законе или договоре, а по общему правилу. В таком случае проценты по ст.395 ГК должны начисляться на сумму невыплаченных в срок процентов за соответствующий расчетный месяц с момента окончания срока для их уплаты. Когда займодавец (банк) требует в суде помимо погашения основного долга и начисленных до момента подачи иска в суд процентов по займу (кредиту) еще и взыскания процентов на заемный капитал «на будущее», то есть до момента погашения основного долга, суд должен в судебном решении указать формулу начисления процентов годовых на суммы процентов на заемный капитал, подлежащие начислению с момента подачи иска и до фактического взыскания основного долга. Иначе бы получалась странная ситуация, при которой до момента присуждения заемного долга заемщик платит проценты годовые по ст.395 ГК на сумму невыплаченных в срок процентов по займу (кредиту), а после присуждения его положение парадоксальным образом улучшается и он освобождается от ответственности за неуплату процентов на капитал. Аналогичное решение, видимо, должно применяться и в отношении законных процентов, которые имеют природу аналогичную природе процентов на заемный капитал.
6. В силу п.6 ст.395 ГК суд вправе уменьшить размер процентов годовых в случае явной несоразмерности таких процентов последствиям нарушения обязательства, но не ниже того уровня, который соответствует средним ставкам по вкладам физических лиц. Соответственно, применение данной нормы возможно только в тех случаях, когда договор или закон предусмотрели повышенный уровень процентов. При этом в случае, когда повышенные проценты установлены в договоре и подлежат уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должны применяться правила п.2 ст.333 ГК, согласно которым договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом может быть снижена судом только по заявлению должника и только в исключительных случаях. Применение здесь ст.333 ГК абсолютно оправдано, так как повышение договором уровня процентов годовых за неисполнение денежного обязательства, по сути, неотличимо от установления договорной неустойки
Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре
1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
3. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
При появлении долговых обязательств, должник обязан выплатить задолженность и проценты за использование чужих денежных средств. Данное положение регламентировано ст.395 ГК РФ , в настоящее время действительна редакция от 03.07.2016 г. №315-ФЗ .
Взыскивается задолженность по процентной ставке ЦБ страны проживания кредитора, в случае юридических лиц при расчетах используется место расположения организации. Процентная задолженность может быть определена по заявлению кредитора на момент обращения или принятия постановления судебной инстанцией.
Определение конкретной суммы, предъявляемой к взысканию по ст.395 ГК РФ, зависит от нескольких факторов. В первую очередь принимается ставка рефинансирования ЦБ , договорные обязательства сторон, особые условия исполнения обязательств. Следует подчеркнуть, что назначение процентов за пользование чужими денежными средствами не означает возможную неустойку, указанную в соглашении. Ст.395 предусматривает исполнение по договорным и внедоговорным обязательствам, если вопрос касается денежного характера соглашения.
Для расчета требуемой суммы существует калькулятор, который станет основным аргументом для искового требования по возникшим пени. Рассчитывается сумма до окончания срока обязательств, установленного партнерским соглашением. Представленный онлайн калькулятор поможет пользователям самостоятельно разобраться и выставить оппоненту сумму процентной задолженности.
Физические лица, допустившие неисполнение договорных обязательств, привлекаются к ответственности по ст.395 ГК РФ, в следующих случаях:
- злостное уклонение от возврата денежных средств в определенные соглашением сроки;
- незаконное удержание средств и отказ от платежей, подтвержденный документально;
- получение выгоды и сохранение своих материальных средств за счет кредитора;
- нарушение платежных сроков.
Иногда понесенные кредитором потери, связанные с необоснованным использованием его финансов, не покрываются величиной пени. В данном случае законом разрешено заявить иск о взыскании разницы с должника. В общих случаях, начисление сложных процентов не производится, если отсутствует указание в соглашении сторон или существуют соответствующие случаю положения закона.
Несоразмерность начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами понесенным издержкам кредитора может привести к снижению материального взыскания.
Ответчик имеет право подать встречный иск по снижению процентной задолженности, предоставив веские аргументы. В любом случае, снизить сумму ниже ставки рефинансирования ЦБ не представляется возможным.
Инициируя судебный процесс по ст.395 за неправомочное использование денежных средств, истцу потребуется обратить внимание на следующие аспекты:
- начисленные проценты зачитываются в понесенные и обоснованные истцом издержки и убытки;
- нормативами установлен расчетный месяц в 30 дней, за год принимается 360 дней;
- сумма начисляется до момента фактического возврата основных средств по договору;
- допустимо применять положение ст.333 ГК РФ по учету пени в размере договорной неустойки.
Исковое требование должно быть обосновано и подкреплено документальными доказательствами. Следует указать, что использование финансов истца выгоднее для ответчика, чем кредит в банке. В пакет прилагаемых к заявлению документов входит договор между заинтересованными лицами, доказательства обращений и действий истца по досудебному урегулированию спора. Это могут быть направленные в адрес должника уведомления о нарушении сроков платежей, платежные документы по договору.
Представленная в исковом заявлении калькуляция, подтверждающая заявленные требования, должна производиться по установленным на день обращения нормам и ставкам рефинансирования. Если ответчиком является физическое лицо, то компенсация может быть определена судом в размере дохода, получаемого при сохранении долга в качестве банковского вклада. Это связано с тем, что ст.395 применяется как к предпринимателям, так и к гражданам, не исполнившим финансовые обязательства.
Ставка по вкладам и ставка рефинансирования различны, поэтому истцу предоставляется право определить порядок расчета задолженности. Сведения о средних ставках банковских процентов для физических лиц ежемесячно публикуются ЦБ, различны по федеральным округам.
Если нарушенный договор был определен в иностранной валюте, то расчет процента производится в той же валюте. Ответчику следует помнить, что закон никому не позволяет извлекать финансовые преимущества из необоснованного использования чужих денег и незаконного поведения, ст.1 ГК РФ.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
В. Хохлов, доцент кафедры права экономико - правового факультета Самарской государственной экономической академии, кандидат юридических наук.
Новый Гражданский кодекс РФ установил особый вид ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Практическое применение предусмотренной нормы (особенно правильного расчета процентов) показало необходимость более конкретного раскрытия вопросов в области этих отношений для обоснованного и эффективного использования закона.
Безусловно, одной из главных причин введения данной нормы явилась необходимость усиления защиты нарушенных прав кредитора и восстановления его имущественного положения. По существу, речь идет о введении третьего вида основных (универсальных) санкций в коммерческом обороте. Ведь общеизвестно, что возмещение убытков при всей универсальности этой меры имущественной ответственности так и не получило широкого применения, а неустойка во многих хозяйственно - правовых отношениях зачастую не предусматривается и не включается в текст соответствующих договоров. Введение правила о взыскании процентов дает потерпевшей стороне еще одно основание для возмещения понесенных потерь.
Взыскание процентов носит и штрафной характер, так как не только компенсирует потери пострадавшего, но и наказывает нарушителя, не всегда получающего от задержки денежных средств имущественную выгоду. Во всяком случае элемент наказания очевиден: законодатель не ставит взыскание процентов в зависимость от факта получения выгоды нарушителем.
При применении ст. 395 ГК необходимо учитывать и прямо не объявленную цель защиты интересов кредитора от последствий инфляции. Сегодня рассматриваемая норма практически является единственным легитимным правилом, позволяющим откорректировать (увеличить) возвращаемый долг и учесть снижение его реальной стоимости.
Ранее (до введения в действие Основ гражданского законодательства) взысканию подлежали лишь пять процентов годовых, что вполне соответствовало международной норме процентов и не вызывало особых возражений при отсутствии инфляции.
Действующее законодательство предусматривает увеличение суммы, выплачиваемой по денежному обязательству, если только она предназначена непосредственно для содержания гражданина (ст. 318 ГК). В остальных случаях корректировка долга не производится. Конечно, остается возможность компенсации этих потерь через возмещение убытков (ст. 15 и 393 ГК). Так, в п. 3 ст. 393 допускается возможность применения цен, существующих в день вынесения судом решения о возмещении убытков. Но эта норма может применяться тогда, когда вопрос о взыскании убытков будет решен положительно, и фактически является лишь косвенным способом учета инфляции.
Для расчета процентов, подлежащих взысканию, необходимо знать следующие исходные параметры:
- наличие основания для применения данной нормы;
- размер денежной суммы, на которую начисляются проценты;
- размер процентов;
- момент, с которого проценты начисляются;
- период, за который они начисляются;
- наличие или отсутствие ограничивающих факторов, в том числе соотношение суммы взыскиваемых процентов с суммами иных санкций.
Основание для взыскания убытков состоит из сложного юридического состава: неправомерного владения и пользования чужими денежными средствами. Но, думается, второе основание целесообразно исключить. Когда закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", вряд ли он подразумевает необходимость установления факта извлечения должником дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Сомнительно, чтобы по этому пути пошла и правоприменительная практика.
Таким образом, достаточно доказать наличие одного обстоятельства - должник неправомерно владел чужими средствами. Приведенная формулировка, на мой взгляд, охватывает все возможные случаи: задержку в перечислении партнером требуемой суммы, заявление об отсутствии задолженности в тех случаях, когда она фактически имеется, получение и владение ошибочно перечисленной суммой и т.п. Если нарушение расчетной дисциплины состоялось, но отсутствует владение денежной суммой (например, не перечисленная партнеру сумма находится на счете расчетно - кассового центра), проценты не должны взыскиваться и речь может идти о применении к банку или контрагенту других санкций (например, неустойки).
Когда закон (ст. 395 ГК) говорит об ответственности за пользование "чужими средствами", означает ли это возможность взыскания процентов только в случаях, когда должник удерживает деньги, полученные от кредитора ("чужие" деньги)? Конечно, нет. Под чужими денежными средствами в контексте рассматриваемой статьи следует понимать и деньги должника, которые он обязан уплатить за продукцию (товары, работы, услуги). Или иначе: это любые деньги, в отношении которых у кредитора (пострадавшей организации) возникло право требования.
Регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств) в Кодексе существенно расширено и принципиально обновлено. Особо следует сказать о неосновательном получении (сбережении), которое по закону также влечет уплату процентов. Неосновательное получение имущества без соответствующих законных оснований и возникающие из него последствия теперь регулируются ст. 1102 - 1109 ГК. Лицо, получившее какое-либо имущество без надлежащих оснований (не в силу закона, нормативных актов или сделки) и за счет другого, обязано возвратить его потерпевшему (исключение составляют случаи, указанные в ст. 1109 ГК). Проценты в кондикционных обязательствах начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (см. п. 2 ст. 1107).
Таким образом, рассматриваемые обязательства существенно отличаются от иных оснований, предусмотренных в ст. 395 ГК. Неосновательное получение является не только пассивным поведением, но и по общему правилу не сопряжено с виной (ср. п. 2 ст. 1102). Поэтому было бы несправедливо требовать от такого лица перечисления процентов только за то, что кто-то ошибочно передал ему денежную сумму. Целесообразно дифференцировать нормы ст. 395 и 1107 ГК, установив обязанность уплаты процентов в случае неосновательного получения только для двух лиц:
- профессионально работающих на финансовом рынке в качестве субъектов предпринимательской деятельности, то есть способных извлечь доход из ошибочно полученной денежной суммы;
- заведомо (изначально) знающих об отсутствии у них права на
получение этих средств и имеющих возможность возврата денежных средств их собственнику (правомерному получателю).
Указание закона на то, что проценты начисляются со времени, "когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств", не изменяет оценки ситуации. Однако до настоящего времени в организации расчетов и банковской системе существует много недостатков. Информация об основаниях перечисления и плательщике (копии документов, сопровождающих платеж) может поступить и значительно позднее чем через 20 дней, как предусмотрено действующими правилами, или вообще не поступить. Поэтому нелегко с определенностью установить время, когда получатель "узнал или должен был узнать о неосновательности" перечисления. Кроме того, если даже он и узнал о "неосновательности", то далеко не всегда располагает возможностью возврата поступивших денег (например, из-за отсутствия точных реквизитов). В подобных ситуациях неправомерно обременять его еще и уплатой процентов.
В случаях, когда основание, по которому получено имущество, впоследствии утратило свое значение, также возникают кондикционные обязательства. Всегда ли здесь могут быть взысканы проценты?
Например , сделка приватизации на основе конкурса была признана арбитражным судом недействительной. В силу этого организация предъявила иск к Фонду имущества города о возврате суммы, уплаченной за приобретенное на торгах муниципальное предприятие, а также уплате процентов за период с момента фактического перечисления стоимости объекта. Полагаю, оснований для применения ст. 395 ГК нет, так как по смыслу закона взыскание процентов всегда связано с неправомерностью владения денежной суммой. В приведенном примере Фонд имущества получил деньги в результате договора купли-продажи по итогам конкурса и неправомерным следует считать их удержание только с даты вынесения решения о признании сделки недействительной (см. п. 2 ст. 1107).
Утверждения о том, что рассматриваемые обязательства возникают независимо от вины обязанного лица, не совсем правильны, так как вины вообще не должно быть. Если организация совершила какие-либо действия, в результате или в зависимости от которых неосновательно получила определенную сумму, речь может идти только о причинении вреда (ст. 1064 - 1083 ГК). Следовательно, для признания получения имущества неосновательным необходимо выяснить наличие вины, и если она есть, прежде всего применяются нормы законодательства о деликтных обязательствах (из причинения вреда другому). Этот вывод основан на ст. 1103 ГК, предусматривающей, что положения о кондикционных правилах применяются к требованиям о возмещении вреда постольку, поскольку "иное не установлено настоящим Кодексом".
В случае применения правил ст. 395 ГК обычно упоминают об ответственности за нарушение именно денежных обязательств. Что следует понимать под ними? Клиент самарского банка "С" передал банку платежное поручение для перечисления денежной суммы со счета своему хозяйственному партнеру в качестве предоплаты за товар. Банк "С" проставил штемпель банка на платежном поручении и выдал выписку об исполнении операции. Однако в действительности оказалось, что денежная сумма так и не была перечислена. Клиент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с банка пени за каждый день задержки денежной суммы и процентов на основании ст. 395 Кодекса. При рассмотрении дела в арбитражном суде банк "С" указал, что в данном случае взысканию подлежит только пеня, а применять ст. 395 ГК оснований нет, так как их взаимоотношения с клиентом в данном случае представляли собою связь по договору ведения банковского счета и являлись отношениями по оказанию услуг, но не денежными обязательствами. Вероятно, для исков о взыскании процентов правильнее было бы вообще отказаться от понятия "денежное обязательство". Ведь его законодательное определение отсутствует, а широкое применение на практике может лишь ввести в заблуждение. Когда используют указанное словосочетание, обычно имеют в виду обязательство, где должник должен уплатить кредитору денежные средства (произвести оплату). Но если даже опираться только на п. 1 ст. 395 ГК, видно, что закон не ограничивает основания взыскания случаями неисполнения денежного долга. Это могут быть как кондикционные обязательства, так и другие, когда в силу титульного владения (хранение, депозит, перевозка, поручение и пр.) должник удерживает в свою пользу деньги кредитора. Поэтому в приведенном примере и иных случаях обязанность уплаты процентов возникает из факта обладания деньгами по любому, а не только так называемому "денежному" обязательству.
Факт удержания иного имущества, если даже оно имеет денежную оценку, не дает оснований для применения нормы ст. 395 ГК. Очевидно, законодатель исходил из необходимости обременить обязанностью уплаты процентов только того, кто владеет имуществом в денежной форме, позволяющей легко перемещать его в доходные сферы и получать прибыль.
Сумма денежных средств, на которые начисляются проценты,- это сумма подлежащих получению средств (задержанных, неосновательно полученных и т.п.). В любом случае она должна быть определена и выделена в судебном решении, так как является базовой величиной для расчета процентов.
Если кредитору уплачена сумма, недостаточная для исполнения денежного обязательства, то в соответствии со ст. 319 ГК поступившие средства прежде всего погашают издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следует считать, что указанные в этой статье проценты должны быть отождествлены с процентами, установленными ст. 395 ГК. Поэтому можно утверждать, что кредитор имеет право самостоятельно производить расчет поступающих сумм и определять их категорию (в порядке, установленном ст. 319). К чему это приводит на практике? Если, например, долг составлял 1 млн. рублей на 1 января 1995 года и проценты по нему к 1 июня 1995 года составили 500 тыс. рублей, то при уплате на эту дату 500 тыс. рублей кредитор вправе полагать долг невозвращенным в полном объеме. Поэтому с 1 июня он продолжит начисление процентов на весь миллион. Должник, не способный заплатить всю сумму сразу, может дать кредитору возможность превратиться в рантье. Практическая реализация рассматриваемых правил заставляет подумать о внесении определенных корректировок. Безусловно, наша экономика нуждается в жестких и однозначных правилах ведения дел, но ведь и ситуации бывают разные.
Проблема связана прежде всего с тем, что проценты на проценты не начисляются, а для взыскания процентов с основного долга чрезвычайно мало ограничений. Поэтому в качестве "de lege ferendae" необходимо законодательное ограничение права кредитора на самостоятельное определение категории поступающих денег (основной долг или проценты): например, путем установления правила о том, что за пределами года взыскания процентов последующие суммы вначале засчитываются как уплата долга.
Если должник, перечисляя долг, указал на денежную сумму как
"возврат долга", а кредитор не оспорил такую характеристику (формулировку), следует считать, что в данном случае имело место соглашение об особом порядке учета.
Использоваться могут и денежные средства в валюте, например, при ошибочном зачислении ее на другой счет. Полагаю, в этом случае проценты подлежат взысканию, так как данный вид имущества в бухгалтерском учете российских резидентов всегда одновременно учитывается и как определенная денежная сумма в рублях.
Если истребуются проценты за задержку ценных бумаг, хотя бы и с безусловным денежным выражением, они взысканию не подлежат. Этот вывод применим и к опционным сделкам (дающим право на последующую продажу бумаг и получение денег): до наступления соответствующих обстоятельств (срока, заявления и т.п.) предметом взаимоотношений сторон являются не деньги, а сами ценные бумаги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК). Однако эта норма требует пояснений. Реально существуют лишь следующие учетные ставки, имеющие нормативное определение:
- ставка ЛИБОР (ставки Лондонского межбанковского рынка LIBOR по кредитам в долларах США и фунтах стерлингов);
- учетная ставка Центрального банка России, периодически им изменяемая и являющаяся единой на территории всей Российской Федерации при выдаче коммерческих кредитов ЦБ;
- специальные ставки Центрального банка России для отдельных видов кредитования (например, 10-процентная ставка для кредитования Министерства финансов и пр.);
- ставки MIBID, MIBOR и MIACR. Это расчетные ставки по рублевым кредитам на основе средневзвешенной по ставкам межбанковского рынка: первая - объявленная по привлечению кредитов, вторая - объявленная по их предоставлению, третья - фактическая по предоставлению;
- ставка данного конкретного коммерческого банка, которая устанавливается банком индивидуально для каждого заемщика исходя из финансовых возможностей и проводимой кредитной политики в данный период.
Следовательно, ставка, о которой говорит Кодекс, в действительности не существует. Точнее, ее чрезвычайно трудно установить. Здесь наиболее вероятны два следующих решения. Во-первых, искомой ставкой можно считать учетную ставку Центрального банка России. Ее применение исключило бы все вероятные споры и привело к единообразию в расчетах. На нее сейчас и ориентируется правоприменительная практика. Во-вторых, этой ставкой можно признать среднемесячную ставку по выданным кредитам того банка, в котором обслуживается кредитор. Это решение имеет свои преимущества, так как колебания ставок по регионам существенны (разница достигает 50 процентов годовых), и было бы правильным исходить из тех условий, в которых находится именно пострадавшая организация. Однако использование этой ставки требует однозначных и неоспоримых форм доказывания размера ставки и может встретить возражение должника. Поэтому первый вариант представляется предпочтительнее.
В любом случае целесообразно изложение позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с Положением о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков и принятой банковской практикой проценты по кредитам рассчитывают на каждый день исходя из 360 дней в году, или 30 дней в месяце. Поэтому расчет конкретных процентов может быть основан на определении их размера, подлежащего уплате на один день. Если, например, учетная ставка ЦБ РФ равна 180 процентам годовых, то проценты на день составят 0,5. В этом случае достаточно будет установить количество дней задержки денег.
Если в течение срока удержания денег учетная ставка менялась, было бы обоснованным, на мой взгляд, соответствующим образом пересчитывать и проценты. Но закон установил, что по общему правилу расчетной является ставка "на день исполнения денежного обязательства"; кроме того, "суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения". Стороны не могут самостоятельно изменить ставку. Они могут лишь уменьшить или увеличить размер процентов.
Не является ли эта позиция законодателя излишне жесткой? По тексту закона для расчета судом может быть взята не ставка (ставки), действующая (действующие) в период нарушения, а одна из трех указанных выше ставок. Но само правонарушение может быть отдалено от любого из названных законом моментов длительным периодом и к сроку, скажем, вынесения решения ставка может резко снизиться (так было, например, осенью 1993 года). В результате кредитор недополучит определенную сумму, равно как может получить излишнюю в случае роста ставок от периода правонарушения к моменту вынесения решения. Так, в том же 1993 году колебания учетной ставки Центрального банка России достигали 85 процентов годовых.
Пунктом 2 ст. 395 ГК предусмотрено, что "если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму". Следовательно, вначале рассчитывается сумма процентов, и лишь затем она соотносится с размером убытков за это же правонарушение. Если убытки (например, вынужденные расходы) возникли между теми же сторонами, но по другому основанию, зачет не производится и такие потери подлежат возмещению в полном объеме.
Другой вывод из приведенного текста закона (п. 2 ст. 395 ГК) связан с теоретической конструкцией ответственности за нарушение обязательств и заключается в том, что проценты императивно не входят в состав убытков, не являются их частью, хотя бы и своеобразной. Этот вывод должен использоваться во всех случаях, когда заинтересованное лицо анализирует правонарушение и рассчитывает применить к правонарушителю те или иные средства воздействия. Взыскание процентов - самостоятельная мера гражданско - правовой ответственности (помимо неустойки, возмещения убытков и др.).
Подразумевая возможные возражения, следует указать, что проценты подлежат уплате не в связи с потерями кредитора - их может и не быть, а "за пользование чужими денежными средствами". Это не только компенсация кредитору, но и наказание должника.
Проценты не подпадают под понятие убытков, определение которых дается в ст. 15 ГК. Наиболее близки к процентам неполученные доходы, но законодатель связал возможность их истребования прежде всего с обстоятельствами на стороне кредитора, а не должника. Действительно, если проценты взыскиваются "за пользование чужими денежными средствами", то упущенная выгода ("неполученные доходы") - "доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота". Таким образом, взыскание и процентов, и убытков имеет своим основанием нарушение должника, но условия расчета и доказывания лежат в разных плоскостях.
В соответствии со ст. 394 ГК убытки по общему правилу возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Поскольку проценты не являются убытками и неустойкой, это правило к ним не применяется. Следовательно, если установлена неустойка, то проценты следует взыскивать без зачета с ней.
Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения или увеличения размера процентов исходя из имущественного положения ответчика, характера нарушения, формы вины и других обстоятельств. Ограничению размера ответственности по обязательствам в Кодексе посвящена ст. 400, но такое ограничение касается только убытков и должно быть установлено непосредственно в законе или соглашении сторон (если кредитор - не гражданин), а не в подзаконном акте.
Однако вина кредитора (ст. 404 ГК) может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника, поскольку закон говорит именно об "ответственности" в целом, а не об отдельных ее мерах (возмещении убытков или взыскании неустойки).
Является ли вина должника обязательным условием для взыскания процентов? По общему правилу (п. 1 ст. 401 ГК) вина необходима для привлечения к ответственности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Необходимо отметить, что данная статья неудачно названа "Основания ответственности...", хотя ранее принято было называть вину только условием, а основанием - само правонарушение. В том случае, когда обязательство не возникло при осуществлении предпринимательской деятельности, а договор не предусматривал иного, должник отвечает лишь при наличии вины.
Если удержание денег связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства третьими лицами, на которых должником было возложено исполнение, должник также обязан уплатить проценты (ст. 403). Но денежные средства при этом должны оставаться у должника - в противном случае может быть поставлен лишь вопрос о возмещении убытков и взыскании неустойки.
Когда должников несколько, их обязанность уплатить проценты в обязательстве предпринимательской деятельности является солидарной. В других обязательствах, если нет специальной оговорки закона или в договоре,- это долевые обязательства.
