Проблема развития инновационного сектора российской экономики. Проблемы инновационной экономики

Основной методологической проблемой перехода к инновационному развитию специалисты называют отсутствие единого понимания, что такое «инновация» и «инновационный путь развития» национальной экономики, нет соответствующей меры инновационности. Отсутствует единство в выборе путей и средств обеспечения инновационного развития российской экономики. Бекетов Н. В. Проблемы и перспективы инновационного развития экономики России. Большое число концептуальных и программных документов не компенсирует качество проработки отдельных мероприятий, некоторые направления и задачи инновационной политики даже не сопровождаются конкретными мерами. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад. - С. 85. Инновационная политика не имеет системного характера - она не объединяет мероприятия в области науки и технологий, образования, промышленности. Узким местом российской инновационной политики является мониторинг и оценка для коррекции стратегий и тактик развития.

В том виде, в котором сегодня существует НИС, призванная обеспечивать повышение конкурентоспособности, проявляется её неэффективность: «Основная проблема заключается в том, что, несмотря на правильные программные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит. <…> Пока не показали серьёзных результатов ни малые фирмы, которые мы пытались и пытаемся создавать, ни технопарки, ни различного рода центры трансфера технологий, всякого рода новые формы, которые мы пытаемся использовать, ни Российская венчурная компания, ни технико-внедренческие особые экономические зоны. Всё это в основном, надо признаться откровенно, существует только на бумаге» - Медведев Д. А., 15 мая 2009 г.

Ключевой проблемой, мешающей динамичному развитию российской экономики в инновационном направлении, является отсутствие грамотных специалистов по управлению проектами. Состояние системы образования явно не соответствует требованиям перевода страны на инновационный курс развития. В системе школьного образовании навязывание ЕГЭ может привести к падению творческого, созидательного потенциала страны. За последние годы сильно разрушена система начального и среднего технического образования, не лучше обстоят дела и в сфере подготовки специалистов с высшим образованием. Качество подготовки в большинстве ВУЗов России не соответствует требованиям инновационной экономики. В последнее время наметились определенные позитивные сдвиги в области образования. Компьютеризация школ, создание исследовательских и национальных университетов, увеличение финансирования высшего образования, повышение ставок учителям, внимание к дошкольным учреждениям и т. д. плодотворно скажутся на всей системе образования. Однако в этих шагах не просматривается системный подход к обеспечению инновационного пути развития страны. Лепский В. Е. - С. 13.

На основе опросов предпринимателей (Росстат, 2006 г.) был составлен рейтинг факторов, препятствующих инновационной активности российских предприятий (рис. 5). Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации: Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации - С. 94. Независимо от того, занимаются ли предприятия инновациями или не занимаются, им более всего мешают недостаток денежных средств, высокая стоимость нововведений, отсутствие господдержки и экономические риски, связанные с инновациями. Примечательно, что такие факторы, как спрос, инфраструктура, проблемы с интеллектуальной собственностью и кооперация, редко оцениваются предпринимателями как важные или решающие, хотя именно на эти барьеры ориентируются многие меры современной государственной инновационной политики.

Рисунок 5. Оценка предприятиями факторов, препятствующих инновациям: в процентах от числа ответивших, оценивших фактор как «значительный» и «решающий» среди инновационно активных и инновационно пассивных групп предприятий

Для инновационной сферы России до сих пор характерны: низкая инновационная активность значительной части предприятий реального сектора экономики; дисбаланс в развитии и отсутствие экономического взаимодействия между отдельными элементами инновационной инфраструктуры, и, как следствие, неэффективность механизмов трансфера знаний и новых технологий на внутренний и мировой рынки; низкая капитализация научных результатов и, как следствие, недостаточная привлекательность научных организаций и инновационно-активных предприятий как объекта инвестиций и кредитования; неразвитость экономических и правовых механизмов введения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот.

В последние годы в России уделяется большое внимание разработке новых форм и методов государственного регулирования, включая финансирование науки и инноваций через венчуры, систему государственных корпораций и др. По всем этим направлениям безусловно наблюдается пусть небольшой, но прогресс. Однако сохраняется целый ряд существенных проблем инновационного развития, которые пока не входят (или почти не входят) в зону государственного внимания и регулирования. К ним относятся:

Сокращение административных, налоговых и трансакционных издержек для инновационно-активных предприятий;

Увеличение разнообразия, качества и доступности специальных услуг с целью увеличения эффективности инновационной деятельности;

Софинансирование сертификации инновационной продукции и процесса перехода на международные стандарты качества;

Содействие в подготовке квалифицированных кадров;

Гарантии того, что в будущем наличие квалифицированной силы в регионе/отрасли/стране будет соответствовать потребностям инновационных предприятий;

Повышение уровня профессиональных навыков для инновационных производств и содействие распространению новых технологий.

Беляева Е.В.

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИЙ В РОССИИ: МОТИВАЦИОННЫЙ АСПЕКТ

Стабильное долгосрочное экономическое развитие многие промышленно-разви-тые страны связывают с инновационным ростом. Поэтому важной задачей современного развитого государства является повышение инновационной восприимчивости народного хозяйства. Очевидна необходимость повсеместного и эффективного внедрения инноваций во все сферы экономики для создания устойчивого потенциала развития страны.

В России внедрение технологических инноваций в предпринимательских структурах остается на низком уровне. Так, в 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа российских промышленных предприятий, что значительно ниже значений, характерных для Бельгии (60%), Германии (70%), Чехии (37%), Ирландии (57%), Эстонии (55%) .

Немалое отставание нашей страны в инновационной сфере обусловливается несколькими факторами. Во-первых, это, так называемые, административные проблемы (предоставление льгот и привилегий, наличие коррупционной составляющей, разработка и/или оптимизация нормативно-правовой базы и т.д.). При этом на сегодняшний день не разработана полная и исчерпывающая нормативно-правовая основа, регулирующая вопросы разработки и внедрения инноваций. Государственные и региональные органы власти не обеспечивают реализацию рыночных механизмов для поддержки науки в массовом порядке, уделяют недостаточное внимание практическому применению результатов НИОКР.

Также существует проблема инновационной инфраструктуры, т.е. предприятий, компаний и организаций, которые призваны обслуживать внедрение инноваций и обеспечивать развитие инновационной деятельности. Определенные шаги государства в создании соответствующей инновационному рывку инфраструктуры уже сделаны: инновационный центр «Сколково», наукоград Кольцово и технопарк новосибирского Академгородка, Кузбасский технопарк, автономная некоммерческая организация «Красноярский городской инновационно-технологический бизнес-инкубатор», Агропарк в Татарстане и т.д. Однако стоит отметить, что данные проекты рассчитаны на перспективу, и весьма отдаленную, поэтому для видимых результатов необходимы определенное время и значительные финансовые вложения. Главный технопарковый проект России «Сколково» является прообразом самой крупной и самой успешной в мире технопарко-вой зоны США «Кремниевой долины», которая достигла успеха только спустя шестьдесят лет после создания.

Еще одной, и довольно существенной, проблемой развития инновационной деятельности является сильная изношенность основных средств предприятий России, которая колеблется на разных уровнях по отраслям и регионам и в среднем достигает около 80%. Проблема состоит в том, что новое оборудование, новая производственная система, узел или агрегат просто не могут быть объединены с существующей устарев-

шей системой технически и не позволяют внедрить новую технологию. Таким образом, внедрение отдельной продуктовой или технологической инновации влечет за собой обновление существенной части производственных мощностей. Понятно, что в существующих экономических условиях большинство российских предприятий не располагают и не могут найти соответствующие финансовые средства (особенно в отсутствие льготного кредитования внедрения инноваций), поэтому они отказываются от переоснащения или откладывают его до «лучших времен».

Необходимо отметить, что рассмотренные вопросы составляют не весь список проблем, препятствующих внедрению инноваций в России. Сегодня считается, что внедрение инноваций, инвестиции в инновации нуждаются только в соответствующем объеме средств. При этом забывается, что любой проект, в том числе и инновационный, осуществляют люди, которые логично выбирают путь наименьшего сопротивления. Следовательно, чтобы они сошли с проторенной дорожки, им нужны стимулы. В инновациях роль «человеческого фактора» огромна, т.к. здесь нет установленного алгоритма или созданной модели, здесь любое действие дается с большим трудом и требует дополнительной энергии, дополнительных умственных затрат, внутренних психических резервов. И сподвигнуть человека на подобное действие может лишь адекватный стимул. Инновационная деятельность зиждется на мотивах, исследованием которых занимается коллектив Научно-исследовательского института экономики и управления Международного инновационного университета в г. Сочи .

Кроме этого, очевидно, что люди, занимающиеся инновациями, инноваторы-прак-тики должны обладать специфическим уровнем мышления, особенным складом ума и высоким уровнем культуры, что за деньги не купишь. Следовательно, даже огромные финансовые средства не гарантируют успеха инновационного проекта, если его команда не будет определенным образом воспитана или сформирована чуть ли не с детства.

Деградация, распад производственных и научных структур, стагнация инновационной деятельности в России обусловлены не только экономическими проблемами и кризисами, а исчезновением ранее существовавших мотивов.

Многие руководители, как в предпринимательских, так и в государственных структурах, сталкиваются с кризисом мотивации, одним из главных признаков которого является жизнь «по инерции». Развитие, рост в народном хозяйстве происходят лишь там, где для них создался соответствующий мотив или имеются действенные стимулы.

Исследователи давно выявили, что эффективность денег в качестве стимула может сильно меняться в зависимости от двух факторов: степени сытости человека и возраста. Под голодом следует понимать желание не только поесть, но и прилично одеться, приобрести бытовую технику, хороший телефон, автомобиль, квартиру или дом, а также развлечься .

Исследования показали, что максимальная денежная мотивация работников приходится лишь на два возраста - 24-27 лет и 50-57 лет. Под уровнем мотивации понимается статистическая характеристика, определяющая, в какой степени конкретный мотив (в данном случае - деньги), способен оказать влияние на выбор респондента - заниматься или не заниматься той либо иной работой. В первый период уровень мотивации составляет до 90%, во второй - до 65%.

Причинами максимальной денежной мотивации для молодых людей является желание достигнуть определенного материального достатка и создать прочный фундамент для самостоятельной жизни. Для пожилых людей причиной такой мотивации является желание создать резерв на старость и материально поддержать создающиеся семьи де-

Денежный мотив обладает ярко выраженным краткосрочным характером: сильный голод, т.е. острая нехватка денег, может подвигнуть человека на мощные рывки и колоссальные усилия лишь в течение сравнительно короткого времени. Именно этот мотив идеален, когда необходимо осуществить базовую разработку, сгенерировать идею в режиме мозгового штурма, например, сверстать к утру бизнес-план для инвестора.

При этом, нельзя забывать, что на шкале мотивации удовлетворение денежного «голода» стоит на самой нижней ступени и является сильным, но кратковременным стимулом. После у человека наступает период «переваривания пищи» и ничегонеделания.

Это не значит, что можно не платить приличные деньги работникам, т.к. длительная нехватка денег приводит к уменьшению сил работника. О данной ситуации говорят: «кормят обещаниями».

Таким образом, для стабильной инновационной деятельности в течение длительного времени одного лишь материального стимулирования недостаточно. Денежный стимул, включая материальные бонусы всех видов, наиболее эффективен при старте инновационного проекта, и время его действия весьма ограничено. При отсутствии эффективных стимулов начинается движение «по инерции». Анализ государственного и негосударственного финансирования российских инноваций, в том числе через федеральные целевые программы и грантовые фонды, говорит о том, что сегодня материальных проблем у руководителей научно-исследовательских институтов, бизнес-инкубаторов, инновационных лабораторий, конструкторских бюро уже практически не существует. При этом народное хозяйство России и бюджет страны по-прежнему базируются на природном богатстве недр страны в части добычи углеводородов, а не инновационных экономических проектах в других таких многочисленных для нашей державы сферах хозяйствования.

Это значит, что в компаниях, на предприятиях и научно-производственных структурах отсутствует пусть не главный, но значимый личный мотив для мощного рывка. Никакого рывка мы нигде не видим, что естественно. Эффективность единоразово закаченных в технологическое или научное предприятие денежных средств, независимо от их количества, минимальна.

Известно, что мотивы, не связанные с денежным стимулированием, зачастую оказываются более действенными, если речь идет об инновационной деятельности в течение длительного периода - от года до 5-6 лет. Основным из этих стимулов является возможность карьерного роста, изменение места работника в организационной иерархии. Исследования показали, что в определенные периоды жизни положение в коллективе становится для работника главенствующим мотивом в работе. Здесь пики мотивации приходится на 25-35 лет (уровень мотивации до 75%) и 45-50 лет (уровень мотивации до 55%). Более того, зачастую работник готов получать меньшие деньги при условии повышения в должности, что удивительно лишь на первый взгляд, т.к. в реальности бо-

лее высокая должность предполагает большие возможности и, в конце концов, большую личную свободу.

Таким образом, один из вариантов эффективного стимулирования инновационной деятельности работника - через реализацию конкуренции в коллективе, или, в более мягкой форме - соперничества. Данная конкуренция при умелом управлении и психологическом сопровождении (поддержке) создаёт целый ряд относительно долговременных и весьма мощных стимулов внутри коллектива.

Стремление работника быть лучшим, быть впереди и обладать (пусть даже формальным, протокольным) правом на уважение - является проявлением данных мотивов, воплощаемых в жизнь через награждение повышенными служебными привилегиями на основании текущих результатов работы.

Также весьма перспективен для инноваций подход, ставящий «во главу угла» общественное признание. Человек является социальным существом, предназначенным и стремящимся быть признанным, востребованным какой-либо общностью людей, следовательно, личная самооценка работника в значительной степени определяется не только деньгами, а отношением к нему других работников, - членов коллектива, в который он входит через ряд коммуникаций, формальных и неформальных.

Исследования показывают, что самооценка является важным аспектом, определяющим субъективное ощущение комфорта, уверенности в будущем, успешности складывающегося существования, удовлетворения от выполняемой работы и принятия ответственности за решения . Общественное признание - это сильный мотив. Сокращенный до границ предприятия он служит основой движения по карьерной лестнице, которое описано выше.

Мотив общественного признания, расширенный до государственного масштаба, может служить прочным фундаментом деятельности миллионов людей, сплачивая их силы и возможности вокруг государства как главного проводника и главы государства как главного диктора общественного мнения. В основе развития государственности, по большому счету, лежат те же воззрения: термин «национальная идея» почти всегда подразумевает именно этот мотив коллективной деятельности в масштабах страны.

Применительно к инновационной деятельности, можно и нужно говорить о национальной идее. При этом идея должна быть доступна пониманию и реализации для каждого отдельного возраста, для чего необходима сегментация или фрагментация общества. Сформулированная для отдельного сегмента идея позволит такому мотиву, как «общественное признание», заработать максимально эффективно, в полную силу.

Таким образом, необходимо системное, обоснованное и целенаправленное формирование мотивации ученых и инноваторов-практиков к осуществлению ими инновационной деятельности, которая требует колоссальных усилий. Для изменения положения дел необходим эффективный механизм создания в обществе конструктивного отношения к нововведениям, формирования мотивации и воспитания инновационной восприимчивости исполнителей.

ЛИТЕРАТУРА

1. Долженкова О. В. Проблемы внедрения инноваций в России. Пути их решения // Молодой ученый. - 2012. -№12. - С. 208-210.

2. Яковлева-Чернышева А.Ю. Теоретические аспекты процесса управления устойчивым развитием предпринимательской организации // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2015. - № 1. - С. 56-62.

3. Некрасов Д.А. Развитие теории инноваций. Инновационные циклы и социоге-нетика инноваций // Вестник Самарского государственного экономического университета: Издательство СГЭУ. 2012. - № 5. - С. 68-71.

4. Котова И.Б. Основные модусы развития личности в обучении // Гуманизация образования: НОУ ВПО «Международный инновационный университет». 2014. - № 1. - С. 32-37.

5. Ефремов К.А. Описание научно-инновационного цикла и методов стимулирования инновационного процесса // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2013. - №7-1.

6. Корчагин Ю. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.lerc.ru/?part=articles&art =1&page=70.

7. Довгаль, Л.С. Международный инновационный университет как центр теоретических исследований и технологических инноваций: научная статья / Л.С. Довгаль, О.В. Непша // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 98-102.

8. Яковлева-Чернышева, А.Ю. Об организации научно-исследовательской работы в университете / А.Ю. Яковлева-Чернышева, Е.В. Беляева, И.Ю. Якунина // Высшее образование в России. - 2014. - №12. - С. 90-97.

В современных условиях основой динамичного развития любой экономической системы выступает инновационная деятельность, обеспечивающая высокий уровень ее конкурентоспособности. Степень развития национальной инновационной сферы формирует основу устойчивого экономического роста, является необходимым условием полноправного участия страны в мировом разделении труда. С целью активизации инновационных процессов в ряде стран начиная с середины 80-х годов сформированы национальные инновационные системы выступающие основой развития инновационной экономики. Инновационная система позволяет повысить интенсивность экономического развития страны за счет использования эффективных механизмов получения, передачи и использования в хозяйственной практике результатов научно-технической и инновационной деятельности.

Начальной стадией построения экономики инновационного типа является создание национальной инновационной системы (НИС). По своему строению она представляет дифференцированную по ряду направлений, но целостную систему знаний об эффективной стратегии функционирования хозяйственной системы.

Важнейшими характеристиками сущности НИС являются: взаимодействие между субъектами инновационной деятельности; сквозной и многоуровневый характер; включает ряд взаимосвязанных составляющих (элементов); решающая роль в ее формировании и развитии принадлежит государству; является составной частью экономической системы страны и выполняет роль связующего звена между макроэкономической политикой, наукой, образованием, наукоемкой промышленностью и рынком; направлена на достижение стратегических целей макросистемы, подчинении им всех стадий инновационного процесса; производимые знания, технологии, инновации в рамках НИС должны быть конкурентоспособными как внутри страны, так и на мировом рынке.

Простейшая модель, описывающая взаимодействие элементов НИС, сводится к тому, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства - в содействии производству фундаментального знания и комплекса технологий стратегического характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. Различные варианты реализации этой модели в условиях социально-экономического развития отдельных стран и формируют национальные особенности инновационных систем.

В настоящее время существуют различные точки зрения по вопросу наличия национальной инновационной системы в России, уровне ее развития и степени эффективности. По нашему мнению, несмотря на очевидные проблемы инновационного развития России, тем не менее, можно выделить ряд объективных предпосылок, позволяющих говорить о существование НИС или, по крайней мере, о положительной динамике ее формирования. Среди таких предпосылок, прежде всего, государственная инициатива по созданию НИС. В утвержденных Президентом РФ «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» в качестве важнейшей задачи предусмотрено формирование национальной инновационной системы.

Вместе с тем трудно не согласиться с утверждением о низком уровне эффективности системы и ее составляющих, наличия ряда серьезных ограничений и проблем дальнейшего ее развития, что подтверждается следующими данными: доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18% (ОЭСР -33%); из числа использованных передовых технологий всего 2,6% имеют патент на изобретения; более 90% машино-технической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами; удельный вес инновационноактивных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции - чуть более 4%; стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта; отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт - более 77%; на 60% расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором.

Система базовых показателей экономики, основанной на знании за 2010г.

Таблица 1

Показатель	США (последние данные) фактические / нормализованные	Россия (последние данные) фактические / нормализованные
Средний прирост ВВП, %
Индекс развития человеческого потенциала
Качество регулирования
Сила закона
Ученые сфере НИОКР, млн. человек
Научные статьи, млн. человек
Кол-во патентов США, млн. чел.
Грамотность взрослого населения (% возраста 15 лет и более)
Включенность в среднее образование
Включенность в высшее образование
Телефоны в расчете на 1 тыс. чел.
Компьютеры в расчете на 1 тыс. человек
Пользователи Интернета, на 10 тыс. человек

С учетом проведенного анализа ключевых макроструктур (система производящая знания, промышленный сектор, с оценкой инновационного потенциала промышленных предприятий, механизмы передачи знаний, финансирование инноваций, производственно-научный потенциал) отечественной НИС, в работе представлена упрощенная модель ее организационной структуры.

Очевидно, что на пути преодоления разрыва между потенциальными возможностями и конечными результатами инновационного развития России важная роль принадлежит формированию адекватного институционального профиля НИС, где основная роль отводится государству. При этом государство выступает: во-первых, в роли партнера, располагающего значительными ресурсами, во-вторых, организатора развития национального инновационного предпринимательства, в-третьих, регулятора институциональной основы.

Управление инновационной деятельностью должно основываться на активном воздействии на процесс создания патентоспособных технических решений с целью повышения их продуктивности, как в количественном, так и в качественном отношении. Пока данная стратегия является недостижимой. В России доля используемых изобретений, по данным ФИПС (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), это около 2,5% от общего числа запатентованных. По расчетам специалистов в среднем творческая активность изобретателей России составляет 1/40, т.е. всего лишь один патент выдается на сорок специалистов, а инновационная эффективность в сфере НИОКР (Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) России составит 1/1600. Это означает одно используемое изобретение в год на 1600 специалистов.

Для активизации инновационной деятельности бизнеса необходима государственная поддержка разработки и внедрения конкурентоспособных продуктов, обязательно основанных на патентоспособных изобретениях. Важно разработать систему предоставления льгот и субсидий предприятиям, производящим подобные продукты, поскольку они несут большие расходы и риски, нежели сами изобретатели.

В настоящий момент в России нет чётко сформулированного федерального проекта по формированию инновационной системы. В регионах нет чёткого понимания разделения функций между федеральной и региональной властями, относительно совместного стратегического развития региональной и национальной инновационных систем. Именно поэтому при формировании инновационной политики существуют такие серьезные затруднения.

Существует еще одна важная проблема - отсутствие института экспертов в сфере создания инновационных систем. Это в первую очередь связано с тем, что в России отсутствуют апробированные модели национальной и региональных инновационных систем. С другой стороны, активно формирующиеся финансовые институты развития и банки проявляют интерес к коммерциализации системных проектов. Но для них важно видение стратегии развития отраслей промышленности, которое без участия государства вряд ли можно сформулировать.

В современных условиях каждый отдельный субъект не может обособленно обеспечить высокую динамику развития, а это приводит к необходимости концентрации ресурсов на уровне межрегиональных проектов. В настоящее время в развитии процессов производственной кооперации в регионах России имеется множество проблем: недостаток информации о производственных возможностях промышленных предприятий регионов и степени их участия в производственной кооперации; отсутствие механизмов стимулирования предприятий и организаций в процессах производственной кооперации, четко выраженных инициатив по формированию межрегиональных промышленных кластеров.

Вместе с тем подъем экономики не мыслим без решения кадровых проблем. Развитие инновационной экономики столкнулось сегодня с недостатком квалифицированных работников. Это связано с наличием многих факторов, которые оказывают негативное влияние на общую ситуацию российского образования.

Наиболее важными и первостепенными шагами в сторону улучшения сложившейся ситуации, на наш взгляд является:

• - пересмотр законов об инновационной деятельности для устранения возможности использования их в преступных целях;
• -разработка федерального проекта по формированию промышленной и инновационной систем;
• - создание на его основе региональных инновационных систем;
• - изменение системы образования страны;
• - разработка комплекса, совместных с бизнесом, государственных действий, направленных на развитие и поддержку области наукоемких технологий;
• - образование и развитие института экспертов в сфере создания инновационных систем;
• - проведение широкой пропаганды среди всех слоёв населения страны необходимости инновационного пути развития страны.

В настоящее время слабым звеном организационно-экономического механизма управления национальной экономикой является механизм управления инновациями. В условиях рыночной экономики инновации должны способствовать интенсивному развитию экономики, обеспечивать ускорение внедрения последних достижений науки и техники в производство, полнее удовлетворять потребителей в разнообразной высококачественной продукции и услугах.

Проблема формирования, становления и инновационного развития в России заключается в том, что данный процесс должен произойти в весьма сжатые исторические сроки при отсутствии многих условий для его развития.

Таким образом, несмотря на объективные сложности, представляется, что у инновационной экономики России есть определённые перспективы. Они во многом связаны с инновационным потенциалом Российской Академии Наук. Активно содействуя его реализации, промышленность может найти дополнительные источники для развития и увеличения конкурентоспособности на российском и международном рынках.

1

Статья посвящена проблемам формирования и наращивания инновационного потенциала для создания в России эффективной конкурентоспособной экономики. В ней говорится о том, что есть определенные признаки, позволяющие утверждать, что Россия, также как и многие другие страны, вступила в стадию социально-экономического развития, которую принято называть постиндустриальным обществом, но это всего лишь начальная стадия. Чтобы выйти на другой, более высокий уровень развития, нужна модернизация и преобразование сырьевой модели развития в инновационную. Эта задача представляется достаточно сложной, но ее решение жизненно необходимо для России. Без этого невозможно достижение высоких долгосрочных темпов экономического роста, повышение конкурентоспособности российских товаров, интеграции России в мировую экономику, а главное – создание эффективной, динамично развивающейся, современной экономики, способной реально обеспечить высокое качество жизни населения России.

инновации

инновационная деятельность

модернизация

инновационная экономика

импортозамещение

мотивация к инновациям

конкурентоспособность

экономический рост

1. Воронина А.С. Нравственно-этические и институциональные аспекты российского бизнеса // Вестник экономики, права и социологии. – 2010. – № 3. – С. 17–21.

2. Воронина А.С., Горина М.С. Особенности социальной политики в социальном государстве // Вестник экономики, права и социологии. – 2012. – № 3. – С. 22–27.

3. Ефимова Л.А. Особенности функции общественного благосостояния в экономической системе России // Финансы и кредит. – 2015. – № 2. – С. 57–66.

4. Кокин А.С., Танюхин А.В. Методика разработки инвестиционного проекта венчурным инвестором // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – 2008. – № 4. – С. 144–149.

5. Красавин Е.М. Базовые условия творческого процесса как доминанта развития малого инновационного предприятия // Проблемы современной экономики. – 2013. – № 1. – С. 81–83.

6. Малкина М.Ю., Пыхтеев Ю.Н. Структурные сдвиги и проблемы модернизации экономики региона (на примере Нижегородской области) // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. – № 21. – С. 7–16.

7. Наука. Инновации. Информационное общество: краткий статистический сборник. 2014 / Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – М. , 2014. – 80 с.

8. Пыхтеев Ю.Н. Влияние конъюнктурных факторов на тип экономического роста в современной России: Дис…. канд. экон. наук. – Нижний Новгород, 2010. – С. 55–64.

9. Пыхтеев Ю.Н., Воронина А.С., Бурова А.А. Приоритеты денежно-кредитной политики в экспортно-сырьевой экономике // Успехи современного естествознания. – 2014. – № 12–5. – С. 616–619.

10. Пыхтеев Ю.Н., Виноградова А.В., Воронина А.С. Проблема деиндустриализации в экспортно-сырьевой экономике // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 9–10. – С. 2288–2292.

По мнению многих исследователей, в настоящее время человеческая цивилизация находится на рубеже смены технологических укладов. Концепция технологических укладов основывается на теории длинных волн Н.Д. Кондратьева, согласно которой научно-техническая революция осуществляется волнообразно. Каждый ее цикл, протяженностью примерно от 50 до 70 лет, заканчивается переходом на более высокий уровень технологического развития, то есть сменой технологического уклада. Каждый следующий уклад вызревает в недрах предыдущего, а значит, в экономике отдельной страны могут одновременно сосуществовать несколько технологических укладов. Предполагается, что 5 технологических укладов уже пройдено, и развитые страны готовятся к переходу на следующий уровень развития. Для реализации подобного перехода в России необходима смена модели экономического развития - от экспортно-сырьевой к инновационной.

Проблема модернизации российской экономики

Несмотря на то, что в России активно развиваются био- и нанотехнологии, мембранные и квантовые технологии, микромеханика, тонкие химические технологии, фотоника, космическая техника и другие направления, лежащие в основе технологических прорывов, все высказывания о том, что в ней формируется новый, шестой технологический уклад, являются преждевременными. По мнению академика РАН Е.Н. Каблова, в России «доля технологий 5-го уклада составляет примерно 10 % (в военно-промышленном комплексе и в авиакосмической отрасли), 4-го - свыше 50 %, третьего - около 30 %.».

В настоящее время экономика России остро нуждается в модернизации и преобразовании сырьевой модели развития в инновационную. Даже на самом высоком уровне признается, что в сложившихся условиях другой альтернативы у России нет. Разработано множество соответствующих документов, реализуется огромное количество программ, среди которых выделен специальный блок «инновационное развитие и модернизация экономики». Однако трансформационные процессы оказались столь масштабными и фундаментальными, что, с одной стороны, они потребовали существенных преобразований во всех сферах жизни российского общества, а с другой стороны, сами породили целый ряд серьезных проблем, угроз и рисков . К тому же, создание российской инновационной модели происходит в неблагоприятной внешнеэкономической и геополитической ситуации, в условиях действия экономических санкций в отношении России, что также отражается на темпах и результативности отечественного инновационного процесса.

Под инновационной экономикой мы понимаем многоукладную, высокоразвитую, диверсифицированную экономическую систему, гибкую и восприимчивую к инновациям, которая, благодаря наличию соответствующих кластеров, позволяющих соединять фундаментальную науку и проектно-конструкторскую деятельность с современными наукоемкими технологиями и высокотехнологичными производствами, обеспечивает экономический рост и высокое качество жизни населения. То есть инновации не могут ограничиваться только техническими, технологическими или какими-либо другими аспектами. Они распространяются на все сферы жизнедеятельности общества. При этом главной целью является создание эффективной, динамично развивающейся, современной экономики, способной реально обеспечить высокое качество жизни населения. Воплотить это в жизнь возможно лишь при наличии соответствующей мотивации у власти, бизнеса и у каждого российского гражданина. Отсутствие практических механизмов реальной мотивации, на наш взгляд, является основным препятствием на пути создания инновационной модели развития российской экономики.

Российская экономика в настоящее время переживает определенные трудности. Об этом, в частности, свидетельствует сокращение темпов экономического роста, начавшееся с середины 2012 года. В 2014 году прирост ВВП составил всего лишь 0,6 процента. Во многом, это было следствием структурных сдвигов в экономике , отражающих усиление ее зависимости от конъюнктуры мировых рынков и цен на нефть, колебаний курса валют и т.п. и сокращения доли валовой прибыли в структуре ВВП. Введение экономических санкций со стороны США и ЕС усугубило негативную ситуацию в экономике.

Казалось бы, с введением санкций наступило благоприятное время для развития отечественного производства и решения проблемы импортозамещения. Но, учитывая достаточно сильную интеграцию России в мировую экономику, практически реализовать это не так просто. Преобладание экспортно-ориентированных топливно-сырьевых отраслей в российском экспорте дополняется широким использованием в отечественном производстве импортных комплектующих (табл. 1).

Таблица 1

Удельный вес промежуточных и инвестиционных товаров в общем объеме импорта Российской Федерации (в %)

	промежуточные	инвестиционные

Источник. Федеральная служба государственной статистики.

Зависимость от импорта материалов и комплектующих характерна для многих отраслей, которые позиционируют себя в качестве производителей отечественных товаров. К их числу относится отечественная радиоэлектроника, автомобилестроение, легкая промышленность, сельское хозяйство, производство высокотехнологичных медицинских изделий, фармацевтика, широкий спектр применяемого в России программного обеспечения. Поэтому импортозамещение рассматривается в качестве ключевой задачи российской промышленности.

Анализ инновационной активности в российской экономике

Основные направления, способы и механизмы инновационного развития заложены практически во всех государственных программах развития конкретных отраслей до 2020-2030 гг., которые дополняются краткосрочными стратегиями. Однако в результате ухудшения финансовых результатов деятельности предприятий, с учетом неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, повышения стоимости заемных средств и издержек производства, возросших рисков, значительно ослабляющих стимулы к ивестированию в условиях неопределенности , замедлился рост инвестиционного спроса, а инвестиции в основной капитал промышленных предприятий даже стали принимать отрицательные значения. По итогам 2014 года в рейтинге агентства Kearney Foreign Direct Investment Confidence Index, который ранжирует страны с учетом изменений политической и экономической ситуации, влияющих на приток прямых иностранных инвестиций в ближайшие годы, Россия оказалась за пределами списка 25-ти наиболее привлекательных для инвесторов стран мира, хотя в 2013 г. она занимала 11 место. При этом отток капитала из страны в последние годы увеличился, в то время как чистый приток денег последний раз фиксировался в 2007 году (табл. 2).

Таблица 2

Чистый ввоз/вывоз капитала из России частным сектором в 2005-2014 гг. (млрд. долл. США)

Источник. Банк России.

Это усугубляет проблему капиталодефицитности российской экономики, о наличии которой свидетельствует анализ таких показателей, как уровень капиталовооруженности, степень физического и морального износа, темпы накопления и выбытия основного капитала, фактические сроки использования производственных мощностей и т.п. . По данным Росстата, по состоянию на конец 2013 года степень износа применяемых основных фондов составила 48,2 %, доля полностью изношенных основных фондов в коммерческих организациях (без субъектов малого предпринимательства) по отдельным видам экономической деятельности и видам основных фондов была равна 14,6 %, из них 17,7 % - полностью изношенных зданий и сооружений, и 22,1 % - машин и оборудования. Средний возраст зданий в организациях обрабатывающих производств, к концу 2010 г. составил 26 лет, сооружений - 21 год, машин и оборудования - 14 лет и транспортных средств - 9 лет. Несвоевременная замена основных фондов ведет к продлению сроков использования неэффективных машин и оборудования. Зачастую они ликвидируются только тогда, когда дальнейшая эксплуатация становится просто невозможной вследствие их полной физической изношенности. Процесс обновления основных производственных фондов осуществляется крайне медленно. Коэффициент обновления основных фондов (ввод в действие основных фондов в процентах от общей стоимости основных фондов на конец года) в 2013 году составил 4,7 %. Хотя он и повысился по сравнению с 2010 годом (3,7 %), но по-прежнему остается крайне низким. Для сравнения, в 1990 году он был на уровне 6,3 %. Коэффициент выбытия основных фондов (ликвидация основных фондов в процентах от общей стоимости основных фондов на начало года) на протяжении последних лет находится на недопустимо низком уровне - 1 % в 2006-2009 годах, и - 0,8 % в 2010-2011 годах.

Для формирования мотивации к инновациям у различных экономических субъектов необходима развитая институциональная среда, которая призвана обеспечить взаимодействие разномасштабных производственных секторов . «В этом взаимодействии создаётся позитивный научно-технический трансфер, который способствует, с одной стороны, производственной и финансовой устойчивости бизнеса, а, с другой, - инновационному и качественному кадровому росту крупных предприятий. Это возможно при выполнении следующих условий: а) взаимной долговременной заинтересованности контрагентов в плодотворном сотрудничестве; б) оптимальных действиях регуляторов в лице государственных и кредитно-финансовых структур». Это, в итоге, требует такого инновационного развития, при котором происходят интенсивные аккумуляция и обмен новой информацией, создаётся самоподдерживающееся массовое инновационное поведение людей . Именно люди на практике призваны реализовывать инновационные стратегии. Но для этого необходим высокий уровень развития образования и науки.

В России уровень грамотности взрослого населения, по-прежнему, достаточно высок и составляет 99,7 %. Но образовательная сфера не обеспечивает должной поддержки инновационному развитию. С одной стороны, основываясь на опыте зарубежных стран в России стали создаваться научно-исследовательские университеты (НИУ), которые, должны стать центрами развития науки. С другой стороны, происходит сокращение госрасходов на уже утвержденные федеральные целевые программы. Например, в 2015 году предполагается уменьшить расходы на федеральную целевую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России» на 2,3 млрд руб., сокращено финансирование программ «Русский язык на 2011-2015 годы» и «Развитие образования» на 34 млн руб. и 512 млн руб., соответственно. Сокращение финансирования планируется компенсировать повышением эффективности, но практика показывает, что добиться повышения эффективности в условиях недостаточного финансирования редко удается. Большинство вузов оказывается не в состоянии выполнять исследования и разработки. Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что лишь 760 из 3605 организаций, осуществляющих исследования и разработки в 2013 году принадлежали сектору «высшее образование».

Таблица 3

Организации, выполнявшие исследования и разработки, по секторам науки

Источник. .

Отметим, что в целом внутренние затраты на научные исследования и разработки в России увеличиваются. Так, за период с 2000 года по 2013 году они увеличились с 76697,1 до 749797,6 млн рублей, то есть почти в 10 раз и составили в 2013 году 1,13 % ВВП. Но если ставится задача перехода к инновационной модели развития, то расходы должны быть в разы больше. В рейтинге стран мира по уровню расходов на НИОКР, выраженных в процентах от ВВП, опубликованном ЮНЕСКО в 2012 году, Россия находится на 32 месте, между Венгрией и Тунисом. На первом месте в данном рейтинге находится Израиль - 4,4 %; на втором - Финляндия - 3,88 %; третье место занимает Южная Корея - 3,74 %. Япония находится на пятом месте - 3,36 %; США находятся на 8 месте - 2,9 %; Китай - на 21 - 1,7 % . При этом данные рейтинга отражают реальную ситуацию 2010 года. Казалось бы, курс на инновационное развитие России должен был скорректировать ситуацию в сторону увеличения расходов. Но в рамках существующей сегодня системы перераспределения доходов пока этого сделать не удается: если, например, в 2009 году эти расходы составляли 1,25 % ВВП; то в 2013 году они составили всего лишь 1,13 % ВВП.

Есть еще одна очень серьезная проблема, которая заключается в том, что специалисты - выпускники российских вузов, также как и результаты отечественных научных разработок и исследований, в конечном счете, остаются невостребованными . Сформулированная президентом России задача создания 25 млн высокотехнологичных рабочих мест к 2020 году пока находится на стадии осмысления, а представители российского бизнеса, в связи с отсутствием доверия к отечественным разработкам, предпочитают приобретать уже апробированные инновационные продукты западного образца. В результате Россия теряет еще одно очень важное конкурентное преимущество - качественное образование.

Заключение

России нужна серьезная модернизация, но она должна быть такой, которая бы позволила, прежде всего, сохранить имеющийся потенциал, и, одновременно, в относительно короткие сроки создать инновационную экономику. Любые действия в этом направлении должны быть тщательно продуманы и просчитаны. Настало время конструктивных идей, предложений и действий, нацеленных на конкретные результаты. Промедление, оппортунистическое поведение, или не эффективное управление, не способное максимально использовать производственные возможности экономики, во много раз увеличивает издержки перехода к инновационной экономике и может стать непреодолимым препятствием на этом пути.

Библиографическая ссылка

Воронина А.С., Пыхтеев Ю.Н., Самочадин А.М. ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ПРОБЛЕМЫ И БЛИЖАЙШИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 8-4. – С. 708-712;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=7225 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» 1

В настоящее время инновационная деятельность является основой для укрепления положения предприятия на рынке в условиях конкуренции. Она направлена на создание и реализацию новшества, а в последствие на получение некоего результата в виде нововведения. В данной статье были рассмотрены основные проблемы развития инновационной деятельности в нашей стране. Приводятся конкретные примеры причин возникновения затруднений в этой области, кроме этого дана оценка положения российских предприятий относительно развитых стран по ряду показателей. На основе проведенного анализа был предложен комплекс мер и действий, направленный на обеспечение и усовершенствование дальнейшего развития инновационной деятельности в России. Помимо всего прочего, выявлено, что немаловажную роль, в решении возникших проблем, занимает поддержка предприятий со стороны государства. Ключевые слова: инновационное развитие, инновационная деятельность, конкурентоспособность, технопарки.

инновационное развитие

инновационная деятельность

конкурентоспособность

технопарки

1. Богачев В. Инновационный бизнес в России // Богачев Виктор, Яцишина Жанна. – Россия, 2011. – 396 с.

2. Вишняков, Я.Д. Инновационный менеджмент. Практикум: Учебное пособие / Я.Д. Вишняков, К.А. Кирсанов, С.П. Киселева. - М.: КноРус, 2013. - 326 c.

3. Долженкова О.В. Проблемы внедрения инноваций в России. Пути их решения [Электронный ресурс] // Молодой ученый. - 2012. - №12. - 208 с. URL: http://www.moluch.ru/archive/47/5919/

4. Иванова С.А Основные проблемы инновационного развития России (компаративный анализ) [Электронный ресурс] // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4 URL:http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33127

6. Якобсон, А.Я. Инновационный менеджмент: Учебное пособие / А.Я. Якобсон. - М.: Омега-Л, 2013. - 176 c.

В условиях конкуренции инновационная деятельность служит неким “фундаментом” для закрепления предприятия на рынке. Она ориентирована на создание и осуществления новшества, и последующее получение результата в виде нововведения (новая технология, услуга или продукт). К инновационной деятельности можно отнести следующее: инжиниринговая и изобретательская деятельность, патентоведческие исследования, внедрение новых знаний в управлении персоналом на предприятии, информационное и консультационное обслуживание и другие виды деятельности. Преимуществами внедрения инноваций на предприятии являются: увеличение конкурентоспособности организации на рынке, рост дохода и степени удовлетворенности потребителей.

Инновационное развитие российских предприятий в настоящее время значительно отстает от многих европейских и азиатских стран. Причиной этого является множество проблем. К основным затруднениям развития относятся:

1. Сокращение количества персонала, занятого в исследованиях и разработках. С 2000 по 2015 год темп роста этого показателя составил 0,8 , а низкая заработная плата не привлекает молодых специалистов. Из этого вытекает следующая проблема.
2. Отток кадров. Более 80% эмигрировавших специалистов из РФ являются высококвалифицированными и талантливыми кадрами. Также стоит заметить, что и притока кадров из развитых стран не наблюдается.
3. Низкая финансовая активность, а именно в коммерческом секторе в деятельности, ориентированной на получение новых знаний и их применение в практике. В отличие от многих стран, где расходы на НИОКР в основном “оплачивают” предприниматели, в России частный сектор экономики не заинтересован в технологиях, которые имеют рискованный характер и большие затраты. По данным аналитиков наша страна оказалась на 32-ом месте по уровню национальных расходов на НИОКР от ВВП. По сравнению с Японией, занявшей лидирующую позицию, процент затрат в РФ втрое меньше.
4. Слабая охрана и защита прав интеллектуальной собственности. В рейтинге стран по защите прав интеллектуальной собственности в 2015 году Россия заняла 81-ое место, уступая Америке и большинству стран Европы и Азии, и находясь при этом на одном уровне с Кенией, Мали, Египтом и Сенегалом.

Безусловно, если страна хочет выйти на передовой уровень, то необходимо решать проблемы, препятствующие развитию успешной инновационной деятельности.

Во-первых, следует привлекать частных инвесторов к бизнесу, основным направлением которого является инновационная деятельность. Во всем мире бюджетированием инвестиционной деятельности, в основном, занимается частный сектор экономики. В России же большую часть расходов на НИОКР берет государство. Для того чтобы привлечь инвесторов и спонсоров, можно, к примеру, снизить налоги для компаний, которые занимаются разработкой инноваций, и увеличить их для тех фирм, которые оставляют без внимания различные исследования.

Во-вторых, следуют увеличить заработную плату научным работникам и разработчикам, а также повысить престижность данной сферы деятельности. Из-за низкой оплаты труда в данной сфере происходит утечка кадров за границу, ведь там труд людей, занятых научными разработками, оценивается в разы выше. Также происходит «эмиграция» без выезда за пределы страны, то есть кадры, работая в иностранных компаниях в России, создают инновации, проводят научные исследования для иностранных заказчиков, и, следовательно, результаты этих работ становятся собственностью работодателя другой страны. А без квалифицированных сотрудников России не удастся выйти на более высокий уровень и получить возможность конкурировать с ведущими державами.

В-третьих, нужно задуматься о проблеме, связанной с интеллектуальной собственностью. Необходимо, чтобы знание принадлежало его создателю, то есть самому разработчику, инженеру, ученому и т.д. В настоящее время у них нет стимула для того, чтобы создавать знания, так как все права на знания достаются работодателю. В том случае, если разработка будет принадлежать самому создателю, и у него появится возможность запатентовать её как собственное научное открытие, то тогда и появится стимул к созданию чего-то сверхнового и новаторского. В-четвертых, российским ВУЗам нужно больше уделять внимание научной деятельности студентов, развивать навыки в области технологий. Например, можно увеличить количество бюджетных мест на инженерные специальности, проводить различные научно-практические мероприятия.

Немаловажной является поддержка со стороны государства. Ему следует увеличить финансирование науки в несколько раз. В конце концов, самому государству выгодно вкладывать в развитие инноваций, так как оно сможет применять инновационные разработки в различных сферах и конкурировать с ведущими державами. Также немаловажным будет формирование и создание различных технопарков и технополисов, которые оснащены всеми необходимыми материалами и технологиями и обладают инфраструктурой, позволяющей проводить различные научные исследования.

Анализируя все вышесказанное, можно сделать вывод, что организация инновационной деятельности является весьма актуальной проблемой для нашей страны. Приняв во внимание предложения по решению проблем, мы в будущем реально можем выйти на уровень успешной конкуренции с развитыми странами Европы, Азии и Америки.

Библиографическая ссылка

Леденева С.В., Портникова К.В. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ В РФ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ // Международный студенческий научный вестник. – 2016. – № 6.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=16780 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»