Термин инфраструктура вошел в научный лексикон в конце 40-х годов XX века и первоначально означал комплекс вспомогательных сооружений, обеспечивающих успешное взаимодействие различных родов войск. Но уже в 50-х годах ученые обратились к этому понятию для объяснения процессов экономической жизни. Одним из первых американский экономист П. Розенштейн-Родан определил инфраструктуру как совокупность условий, способствующих благоприятному развитию частного предпринимательства в основных отраслях экономики и удовлетворяющих потребности населения.
Постепенно данный термин стал широко использоваться при изучении экономической, а затем социальной жизни. Важным моментом в ее трактовке стало не просто материально-техническое ее воплощение, но и оценка людьми, населением ее качества, степени удовлетворения их потребностей.
Анализ генезиса идей о социальной инфраструктуре дает возможность утверждать, что этому аспекту жизнедеятельности людей и общества было уделено внимание задолго до обозначения самого явления в виде строгого понятия. Так, говоря о предпосылках становления и функционирования национального хозяйства, А. Смит постоянно выделял материальные условия, которые создавали возможность рациональной организации производства. О создании условий для жизнедеятельности ратовали утописты А. Сен-Симон, Ш. Фурье, а Р.Оуэн даже пытался воплотить в действительность идею об обеспечении культурно-бытовых потребностей людей.
Однако в течение XIX века об условиях эффективного функционирования производственных организаций речь фактически не шла. Производство стихийно развивалось и направлялось господствующими общественными отношениями. Иначе и быть не могло. В этот период условия, обеспечивающие его развитие, рассматривались как нечто заданное, с чем не особенно следует считаться или считаться только в той мере, в которой это влияло на конкурентоспособность (близость к транспортным путям, дешевая энергия и некоторые другие).
Проблема условий эффективной производственной деятельности выдвинулась самой логикой исторического развития. По мере усложнения хозяйственных связей предприниматели вынуждены были заняться вопросами организации инфраструктуры в рамках национального хозяйства. С этого времени инфраструктура (осознанно, а чаще неосознанно) стала восприниматься в качестве компонента промышленного, а затем и сельскохозяйственного производства.
Тесное переплетение объективных закономерностей и экономических интересов проявилось в постепенном формировании элементов инфраструктуры, прежде всего обеспечивающих трудовую деятельность человека, т.е. выполняющих некоторые социальные функции.
Дальнейшее развитие инфраструктуры было связано с растущей потребностью в создании необходимых условий для жизнедеятельности не только самого работника, но и его семьи. Представление о социальных аспектах инфраструктуры еще более расширилось, отразив новую ступень в развитии производства. Так, при строительстве поселка Томпсон в Канаде на базе никелевого месторождения сразу был сделан расчет, что соотношение между занятыми на производстве и жителями составит 1:3,5. В соответствии с этим и формировалась социальная инфраструктура.
Бум образования, начавшийся почти во всех странах в 50– 60-х годах, остро поставил вопрос об инфраструктуре образования, особенно среднего и профессионального (Ф. Кумбс, 1970). Кроме того, сложилась ситуация, когда при сокращении рабочего времени возникла возможность более рациональной организации свободного времени, более полного удовлетворения материальных и духовных потребностей, что можно было достичь при наличии условий, которые уже прямо влияли на эффективность производства и имели относительно самостоятельное значение.
Одновременно ученые предприняли усилия по осмыслению роли социальной инфраструктуры. В решении этой задачи участвовали специалисты разных научных направлений - демографы, экономисты, экономгеографы, социологи и архитекторы, стремившиеся в своем поиске ответить на насущные вопросы общественного развития.
Что касается архитекторов, то, если не считать стихийной практики создания инфраструктуры, первые попытки планомерной работы относятся к концу XIX века. В процессе подготовки к Международной выставке в Чикаго (1893 г.) при рассмотрении проблем « city planning » были разработаны проекты совершенствования городского ландшафта, которые вызвали необходимость учитывать социально-экономические аспекты развития территории.
Следующий этап в развитии идей инфраструктуры территории связан с именами английского урбаниста Э. Ховарда и французского архитектора Т. Гарнье. Если Э. Ховард выступил с теорией города-сада, имеющего комплексы промышленной, обслуживающей и жилищной застройки, окруженные пригородной зоной сельскохозяйственных площадей, то Т. Гарнье предложил проект индустриального города, состоящего из специализированных функциональных зон (промышленной, обслуживающей, отдыха и жилой), разделенных зелеными поясами. Как в первой, так и во второй концепциях, оказавших огромное влияние на современную урбанистику и экологию, было предусмотрено развитие инфраструктуры, в том числе и социальной.
В 20–30-е годы большую роль в развитии концепции социальной инфраструктуры сыграла дискуссия о социалистическом городе (участники Л. Сабсович, А. Луначарский, Н. Милютин), под влиянием которой велась реконструкция Москвы, создавались новые города – при ДнепроГЭСе, на Урале, в Сибири. В противовес реальному появлению мегаполисов разрабатывались концепции идеальной микроячейки города, города-спутника, научных центров и т.д.
Что касается трудов советских экономистов, то впервые инфраструктура была рассмотрена в работах Л.И. Абалкина, А.Е. Пробста, С.А. Хейнмана как комплекс проблем об условиях, обеспечивающих развитие материального производства.
Постепенно в ходе познания закономерностей общественного развития в научный оборот были введены понятия производственной и бытовой инфраструктуры, употребление которых было связано с необходимостью создания условий для функционирования производственной и непроизводственной сфер. Такое деление инфраструктуры получило закрепление на практике, что имело не только положительные, но и негативные последствия. Дело в том, что в силу объективных и субъективных причин производственная сфера выдвигалась на первое, ведущее место. Однако социальные факторы предъявляли постепенно возрастающие требования к непроизводственным аспектам деятельности людей. В результате получилось так, что условия, обеспечивающие их развитие, были отнесены к бытовой инфраструктуре. Произошло механическое соединение понятий «социальные факторы» и «бытовая инфраструктура», при этом последняя стала восприниматься как часть непроизводственной сферы. Такая трактовка условий для социальных аспектов деятельности человека вряд ли оправдана, во-первых, потому, что в понятие «бытовая инфраструктура» включаются далеко не все проблемы социального развития. Во-вторых, условия социальной деятельности связывают воедино как производственные, так и непроизводственные проблемы, не противопоставляя их, а, наоборот, органически соединяя в единое целое. В-третьих, следует учитывать все виды деятельности, ибо только на этой основе можно дать научно обоснованную классификацию элементов социальной инфраструктуры.
Предстояло продумать иной путь решения задачи, отыскать новые, более точные понятия, характеризующие условия развития производства и жизнедеятельности населения. Дальнейшая разработка проблем инфраструктуры, ее постоянная проверка практикой постепенно привели к тому, что в научной литературе (Б.С. Хорев, Д.В. Белоусов, И.И. Панфилов, В.А. Сенников и др.) достаточно прочно утверждается деление инфраструктуры на производственную и социальную. Некоторые исследователи (М.К. Бандман, С.С. Носова и др.) наряду с производственной и социальной выделяют институционную инфраструктуру.
Что касается сущности социальной инфраструктуры, то в научной литературе высказываются различные точки зрения. Проведенная в 70–80-х годах дискуссия по этому вопросу позволила прояснить вопрос о ее содержании.
Обобщая имеющиеся представления, можно сделать вывод, что социальная инфраструктура характеризует связи (прямые и обратные) материально-вещественной среды и социального субъекта (личности, группы, класса, общества). Социальная инфраструктура представляет собой устойчивую совокупность вещественных элементов, с которыми взаимодействует социальный субъект и которые создают условия для рациональной организации всех основных видов деятельности – трудовой, общественно-политической, культурной и семейно-бытовой.
В данном определении, во-первых, подчеркивается, что социальная инфраструктура – это условия, обеспечивающие эффективную жизнедеятельность человека не только на производстве, но и во всех основных сферах общества. В то же время социальная инфраструктура не есть механическое собрание учреждений и объектов материальной базы. В этом смысле нельзя одни инфраструктурные элементы заменить другими – они действуют только в комплексе, взаимодействуя и дополняя друг друга.
Особо следует отметить ее объективный характер, взгляд на нее как на частную форму гармонизации жизни общества. Дело в том, что развитие общественной жизни требует целенаправленного регулирования, а без создания соответствующих условий жизнедеятельности невозможно представить само существование общества.
Во-вторых, в социальную инфраструктуру кроме учреждений и организаций входят техническая обеспеченность, технологические принципы их функционирования.
В-третьих, социальная инфраструктура касается всего без исключения населения, так как многие ее элементы, как уже отмечалось, необходимы для воспроизводства не только самого работника, но и его семьи. Это должно постоянно учитываться при проектировании и строительстве новых городов и производств и их освоении.
В-четвертых, социальная инфраструктура решает задачи социального развития, которые «в количественном выражении определяются как разность между величинами нормы и достигнутого уровня». Проблема нормы возникает обязательно, ибо нельзя ограничиться общими утверждениями, что на страну, регион, город или район надо столько-то объектов, учреждений и организаций, призванных обслуживать интересы производства и людей, – необходим обязательный расчет: сколько благ приходится на одного человека, на одну или десять тысяч населения.
И, наконец, социальную инфраструктуру нельзя рассматривать в отрыве от установок, ценностных ориентации населения, отдельных его групп, и объединений. «...Наличие ценностных регулятивов составляет одну из самых принципиальных особенностей социальных систем». Поэтому не следует ограничиваться нормативным подходом как предписанием. Его следует дополнить анализом вкусов, желаний, потребностей и устремлений людей, ибо это непременный элемент совершенствования социальной инфраструктуры.
К объектам социальной инфраструктуры принято относить учреждения культуры, образования, здравоохранения, рекреации и спорта. Содержание социальной инфраструктуры является неотъемлемой функцией любого современного государства. Право граждан на социальное
обеспечение закреплено Всеобщей декларацией прав человека.
Всеобщая декларация прав человека
Статья 22. Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
Источником финансирования социальной инфраструктуры являются государственный, региональный и местный бюджеты в соответствии со ст. 84-87 Бюджетного кодекса Российской Федерации № 145-ФЗ от 14.07.1998 г. Помимо вопросов непосредственного содержания объектов социальной инфраструктуры органы управления решают вопросы государственного регулирования социальной сферы субъектов Федерации. Так, государственное регулирование социальной сферы в Омской области включает в себя:
- переориентацию финансовых ресурсов на адресную поддержку населения с учетом материального положения и заявительного принципа;
- регулирование цен на продукты детского питания, лекарственные средства и продукцию регионального фонда (хлеб из муки "Подольской" 1 и 2 сорта, мясо говядины, свинины, молоко, сметану и продукцию, реализуемую в учебных заведениях);
- регулирование тарифов на услуги связи, пассажирские внутриобластные перевозки, газ и топливо, услуги социальных учреждений;
- реализация федеральных Законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ", "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста" и др.
- организация занятости, оздоровления и отдыха несовершеннолетних в летний период;
- предоставление льготных и бесплатных физкультурно-оздоровительных услуг социально незащищенным слоям населения;
- рационализация учреждений физической культуры и спорта и закрепление рекреационных земель для физкультурно-оздоровительной деятельности, туризма и др.
Подходы к оценке сферы услуг
Метод 1. Социальная инфраструктура может оцениваться как элемент, влияющий на степень инвестиционной привлекательности территории. Подразумевается, что развитая сеть учреждений культуры, образования, здравоохранения, рекреации и спорта влияет на оценку территории, формируя более интеллектуальные и физически подготовленные кадры.
Хорошая организация работы пассажирского транспорта увеличивает доступность территории и мобильность населения. Многообразие услуг связи, высокий уровень телефонизации создают новые коммуникационные возможности, меняют образ жизни населения. Развитая социальная инфраструктура стимулирует инвестиции в любые отрасли хозяйственной деятельности региона.
При таком подходе основной задачей становится комплексная оценка уровня развития сферы услуг, которая включает перечисленные выше составляющие. Видов социального обслуживания довольно много, а оценка усложнена, так как нет общих критериев их значимости. Если в регионе слабо представлены предприятия бытового обслуживания, то развитие детских дошкольных учреждений или общественного питания никак не может это компенсировать.
Отсюда следует, что полнота набора существующих видов обслуживания является одним из важных элементов комплексной оценки. В качестве необходимого минимума можно выделить услуги повседневного спроса, которыми регулярно пользуется большинство населения. К ним относится торговля, здравоохранение, образование, в меньшей степени - дошкольное воспитание и пассажирский транспорт.
Справка
Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры населения Омской области:
Удельный вес семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий - 17% (РФ - 14%)
Удельный вес учащихся во 2-ю смену - 26,2% (РФ - 24,8%)
Число телефонных аппаратов на 100 семей: город - 41 (РФ - 46); село - 20 (РФ - 19).
Обеспеченность жилого фонда теплоснабжением:
город - 85% (РФ - 85%);
село - 29% (РФ - 22%).
водопроводом:
город - 75% (РФ - 84%);
село - 26% (РФ - 33%).
газоснабжением:
город - 90% (РФ - 68%);
село - 94% (РФ - 72%).
канализацией:
город - 75% (РФ - 81%);
село - 18% (РФ - 22%).
Источник: Регионы России // CD-ROM. - М.: Гарант-парк, 1998.
Оценка уровня обеспеченности услугами проводится через сопоставление фактических показателей с нормативными. Сохранившиеся с советских времен нормативы СНиП (санитарные нормы и правила) указывают, какой должна быть обеспеченность торговой площадью, посадочными местами в клубах и предприятиях общепита, помывочными местами в банях, сколько требуется работников бытового обслуживания на 1000 жителей.
В действительности эти нормативы не отражают реальных потребностей населения. К тому же для жителей Чукотки, Дагестана и Москвы такие потребности очень сильно различаются. Однако исследований такого рода практически нет. Поэтому вместо оптимальных значений для разных регионов используется средний или на максимальный по России уровень обеспеченности населения социальной инфраструктурой. Региональные показатели по каждому виду обслуживания сопоставляются с избранным эталоном и определяются высокообеспеченные территории. Таких регионов в России почти нет, обычно наблюдается контрастное сочетание отдельных видов обслуживания в пределах региона.
Другим индикатором рыночных преобразований служит развитие торговли, общественного питания и бытового обслуживания - основных отраслей платного обслуживания. В переходной экономике эти отрасли оказались наиболее привлекательными для мелкого и среднего бизнеса, поэтому по их деятельности судят о степени развития предпринимательства.
Показатели обслуживания населения отражают его платежеспособный спрос, что крайне важно для общей оценки предпринимательского климата. Слабое развитие торговли, общепита и особенно бытового обслуживания свидетельствует о сохранении традиций самообслуживания и продовольственного самообеспечения, характерных для отсталых территорий.
Метод 2. Сфера услуг может рассматриваться как объект предпринимательства, что требует подробной оценки каждой отрасли. Статистика позволяет сделать это лишь приблизительно, используя данные об обеспеченности населения услугами (без учета их качества). Но даже такая информация существует лишь на уровне субъектов РФ и крупных городов, а на уровне сельских районов она практически отсутствует.
Поэтому пока оценить реальные потребности территорий в услугах не представляется возможным, т.к. маркетинговый анализ в России находится на зачаточном уровне. Интуицию здесь можно дополнить анализом факторов, формирующих потребности в услугах:
- обеспеченность видом обслуживания в разных регионах или городах, отражающая достигнутый уровень обслуживания;
- среднедушевой уровень доходов и структура населения, отражающая платежеспособность потребителей услуг разной стоимости;
- демографическая структура населения, определяющая объемы рынка услуг - от ритуального обслуживания до организации концертов популярных исполнителей;
- национально-культурные особенности территорий, влияющие на востребованность отдельных услуг;
- социальная структура населения и уровень образования, отражающие число возможных посетителей театров, музеев, картинных галерей и других "элитарных" видов обслуживания населения;
- особенности расселения, позволяющие прогнозировать рынок услуг редкого пользования (концерты, цирк, специализированные магазины, ломбарды и т.д.);
- природно-климатические особенности территории, влияющие на доступность услуг, снабжение товарами, необходимыми материалами и оборудованием.
Эта тенденция хорошо заметна в России: обедневшее население заметно сократило потребление услуг (учреждений культуры, спорта, рекреации и т.д.) и переключилось на самообслуживание, отказавшись от химчисток, парикмахерских, общественного питания. Возросшие потребности высокодоходных групп населения буквально за несколько лет создали бум элитных услуг практически во всех видах обслуживания - от салонов красоты и спортивнооздоровительных комплексов до престижных рекреационных, медицинских и торговых услуг.
Торговля, общественное питание и бытовое обслуживание. Стандартные статистические показатели количества предприятий торговли, обеспеченности торговой площадью на 1000 жителей в связи с резким ростом числа мелких торговых точек уже не отражают реальной картины происходящего. Целесообразно сравнивать территории по величине товарооборота на душу населения и структуре товарооборота: доле в нем непродовольственных и продовольственных товаров (в т.ч. алкогольных напитков).
Анализ статистики показывает сокращение предприятий общепита, ориентированных на население с невысокими доходами. Однако быстро растет сеть предприятий быстрого обслуживания, рассчитанных на покупателей со средними доходами, а также ресторанов, обслуживающих высокодоходные слои населения. Поэтому структура расслоения по доходам является важным показателем при анализе предприятий общественного питания.
Многообразие видов услуг бытового обслуживания - от ритуальных до ремонта обуви и квартир, переработки сельскохозяйственного сырья, создает немало проблем при оценке. Существуют только два агрегированных показателя: численность работников бытового обслуживания и объем бытовых услуг в стоимостном выражении, который обычно дается в целом по отрасли, хотя разрабатывается по 14 видам обслуживания.
В регионах с большой долей сельского населения статистические показатели всегда были невысоки. Это связано с общей неразвитостью сельской сферы услуг, более низкими доходами сельчан и привычкой к самообслуживанию. В переходный период сфера услуг на селе стала убыточной и сейчас находится на грани исчезновения. Статистическим показателям не следует особенно доверять при оценке достигнутого уровня обслуживания. Бытовые услуги более других отраслей ориентированы на уклонение от налогообложения.
Общее образование. Заметное количество частных школ, лицеев и гимназий появилось пока только в крупнейших городах. Даже в Москве они составляют около 7% всех учреждений общего образования, но учится в них менее 1% детей.
Более важным фактором следует считать уровень образования занятого населения. Как правило, родители с высшим образованием в большей степени настроены дать хорошее образование детям. Но главным критерием все же остаются доходы населения.
Общеобразовательные школы г. Омска к концу 1990-х гг.
| | Совет ский | Цен тральный | Ок тябрь ский | Ленин ский | Киров ский | Всего |
| Всего (ед./мест) | 39/24635 | 39/24186 | 24/17673 | 30/19461 | 33/25176 | 165/111131 |
| В них учащихся (чел.) | 34636 | 40385 | 26569 | 29220 | 37653 | 168463 |
| Из них: негосударственные (ед./уч-ся) | 3/288 | 3/118 | 1/44 | 1/14 | 1/35 | 9/499 |
| Вспомогательные школы-интернаты (ед./мест) | 2/296 | 5/822 | 3/510 | 3/380 | 1/160 | 14/2168 |
| В них учащихся (чел.) | 271 | 773 | 473 | 416 | 191 | 2124 |
| Детские дома (ед./чел.) | 2/278 | 1/165 | 2/77 | - | - | 5/520 |
Приоритеты администрации Омской области в сфере образования:
- поддержание стабильности образовательных учреждений и адаптация системы образования к новым условиям;
- завершение формирования нормативно-правовой базы;
- рационализация сети учреждений дошкольного, общего и начального профессионального образования, развитие элитарных школ для одаренных детей и коррекционных школ для детей с отклонениями в развитии;
- социальная защита детей-сирот.
Статья 100. Доступность и финансовая поддержка образования.
- Омская область способствует развитию системы дошкольного, общего, внешкольного, дополнительного, начального профессионального, среднего и высшего профессионального образования.
- В Омской области законодательно определяется минимально гарантированный размер средств и нормативы отчислений на финансирование сферы образования, науки и культуры из областного бюджета.
- Предприятиям, учреждениям, организациям сферы образования, науки и культуры, творческим работникам предоставляются льготы, определяемые федеральным и областным законом.
Чтобы оценить ситуацию в этой сфере, необходимо в первую очередь учитывать доходы населения, а также долю детей дошкольного возраста, не посещающих детские учреждения. Стоит обратить внимание на численность занятых домашним хозяйством или безработных женщин трудоспособного возраста - обычно они сами воспитывают своих детей или внуков.
В Омской области проводится политика целенаправленной поддержки детских дошкольных учреждений, однако в связи со значительным сокращением рождаемости в регионе значительную их часть все же пришлось перепрофилировать.
Медицинское обслуживание. Обеспеченность медицинским обслуживанием определяется через численность медицинского персонала и больничных коек на 10 тысяч жителей, упуская качество лечения. По этим показателям можно выявить территории, на которых не хватает медицинского персонала и больниц. Статистические данные позволяют определить уровень заболеваемости населения, в том числе по отдельным видам болезней. Однако пока эта информация имеет значение лишь для государственных органов здравоохранения, поскольку юридически узаконенной частной медицинской практики в России нет.
Переход на страховое медицинское обслуживание в Омской области, как и в других регионах, происходит очень сложно - недостаточно разработана юридическая база, не отрегулирована система финансирования. Поэтому заниматься медицинским обслуживанием населения в рамках одной только страховой медицины пока еще сложно.
Медицинские учреждения в г. Омске (с областными, ОЖД, ИРПа) в конце 1990-х гг.
| | Совет ский | Цен тральный | Ок тябрь ский | Ленин ский | Киров ров- ский | Всего |
| Больницы (ед./коек), в них: | 7/2117 | 27/9330 | 8/1800 | 6/2080 | 5/2098 | 53/17425 |
| - дома ребенка | 2/210 | 1/100 | - | - | ? | ? |
| - санатории | - | - | - | 2/195 | ? | ? |
| - поликлиники (ед./пос./см.) | 17/6057 | 42/13057 | 11/3674 | 16/5662 | 8/4871 | 94/33321 |
| В том числе учреждения городского департамента здравоохранения (ед./коек) |
||||||
| Больницы (ед./коек), в них: | 7/2117 | 15/2820 | 8/1800 | 3/620 | 4/2038 | 37/9395 |
| - дома ребенка | 2/210 | 1/100 | - | - | - | 4/310 |
| - санатории | - | - | - | 2/195 | 1/75 | 3/270 |
| - поликлиники (ед./пос./см.) | 17/6057 | 26/7662 | 11/3674 | 11/2992 | 7/4721 | 72/25106 |
Система платного лечения, появившаяся во многих больницах, поликлиниках и диагностических центрах, остается половинчатой формой, с помощью которой учреждения здравоохранения пытаются решить свои финансовые проблемы. Поэтому наиболее распространенными видами предпринимательской деятельности в здравоохранении остаются стоматологические и косметические услуги. В последние годы к ним добавились услуги наркологов.
Потребности в рыночно ориентированных видах медицинского обслуживания сегодня целиком определяются уровнем доходов населения.
Обслуживание культурных потребностей населения претерпело наиболее серьезные изменения. Это видно по данным статистики, хотя она отражает только число учреждений культуры, количество посадочных мест в зрительных залах и книг в библиотеках.
Учреждения культуры (ед./мест) в г. Омске к концу 1990-х гг.
| Административные округа | Теат ры | Дома культуры и клубы | Кино театры | Киноконцертный зал | Цирк |
| Советский | 1/550 | 6/3550 | 1/540 | - | - |
| Центральный | 4/2888 | 6/4202 | 5/2183 | 1/1200 | - |
| Октябрьский | 1/200 | 8/5012 | 1/635 | - | 1/2000 |
| Ленинский | - | 5/2868 | 3/980 | - | - |
| Кировский | - | 5/2040 | 2/1222 | - | - |
| Всего по Омску | 6/3638 | 35/17672 | 12/5560 | 1/1200 | 1/2000 |
Из-за недостатка финансирования резко сократилась сеть клубов, кинотеатров, домов культуры и библиотек, особенно в сельской местности. Крупные дворцы культуры ограничили число предоставляемых услуг, превратившись в концертные площадки и выставочные центры. Значительно сократилась посещаемость кинотеатров, кинопрокат перестал приносить доходы. Деятельность музеев, театров и картинных галерей убыточна, она опирается на государственное финансирование и спонсорскую поддержку.
Единственным прибыльным видом стал музыкальный шоу-бизнес, ориентированный на молодежную аудиторию. Этот вид деятельности имеет отлаженную систему маркетинга, в нем поделены сферы влияния крупных производителей услуг. В остальных видах обслуживания культурных потребностей успешная предпринимательская деятельность в ближайшие годы маловероятна.
Мировой опыт показывает, что с ростом доходов населения могут стать перспективными комплексы типа "Дисней-лэнда", ориентированные на семейный отдых. Примером движения в этом направлении можно считать КДЦ "Волшебный остров", созданный на базе кинотеатра "Родина". В целом досуговая политика городского самоуправления г. Омска сегодня осуществляется через реорганизацию ставших убыточными кинотеатров в культурно-досуговые центры (КДЦ) с полным набором предоставляемых платных услуг населению.
Социальные приоритеты администрации Омской области в сфере культуры и искусства:
- выделение объектов особой культурной значимости и их использование в качестве фактора социальной стабилизации общества;
- обеспечение сохранности музейных и библиотечных фондов, централизованное комплектование сельских библиотек;
- сохранение материально-технической базы учреждений культуры городов и районов Омской области и т.д.
В то время как среднестатистический россиянин проводит отпуск на даче или в деревне, высокодоходные категории населения формируют спрос на дорогостоящие рекреационные услуги - отдых за рубежом или в отечественных санаториях высокого уровня обслуживания. Для оценки состояния дел в этой отрасли самый важный критерий - величина и структура доходов населения, особенно количество потребителей с высокими и относительно высокими доходами.
Услуги связи остаются монополией государства, поэтому тенденции в этой сфере обслуживания мало чем различаются в разрезе территорий.
Очень большие изменения произошли в структуре оказываемых Министерством связи РФ услуг населению. Так, снижение подписки на периодические издания в некоторой степени было компенсировано розничной торговлей периодикой в почтовых отделениях. Однако центральные издания пострадали непоправимо. Значительную часть доходов почтовое ведомство получает сегодня от доставки пенсий и приема коммунальных платежей.
Объемы почтовой корреспонденции за последние 10 лет значительно снизились, особенно пострадали посылочные пересылки. Резко снизилось качество оказываемых услуг за счет хищений из почтовых отправлений. Дороговизна услуг пока мешает широкому распространению экспресс-почты.
Что касается других отраслей связи, то в Омской области все вопросы, связанные с предоставлением услуг проводной связи, замыкаются на АО "Электросвязь", которая охватывает все сельские районы и территорию Омска. Наиболее быстро растущий бизнес в этой сфере - организация сотовой связи (в Омске уже три альтернативных системы - "Би-лайн", "Сибирская сотовая связь" и "GSM").
Пассажирский транспорт сегодня находится в государственном или муниципальном управлении, практически везде он дотационен. Единственный ранее прибыльный вид, услуги такси, оказался неконкурентоспособными по сравнению с не платящим налогов частным извозом. С переходом к более цивилизованному бизнесу услуги такси, безусловно, возродятся, но пока ситуация в больших городах России противоположна городам Запада, где такси широко распространены. Пока же "серый рынок" услуг извоза возрастает в связи с быстрым ростом обеспеченности личными автомобилями. Например, в Омской области с 1990 г. количество личных автомобилей на 1000 жителей увеличилось почти в 2 раза.
Состояние рынка платных услуг населению. Как уже говорилось выше, социальная инфраструктура зависит от степени урбанизации территорий и сосредотачивается в основном в
городских агломерациях. Наиболее полная картина статистических показателей социальной инфраструктуры доступна для г. Омска.
Структура платных услуг, оказанных населению Омской области в 1 полугодии 2000 г., характеризуется следующими данными:
| Виды услуг населению | Общий объем, | Удельный вес в общем объ- |
| млн. руб. | еме услуг |
|
| Бытовые услуги | 462,4 | 17,5% |
| Пассажирского транспорта | 505,3 | 19,1% |
| Связи | 246,8 | 9,3% |
| Жилищные услуги | 131,8 | 5,0% |
| Коммунальные услуги | 277,6 | 10,5% |
| Системы образования | 287,8 | 10,9% |
| Учреждений культуры | 30,0 | 1,1% |
| Туристско-экскурсионные услуги | 7,8 | 0,3% |
| Физической культуры и спорта | 13,0 | 0,5% |
| Медицинские услуги | 159,5 | 6,0% |
| Санаторно-оздоровительные | 47,0 | 1,8% |
| Ветеринарные услуги | 15,0 | 0,6% |
| Правового характера | 190,8 | 7,2% |
| Прочие услуги | 267,6 | 10,2% |
| Общий объем платных услуг | 2642,4 | 100,0% |
Объекты социальной инфраструктуры характеризуют существующую реальность, посредством которой обозначается устойчивая совокупность вещественных элементов, обеспечивающих условия для рациональной деятельности человека во всех сферах общественной жизни. Однако подход к классификации этих объектов различен, что имеет не просто эвристическое, но и серьезное практическое значение. Во-первых, социальная инфраструктура может быть представлена и как «линейная», и как «точечная». Под «линейной» понимается сеть железных, автомобильных дорог, связи, линии электропередачи и т.д. В понятие «точечная инфраструктура» включаются непосредственно сами объекты (в том числе школы, театры, вузы и т.д.). Применение этой классификации возможно на различных уровнях социальной организации общества. Так, на уровне производственной организации речь в большей степени идет о точечной инфраструктуре (хотя здесь не исключены отдельные элементы линейной). На уровне экономического региона в равной мере присутствует как линейная, так и точечная инфраструктура, а также их взаимодействие. Такое деление инфраструктуры вычленяет скорее форму ее организации, чем содержательную сторону. Во-вторых, при изучении проблем региональной экономики употребляются понятия «общерайонная инфраструктура», «элементы инфраструктуры межрайонного значения» и т.п. Такое деление имеет право на существование. Однако специфическая определенность, присущая социальной инфраструктуре, в данном случае упускается (С.А.Дебабов). В-третьих, к объектам социальной инфраструктуры часто относят комплекс учреждений культуры, образования, здравоохранения, предприятия торговли и общественного питания, пассажирский транспорт, водообеспечение и канализацию, почтово-телеграфные и финансовые учреждения, спортивные и оздоровительные сооружения (стадионы, дворцы спорта, плавательные бассейны, парки, дома отдыха) и другие организации социально-бытового назначения (В.А.Жамин). Общим недостатком такой поэлементной характеристики социальной инфраструктуры является простой перечислительный ряд отдельных институтов, учреждений, организаций. Кроме того, при подобном подходе нередко преобладает социально-бытовой аспект, слабо учитывающий другие виды жизнедеятельности человека. В-четвертых, вполне правомерно рассматривать социальную инфраструктуру и по уровням социальной организации общества. Обычно анализ начинается с социальной инфраструктуры всего общества. В практике управления широко используются как общие, так и расчетные показатели, характеризующие состояние, обеспеченность и тенденции развития отдельных элементов инфраструктуры. При этом ее состояние интересует не само по себе, а как показатель и уровень общественных изменений. Поэтому разработка показателей социальной инфраструктуры дает возможность постоянного изучения взаимосвязи и взаимовлияния материальной базы и сущностных (содержательных) процессов в развитии общества. Не менее важен и уровень крупного экономического района, когда социальная инфраструктура исследуется в рамках относительно замкнутой экономической системы. Появляется возможность сравнить показатели данной инфраструктуры с показателями развития других экономических единиц и на этой основе получить богатую информацию о достижении, опережении и отставании анализируемого объекта для принятия действенных мер. На этом уровне уже вводятся определенные поправки к коэффициентам ее развития в зависимости от природно-климатических и национальных особенностей региона. Социальная инфраструктура административного деления (республик, областей, краев, городов, районов) является необходимым элементом конкретизации общих проблем. Примечательно, что здесь уже могут отсутствовать те или иные элементы социальной инфраструктуры: чем ниже уровень социальной организации, тем ограниченнее набор элементов. Главным критерием наличия или отсутствия элементов инфраструктуры выступает удовлетворение потребностей повседневной жизни всего населения. Социальная инфраструктура особо может быть представлена и на уровне производственной организации, трудового коллектива. Хотя эта точка зрения еще не нашла своего глубокого обоснования в научной литературе, все же данный уровень социальной инфраструктуры нуждается в большем внимании и теории, и практики. При этом необходимо видеть три ограничения. Во-первых, не все элементы социальной инфраструктуры развиваются на уровне коллектива: предполагается, что удовлетворение потребностей и интересов людей осуществляется на уровне районной и городской инфраструктуры. Во-вторых, подлинно научное выражение состояния социальной инфраструктуры на предприятии ограничено самими возможностями коллектива, отсутствием разработанных нормативных показателей на уровне региона, что затрудняет сравнение вещественных элементов с аналогичными объектами на других уровнях социальной организации общества. И, наконец, на уровне коллектива вносится немало поправок к коэффициентам при учете особенностей труда, социально-демографических данных и т.д. В-пятых, социальная инфраструктура исследуется с позиций удовлетворения потребностей людей, т.е. имеется в виду набор элементов социальной инфраструктуры, который необходим для организации жизни населения как на работе, так и по месту жительства. Такие элементы не могут быть ничем заменены. Нельзя, например, хорошей столовой заменить отсутствующие учреждения здравоохранения или наличием клуба, дома культуры оправдать отсутствие детских учреждений. Но есть потребности и более высокого порядка: получение высшего образования, занятия определенными видами спорта, художественным творчеством и т.п. Применительно к ним стоит задача более равномерного распределения этих элементов социальной инфраструктуры по территории в зависимости от количества проживающего населения. Так, считается нецелесообразным открывать государственный театр в городе, где менее 250 тыс. населения. Предполагается, что населенные пункты с небольшим количеством жителей могут обслуживаться театрами, филармониями и любыми формами приобщения людей к искусству необязательно путем строительства соответствующих учреждений в каждом из этих пунктов: их можно заменить организацией поездок театральных и других творческих коллективов или поддержкой самодеятельных объединений. И, наконец, различные формы жизнедеятельности человека выступают тем единым основанием, по которому также осуществляется выделение элементов социальной инфраструктуры. Это, однако, не означает, что эти компоненты полностью изолированы (независимы) друг от друга. Наоборот, анализ условий деятельности, например, в сфере культуры может частично охватить и условия деятельности в сфере труда, так же как характеристика социальной активности возможна по всем без исключения компонентам социальной инфраструктуры. Анализируя объекты социальной инфраструктуры в связи со сферами деятельности человека, можно выделить ее составные элементы: инфраструктура трудовой деятельности; инфраструктура охраны окружающей среды и здоровья человека; инфраструктура общественно-политической деятельности; социально-культурная инфраструктура; социально-бытовая инфраструктура; инфраструктура межличностного и социального общения. Условия, обеспечивающие жизнедеятельность населения, и лежат в основе классификации социальной инфраструктуры: она в целом и ее элементы обслуживают не какие-то отдельные, а совокупность всех видов деятельности человека.
Еще по теме § 2. ОСНОВНЫЕ ОБЪЕКТЫ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ИХ СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ:
- СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЭКОЛОГИИ КАК КОМПЛЕКНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКИ О ВЗВАМООТНОШЕНИЯХ ОРГАНИЗМОВ. СОДЕРЖАНИЕ, ПРЕДМЕТ, ОБЪЕКТ И ЗАДАЧИ ЭКОЛОГИИ.
Социальная инфраструктура - это совокупность отраслей и видов деятельности, способствующих комплексному воспроизводству человека в процессе реализации его личных и общественных потребностей посредством предоставления различного рода услуг.
Существуют различные подходы к вопросу внутреннего строения и классификации составляющих социальной инфраструктуры. Один из подходов к составу социальной инфраструктуры рассматривает три функционально-целевых блока:
Общественно-политическая и интеллектуально-культурная деятельность (образование, наука, культура, искусство, деятельность в области массовой информации, общественных организаций, обществ, ассоциаций, объединений);
Восстановление и сохранение физического здоровья (здравоохранение, физическая культура и спорт, социальное обеспечение, туризм, охрана и совершенствование окружающей среды);
Коммунально-бытовое обслуживание (жилищно-коммунальное хозяйство , бытовое обслуживание, торговля и общественное питание, пассажирский транспорт, связь по обслуживанию населения.
Функции социальной инфраструктуры определяются и подчинены целям социального и экономического развития общества: достижению социальной однородности общества и всестороннему гармоничному развитию личности. К наиболее значимым целевым функциям социальной инфраструктуры можно отнести:
Создание условий для формирования прогрессивных тенденций в демографических процессах;
Воспроизводство рабочей силы, качественно отвечающей потребностям и уровню развития производства;
Эффективное использование трудовых ресурсов;
Обеспечение оптимальных жилищно-коммунальных и бытовых условий жизни населения ;
Улучшение и сохранение физического здоровья населения;
Рациональное использование свободного времени людей.
Основной целью функционирования объектов социальной инфраструктуры является полное и всесторонне развитие человека путем удовлетворения его бытовых, духовных и культурных потребностей.
Развитие отраслей социальной инфраструктуры учитывает основные задачи социальной политики, направленной на улучшение качества жизни населения, повышение уровня его благосостояния и долголетия, формирование и воспроизводство здорового, творчески активного поколения. Это прежде всего решение жилищной проблемы, ликвидация коммунального заселения, удовлетворение растущих потребностей населения в качественном жилье; повышение уровня и качества развития социальной инфраструктуры, создание культурной сферы жизнедеятельности человека; улучшение экологических условий жизни и труда; повышение профессионального уровня работников как базы увеличения производительности труда и роста объемов товаров и услуг; создание гарантий социальной защищенности всех групп населения, в том числе молодежи и пенсионеров; удовлетворение потребностей населения в товарах и услугах при повышении уровня платежеспособности населения.
3. Финансирование социальной инфраструктуры
Специфика финансирования объектов социальной инфраструктуры заключается в ее дифференциации на два типа:
отрасли, работающие и развивающиеся за счет собственных ресурсов и ориентированные на хозрасчет и получение прибыли как основной цели своей деятельности. К ним относятся торговля, общепит, бытовое обслуживание;
отрасли, осуществляющие свою деятельность за счет централизованных, территориальных и коллективных общественных фондов потребления. Эти отрасли полностью или частично ориентированы на бюджетные средства.
Самофинансирование социального обслуживания населения в последнее время приобрело широкие масштабы и позволяет сделать вывод о том, что спрос на социально-бытовое обслуживание не удовлетворен. Это вызвано сокращением размеров бесплатного и льготного обслуживания населения предприятиями и учреждениями бюджетной сферы при одновременном снижении расходов государства на содержание объектов социальной инфраструктуры.
Формой использования финансовых ресурсов бюджета учреждениями и организациями социальной сферы, находящимися на хозрасчете и имеющими самостоятельные доходы, является предоставление им бюджетных субсидий для возмещения ими недостающих доходов для сведения баланса доходов и расходов. Такая потребность в государственных субсидиях обычно бывает вызвана либо стремлением сохранить спрос на социальные услуги, либо централизованной политикой ценообразования на платные социально-культурные услуги (кино, театры, концертная деятельность).
Традиционно система финансирования социальной инфраструктуры подразделялась на два канала: отраслевой; территориальный. Развитие и функционирование отраслей социальной инфраструктуры зависят от того, насколько ее отрасли способны обеспечить себя финансовыми ресурсами на текущие цели. Отраслевой принцип функционирования имеет недостатки: некомплексное использование ведомственных объектов социальной инфраструктуры ведет к распылению финансовых средств. Подчинение объектов социальной инфраструктуры различным ведомствам затрудняет координацию в решении социальных проблем городов. Территориальный канал финансирования представлен местным бюджетом, который является основным источником финансирования социальной инфраструктуры города. Но бюджет местной власти весьма ограничен, что препятствует этому процессу.
Исследование проблемы финансирования социальной инфраструктуры, анализ современного уровня развития ее подразделений показывают необходимость поиска научно-обоснованных путей ее дальнейшего интенсивного развития и неординарных форм финансирования.
На сегодняшний день бюджет не способен взять на себя полностью расходы на содержание социальной сферы. С другой стороны, государство обязано защищать интересы населения (особенно его малоимущих слоев) и обеспечивать ему получение социальных услуг, а потому полностью перейти на самофинансирование объекты социальной инфраструктуры не могут. Поэтому целесообразным представляется сосуществование нескольких форм финансирования, как государственных, так и частных фондов и на федеральном уровне, и на территориальном. Важная роль в решении этой проблемы должна быть отведена предприятиям, которые тоже могли бы взять на себя часть расходов на содержание объектов социальной инфраструктуры.
В современных условиях на содержание и развитие государственных и муниципальных объектов социальной сферы финансовые ресурсы направляются из нескольких источников: бюджета, внебюджетных фондов, средств предприятий, населения.
Одним из источников финансирования социальной сферы являются средства ведомств. В ведении предприятий находилась значительная часть объектов, оказывающих социально-культурные и жилищно-коммунальные услуги. Достаточно отметить, что в ведомственном подчинении находилось более 55% жилищного фонда, более 70% мест в дошкольных учреждениях. Средства, получаемые объектами социальной сферы от населения за оказанные ему услуги, пока занимают небольшой удельный вес. Это обусловлено, во-первых, тем, что в соответствии с Конституцией и действующим законодательством предоставление многих социальных услуг бесплатно, во-вторых, развитие платных услуг ограничено низкой платежеспособностью позволяющей массы населения. В этих условиях основным источником финансирования социальной сферы стали средства, мобилизируемые и распределяемые через бюджетную систему, и внебюджетных фондов.
Средства бюджета и внебюджетных фондов, направляемые в социальную сферу, образуют общественные фонды потребления, главным назначением которых является социальное развитие общества и социальная защищенность населения, предоставление ему социальных услуг. Средства общественных фондов потребления позволяют предоставлять населению бесплатные или на льготных условиях услуги учреждений просвещения, здравоохранения, социального обеспечения и в значительной мере услуг предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, при разработке модельного комплекса необходимо обязательно учитывать различные источники финансирования социальной инфраструктуры, в том числе финансирование из бюджетов различных уровней и внебюджетных источников финансирования. Поскольку финансовые отношения очень важны для социальной инфраструктуры и экономики в целом, то им необходимо уделить наибольшее внимание.
(информационно-аналитическая записка)
Текст предоставлен Агентством корпоративного развития "Да-Стратегия",
специализирующееся по разработке проектов в области управления
нефинансовыми рисками. Авторы - К.Ю. Зендриков и М.Г. Флямер.
1. Регулирование как системное условие коммерциализации общественных инфраструктур
Понятие общественной инфраструктуры
Понятие общественной инфраструктуры предполагает, что на определенной территории существует сеть точек доступа, в которых любому и каждому пользователю за определенную и общественно приемлемую цену оказывается услуга, признаваемая данным местным сообществом значимой для жизнеобеспечения.
Многие экономисты склонны рассматривать «общественные инфраструктуры» (public utilities) как «естественные монополии» (natural monopolies) и сводить проблематику регулирования в общественных инфраструктурах к антимонопольному регулированию.
В экономической школе теория естественных монополий широко развита и имеет долгую историю противоборства концептов:
В частности, с точки зрения некоторых современных экономистов (например, Томаса Ди Лоренцо)
«теория естественной монополии - это экономическая фикция. Никогда не существовало никакой "естественной монополии". История так называемой "общественной инфраструктуры" сводится к тому, что в конце XIX и начале XX столетий в инфраструктурных отраслях имела место ожесточенная конкуренция, которая, разумеется, не нравилась самим производителям. Сперва они добились от правительства предоставления им монопольного статуса, а затем , при поддержке ряда видных экономистов, было задним числом сконструировано обоснование этой монополизации. Это было одним из величайших достижений корпоративных пиарщиков всех времен и народов».
Вместе с тем, на наш взгляд, сегодня в России нерв обсуждения регуляторных рисков в энергетике связан именно с особым статусом общественной инфраструктуры, а само обсуждение выходит за рамки теории естественных монополий и характеризуется не дилеммой «конкуренция - монополия», а дилеммой «инфраструктура - предприятие» или «инфраструктура - бизнес».
Другим словами, это вопрос о коммерциализации общественных инфраструктур: на каких условиях частный бизнес может оказывать инфраструктурные услуги, участвовать в воспроизводстве материальных активов общественной инфраструктуры и как при этом его деятельность будет регулироваться.
Итак, можно выделить следующие ключевыми элементы общественной инфраструктуры:
доступность (территориальная, ценовая, организационная); мощность (или способность обслужить имеющийся поток заявок); надежность и критичность , под которой понимается безусловная необходимость для жизнеобеспечения.
Например, теплоснабжение в условиях континентального климата - критически важная услуга, а в условиях субтропического климата - нет, электроснабжение мегаполисов является критической услугой, а малых городов и сельских территорий - нет.
Территориальная доступность - общественные инфраструктуры должны быть развернуты в населенных пунктах и промзонах, наличие или отсутствие в населенном пункте общественной инфраструктуры и ее качество делает его пригодным для жизни и ведения бизнеса, позволяет территориям конкурировать за население.
Ценовая доступность - пользоваться данной инфраструктурой должно быть посильно абсолютному большинству жителей и хозяйствующих субъектов территории (для тех, кому эта услуга оказывается экономически непосильна, - должны действовать механизмы компенсации).
Организационная доступность подразумевает, что правила подключения или получения права на доступ к инфраструктурным услугам общеизвестны и выполнимы и что в случае их выполнения любому и каждому пользователю не может быть отказано в подключении или предоставлении услуги.
Понятие общественной инфраструктуры непосредственно связано с понятиями общественного блага и товаров и услуг первой необходимости - то есть товаров и услуг, потребляемых коллективно и значимых для всего местного сообщества.
Традиционно в экономической и политэкономической науке производство общественных благ трактовалось как одна из ключевых функций государства, а основная часть платы за пользование общественным благом взималась с сообщества в виде налогов.
Соответственно, общественные инфраструктуры производят и распространяют общественные блага и услуги первой необходимости на инфраструктурной основе.
В общественных инфраструктурах, как и любом предприятии, осуществляются три базовых процесса - функционирование (то есть непосредственное оказание услуг), воспроизводство (поддержание в рабочем состоянии всех систем, замена и реконструкция оборудования и др.) и рост и развитие (строительство новых мощностей, расширение сетей и расширение спектра и объема услуг). Если общественные инфраструктуры принадлежат государству, то общество в виде налогов или платы за пользование и подключение должно оплачивать только расходы, связанные с этим тремя процессами - функционированием, воспроизводством и развитием.
Вместе с тем, при необходимости повышения эффективности (снижения издержек, повышения качества и мобильности) либо для привлечения инвестиций к формированию общественных инфраструктур или деятельности по производству общественных благ привлекался и привлекается частный бизнес и частный капитал.
Однако даже в самых либеральных экономиках деятельность частного капитала по оказанию общественных услуг была и остается подверженной публичному регулированию (осуществляемому государством).
Привлекая частный бизнес к оказанию инфраструктурных услуг, общество должно признать право частного бизнеса на получение премии за эффективность и дохода на вложенный капитал.
В самом общем виде формы коммерциализации общественных инфраструктур включают:
Разделение на конкурентные и монопольные виды деятельности в рамках функционирования общественной инфраструктуры;
В рамках монопольных видов деятельности при сохранении госсобственности - различные возможные контракты государственно-частного партнерства, в том числе предполагающие передачу общественного ресурса для коммерческой эксплуатации активов;
Акционирование и приватизацию (в рамках конкурентных видов деятельности);
Формы тарифного регулирования естественно-монопольных видов деятельности;
Использование рыночного способа ценообразования на общественные услуги.
Формы коммерциализации направлены на осуществления различных функций частного бизнеса в рамках общественных инфраструктур - оказание услуг и/или инвестирование.
Цели и предметы государственного регулирования в общественных инфраструктурах
Цели государственного регулирования в общественных инфраструктурах ставятся в условиях их коммерциализации и определяются требованием сохранения статуса общественной инфраструктуры и достижения целей коммерциализации.
Это значит, что регулирование призвано обеспечить доступность инфраструктуры:
Территориальную - что может выражаться в требовании поддерживать как коммерчески выгодные, так и не окупающиеся территориальные подразделения (невыгодные маршруты, офисы и/или сети) за счет «выгодных» подразделений - территориальное перекрестное субсидирование или субсидирование услуг из бюджета или какие-либо еще механизмы.
Ценовую - что может выражаться как в прямом регулировании тарифов, установлении предельных величин тарифов или размеров торговой наценки, так и косвенном, связанном с налоговыми режимами, правилами конкурирования и др.
Организационную - что может выражаться в требовании обеспечивать услугами даже коммерчески невыгодных (например, из-за малого объема потребляемых услуг), но платежеспособных клиентов.
Регулирование должно обеспечить необходимую мощность инфраструктур. То есть регулятор обязан отслеживать соответствие потребности территории и совокупной мощности инфраструктур как в текущий момент, так и в соответствии со стратегиями и перспективами регионального развития.
Регулирование должно обеспечивать надежность критических элементов общественных инфраструктур - например, за счет создания запасов, систем резервирования и установления различных технических регламентов и др. При этом могут использоваться как механизмы создания государственных резервов, так и механизмы установления требований по резервированию для коммерческих компаний, оказывающих инфраструктурные услуги.
В условиях коммерциализации общественной инфраструктуры, когда частный бизнес участвует в оказании общественных инфраструктурных услуг, появляется дополнительная цель регулирования - недопущение получения отдельными бизнес-предприятиями сверхприбыли за счет монопольного положения. Эту задачу решает антимонопольное регулирование и регулирование деятельности «естественных монополий».
