Экономисты в ссср. Почему советские экономисты не заметили кризис экономики ссср

Иногда задают вопрос, почему общественные науки советского прошлого, базировавшиеся в нашей стране на протяжении семи десятилетий исключительно на фундаменте марксизма-ленинизма, оторванные от основного мирового потока общественных наук, тем не менее давали значительный образовательный эффект. Среди подготовленных в советской школе «гуманитариев» были выдающиеся экономисты, значимость идей и работ которых стала явной, как только были сняты (в начале 1990-х гг.) идеологические запреты на научные и практические идеи. Работы и деятельность выпускников экономического факультета МГУ — Т. Гайдара, А. Анчишкина, С. Шаталина, Н. Хмелевского и многих других вошли в золотой фонд экономической науки, оказали огромное влияние на преобразования в нашей стране. Эти кадры получали образование в советских вузах без помощи западных учебников. Однако полученная ими основа позволила «добрать» недостающие знания, пройти мучительный путь переоценки старых представлений на сломе общественного устройства, достигнуть понимания необходимости перехода к новой экономической системе в реальности и к новому мышлению в науке. Эти знания позволили и в практической экономике принимать необходимые и, возможно, единственно верные в критический момент российской истории решения.

На наш взгляд, этому «образовательному эффекту» есть, по крайней мере, два объяснения. Первое можно трактовать так. Основным изучаемым предметом была марксистская политическая экономия. Курсы по политической экономии для экономистов были более или менее полным изложением содержания «Капитала» К. Маркса. При всем критическом отношении к марксизму в сегодняшней экономической науке, идеи, изложенные в «Капитале», и метод их изложения представляли собой сложную, логически обоснованную, во многом внутри себя непротиворечивую систему. В когнитивном смысле эта черта значительно отличала труд Маркса от многих поверхностных, идеологически априорно заданных и официально признанных произведений (и учебных материалов) марксистов. Интерес к поиску системных связей формировался у студентов с самого начала изучения «Капитала» (с первого курса), входил в «привычку» при изучении других, в том числе и прикладных, дисциплин.

Второе объяснение, как это ни парадоксально, состоит в дефиците учебников по политической экономии в тот период. Фактически в 1950 — 1965-х гг. было два основных учебника по политической экономии, которыми пользовались все вузы при подготовке экономистов, — учебник, написанный сотрудниками Института экономики под редакцией академика К. В. Островитянова, и университетский «Курс политической экономии» под редакцией профессора Н. А. Цаголова. Кроме того, в 1964 г. был переведен на русский язык и издан издательством «Прогресс» учебник П. Самуэльсона «Экономика. Вводный курс» с пометкой «Для научных библиотек» на титульном листе.

За неимением достаточного количества учебных материалов при отсутствии технологии электронных источников информации студенты вынуждены были обращаться к первоисточникам — некоторым выборочно переведенным на русский язык фундаментальным работам классиков экономической мысли — А. Смита, А. Маршалла, Дж. М. Кейнса, Р. Харрода, Э. Хансена, Й. Шумпетера и других. В круге чтения были работы советских авторов, в основном комментаторские, а также доступные (далеко не всем) не переведенные на русский язык работы зарубежных авторов из запаса спецхранов библиотек.

Чтение первоисточников заставляло прикладывать усилия для проникновения в авторскую мысль, доказательства и аргументацию, не разжеванные и не адаптированные для облегчения труда познания научной идеи. В результате усилия по преодолению трудностей освоения первоисточников вырабатывали способность к самостоятельному изучению материала и тем самым готовили студентов, способных «добывать» знания, анализировать сложные тексты в «поисках истины».

Источник: Рудакова И. Е. Новые кадры для нового курса: проблемы и задачи экономического образования // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика, 2016, № 1. Критика экономической теории Неопределенность категории экономики, как науки Специфика советской экономической науки Основные тенденции развития экономической теории Неоклассическая теория и марксизм: некоторые заимствования Критерий справедливости: Роулз и Сен Экономические переменные Экономическая модель, как правило, включает в себя определенные зависимости одной величины от другой. Например, если семья получает больший доход, то она большую сумму денег расходует на потребление. Создание общественных благ с точки зрения теории общественного выбора Что такое квалиметрия?

В начале 1950-го года Центральное статистическое управление СССР получило от генсека задание пересчитать валютный курс рубля. Как известно некоторым товарищам, интересовавшимся финансами СССР, стоимость советского рубля с 1937 года была привязана к доллару США — что после войны перестало товарищу Сталину нравиться. И это было резонно. А вот то, что за этим последовало — наглядно характеризует советскую систему.

Советские экономисты для определения сравнительной покупательной способности нашей денежной единицы и доллара сравнивали цены на товары, которые выставляли рубль в наиболее выгодном свете. Так, например, сравнивалась цена на дорогие американские пальто из габардина — и дешевые армейские шинели, которые были перекрашены в другой цвет. При сопоставлении цен на обувь для сравнения брались советские кирзовые сапоги и американские кожаные ботинки (это не прикол — именно так и делалось). При этом обязательно отмечалось «высокое качество отечественных товаров», и это учитывалось специальным коэффициентом. Но всё равно доллар выглядел слишком хорошо.

Тогда к конечному результату еще была добавлена так называемая поправка, учитывающая возможные изменения в курсе доллара, составляющая от 13 до 15 процентов. В результате была получена цифра в четырнадцать рублей за один доллар, хотя до 1947 года цена доллара США составляла 53 рубля!

27 февраля Сталин ознакомился с информацией и, перечеркнув своим синим карандашом итог экономистов, поставил пометку: «Самое большее – четыре рубля».

Ну что же — и четыре рубля за доллар были нарисованы теми, кого в СССР по недоразумению называли «экономистами». Партия сказала «надо» — экономизд ответил «есть!», хе-хе.

Однако товарищ Сталин захотел отвязать рубль от доллара и привязать его к золоту. Доллар тогда, по Бреттон-Вудскому соглашению, содержал 0.888 грамма золота. Соответственно при курсе в 4 рубля за доллар получалось, что рубль должен был соответствовать 0.222 грамма золота.

И вот 28 февраля 1950 года Постановлением Совмина СССР советский рубль был переведен на постоянную золотую базу, а его содержание было установлено в размере 0,222168 грамм чистого драгметалла.

Ну а теперь расскажите, где гражданин СССР мог получить за свои 100 рублей 22.2 грамма чистага золота, и поменять рубли на баксы по официальному курсу 4:1? Глупый вопрос, правда же?

Я вам сейчас расскажу, к чему это привело.

Валютчик и фарцовщик Ян Рокотов по кличке Косой совместно с друзьями - Владиславом Файбишенко по кличке Владик (Червончик) и Дмитрием Яковлевым по кличке Дим Димыч организовал сложную систему посредников для скупки иностранной валюты и зарубежных товаров у иностранных туристов. При этом Рокотов был осведомителем ОБХСС , что помогало ему оставаться безнаказанным. Это так официально считается, а неофициально — Рокотов просто делился доходами с верхушкой МВД, а те ему оформили прикрытие в виде статуса «осведомителя».

В конце концов их разоблачило КГБ, поскольку вопрос вышел уже на международный уровень. Они были арестованы и осуждены. При обыске у Рокотова было изъято около 1,5 миллиона долларов США в разной валюте и золоте.

Но таких ребят было много, и процесс шел дальше. В результате когда в 1961 году Никита Хрущёв ездил в Берлин (ГДР), во время встречи с немецким представителем ему заявили, что такого страшного чёрного рынка, как в Москве, нет нигде в мире . Хрущев был взбешен — его макнули рылом в собственную грязь. Результаты воспоследовали в советском стиле.

Вы думаете, начали всерьез бороться с черным рынком? Да ну, не смешите, вы не можете быть настолько наивны.

Вместо реальной борьбы была, как обычно, устроена показуха. Уже осужденных и отбывающих 8 лет наказания Рокотова со товарищи переосудили на 15 лет лишения свободы, натянув им всё, что только можно было натянуть. А затем, поменяв законодательство, приговорили к расстрелу и расстреляли. Что было логично — команда Рокотова была отработанным материалом, перестала заносить бабло наверх, зато ниточки от них могли потянуться выше. Таких надо затыкать навсегда — вот и заткнули.

Расстрел вызвал протесты даже у следователей по делу, так как был вопиющим нарушением фундаментальных принципов права. Кроме того, Яковлев сообщил следствию множество ценных сведений (неудивительно, что большинство из них потом куда-то исчезли) и был тяжело болен.

Но их шлепнули, а черный рынок остался. И, в общем-то, дальше только расширялся.

Вы помните в фильме «Мертвый сезон» красивый спортивный Мерседес, на котором там ездит резидент ЦРУ? В реальной жизни на этом Мерседесе по Москве ездил некий товарищ, оформленный автомехаником в гараже. Фильм снимался в 1967 году, а Mercedes-Benz W198 300SL gullwing выпускался с 1955 по 1963 годы, за все годы произведено 1400 штук таких автомобилей — это был суперэксклюзив для самых богатых людей, причем в основном в США, в Европе тогда мало кто мог себе позволить такой дорогой и непрактичный автомобиль.

Задайте себе вопрос — откуда, как и на какие шиши этот автомобиль мог быть приобретен московским «автомехаником»?

А ответ — вот он, в произвольно назначенном товарищем Сталиным курсе 4 рубля за доллар США, ну и в тотальном дефиците. Это породило черные схемы, каналы контрабаса и тотальную коррупцию всех, кто имел касательство к товарообороту с «заграницей».

Когда «автомеханика» всё-таки прихватили какие-то недостаточно вкурившие в тему чекисты — оказалось, что 300SL был куплен Советским Союзом для одного из НИИ, а затем списан. Ну вы поняли. Вопросы «зачем НИИ роскошный родстер» и «как могли списать свежекупленную машину» — можете рассмотреть самостоятельно, в комментариях.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения . Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL [email protected] с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

комментариев 65

Хе-хе, очередной наброс на советский вентилятор, пропер успокой ся уж, лев не только сдох но и разложился уж.
Лучше раскажи на о том великом благе, который подарили нам прихватизаторы, свиснувшие ничего не стоявшей собственности на 3 трюлика резанной, это тебе не 1,5 жалких лимона.

• Никогда не задумывался, откуда у прихватизаторов были вагоны бабла, на которые они скупали «ничего не стоявшую собственность» ?
  Оно все тянется оттуда, черный нал просто легализовали на скупке предприятий.

  • А словосочетание «залоговый аукцион» вам ничего не говорит? Никто никаких денег из нычки не тратил. За госкредит покупалось предприятие, потом банкротилось и перепродавалось «другому» собственнику. А государству шиш. Бывш. товарищ Чубайс, который тогда руководил этим процессом впоследствие высказался, что проводилась приватизация ради приватизации, а не чтобы денег заработать.

    • Так всё-таки — откуда у Рокотова в 1960 году в квартире взялись 1.5 миллиона долларов? От фарцовщиков, как нас уверяет официальная версия? Seriously?

      А эксклюзивный мерседес 300SL тоже фарцовщики у туристов выменяли?

      Ну и как вишенка — вы же наверняка в курсе, откуда Боря Березовский (лауреат Премии Ленинского комсомола в 1978, член КПСС с 1975 года) взял свои миллионы на старте. Он их взял еще во времена СССР.

      Если не в курсе — так я вам расскажу. Еще в 1979 году Борис Березовский был задержан органами ОБХСС в Махачкале (Дагестанская АССР) за спекуляцию (попытку спекулятивной перепродажи 27 комплектов постельного белья и большого количества покрывал сирийского производства ). Получил премию ленкомсы — и на следующий год залетел за спекуляцию, причем импортным товаром. Отмазался, и продолжил заниматься тем же. В 1989 году он основал компанию «ЛогоВАЗ».

      Знаешь, чем занимался «ЛогоВАЗ»? Схема, использованная Березовским, была гениально проста и называлась «консигнация и реэкспорт». Экспортные контракты «АвтоВАЗа» предусматривали продажу «Лад» по более низкой цене, чем внутри страны, причем без предоплаты (с отсрочкой выплат до 5 лет). Поэтому Березовский имел возможность не покупать, а брать на реализацию (консигнацию) машины у производителя, не вкладывая в товар ни копейки. Также в документации указывалось, что автомобили сначала экспортировались, а затем импортировались (через зарубежные компании Березовского), хотя на самом деле они оставались в России. Их «экспортный» статус позволял Березовскому получать за машины доллары, в то время как автозавод получал от своих дилеров деньги постоянно обесценивающимися рублями или, того хуже, долговыми расписками.

      «Когда мы пришли на «АвтоВАЗ», то обнаружили такую картинку, что «АвтоВАЗ» штампует 600 тысяч автомобилей в год, из которых 300 тысяч уходят на экспорт по цене ниже себестоимости, приблизительно по 1700 долларов за одну штуку. В основном экспорт осуществлялся через Панаму и продавался там по цене пять-семь тысяч долларов с рассрочкой платежа 5 лет». (это пишет сам Борис Березовский в мемуарах)

      На самом деле Березовский еще с конца 70-х работал с ВАЗом — начал с реализации в Москве ворованных с завода автозапчастей, причем не у работяг эти запчасти скупал, а получал непосредственно у руководства завода, с которым потом делился черным налом. И схема эта «Панамская» существовала задолго до него — воровать валюту начали практически со старта завода, и есть мнение, что вообще ВАЗ на самом деле был построен именно для этого — чтобы обеспечить поток валюты, и не только для государства, но прежде всего чиновникам на карман и загрансчета.

      Идиоты с розовой картинкой благостного СССР, заботившегося о своих гражданах, должны просто еще раз оценить вот это — «АвтоВАЗ» штампует 600 тысяч автомобилей в год, из которых 300 тысяч уходят на экспорт по цене ниже себестоимости, приблизительно по 1700 долларов за одну штуку.

      1700 баксов * 60 копеек = около 1000 рублей. За Жигули.

      А вам их продавали тогда уже за 6500 рублей, и в очередь, с%кины дети — потому что половину годового выпуска уже сплавили за рубеж (а на самом деле в «Панамскую» схему).

      • Прикольно, да. Ну это же не при Сталине было.

        • Так началось-то все с 4 рублей за доллар.

          Между прочим, к 1995 году «ЛогоВАЗ» Березовского и другие дилеры задолжали «АвтоВАЗу» 1,2 млрд долларов. Нетрудно прикинуть, что это как раз те самые 5 лет консигнации — завод 5 лет отгружал машины «за валюту», на самом деле не получая за них ни копейки (если не считать откатов руководству).

          И эта система была организована задолго до краха СССР.

          А что было при Сталине — вы просто не знаете. Вот вам просто кусочек того, что вылезло наружу:

          Перечень описанного у Л. Руслановой и В. Крюкова имущества впечатляет даже по меркам того времени: три квартиры, две дачи, четыре автомобиля, антикварная мебель, многие километры материи, сотни шкурок соболя и каракуля, рояли, аккордеоны, радиоприемники, редчайшие сервизы, четыре картины Нестерова, пять – Кустодиева, семь – Маковского, пять – Шишкина, четыре – Репина, три – Поленова, две – Серова, три – Малявина, две – Врубеля, три – Сомова, три – Айвазовского, а также полотна Верещагина, Васнецова, Сурикова, Тропинина, Левитана, Федотова, Мясоедова, Юона, Крамского, Брюллова и многих других отечественных и западных всемирно известных художников, а также редчайшие бриллианты более чем на 152 карата. Только в тайнике на кухне у прислуги Егоровой было изъято 208 бриллиантов, множество изумрудов, жемчуга, сапфиры, рубины, огромное количество платиновых, золотых и серебряных изделий. Все это принадлежало знаменитой хозяйке.

          Ясен пень, всё это образовалось на зарплату певички.

          • Спекули, контрабандисты и прочая мафия, были ещё в Древнем Риме, и что теперь денежную реформу не проводить?
            Это насралось, не от четырех рублей за доллар, ну было бы 400 рублей за бакс, что поменялось-то? у певички не нашли бы брюлли? нашли бы и при курсе 40000 рублей за бакс. Думаете у Пугачевой 152 каратов нет? есть. Только никому они не нужны, у Бори за забором их 300 карат.
            А было это от того, что народу нечего было, условно говоря, «есть». Кому сейчас нужны шкурки соболя и каракуля, Вам? не знаю, но предположу, что нет, и мне нет. Картины художников, ни Вам ни мне не нужны. Жемчуга, сапфиры, золото и серебро, плати бабло и вагон привезут, бабло есть, но мне пока и 6 монет за глаза. А тогда даже перекрашенному пальто проданному втридорога радовались, а уж за соболь или каракуль пахали и выкуричвались в поте лица, так как пристижжжж жену любовницу одеть, вот и спекулировали, кто чем, ткани отечественному потребителю, золото, серебро картины иностранцу. А какой курс у госбанка да пофиг.

«то значит, шо Сталин — тоже був волюнтаристом? А я-то всегда считал, что он представлял себе, как работают законы экономики… Придется разбираться…Возможно, по плану вождя, в результате покрытия золотым рублем нужд половины мировой экономики, он как раз-таки и подтвердил бы свой статус, независимо от внутрисоветского уровня цен. К тому же, уровень спроса для межгосударственных расчетов совсем необязательно требовал бы выдачи золотого содержания предъявителю, а лишь в 1% транзакций. 1-2 тонны в год для этого из закромов родины вполне хватило бы.

• Что касается Хрущева — тут все понятно, и гос.логикой не пахнет, а вот расчет Сталина на захват половины международного рынка — как раз и позволил бы СССР в перспективе, за счет снижения цен и повышения эффективности труда, выйти на заявленный паритет рубля, золота и бакса.
  Ведь «было время — и цены снижались»…
  Когда-то, со временем, — можно было бы и выставить рубль на биржевые торги. Зачатки хозрасчета и рыночной экономики при Сталине имелись.

Не, нуачотыхотел? Как пиндосы (а раньше до них — нагличане) бакс изобретали? Хотели, как лучше для своих банкиров.
Для этого нужны хорошие вооруженные Силы, чтобы пол-мира держать, и более-менее исправная экономика. Первое и второе — при Сталине налаживалось и имело тенденции к улучшению.
Говорят, и Компартию Сталин намеревался устранить из экономической сферы, оставив ей лишь воспитание кадров.

Опять совок пинаем.

• Некоторые др@чат. На совок, гыыы…

  • А какую статью УК вменили (бы) нашему Глагнему в 1980-м лохматом?)))

    Я знаю! 15 суток с постоянным прослушиванием песни про руль «Партия -наш Рулевой» Эт чтоб он отечественный автопром не гнобил))

    • ХЗ. Мне тогда было 11 лет:))

Небензя опять устроил погром Британии в ООН: «Мы говорили нашим британским коллегам, что вы заигрались и доиграетесь»..потому что одно дело - выдвигать не подкреплённые никакими доказательствами обвинения, а совсем другое -переходить на разговор на профессиональном языке, который подразумевает не мегафонную дипломатию, а ясные ответы на обоснованные вопросы.

Не думаю, что британские следственные органы благодарны британскому правительству за их поспешно сделанные безапелляционные выводы. Всё это вашим политикам, естественно, было невдомёк. Они и не догадывались, что их сенсационные заявления могут бумерангом прилететь к ним самим.

Они с жаром запустили удобную и своевременную для них жаренную российскую утку, тему российской химической атаки, не осознавая, что когда пыль осядет, придётся отвечать за свои слова.
http://u.to/afPBEQ
На 3.23. видео (весь видос 35 мин) Небензя троллит: «…В самом начале расследование двое искушённых химиков Б. Джонсон и Т. Мэй…)))

Используем, но мало кто задумывался почему тот или иной «Подонок».
Это слово мирно просуществовало в русском лексиконе несколько столетий, означая всего лишь остатки жидкости на дне сосуда.
В XIX веке с чьей-то легкой, изощренной, руки оно перенеслось на обитателей питейных заведений, предпочитающих допивать капли алкоголя их чужих рюмок. Затем появилось выражение «подонки общества»: так называли асоциальные элементы города.
____
Как подходит всем либералам. И «чужие» (американские) рюмки и алкоголь (средство помутнения сознания, получения кратковременной эйфории с последующим «бодуном»)))
Русский язык такой образный. Просто великолепно (велико-лепно, то есть очень грандиозно слепили сварганили))

• а я думал подонок — это тот кто ползает по дну, типа раков и питается падалью.

Чего копья ломаем-то? Нет не было и не будет идеального общественного строя… Тот же Коммунизм, к примеру… Я еще в советское время задумывался: как так- «каждому по потребностям»… Если, к примеру, у меня потребность каждый день черную икру ложками жрать? Ведь осетров на всех не напасешься. Я задал этот вопрос преподу по политэкономии. Он сказал: «Потребности должны быть разумными и будут регулироваться обществом»
Класс: «Сагамор, сегодня у тебя потребность в килограмме свинины- шуруй в магазин! Мух- у тебя потребность в работе на свалке в Волоколамске! У Глагнэ потребность отсидеть пятёрочку за антисоветчину…»

• Вооот. Именно это и называется коммунизмом. Когда некий коммунист определяет ваши потребности. 70 лет было именно так. Причем какой именно коммунист — не говорили. «Есть мнение», и всё. Чье мнение, некоммунистам знать было необязательно и вообще такие вопросы не поощрялись.

  • В точку! Правильное определение коммунизма.

    Они в начале и половые потребности хотели регулировать, но оказалось что тогда населения не будет и семью решили не трогать.

    • Нууу нет. Чисто «коммунизм» — это жизнь коммуной — т.е. с большой долей общественной собственности , например, в монастыре или в кибуце, куча первобытных племен так живет.
      Марксизм-ленинизм — это государственный коммунизм (точнее социализм, как путь к коммунизму) в условиях промышленного производства. Вот тут и возникает дилемма, как заставить людей учится и работать в условиях общественной собственности и патернализма. Ведь если можно просто получить, зачем работать. Вот и начинается вся эта хрень с трудовыми лагерями, тунеядцами и т.п.

      Трогали они в 20-х и семью — пока их Сталин не перестрелял.

Объявление в магазине времён коммунизма:»Сегодня у населения потребности в молоке НЕТ»

удивляюсь таки вашей наивности.В качестве иллюстрации приведу анекдот:
Коммунизм.На двери магазина объявление:сегодня потребности в сливочном масле нет.Вуаля!

Если они решили нас наклонять постоянно непонятно за что, тогда будем искать свое счастье в другом месте(с)
Чего то меня вот такие высказывания президентов.. давят улыбку.

Смеялся над материалом. Смешались в кучу кони, люди… И цифры. Цыфирь взял т. Сталин не с потолка. СССР первым провел послевоенную денежную реформу с ревальвацией нацвалюты — потом их проводили все воевавшие страны, кроме, разумеется, США. Приведенные цифры курса взяты из другой оперы — из той самой реформы 1947 года, когда наличная денежная масса уменьшилась в три с лишним раза, с 53,6 до 14 млрд руб. Что это был курс доллара — беспардонное враньё нынешних «иканамиздов». Курс Сталин установил четкий — золотой, и он был равен американскому. Т.е. 4,5 рубля и 1 доллар стоили одинаково. Почему у американцев странное содержание золота в долларе? А потому что там меряют в унциях и фунтах. Цена была для удобства американских расчетов определена в 40 долларов за тройскую унцию — при Рузвельте доллар был подороже, но военная инфляция его тоже обесценила. Сама реформа готовилась с 1943 года. Ну а дальше, хрущевский волюнтаризм, он вообще не имеет отношения ни к сталинской экономике, ни в социализму. Это чистый троцкизм с упором на рабовладение.

• На досуге подумай — зачем экономизды сравнивали цены на товары (сложившиеся на практике) у нас и в США.

  • Один из вариантов, чтобы пустить пыль в глаза рабочим США.
    Откуда работяга Джон знал, что в СССР пальто делают из старых советских шинелей? Да, ниоткуда. СССР в 1940-1950-х закрытая страна ездили дипломаты, делегации и т.д. и т.п. Да, пропаганда была, но ей то не особо верили, что у нас, что у них.
    А тут рубль золотой и его используют, и рабочие, и юр. лица, для расчётов с заграницей иностранцам в обмене не отказали бы, это не Ваньку на х.. послать, международный скандал как-никак. А в США с 1939 по 1971 год существовал запрет на хранение золота частными и юридическими лицами. И тут работяга Джон узнаёт, что за пальто рабочему СССР бумагой обеспеченной золотом, а в последующем чистым металлом, обидно Джону, да. Он же не знает, что фуфло впаривают втридорога, и при обмене бумажки на металл на х… могут послать.
    Если валюта номинируется в золоте, то по отношению к другой валюте выраженной в золоте, курс будет по чистому металлу, а стоимость пальто будет определятся хватить их количества для граждан или нет.

    А вообще змей, прав, Дядя Джо играл в другую игру, он занимался снижением цен, т.е. приводил количество денежной массы, к количеству драг металл в стране. При такой политике цены на ширпотреб за 7-10 лет выравнились бы сами собой, так как у Сталина активно артели работали, насыщая спрос населения. Просто он поторопился, за что и поплатился. Ну какая к черту разница, в чем бумажки номинированы для внутреннего рынка, а? нет, блин на поляну англосаксов залез.

    З.ы. Вот интересная монетка из серебра чистого металла 9 грамм, начеканили столько что продается по 500 рублей штука.
    https://clck.ru/D8ExW
    Соотношение стоимости за грамм серебра/грамм золота 80:1, так что СССР мог бы биметаллическую систему замутить ещё при жизни дяди Джо. Но не срослось.

    • ОК. Давай зайдем с другого бока.

      Шитгули продавались за границу по цене 1700 баксов — и то на консигнацию с отсрочкой оплаты в 5 лет, то есть даже эта цена была сильно завышена. В это время внутри страны они продавались за 6500 рублей, и очереди стояли. Отсюда более-менее реальный курс бакса к рублю — около 4 рублей за 1 доллар.

      Приняв это, мы обнаруживаем, что зарплата инженера в СССР в 1989 году составляла 150/4 = 37.5 долларов.

      Сейчас в России зарплата инженера составляет около 1000 долларов США.

      Вы скажете, что доллар теперь другой? Но между тем зарплаты в США за это время увеличились всего в 2.16 раза.

      То есть инженер в России получает теперь зарплату, которая в 12 раз выше, чем зарплата инженера в СССР, в пропорции к их американскому коллеге в это же время.

      И вот чтобы не обсуждать эту разницу, вам будут рассказывать про «разворовали СССР приватизаторы» и про «зато квартиры бесплатно давали».

      • ЭЭЭ. ну и как это противоречит предложенному варианту? Вы как раз и показываете, что пыль в глаза американскому коллеге могли бы пустить, типа а мы своим золотом платим? Да, а почему советский инженер, тогда только капустой питается? А. Денег можно нарисовать скока хошь, хошь бумажных, хошь золотых-серебряных, лишь бы материала хватило, но только сытнее и одетее от этого не будешь.

        «Шитгули продавались за границу по цене 1700 баксов» - цена коррупционная не отображающая реальную стоимость автомобиля, именно поэтому получается дурное соотношение бакса к рублю: 4 рубля за 1 доллар и полный идиотизи с уровнем зарплаты инженера в СССР в 1989 году в 37.5 долларов на который он мог ЖИТЬ МЕСЯЦ, а в Штатах на эти деньги ты проживёшь только один день.
        Тридцатикратная разница в ценах в США и СССР или курс рубля к доллару (4-1) неверен?

        • Йа верил фтебя, Йуробрагнъ! И ты меня не огорчил.

          >>37.5 долларов на который он мог ЖИТЬ МЕСЯЦ

          А зэк в лагере мог жить десять лет, вообще ни копейки не получая.

          О чем я и говорил.

          • Вспомни зряплату рядового в СА, и таки с голоду не вмерли.

            • Да что там. Зарплата сержанта срочника в 2005 была 400 рублей.

              • Сколько стоила пачка Бонда или Примы в 2005-м году? Вот. Сарджент мог шикануть. В 1990-м не мог. Да и с куревом было …ёво, в общем.

                • Докладываю ибо помню. Бонд в 1994-м стоил 3 рубля. LM- 3.80

                  У нас 4-50 Лоховское Мальборо,Бонд, как ни странно- 2-50 в мягком теле и 3-50 в твёрдом. Но мягкий был вкуснее.Магна вообще 1-20. Самец 4-50, а Ковбой 5-00, а если с ментолом 5-20.
                  А ещё был настоящий Дунь Хилл,Дави Вдов,Рот в Масс по цене
                  выше 10 рупий.

                  В 1980 лохматом году импОртные сигареты стоили 1,50 руб. У нас продавались «Bond Street», «Pall-Mall» и «Marlboro», стоили одинаково. При средней советской зряплате в 150 рублей, и цене самых дорогих советских сигарет типа «Космос» — 0,60.
                  За 1,50 покупались импортные излишества крайне плохо.
                  Цены на другие табачные изделия того времени, по памяти:
                  «Прима» — 0,16
                  «Беломор» — 0,20
                  «Ту-134» (или 154, не помню) — 0,30
                  «Опал» — 0,30
                  «Новость» — 0,24
                  Тогда в сигареты ещё клали настоящий табак. Девушки от одной! сигареты «Pall-Mall» падали в обморок, столько никотина в ней было.

                  Опалина без фильтра-20 копий, но крепкие как Лигерос. Только вонючие.

                  У нас «Ора-1» (хи-хи, подростковый сленг) без фильтра не было. Лигерос был, и сигары кубинские были.

            Солдат в СА 3.80.
            Курсант военного училища
            1-й курс 7.80
            2-й курс 8.30
            3-й курс-15.80
            4-й курс -25.30, но получали те же 15.80, так как оставшиеся рублики шли на индивидуальный пошив военной формы весь комплект. Ходили на примерки в увольнение.
            ____
            Лейтенантом получал 255 руб. после отмены налога

            • Я служил 1982-84. Солдат получал 7 рублей.

              • В 1979-м солдат 3.80. Потом подняли, насколько помнится

          при чём здесь лагерь, не сравнивай хрен с пальцем
          я тебе задаю вопросы по существу, а ты отвечаешь словесным поносом
          твои выссеры про проклятый совестский союз уже извесны всем наизусть, расскажи лучше что нибуть свеженькое про замечательную Россию 90-х, где по милиону в год не вписывались в рынок или тут опять совок виноват?

          • Пригорел пуканъ? Это хорошо, только за огнетушителем сбегай, а то устроишь очередную хромолошадь.

            • Шеф,Юру не бань. Пущай будет. А то и правда уютненький кака-то стал малоподвижен. Не, ну весна, авитаминоз…. понятно…..
              Пора и остальным писать псто, и сам вот как сейчас соберуся!!! И
              напейшу!!! наверное…

              • Йурабрагинъ, воспылавший любовью к СССР, и обличающий демокразию 90-х, меня искренне забавляет. Как говорится — какую только гадость не сожрет русофоб, лишь бы назло Путену.

                Я поэтому вам и накинул такой дискуссионный материальчик, что как-то народ заскучал, не видно борцунов за «норотное щасье» и энтузиазма обличителей режыма. Уже апрель идет, а буйных чо-та мало. Неужто всех повыкосили?

                Ну и с материалами у народа что-то небогато. Спасибо Фелискету — спасает нас, реально приятно читать. Но остальные-то где? Покупают противогазы от «Новичка»? Попрятались по подвалам в ожидании удара страшных хохляцких беспелодников «Зрада Оллвэйс»?

                Может тему рационального индивидуального сироительства поднять? Кому интересно будет?

                … это можно. От скуки. А то жена ничего делать не разрешает. Говорит — нельзя — праздник там какой-то надвигается. Не положено грит…

                П.Ц.
                Если по теме, то меня несколько смущает это Ваше — «рациональное». Это обычно означает, что строить будут из г@вна. И делать это будут руками, которые из)*(пы растут. Так — дешевле…
                :-))))

                Ежели могете — ваяйте.

      Жигули и все это — это уже дорогой Леонид Ильич. Это совсем другая страна, не сталинская. Это страна, в которой рынок задавлен вообще — рынка никакого нет. Только колгоспы, а не колхозы, это госпредпредприятия, госателье, госбольницы, гостранспорт, и все прочее. Какая. к бесу, себестоимость — как ее считать? Бензин 2 копейки литр — сам заправлял по такой цене. Он правда 2 копейки? А как сосчитать, не имея рынка? Никакой экономики в брежневском СССР не было вообще — была попытка что-то производить, предварительно прикинув на глазок эти самые потребности. Вот собирается Политбюро — и приглашает, к примеру, министра обороны. Говорит — что тебе, маршал, надо? Он отвечает — пушки там, танки, ракеты. Ему говорят — хорошо. Пусть минсредмаш подсчитает необходимые ресурсы, мы потом решением ЦК их выделение проведем. Что еще? Ага, не хватает вроде людям одежки, хлопка мало. Так… Пусть Минлегпром обсчитает потребное количество, у индусов купим. Эй, министр обороны — у тебя старых моделей самолетов много? Много… Вот, подшамань их — их и отправим, а ты пока организуй учебу их летчиков у нас.
      Вот так было. Бартер. По всем вопросам. А рубли там всякие, золото — им до фени было абсолютно. Валюта была нужна для расчетов с пиндосами чтоб покупать дифисит для партейных товарищей ну и зерно, чтоб народ с голоду не подох, о какой-то там прибыли и еще о чем и речи не было — валюта в страну идет, и хорошо.
      А при Сталине был рынок, и Сталин пытался им управлять. Получалось не очень, но по сравнению с хрущем и Лёнькой — было все же лучше.

      • Я именно об этом и говорю — что да, при Сталине был какой-никакой рынок, и при нем пытались хоть какую-то связь с реальностью поддерживать. Но удержаться от того, чтобы подправить картинку волевым образом — уже тогда не могли.

        А дальше, при Хруще и Прежневе — всё это пошло вразнос. Ровно как ты пишешь — валюта была нужна для расчетов с пиндосами чтоб покупать дифисит для партейных товарищей ну и зерно, чтоб народ с голоду не подох, о какой-то там прибыли и еще о чем и речи не было - валюта в страну идет, и хорошо.

        Только товарисчи слегка не поняли, что схема бартера автоматически порождает дефицит, даже если всего полно. Потому что при бартере «обменный курс», скажем, носков на туалетную бумагу, зависит от того, насколько их не хватает. Поэтому выгодно половину сгноить — но лишь бы был дефицит.

        В рынке тоже есть такой эффект уничтожения излишков — но он наступает гораздо позже и балансирует на другом уровне, не на уровне дефицита, а именно на уровне ликвидации избытка (это то самое «перепроизводство» — когда товара больше, чем есть платежеспособного спроса на него).

        Бартерные же схемы генерируют лютейший, зверский дефицит.

Государственные розничные цены в Советском Союзе (таблица) (Продукты и др.)
http://u.to/WszCEQ

• Сейчас ниже. Может, я как инженер конечно и много зарабатываю но у меня палка вареной без жира получилась 1200 руб/кг.

  • Из мясного фарша? Ну где-то так, если палка длиной в полметра.

Из буквально вчерашнего к вопросу Ув. Пропера «…откуда у Рокотова 1.5 млн дол.?
Выхожу из магазина, возле которого прогуливается мужичок бомжеватого вида с собачкой. Но собачка щенок породы Хаски. С голубенькими глазками. Просто прелесть.
Ну дак вот мужик спрашивает: «Отец! Десять рублей есть?».

Вопрос: Откуда такие деньги на собаку и нет 10 руб. на опохмел? Это только в России возможно)))

• Может, чукча какой подарил. Я вообще не понимаю,как можно держать такие породы как хаски, гончие, борзые в городе. Это издевательство над собакой.

  • Щенок 8-13.5 тыс. руб

    • Хаски — это ездовая собака. Она должна все время драться, показывая свою иерархию в стае, причем на виду у хозяина. Чтоб тот ее оценивал. Держать ее дома — это ломка собачьей психики со всеми вытекающими.

      • >>это ездовая собака
        Нагружать хаски надо, запрягать в то, что надо тащить. В прямом смысле, в санки, в аргамак, в тележку. Помню один чел писал, правда у него ризеншнауцер был, он его запрягал в тележку, возил всякую ерунду, или когда ходил в лес, привязывал пару оглоблей к шлейке, на них рюкзак, и вперед.
        Большая собака должна работать по работе, для которой её выводили — ротвейлер охранять, такса охотится в норах, спаниель подносить дичь на охоте, доберманы и ризеншнауцеры гонять демонстрантов, и т.д.
        Ну или давать много физических нагрузок. Помню по в молодости нашего нынешнего ризеншнауцера гонял его — бегал, прыгал, в сопку за апортом, на вулканы с нами лазил.

Может, уже рассказывал- у мню соседи по подъезду вполне приличные алкаши, но разводят котят какой-то дорогой сибирской породы (не копенгаген, но пушистые, как чехол на руле Мазда-3 у блондинки), и тем живут, иногда подрабатывая на дачах сторожами. Мой нахал, как только переехали, пошёл гулять по подъезду и знакомиться. Ну и назнакомил на внеплановую партию котят. Вот истерика была!!! А тем не менее, года через три так иногда и просят «соточку до как деньги будут-отдадим!». Иногда отдают, ЧСХ.

После Октябрьской революции 1917 г. в российской экономической науке произошли существенные изменения. Господствующая идеология признавала подлинно научной только марксистско-ленинскую теорию. Все другие ранее существовавшие в отечественной науке направления не только объявлялись ложными, извращающими действительность, но и преследовались властями. Многие известные ученые были вынуждены покинуть страну, оставшиеся или встали на официально разрешенные позиции, или ограничили свои исследования чисто прикладными проблемами. Впрочем и это не гарантировало им защиту от дальнейших репрессий.

Таким образом, в СССР осталась только одна марксистско-ленинская экономическая наука. Однако внутри нее самой произошло разделение на своеобразные научные школы. Эти научные школы обладали рядом характерных признаков.

Во-первых, каждая из научных школ имела собственный объект и предмет анализа. Во-вторых, они обладали собственной методологией анализа. В-третьих, имели основоположников, учение которых признавалось всеми представителями данной школы – теорию мэтра можно было развивать только при сохранении основополагающих принципов и выводов. В-четвертых, существовала региональная специфика школы (например, московская, ленинградская, новосибирская). В-пятых, научная школа, как правило, институционально оформлялась в рамках университета, института и т.п. В-шестых, школа имела определенное научное признание или в стране, или за рубежом.

Экономико-математическая школа

Из всех направлений отечественной экономической мысли экономико-математическая школа внесла наиболее весомый вклад в развитие мировой науки. В учебных курсах всех стран встречаются имена Л. Кантаровича, В. Новожилова, В. Немчинова и ряда других отечественных экономистов-математиков. Центрами этой школы были Москва, Ленинград и Новосибирск.

Экономико-математическую школу как самостоятельное направление экономической науки следует отличать от применения математического метода в экономическом анализе. Математический метод универсален для многих наук, он широко применяется в ряде отраслей экономического знания. В отличие от прикладного использования математики специальная экономико-математическая школа использует математическое моделирование как основу и делает акцент на развитие самого математического аппарата.

Как известно, в мировой экономической науке использование математики как основного метода исследования возникло еще в первой половине XIX в. в трудах А. Курно, Г. Тюнена и Л. Вальраса. В дореволюционной России этот подход развивался в трудах ряда ученых.

Определенный вклад в это направление внес М. Туган- Барановский, который при развитии трудовой теории стоимости и теории предельной полезности сформулировал известную теорему: предельные полезности пропорциональны трудовым затратам. Опираясь на это положение, Н. Столяров математически доказал его истинность. При этом впервые в отечественной науке была сформулирована задача максимизации функции суммарной полезности. Еще один отечественный экономист – В. Дмитриев построил математическую модель, формально подтверждающую идею А. Смита о разложении совокупного общественного продукта исключительно на затраты живого труда (догма Смита). Однако говорить о формировании экономико-математической школы в дореволюционный период было бы преувеличением.

Ситуация сохранялась и в начале советского периода. Некоторые аспекты использования математического метода можно найти в работах Н. Бухарина в начале 1920-х гг. Это дало импульс развитию этого подхода рядом советских экономистов. В 1926 г. появилась статья И. Блюмина , в которой обосновывались общие вопросы использования математики в экономическом анализе. Определенный вклад в этот вопрос внесли В. Базаров и Л. Крицман .

Значительное развитие прикладных математических исследований в 1920-е гг. было связано с Конъюнктурным институтом, возглавляемым Н. Кондратьевым . Роль Кондратьева в развитии теории цикла будет раскрыта ниже. Здесь же следует отметить, что и Кондратьев, и его сотрудники – А. Вайнштейн. Я. Гсрчук, А. Конюс, Е. Слуцкий, Н. Четвериков – широко использовали в своих исследованиях математический метод. С его помощью рассчитывался баланс народного хозяйства, строились модели экономического роста, эмиссии денег и ряд других.

Относительно благоприятная атмосфера 1920-х гг. позволила создать предпосылки для возникновения экономикоматематической школы. Однако ситуация существенно изменилась в 1930-е гг. Этому способствовал ряд причин. Во-первых, резко снизилась необходимость познания объективных законов экономики в связи с переходом к волевым административным решениям, в основе которых лежала "политическая необходимость". Во-вторых, усилились идеологические репрессии и гонения против инакомыслящих. Наиболее крупные экономисты предыдущего периода - Базаров, Кондратьев, Чаянов и др. – были уничтожены как "враги народа". Математические методы подверглись шельмованию как формалистические и буржуазные. Один из лидеров СССР того периода – В. Куйбышев – объявил этот подход статистико-арифметическим уклоном.

Однако, как ни парадоксально, именно в конце 1930-х гг. была рождена советская экономико-математическая школа. Ее основоположником стал виднейший математик-экономист Леонид Витальевич Канторович (1912–1986) – до сих пор единственный отечественный лауреат Нобелевской премии по экономике.

Пытаясь оптимизировать транспортные перевозки и использование сырья в производстве, Канторович создал новый математический аппарат – линейное программирование . Полученные им результаты были изложены в небольшой брошюре "Математические методы организации и планирования производства" , вышедшей в 1939 г. в Ленинградском университете. Большую роль в дальнейшем развитии математической школы сыграло знакомство Канторовича с профессором Политехнического института В. Новожиловым.

Виктор Валентинович Новожилов (1892–1970) активно работал с 1939 г. над проблемой эффективности инвестиций. В 1941 г. им было введено понятие нормы затрат обратной связи, позволяющее определить критерий выбора инвестиционной политики. В отличие от Канторовича Новожилов менее строго формулировал математические условия задачи, однако больше внимания уделил ее экономической интерпретации. В 1946–1947 гг. Новожилов разработал новый подход к планированию, строящийся на минимизации затрат при заданном уровне выпуска продукции.

Официальная советская экономическая наука весьма критически отнеслась к использованию Канторовичем и Новожиловым математического метода. Они обвинялись в формализме, использовании буржуазных методов и прочих "грехах". Ситуация резко изменилась во второй половине 1950-х гг. в эпоху хрущевской "оттепели".

В 1958 г. Василий Сергеевич Немчинов (1894–1964) организовал Лабораторию экономико-математических методов. В 1959 г. иод его редакцией вышел сборник статей "Применение математики в экономических исследованиях" . Центральное место в нем заняли работы Канторовича и Новожилова. Стала складываться система подготовки кадров в этой области науки. Пионером выступил экономический факультет Ленинградского государственного университета. Крупный научный центр возник в Новосибирске, куда переехал Л. Канторович.

1960-е гг. стали золотым веком экономико-математической школы. Реабилитация кибернетики и общая эйфория населения по поводу всемогущества точных наук (на волне космических полетов и других достижений) вызвали оптимистические прогнозы относительно возможности научного управления народным хозяйством. Этому способствовало распространение компьютеров, которые смогли взять на себя большой объем вычислений.

В связи с этими изменениями остро встал вопрос о критериях оптимальности . В советской литературе прошла дискуссия по этому вопросу. Т. Хачатуров отстаивал идею множественности критериев, доказывал, что оптимизировать экономику по одному показателю невозможно. Ему возражали экономисты во главе с Н. Кобринским . К сожалению, научная дискуссия не привела к созданию общепризнанной теории. Оппоненты остались на своих позициях.

Большое место в советской экономической науке 1960-х гг. занимала проблема оптимизации использования ресурсов . Этот интерес продемонстрировал, что отечественные ученые приблизились к основному течению мировой экономической мысли, хотя и сохраняли идеологические особенности. Значительный вклад в решение этой проблемы внес Л. Канторович, решивший задачу максимизации выпуска при заданных ресурсах. Для этого ему пришлось выйти за рамки традиционной марксистской трудовой теории стоимости и использовать в анализе предельные величины, что вызвало резкую критику со стороны ортодоксальных марксистов (А. Боярский, А. Кац, С. Струмилин ). Однако концепция Канторовича получила широкое распространение в советской науке. В 1965 г. Канторович и Новожилов получили Ленинскую премию (высшую научную награду того времени) за разработку математических методов решения задачи планирования и управления народным хозяйством.

В 1970-е гг. идеи ученых-"шестидесятников" были развиты в концепции оптимального функционирования социалистической экономики (СОФЭ) , позволяющей моделировать многие макроэкономические процессы. Однако в стране уже наступила эпоха застоя, и идеи СОФЭ были отвергнуты официальной наукой. В альтернативу СОФЭ В. Глушков предложил Программу построения общегосударственной автоматизированной системы управления, основанной на полной централизации управления экономикой. Однако и эта теория нс была воплощена в жизнь.

Причина торможения научного прогресса в области экономико-математических методов в 1970-е и последующие годы далеко неоднозначна. С одной стороны, это объяснялось общей стагнацией социальной и идеологической жизни в СССР, с другой – тем, что для дальнейшего развития экономико-математического направления требовалось развитие самого математического аппарата. Разработки предыдущих лет, сделанные В. Леонтьевым, Л. Канторовичем и другими учеными, в определенной степени себя исчерпали. Только в 1980–1990-е гг. в мировой науке стали широко использовать новые математические приемы. Однако в связи с известными причинами отечественная наука этого периода не могла реально конкурировать с зарубежными разработками.

• Канторович Л. В. Математические методы организации и планирования производства. Л., 1939.
• Применение математики в экономических исследованиях / под ред. 15. С. Немчинова. М., 1959.

Знаете ли Вы, что в 30-40-е годы советское общество предложило миру социально-экономическую новацию, на основе которой уже 50 лет работает практически 85% западной экономики? А Вы в курсе, что именно эта советская новация обеспечила Западу победу над СССР в Холодной войне и научное и экономическое лидерство в современном мире? И кстати, Вы знаете, что руководство СССР отказалось от этой новации в 60-х годах?

При обсуждении советской экономики у большинства всплывают образы очередей, дефицита товаров, маразматиков у руля страны и «сжирающего» все бюджетные деньги ВПК. А если учитывать то, чем вся эта эпопея для СССР закончилась, многие априори считают плановую экономику неэффективной, а социалистический способ производства – бредовым. Кто-то тут же обращает внимание на Запад и не понимая, как реально устроена тамошняя экономика, твердит, что нам нужен рынок, частная собственность и прочие блага «цивилизованного» мира. Однако здесь есть некоторые очень интересные нюансы, о которых я и хочу Вам рассказать.
К сожалению, уместить все в один пост у меня не получилось, поэтому сначала предлагаю рассмотреть те базовые (и мало кому известные) экономические постулаты, на которых строилась эта самая новация «сталинской экономики» (1928-1958 гг.)
По традиции, некоторые выводы даю в самом начале:
Нельзя рассматривать советскую экономику как единое целое. Хронологически и логически она делится на несколько этапов: а) военный коммунизм; б) НЭП; в) сталинская экономика; г) реформы Косыгина-Либермана; д) ускорение и перестройка.
В основе сталинской экономики (помимо обобществления собственности и системной меры в виде труда) лежали закон вертикальной интеграции, обобществление добавленной стоимости и повышение благосостояния граждан.
Главная цель социалистического способа производства – повышение благосостояния граждан. Капиталистического – максимизация прибыли в единицу времени.
При социализме добавленная стоимость обобществляется. При капитализме – присваивается отдельными людьми или группами людей.

Советское экономическое чудо

Начать стоит с того, что советский период истории экономики нашей страны распадается на несколько этапов. И это были настолько различные этапы, что надо говорить не вообще о советской экономике, а о моделях экономики отдельных периодов. Данный факт очень важно понимать. Ведь у нас многие считают, что все, что было после НЭПа, - это продолжение сталинской индустриализации и коллективизации. А это в корне неверно, т.к. сталинская экономика - это только часть советской экономики. Также как частью советской экономики были ускорение и перестройка при Горбачеве. И ставить знак равенства между экономикой Сталина и экономикой Горбачева, как минимум опрометчиво.
Изначально (и не от хорошей жизни) большевикам пришлось пойти на прямое распределение продуктов без использования денег, что ознаменовало переход к политике военного коммунизма. Длился этот период с января 1918 по март 1921 года. Поскольку военный коммунизм не отвечал задачам хозяйственного строительства в мирных условиях, а Гражданская война шла к своему логическому завершению, с 14 марта 1921 года началась новая фаза, получившая название НЭП. Разбирать её, как и предыдущий этап, я не буду, а лишь обозначу, что НЭП фактически завершился к 1928 году.
Подробнее мы остановимся на следующей фазе – сталинской экономике, которая охватывает период с 1928 по 1958-е годы. Рассмотреть этот период подробно я хочу по нескольким причинам.
Во-первых, в общественном представлении он самый противоречивый. Кто-то бесконечно любит всемирно известного эффективного менеджера, не особенно вдаваясь в конкретику того, что же и как он все-таки сделал. Ну а кто-то сетует на «миллионы расстрелянных лично Сталиным», указывает на бесплатный труд «50 миллионов заключенных ГУЛАГа» и утверждает, что именно эта усатая сволочь (Газзаев) виновата во всех проблемах современной России, т.к. свернула НЭП.
Во-вторых… а впрочем, смотрите на таблицы.

Как мы видим к 1928 г., после ПМВ, Гражданской войны, интервенции Антанты и НЭПа, российская экономика отставала от экономик западных стран больше, чем в 1913 г. Предельно четко и ясно сложившуюся ситуацию охарактеризовал Йося в феврале 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
В результате индустриализации в 1927–1940 гг. в стране было построено около 9000 новых заводов, общий объем промышленной продукции вырос в 8 раз, и по этому показателю СССР вышел на второе место в мире после США. В 1941 г. началась Великая Отечественная война, которую мы завершили в Берлине и… вышли на довоенный уровень производства к 1948 г., попутно кредитуя и отстраивая экономику будущих партнеров по ОВД (всю Восточную Европу). Напомню, что в ближайшие 10 лет мы помимо атомной бомбы, построили первую в мире АЭС, пяток ГЭС, взорвали водородную бомбу, запустили первый спутник, отгрохали более 600 предприятий в странах СЭВ, вырыли несколько каналов и так далее.

Повторюсь, после ВМВ мы вышли на довоенный уровень промпроизводства меньше, чем за 3 года. И это после почти 3-х лет жесточайшей оккупации. И без внешней помощи. Не знаю, у кого и как, а лично у меня всегда возникал вопрос, как нам это удалось? Если заложенная в 30-е и 40-е годы экономика была нежизнеспособна и неэффективна, как мы достигли таких показателей?

Предтеча вертикальной интеграции

В основе социалистической экономики, как мы знаем, лежит принцип обобществления средств производства. Плюс производственные отношения базируются на сотрудничестве и взаимной помощи (по крайней мере, так говорят). Об этом мы говорить не будем, т.к. тут много философии. А остановимся на том, что социалистическая экономика в т.ч. строится на основании закона вертикальной интеграции, согласно которому прибыль извлекается только из конечного продукта.
Вы спросите, что еще за закон такой? Приведу пример. У нас есть мебельное производство. Для того, чтобы собрать шкаф необходимо обработанное сырье (МДФ, стекло), фурнитура, сборка, доставка. В современной российской экономике всеми этими вещами обычно занимаются разные фирмы, которые никак друг с другом не связаны. Фирма Х поставляет стекло со свой наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х2 – МДФ с наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х3 – фурнитуру с наценкой (+ налоги) и т.д. В итоге себестоимость шкафа, который собирает и продает Фирма П, медленно, но верно растет. Ведь Фирме П приходится закупать все эти материалы, в которые уже заложили пару «концов».
Однако и это еще не все. Наш шкаф надо продать, и для этого он выставляется на подиуме в магазине, который принадлежит еще одной Фирме Г. Учитывая российскую специфику, магазин накручивает на шкаф еще 80-100%. В итоге, мы имеем шкаф ценой в 50 000 рублей при реальной себестоимости в 20 000 – 25 000 рублей. Для капиталистической экономики это нормальная ситуация, т.к. в ней каждое звено производства стремится извлечь максимальную прибыль в единицу времени.

Что мы имеем? Во-первых, у нас на конце цепочки сидит наглый дармоед, из-за которого цена шкафа удваивается. Он не прилагает никаких усилий. Он ничего не производит. Он тупо имеет сверхприбыль, из-за которой идет значительное удорожание продукции. Во-вторых, наша продукция становится неконкурентной по сравнению с, например, белорусской продукцией, где арендные ставки и зарплаты ниже, да и материалы дешевле. В-третьих, цена шкафа бьет по карману простых граждан и снижает их благосостояние. Ясное дело, что данная проблема касается не только шкафа, а всего и вся в нашей экономике.
А как данное производство могло бы быть организовано в вертикально-интегрированном комплексе? У нас бы так и остались все Фирмы Х, Х2, Х3 и т.д. Но они были бы объединены в рамках единого холдинга, в котором все промежуточные звенья передавали бы свою продукцию Фирме П по себестоимости. А Фирма П уже бы реализовывала свою продукцию с необходимой ей добавленной стоимостью. Никто бы не извлекал прибыль из промежуточного продукта и сырья. Вся прибыль шла бы от конечного продукта. Представляете, насколько бы увеличилась эффективность предприятия и экономики в целом?
Вы спросите, а на что тогда будут жить все фирмы в этой цепочке? Они же прибыль не извлекают. Все просто. Имея минимальные арендные ставки, которые перечисляются в пользу гос-ва, и дешевое сырье, добавленная стоимость от конечного продукта будет перераспределяться по всему холдингу.
Вы скажите, что прибыли может банально не хватить. Это не так. Поясню на простом примере. 1000 семян салата стоят 5 рублей. 75-80 % этих семян прорастут в здоровое растение, за которое в рознице можно будет выручить от 60 до 150 рублей. 1 семечко способно принести выручки в 12 000 раз больше, чем его себестоимость. Ощущаете разницу? Подумайте сами, что лучше для экономики страны – продать 100 тонн алюминия по 60 рублей за килограмм или сделать из него 1 Ил-78 за 3,5 миллиарда рублей? Где Вы заработаете больше?
Так что, куда более выгодно производить продукцию высоких переделов, чем торговать сырьем. Ведь её добавленная стоимость в десятки, а иногда и в сотни раз больше. Плюс при её создании запускается мультипликационный эффект. Ведь для постройки одного самолета работает порядка 90-100 смежных предприятий. А это рабочие места. И это – спрос на квалифицированные кадры, что неизбежно влечет за собой инвестирование в науку и образование.
Для лучшего понимания, что значит вертикальная интеграция для экономики, науки и обороноспособности государства приведу такой пример. В рыночной экономике есть виды деятельности, которые «архинерентабельны». К примеру, производство космических аппаратов. (Да и вообще космос сам по себе особых денег не приносит, если только Вы не спутники связи и навигации туда отправляете). Если предельно все упрощать, то его можно разделить на 3 части: 1-ую, 2-ую и 3-ью двигатели, ракеты-носители, орбитальные-корабли. По отдельности, как показала практика, выживают только двигатели.
НПО "Энергомаш" активно задвигает РД-180 и НК-33 всяким Локхидам с Мартинами и Боингам и за счет этого здорово живет. РКК "Энергия", которая разработала космические корабли Союз, Прогресс и Буран, плавно загибается, благо буржуям средства доставки не уперлись. Не лучше история и с ЦСКБ-Прогресс. Аналогии можно провести с нашей гражданской и военной авиацией. Та же самая песня была в 2008-2009 годах в Пикалево на цементных заводах. Зная итог, думаю вы сможете ответить на вопрос, насколько полноценна теория о санирующей функции рынка, благодаря которому отмирают «неэффективные» компании.
А будь это вертикально-интегрированный комплекс, то велика вероятность, что все было бы хорошо. Низкая рентабельность одних производств компенсировалась бы за счет синергии с другими, т.к. на конце цепочки был бы качественный продукт с высокой добавленной стоимостью. В итоге: у страны была бы полноценная космическая программа и новые производства; у науки - стимул к развитию; у людей - работа. Или Вы считаете, что космическая программа нам нахер не нужна?
Сделаю небольшую ремарку. В 30-50-е годы закон вертикальной интеграции еще не был претворен в жизнь целиком и полностью. У промежуточных цепочек еще была возможность получать минимальную прибыль (3-4%), да и вся добавленная стоимость сразу же присваивалась обществом. Более того, тогда и не существовало такого понятия, как вертикальная интеграция. Открытие и научное обоснование его сделал коллектив ученых во главе с профессором МГУ С.С. Губановым в 90-х годах, при изучении советской экономики того времени.
Ну а руководство СССР еще в 60-е годы решило отказаться от данного пути развития. Сначала мы разбили производственные цепочки, разрешив им извлекать максимальную прибыль на каждом переделе. Потом в 90-е взяли курс на полную децентрализацию с тотальной приватизацией. Т.е., во главу угла мы поставили не эффективность экономики страны в целом, а эффективность отдельных предприятий.
А знаете ли вы какую структуру имеют Самсунг, Циско, Мелкософт, Тойота, Фольксваген, Эппл, Дженерал Электрик, Шелл, Боинг и т.д? Знаете ли Вы чему обязаны сегодняшним экономическим лидерством США, Германия, Япония, КНР? В 1970 г. крупные западные вертикально интегрированные корпорации обладали 48,8% совокупного капитала, 51,9% - прибыли; в 2005 г. их доля поднялась, соответственно, до 83,2 и 86%. Сопоставима также их доля в экспорте, накоплениях, НИР и НИОКР, инновациях. Это и не удивительно, ведь они концентрируют в себе лучшие производственные, технологические, исследовательские и управленческие ресурсы. Безлимитные кредитные линии, лобби в правительствах.
В развитых странах полностью господствует экономика корпораций, а не малых предприятий, которые нам успешно навязывают. Все их крупнейшие компании функционируют на основе закона вертикальной-интеграции, на которой строилась сталинская экономика и от которой мы отказались.

Добавленная стоимость

Однако вернемся в сталинский СССР. Помимо закона вертикальной интеграции в СССР (и это очень важно) обобществлялась… добавленная стоимость. Да, добавленная стоимость – святая святых капитализма, ради которой он и существует, обобществлялась. Если в капиталистической экономике вся прибыль присваивалась отдельным капиталистом или их группой, а общество получало хрен по всей морде, то в СССР она обобществлялась и шла на снижение себестоимости продукции, капитальные инвестиции, бесплатные общественные блага (бесплатные медицина, образование, спорт, культура, компенсации авиа- жд- перевозок). Т.е., она шла на повышение благосостояния граждан. Ведь целью социалистической экономики является повышение благосостояния граждан, а не максимизация прибыли.
Как это работало? Вернемся к нашей мебельной фабрике. Профильное министерство совместно с отраслевыми комитетами и конкретными предприятиями формировало план, в котором определялся ряд целевых показателей (около 30), в т.ч. объем выпускаемой продукции и её цена. Дальше запускался производственный процесс.
Весь процесс ценообразования выглядел так. Предприятие-1 (П-1) продавало промежуточную продукцию (например, МДФ) Предприятию-2 (П-2) по цене, которая состояла из себестоимости + 3-4% прибыли П-1 (p1). Данную прибыль П-1 использовало для премирования сотрудников, оплаты их отпусков, улучшения их материального положения. Также с этой прибыли государство взимало налог.
П-2 после необходимых манипуляций с товаром (сделало шкаф из МДФ) отдавало его на реализацию через систему государственной торговли по цене p1 + себестоимость +3-4%. Эта цена называлась оптовой ценой предприятия (p2). Дальше на эту p2 государство накладывало так называемой налог с оборота. Налог с оборота – это и была та самая добавленная стоимость, которая присваивалась в пользу всего общества. Получалась оптовая цена промышленности (p3). Ну и сверху на эту цену накладывались 0,5-1%, из которых финансировалась деятельность системы государственной торговли. В итоге, р3 + 0,5-1% называлось розничной ценой.
Например, сделали мы холодильник. Его себестоимость + наша прибыль в 3% – 10 рублей. Государство наложило на него налог с оборота в 25 рублей + 50 копеек ушло на обеспечение системы торговли. Итого розничная цена холодильника – 35,5 рублей. И эти 25 рублей налога с оборота пошли не кому-то в карман, а всему обществу.
Т.о., хозяйственные ячейки получали минимум прибыли, которая шла на материальное поощрение работников ячейки. Основная же часть добавленной стоимости через налог с оборота обобществлялась и шла на бесплатное образование, жилье, медицину, спорт, отдых, компенсацию ж/д и авиаперевозок. А также на модернизацию основных фондов и средств производства, строительство новых предприятий и реализацию инфраструктурных проектов. Напомню, что станки, земля, здания и т.д. не принадлежали отдельным предприятиям, а были в собственности народа. Как видите, никаких личных самолетов, десятка личных авто, замков и элитных проституток. Все – людям.

Повышение благосостояния граждан

Так как целью социалистической экономики было увеличение благосостояния граждан, то в приоритете у гос-ва и предприятий было обеспечить людей всем необходимым. Сначала – это были работа и продукты питания. Далее – одежда и жилье. Потом – медицина, образование, бытовая техника. Систему интересовала не прибыль, а кол-во продукции.
Например, появились холодильники. Принято решение: включить холодильники в список предоставляемых населению товаров. Это означало, что размещались планы на разработку моделей холодильников и строительство заводов по их производству. На этапе освоения производства – вполне естественно – холодильников не хватало. Возникал дефицит. Но по мере развития производство выходило на плановый уровень и дефицит исчезал. Зато появлялся новый товар – телевизоры и цикл повторялся.
Однако благосостояние граждан повышалось не только за счет увеличения валовых показателей. Важную роль играло снижение себестоимости продукции. Например, шкаф имеет себестоимость в 10 000 рублей и оптовую цену предприятия в 10 500 рублей. Как увеличить прибыль предприятия при плановых ценах? Есть 2 пути: а) снизить себестоимость; б) увеличить количество произведенной продукции.
Т.е., если в первый год прибыль с одного шкафа составила 500 рублей, то, допустим, во второй год коллектив смог снизить себестоимость до 9000 рублей и произвел сверх плана еще несколько шкафов. В итоге, прибыль предприятия увеличилась минимум на 1500 рублей. Однако, чтобы коллектив предприятия не зажрался, государство ежегодно пересматривало цены в сторону их понижения. В итоге, продукция постепенно дешевела, а значит и уменьшались расходы граждан на её приобретение. Фактически, шла конкуренция за снижение себестоимости продукции и за внедрение методов повышения эффективности производства.

Главной целью сталинской экономики было улучшение благосостояния населения, которое состояло из: а) постоянного и планового снижения себестоимости продукции; б) расширение бесплатных общественных благ; в) уменьшения рабочего времени граждан. И данная цель достигалась путем повышения общей эффективности народного хозяйства, а не отдельных его предприятий.

Советская экономика вышла на довоенный уровень производства к 1948-1949 годам. Однако было очевидно, что бесконечно заниматься производством средств производства (категория А) невозможно. Более того, это противоречило самой идеи социализма. Ведь максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества требовало производства товаров категории Б (потребительских товаров). Эту проблему необходимо было решать. Причем решать с учетом начала нового витка научно-технического прогресса. Все это требовало совершенствования работы социалистической экономики и смены приоритетов её развития.

Так как же изменилась советская экономика после смерти Сталина? Какие решения принимали советские руководители? И каким они видели будущее СССР?

И снова выводы:
С 60-х годов экономика СССР целенаправленно уходила от плановой системы к бесплановой, что привело её сначала к капиталистическому хозрасчету, а затем и к полной дезорганизации.
Социалистическая экономика (1928-1953) ставит во главу угла эффективность народного хозяйства всей страны. «Ревизионистская» экономика – эффективность отдельного предприятия.
Ключевая причина развала СССР – рост неподконтрольной бюрократии и её стремление к сохранению и расширению своих привилегий.

Хрущев: МТС, целина, совхозы

Отправной точкой фундаментальных изменений социалистической структуры Советского Союза стал XX съезд партии 25 февраля 1956 года. На нем Хрущев оклеветал Сталина и основополагающие идеи социализма. Этот съезд – отправная точка для критики советского строя. Этот съезд – начало реставрации капитализма в СССР. Этот съезд – начало подрыва СССР изнутри. Этот съезд – до сих пор источник грязи для борьбы с идеями социализма и коммунизма, и просто для критики нашей страны.
Т.к. тема поста касается только экономики и производственных отношений, мы не будем рассматривать на конкретных примерах, как ХХ съезд повлиял на идеологию, внутрипартийную борьбу, внешнюю политику, отношение к политзаключенным и т.д., а сразу перейдем к инициативам Хрущева.
Основная деятельность Хрущева была сосредоточена на сельском хозяйстве. Причина: он считал себя большим специалистом в данном вопросе. Какие же решения принял наш агроном? Прежде всего, стоит сказать о реформе МТС (1957-1959 годы). МТС – это машинно-тракторные станции, которые обрабатывали землю и снимали урожай в колхозах.
При Сталине колхозы и совхозы не имели своей тяжелой техники: тракторов, комбайнов, жаток, автомобилей и т.д. И Сталин настаивал на том, что их ни в кое случае нельзя передавать колхозам. Вот что он писал в 1952 году: «... предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории... Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства». Подобный опыт имел место быть в начале 1930 года, когда по предложению группы ударников-колхозников им передавали в собственность технику. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения и уже в конце 1930 года решение было отменено.
Почему МТС нельзя передавать в собственность колхозам? Здесь можно привести несколько доводов. Во-первых, эффективное использование техники. Допустим, что среднему колхозу достаточно одного комбайна, чтобы успеть снять урожай. Но никакой колхоз не рискнет ограничиться одним комбайном, поскольку в случае его поломки ничего хорошего не произойдет. Урожай погибнет. А кому-то придется отвечать за срыв уборной. Поэтому такой колхоз купит для подстраховки 2 комбайна. Т.о., если сталинская МТС обслуживала 100 колхозов, то после передачи техники придется иметь в сумме 200 комбайнов. Сталинская же МТС при резерве в 10-15% могла иметь всего 110-115 комбайнов и справляться с уборкой урожая во всех 100 колхозах.
Что это значит? Формально у нас наметится небывалый рост производства тракторов. Все это найдет отражение в цифрах официальной статистики. Будут сделаны далеко идущие выводы о росте и эффективности всех и вся. Но по факту – это неэффективное расходование средств, которые могли бы пойти, например, на строительство школ и больниц. Плюс надо понимать, что Хрущев заставил колхозы МТС выкупить, а это не только серьезные единовременные затраты, но еще и статья в бюджете (технику ведь надо содержать и модернизировать). А как колхозам покрыть такие убытки? Только повышением цен на конечную продукцию.

Раньше государство могло ценами заставить МТС снижать затраты на обработку земли. Рост количества техники у МТС и неоправданный рост стоимости этой техники сказывался на затратах МТС и их прибыли. Увеличить они её могли лишь повысив свою эффективность и эффективность своей техники. Т.е., они были экономическим контролером заводов сельхозмашин: не давали тем производить неэффективную технику, а всей техники производить больше чем надо. А с ликвидацией МТС производство сельхозмашин в СССР начинало бессмысленно увеличиваться, увеличивая стоимость продуктов питания.
Второй и куда более важный момент – с передачей в собственность МТС колхоз фактически становится независимым производителем. Это нарушение одного из основополагающих принципов социалистической экономики. Ведь при таком сценарии колхозы становятся владельцами средств производства. Т.е. они попали бы в исключительное положение, какого не имело в стране ни одно предприятие. Это еще больше отдалило бы колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к социализму, а наоборот, к удалению от него. Колхоз становился независимым производителем. А какая мотивация у независимого производителя? Только прибыль. И логично предположить, что такой колхоз начнет диктовать свои условия по ценам на продукцию и по её объему.
В письме Саниной и Венжеру Сталин указывал на то, что нужно постепенно выключать излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В итоге, все сделали наоборот.
Следующей инициативой Хрущева, выдвинутой в декабре 1958 года, стало урезание личных подсобных хозяйств. Формально практически все сельское население страны было объединено в коллективные хозяйства. Но на деле лишь 20% дохода крестьяне получают от работы в колхозе, а остальная прибыль приходит из «серого» сектора – от торговли неучтенной продукцией, произведенной колхозниками в личных подсобных хозяйствах, и ее продажи государственным заготовителям. В итоге, Хрущев обвинил Маленкова в сочувствии мелкобуржуазным тенденциям в сельском хозяйстве, добился его отстранения и провел еще одну реформу.

В чем логика данной реформы? В «Анти-Дюринге» Энгельс писал, что в ходе пролетарской революции все средства производства должны быть обобществлены. Это необходимо сделать, чтобы устранить товарное производство. В принципе, это правильное решение, но есть один нюанс. Энгельс, говоря о ликвидации товарного производства, имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Такой страной, на момент написания «Анти-Дюринга», была лишь Великобритания.
Ничего подобного не было ни во Франции, ни в Голландии, ни в Германии. Да, капитализм в деревне развивался, но он был представлен классом мелких и средних производителей в деревне. Про нашу страну и говорить не приходится. Курс на «фермерские хозяйства» был взят только при Столыпине за пару лет до Первой Мировой Войны. Что было дальше вы и сами знаете.
В сентябре 1952 года в «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталин писал: «Нельзя также считать ответом мнение других горе-марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата». Об этом же писал Ленин в своем кооперативном плане.
Интересны также данные, представленные в аналитической записке экономиста-аграрника Н.Я.Ицкова от апреля 1962 года. В ней указывается, что личные приусадебные хозяйства колхозников в конце 1959 года производили от 50 до 80% валовой продукции молока, мяса, картофеля и овощей, яиц колхозного сектора. Он утверждал, что государство не готово взять на себя снабжение населения, составляющее половину жителей страны. Почему Хрущев все это проигнорировал? Чем он руководствовался при проведении реформы?
Не была решена и зерновая проблема. Освоение целины противоречило решениям сентябрьского пленума 1953 года. Т.к. на нём принимались решения об интенсификации сельскохозяйственного производства, а распашка целины была экстенсивным методом ведения сельского хозяйства. Однако стоит признать, что среднегодовые сборы зерна за 1954-1958 годы все-таки выросли и составили 113,2 млн. тонн против 80,9 млн. в 1949-1953 годах. Продолжали они расти и в 60-е годы. Но на «освоение целины» накладывалась масса других решений (укрупнение колхозов, урезание подсобных хозяйств, паспортизация, передача МТС, волюнтаристские решения о том, что и где сажать), которые не позволили в полной мере решить зерновой вопрос. Ситуация усугубилась и ростом урбанизации: за период с 60 по 64 год в города переселилось почти 7 миллионов человек. В этой ситуации целина не только не укрепила зерновой баланс страны, но и привела (наряду с другими факторами) к снижению производства и необходимости закупок зерна за рубежом.

Ревизионистский переворот: реформа Косыгина-Либермана.

олюнтаристские решения в аграрной сфере привели к тому, что в течение двух-трёх лет сельское хозяйство стало товарным. Себестоимость его резко выросла, что заставило в 1962 году впервые за послевоенные годы поднять цены на всю его продукцию. А в 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей. Однако сельским хозяйством дело не ограничилось. Следующей «целью» реформаторов стала промышленность и система управления народным хозяйством.
Начало дестабилизации хозяйственных процессов в промышленности положила экономическая реформа 1957-1959 годов. Суть её можно свести к замене централизованной системы управления территориально распределенной системой. Ряд общесоюзных и союзно-республиканских отраслевых промышленных министерств были упразднены, их предприятия переданы в непосредственное подчинение совнархозов. Также была дестабилизирована функция планирования: перспективное планирование было передано Госэкономсовету, а текущее – Госплану.
Для лучшего понимания, что все это значило, поясню следующую вещь. Например, Вам надо провести автоматизацию всех рабочих мест в промышленности. Сделать Ваше производство капиталоемким и более эффективным. В масштабах экономики всей страны это даст колоссальный эффект: высвободится рабочая сила, можно будет сократить трудовой день при сохранении текущих зарплат, больше людей будут стремиться получить качественное образование, это будет стимулировать развитие науки и техники и т.д. Очевидно, что это работа не на один день. Для реализации всего этого Вам потребуется стратегия развития на 8-10 лет, а также возможность действовать в приказном порядке на благо всего народного хозяйства.
Подобная задача будет требовать вовлечения как капитала, так и труда большого количества предприятий. При этом предприятия не всегда заинтересованы в реализации таких инициатив. Причины могут самые разнообразные: нет капитала, нет кадров, нет времени, не заинтересованы и т.д. В итоге, перед Вам стоит дилемма: либо развитие экономики всей страны зависит от планов отдельных хозяйственных единиц (предприятий), либо развитие хозяйственных единиц будет согласовывать с интересами всей экономики.
В капиталистической системе (т.е., в современной экономике) все зависит от конкретных предприятий. Оно и понятно, т.к. в этой системе главным приоритетом является максимизация прибыли, а основной показатель – рост капитализации компаний. Благо отдельных компаний – это аксиома и священный закон. В советской системе до 1957 года в приоритете был рост благосостояния граждан, который был невозможен без развития всего народного хозяйства.
В 1957 году, внедряя систему совнархозов, Хрущев фактически поставил развитие экономики всей страны в зависимость от планов отдельных субъектов хозяйствования. Теперь планы спускались не от всесоюзных центральных министерств, а наоборот шли к ним. Фактически разработка плана стала начинаться на предприятиях, продолжаться в совете народного хозяйства и в Госплане конкретной республики и только потом она попадала в Госплан СССР. А к межотраслевым барьерам добавились и региональные.
Смог бы СССР разработать и воплотить в жизнь в 20-е годы план ГОЭЛРО, дожидайся он планов электрификации от каждого предприятия? Была бы проведена индустриализация, если бы руководство страны ждало бы планов от отдельных хозяйствующих субъектов? Как быстро была бы внедрена механизация сельского хозяйства, дожидайся СССР инициативы частников? Думаю, ответ очевиден.

Развитие экономики страны, рост благосостояния её граждан и научный прогресс возможны лишь при централизованном (гос-во, отраслевые и межотраслевые корпорации) накоплении и перераспределении ресурсов. Ни отдельное предприятие, ни отдельный совнархоз ничего подобного обеспечить не могут. Реформа 1957-1959 гг. увела планирование из области господства народнохозяйственных интересов в область господства интересов предприятий и интересов региональных элит.
Реформой 1957-1959 гг. был впервые поставлен вопрос о том, какие интересы будут господствовать в экономический политике государства – системы или элемента, целого или частного, народного хозяйства или отдельного предприятия. Окончательный ответ в пользу частного интереса был дан в 1965 году Косыгиным.
Косыгин прекрасно понимал, что страна успешно развивается только на бумаге. По факту, планы выполнялись лишь по «валу», а стоимость продукции росла, и качество её снижалось. Производители гнались за улучшением своих ведомственных показателей. Конечный потребитель и объемы реализованной продукции их мало интересовали.
В итоге решение было найдено – предприятия перевели на хозрасчет. Главными критериями эффективности предприятия стали показатели прибыли и рентабельности производства. Плановые показатели уменьшили с 30 до 9. Предприятиям позволили самим определять численность своих работников, оптовые цены, среднюю зарплату, привлекать для развития производства собственные средства и кредиты, создавать фонды материального поощрения. В общем, получилось типичное капиталистическое предприятие, но в социалистической системе.
Вновь невольно вспоминается Сталин: «Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».
В результате же новой реформы во главу угла был поставлен краткосрочный интерес отдельных предприятий. А они были замотивированы лишь извлечением всеми возможными способами прибыли и увеличением фонда материального поощрения. Это неминуемо привело к инфляции, т.к. прибыль могла использоваться лишь для увеличения зарплаты. Зарплата росла, а товарное её обеспечение значительно отставало. Уже в середине 60-х стал формироваться «денежный навес», который обернется галопирующей инфляцией и деноминацией в 90-е.

Перевод предприятий на хозрасчет означал подчинение всего народного хозяйства интересам отдельных хозяйственных единиц. Мы откатились назад к 1921-1928 годам, когда в стране был НЭП, когда в промышленности и сельском хозяйстве действовал хозрасчет трестов и синдикатов. Т.е., «новаторская» реформа 1965-1967 годов по своей сути была возвратом к практике хозяйствования 30-летней давности.
Накрылась «медным тазом» и система снижения цен. В прошлый раз мы приводили пример со шкафом стоимостью в 10 000 рублей. В сталинской экономике, чтобы увеличить прибыль предприятия, необходимо было либо производить больше шкафов, либо снижать стоимость единицы продукции. «Косыгинская реформа» повернула все с ног на голову – теперь снижать себестоимость шкафа стало невыгодно. Ведь прибыль образовывалась как доля от себестоимости. Т.е., чем выше себестоимость, тем больше прибыль. 10% от 10 000 рублей – 1 000 рублей прибыли. А 10% от 15 000 рублей – 1 500 рублей прибыли. Значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости продукции. Любое снижение себестоимости – это удар по карману предприятия. Отсюда пошла, а затем и охватила всю экономику СССР, практика спекулятивного завышения цен и фальсификации продукции.

Хозрасчетные цены вырвались из-под контроля и государственного управления, они рушили управляемость и сбалансированность советской экономики, делали невозможным какое-либо планирование, искажали представления о приоритетах и перспективах развития страны, вели к наращиванию товарного дефицита и затруднениям на потребительском рынке. Экономика всей страны стала подчинена интересам краткосрочной прибыли, что неминуемо привело к её дезорганизации.
Но что еще важнее, был нанесен удар по демократии на производстве. Теперь абсолютно неважно, насколько ты компетентен. Неважно, какая у тебя производительность труда. Неважно, какие новшества ты можешь и готов привнести на производство. «Да всем насрать». Убив механизм снижения цен, пропала какая-либо мотивация работать лучше и больше. Пропала мотивация творить. Большинство стало заботиться о стабильной и спокойной работе с плановыми повышениями в должностях и окладах.
Зато стала появляться клановая замкнутость «красных директоров» и «бюрократии», заинтересованных в сохранении status quo. Они были той социальной базой, которая стояла за дальнейшую децентрализацию экономики, подчинение госплана договорам хозрасчетных предприятий, отмену налога с оборота и планового порядка изъятия прибыли предприятия в бюджет государства. Через 20-25 лет эти люди и их дети инициируют «ускорение» и «перестройку». А в 90-е станут сегодняшними олигархами, эффективными менеджерами и управленцами.
Последующие 15 лет до «ускорения» были ознаменованы нефтяным ралли. После войны Судного дня цены на углеводороды резко взлетели вверх. Это способствовало еще большей стагнации советской экономики. Рост нефтяных доходов скрывал реальные проблемы почти 15 лет. Однако в 80-е цены рухнули, а вместе с ними через несколько лет доломали и Советский Союз.

Секрет Сталинской экономики

Начиная с 60-х годов в СССР полным ходом шла реставрация капитализма. «Реформаторы» смогли подменить формулу развития формулой отката к «рыночным» основам, выдавая это за новаторство и путь к прекрасному завтра. Именно с 60-х годов начался период неэффективности и стагнации советской экономики. Но причиной стагнации был не «социалистический способ производства», который так активно поносится последние 25 лет. Причиной была дезорганизация народного хозяйства в угоду рыночной стихии. Именно начавшаяся децентрализация, переход к хозрасчету и максимизации хозрасчетной прибыли привели нас к 90-ым годам. А конечным пунктом всей этой эпопеи стала приватизация предприятий народного хозяйства, и последующая легализация частной собственности на средства производства, землю, предприятия и инфраструктуру.