Важная роль образования в экономическом развитии была признана достаточно давно. Эта роль проявляется на разных уровнях. С одной стороны, образование влияет на будущие доходы человека. Существует множество исследований, показывающих, положительное влияние образования на заработную плату человека. С другой стороны – на уровне общества, более образованная рабочая сила увеличивает производительность человеческого капитала. Кроме того, очевидны огромные преимущества для общества в улучшении общего уровня образования, не только из-за улучшения качества рабочей силы, но и потому, что существуют другие положительные эффекты – в области здоровья, питания и экологии. Кроме того, образованные граждане являются более эффективными участниками демократического гражданского общества.
Одной из ключевых научных проблем является изучение влияния уровня образования на темпы экономического роста. Современная экономика предлагает множество теорий и моделей, связывающих образование с экономическим ростом. Непосредственное влияние образования на экономический рост выражается в улучшении человеческого капитала. Однако косвенное влияние может выражаться в улучшении других показателей. Например, воздействие образования на микро и на макроуровне можно описать следующей схемой (рисунок 1).
Основным государственным экономическим инструментом регулирования процессов в сфере образования являются бюджетные расходы. Долгое время существовали разногласия по поводу эффективности расходов на образование. В некоторых исследованиях расходы на образование классифицируются как непродуктивные, то есть не оказывающие влияние на производительность и, соответственно, экономический рост. Многие исследования, в свою очередь, показали, что взаимосвязь между государственными расходами на образование и результатами в этой области слабая . Вместе с тем, качество образования сильно связано с такими показателями, как доход на душу населения , распределение населения по возрасту и др. Наконец, некоторые ученые относят расходы на образование к продуктивным . Впоследствии такая точка зрения получила подтверждение во многих работах , а также была принята Всемирным банком при определении показателей результатов общественного развития и сейчас уже практически не оспаривается.
Рисунок 1 – Микро- и макроуровень влияния образования на экономический рост
В неоклассической экономической теории образование рассматривается как инвестиция, способная генерировать поток будущих доходов. Таким образом, оценка эффективности инвестиций в образование производится на основе сравнения стоимости образования с доходом, который они впоследствии принесут. Важно понимать, что при оценке затрат на образование необходимо учитывать не только прямые расходы, но и «упущенные выгоды», которые выражаются в возможном заработке индивида, который он мог получить, если бы пошел на работу вместо учебы. Применительно к обучению стоимостью упущенных возможностей будет доход, который утрачивается в результате принятия решения о продолжении учебы .
Таким образом, подходящей мерой оценки экономического эффекта от образования является чистая приведенная стоимость (net present value, NPV). Однако при попытке практического исчисления данного показателя возникают сложности, например, с определением нормы дисконта.
Альтернативным инструментом оценки инвестиций в образование является норма доходности от инвестиций в образование (Rate of Return to Education (RORE)). По аналогии ее можно считать как внутреннюю норму доходности, то есть такая норма, при которой приведенная стоимость будущих доходов равна приведенной стоимости его издержек. Однако для образования такой подход трудно применим, поскольку расходы на образование не всегда поддаются прямому счету. Поэтому RORE можно оценить через регрессионные уравнения. Например, Я. Минцер предложил следующую модель зависимости уровня заработной платы от уровня образования :
где lnW i – натуральный логарифмом заработной платы i-го человека;
S i – количество лет обучения;
X i – годы практической деятельности;
ε i – случайное отклонение.
Поскольку пропорциональное увеличение дохода, вызываемого дополнительными годами обучения, является постоянным на протяжении всей жизни, то коэффициент β 1 может интерпретироваться как норма доходности от инвестиций в образование. Указанная модель также включает квадратный член (опыт работы) для того, чтобы учесть обучение без отрыва от работы.
Представленная модель широко исследовалась в различных работах . В результате были вычислены нормы доходности образования для большинства стран мира. Данные подтверждают более низкое значение нормы доходности в более развитых странах и более высокое – в развивающихся. В среднем норма доходности составляет 7 со стандартным отклонением 2,2. Например, норма доходности для США была оценена в 12.
В приведенной модели в качестве фактора используется количество лет обучения. Таким образом, предполагается, что год обучения дает одинаковое количество знаний и навыков независимо от системы образования. Конечно это не так. Пренебрежение качественными характеристиками образования – недостаток приведенной модели.
Однако главный недостаток модели состоит в том, что она не в состоянии принять во внимание социальную окупаемость инвестиций в образование. Социальная или общественная окупаемость может быть выше, если увеличение показателей образования приводит к технологическому прогрессу или положительным социальным эффектам вроде сокращения преступления, безработицы и т.п. С другой стороны, общественная окупаемость инвестиций в образование может быть ниже, если образование является только статусным атрибутом или когда норма дохода на физический капитал выше номы дохода на человеческий капитал. В этом случае, увеличивающееся образование может привести к нерациональному использованию ресурсов и понизить социальные эффекты . В доказательство этому рассмотрим следующий пример.
Предположим, человек, имеющий определенный уровень образования, решает получить дополнительное образование, чтобы претендовать на более высокий доход. В этом случае остальные участники рынка труда будут вынуждены делать то же самое, чтобы оставаться в относительно не худшем положении. В результате мы имеем игру с нулевой сумой, то есть, в долгосрочной перспективе при прочих равных условиях доходы этих участников рынка не изменятся, а требования к рабочей силе со стороны работодателей повысятся. Поскольку все работники вступают в своеобразную гонку за образованием, такое явление получило название «образовательной спирали». Однако общество от такой «гонки» получает выгоду, поскольку человеческий капитал становится качественнее, а производительность труда растет. В рассмотренном примере мы можем говорить об отсутствии окупаемости затрат в образование для отдельных индивидов и наличии общественной окупаемости.
Кроме того, возможна ситуация, когда спрос на образование создается не экономическими потребностями, а стремлением индивидов повысить свой социальный статус. В этом случае, результаты образования, как правило, не задействуются в экономике (и индифферентны по отношению к производительности труда). Такая ситуация ведет к неоправданному расходу ресурсов. При этом в результате отсутствует и индивидуальная и общественная окупаемость вложений в образование.
Показательно, что последний пример, несмотря на то, что он был описан в зарубежной литературе, очень похож на происходящее сегодня в России. Повальное «остепенение» для получения некоего статуса приводит к обесценению образования вплоть до высшей школы. При этом очевидно, что в долгосрочной перспективе «псевдокандидаты» и «псевдодоктора» не получат существенных преимуществ в обществе по сравнению с остальными гражданами, поскольку кроме статуса есть еще один важный фактор, который пока нельзя учесть в подобных моделях – личные способности индивида. И потому, пока стремление к статусности преобладает над стремлением реализовать свои способности, ситуация вряд ли изменится.
Литература:
1. Barro, R.J., 1991, Economic growth in a cross section of countries, Quarterly Journal of Economics 106, 407-444.
2. Chu, Ke-young, and others. (1995). Unproductive Public Expenditures: A Pragmatic Approach to Policy Analysis, IMF Pamphlet Series, №48 (Washington: International Monetary Fund).
3. Flug, Karnit, Antonio Spilimbergo, and Erik Wachtenheim (1998). Investment in Education: Do Economic Volatility and Credit Constraints Matter? Journal of Development Economics, Vol. 55 (April), pp. 465-481.
4. Grier, K. and Tullock G., 1989, An empirical analysis of cross-national economic growth, 1951-1980, Journal of Monetary Economics 24, 259-276.
5. Kormendi, R.C. and P.G. Meguire, 1985, Macroeconomic determinants of growth: Cross-country evidence, Journal of Monetary Economics 16, 141-164.
6. Krueger, A. and M. Lindahl, 2001. Education for Growth: Why and For Whom? Journal of Economic Literature, 39: 1101-1136.
7. Landau, Daniel (1986). Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-80. Economic Development and Cultural Change, Vol. 35, No. 1 (October), pp. 35-75.
8. Mincer, J. (1974): Schooling, Experience, and Earnings, New York: NBER Press.
9. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1992). Education in Asia: A Comparative Study of Cost and Financing (Washington: World Bank).
10. Mingat, Alain, and Jee-Peng Tan (1998). The Mechanics of Progress in Education: Evidence from Cross-Country Data. Policy Research Working Paper No. 2015 (Washington: World Bank).
11. Noss, Andrew (1991). Education and Adjustment: A Review of the Literature. PRE Working Paper WPS 701 (Washington: World Bank).
12. Psacharapoulos G. 1985. Returns to Education: A Further International Update and Implications. Journal of Human Resources, 20 (4).
13. Psacharapoulos G., and H.A. Patrinos, 2002. Returns to Investment in Education: A Further Update. World Bank Policy Research Working Paper, No. 2881.
14. Psacharapoulos, G. 1994. Returns to Investment in Education: A Global Update. World Development, 22(9) :1325-1343.
15. Summers, R. and A. Heston, 1988, A new set of international comparisons of real product and price levels: Estimates for 130 countries, Review of Income and Wealth 34, 1-25.
16. Tanzi, Vito, and Ke-young Chu, eds. (1998). Income Distribution and High-Quality Growth (Cambridge: MIT Press).
- Экономический
рост и его резервы.
Возможности влияния высшего образования на экономический рост.
Механизм влияния на экономический рост.
- Влияние высшего
образования на экономическое развитие
Курской области.
- Показатели
экономического развития Курской области.
Система высшего образования Курской области.
Механизм влияния на экономический рост Курской области.
- Заключение.
- Список
литературы.
Современная научно-техническая революция существенно изменила материально-технические условия производства и жизни, но не менее важным следствием научно-технического прогресса стало коренное изменение структуры, содержания и характера запаса знаний, навыков, опыта рабочей силы. В условиях усложнения производства расширения потока научно-технической информации, которая должна осваиваться в процессах массового производства продукции произошел перелом в значении образования для развития производства. Пока промышленность удовлетворяла свои потребности в рабочей силе за счет неквалифицированных рабочих, система образования была довольно слабо связана с производством. В XIX веке, например, подготовка немногочисленных инженеров, техников, квалифицированных рабочих по большей части не была общественно организована. Подготовка рабочей силы шла в самом процессе производства, а наука чаще всего была делом отдельных ученных и оказывала еще сравнительно слабое воздействие на развитие общественного производства. Образование по содержанию носило в основном общекультурный характер. Но положение в корне изменилось, когда дальнейшее развитие производства оказалось невозможным без массового использования высококвалифицированной рабочей силы, т.е. образование работников стало таким же необходимым условием хода производства, как и наличие самих орудий труда.
Сегодня уровень и качество образования оказывают непосредственное
воздействие на экономическое развитие любой страны.
Целью избранной мной темы курсовой работы является рассмотрение высшего образования как одного из резервов экономического роста. Экономический рост в наше время не исчерпывается накоплением капитала и расширением масштабов производства - он измеряется увеличением объема знаний, используемых на практике. В экономически развитых странах предприятия «по меньшей мере, треть своих инвестиций вкладывают в основанный на знаниях нематериальный капитал, в профессиональное обучение кадров, патенты, лицензирование, проектирование, маркетинг», так как последние 30 - 40 лет прогрессивно повышается роль знаний как главного двигателя экономического роста. Порожденные этим процессом изменения вызвали сдвиг качественного характера в экономическом развитии. Речь идет о становлении экономики, основанной на знаниях. В условиях, когда все большее число отраслей и производств базируются на достижениях науки, опираются на инновации, высшее профессиональное образование приобретает решающее значение для формирования не только интеллектуального, но и экономического потенциала страны. Эксперты Международного банка реконструкции и развития утверждают, что способность общества создавать, отбирать, адаптировать, превращать в источник прибыли знания имеет решающее значение для устойчивого экономического роста и повышения жизненного уровня населения. Иначе говоря, знания превращаются в наиболее важный фактор экономического развития.
Кратчайший путь к повышению эффективности национальных экономик - это активное использование знаний.В современных условиях знания и квалификация являются важными резервом экономического роста и социального прогресса общества. Развитие высшего профессионального образования становится все более мощной движущей силой экономического роста, повышения эффективности и конкурентоспособности национального хозяйства, что делает его одним из важнейших факторов национальной безопасности и благосостояния страны, благополучия каждого гражданина.
Задачи этой курсовой работы состоят в том, чтобы показать, как высшее образование может повлиять на экономический рост, на примере Курской области. А также выяснить механизм влияния на экономическое развитие региона.
- 1.Взаимосвязь
между экономическим
ростом и высшим
образованием.
- 1.1Экономический
рост и его резервы.
Категория экономического роста является важнейшей характеристикой общественного производства при любых хозяйственных системах. Экономический рост- это количественное и качественное совершенствование общественного продукта за определенный период времени. Экономический рост означает, что на каждом данном отрезке времени в какой-то степени облегчается решение проблемы ограниченности ресурсов и становится возможным удовлетворение более широкого круга потребностей человека. Он характеризуется, прежде всего, такими макроэкономическими показателями, как валовой национальный продукт (ВНП), валовой внутренний продукт (ВВП), национальный доход (НД).
При определении уровня экономического развития страны требуется, прежде всего, установление точки отсчета. Многие страны сравнивают свой уровень с уровнем США. А экономический рост находит свое выражение в увеличении потенциального и реального валового национального продукта (ВНП), в возрастании экономической мощи нации, страны, региона. Это увеличение можно измерить двумя взаимосвязанными показателями: ростом за определенный период реального времени ВНП или ростом ВНП на душу населения.
Использоваться могут оба показателя. Однако при сравнении жизненного уровня населения в отдельных странах и регионах явно более предпочтительным является второе определение. « Так, ВНП Индии почти на 70% превосходит ВНП Швейцарии, однако, по уровню жизни населения Индия отстает от Швейцарии более чем в 60 раз».
В экономической статистике для изучения динамики используются коэффициенты роста, темпы роста и темпы прироста. Коэффициент роста х исчисляется по формуле: X=Y1 / Y0 где Y1,Y0 - показатели соответственно в изучаемом и базовом периодах. Темп роста равен коэффициенту роста, умноженному на 100. Темп прироста равен темпу роста минус 100. Однако на практике под темпом роста часто понимают темп прироста
(отношение показателей в конце и в начале периода). Например, если реальный ВНП составлял 200 млрд. дол. в прошлом году и 210 млрд. дол. в текущем, можно рассчитать темпы роста, вычитая из величины реального ВНП текущего года величину прошлогоднего реального ВНП и соотнести разность с величиной реального ВНП за прошлый год. В данном случае темпы роста составят (210 млрд. дол. - 200 млрд. дол.)/200 млрд. дол. х 100% = 5%»
Проблемы экономического роста занимают в настоящее время центральное место в экономических дискуссиях и обсуждениях, ведущихся представителями разных наций, народов и их правительств. Ведь перед любой хозяйственной системой стоит проблема ограниченности ресурсов при безграничности человеческих потребностей. А, следовательно, возникает вопрос, как добиться экономического роста?
Для этого мы должны рассмотреть факторы, влияющие на него и найти резервы, способствующие развитию экономики.
Экономический рост определяется множеством факторов, важнейшими из которых являются факторы предложения, спроса и распределения.
Факторы, характеризующие физическую способность экономики к росту, объединяются в одну группу под названием факторов предложения, к ним относят:
1) количество и качество трудовых ресурсов: образование и профессиональная подготовка повышают производительность труда и в результате дают возможность иметь более высокие заработки. Инвестиции в человеческий капитал - важное средство повышения производительности труда. По некоторым оценкам, улучшение качества рабочей силы определило 14% прироста реального национального дохода в США.
Самым простым показателем качества рабочей силы является уровень образования. В настоящее время более 4/5 американской рабочей силы имеет, по крайней мере, среднее образование. Из них почти 22% - люди с незаконченным высшим и высшим образованием. Только начальное образование имеют менее 6% американских трудящихся. Очевидно, что образование становится доступным для большего числа граждан;
2) наличие капитала: именно объем основного капитала, приходящийся на одного работника, является решающим фактором, определяющим динамику производительности труда;
3) уровень технологии: технический прогресс в себя включает не только совершенно новые методы производства, но и новые формы управления и организации производства, новые информационные технологии. Под техническим прогрессом подразумевается открытие новых знаний, позволяющих по-новому комбинировать данные ресурсы с целью увеличения конечного выпуска продукции. На практике технический прогресс и капиталовложения (инвестиции) тесно взаимосвязаны: технический прогресс часто влечет за собой инвестиции в новые машины и оборудование;
4) количество и качество природных ресурсов: данный фактор с трудом поддается количественной оценке, хотя и значительно влияет на темпы экономического роста. Так, не приходится сомневаться в том, что обширные запасы разнообразных природных ресурсов, которыми обладают США, внесли весомый вклад в экономический рост страны. В США имеется изобилие плодородных земель, здесь в меру благоприятные климатические
и погодные условия, вполне достаточные запасы основных минеральных и энергетических ресурсов. Хотя обилие природных ресурсов является мощным позитивным фактором экономического роста, это вовсе не означает, что страны с недостаточными запасами обречены на невысокие темпы экономического роста. Известно, что в Японии природные ресурсы ограничены, но темпы экономического роста этой страны в послевоенный период были значительными. С другой стороны, некоторые наиболее экономически отсталые страны Африки и Южной Америки обладают существенными запасами природных ресурсов. Проблема развития природных ресурсов сливается с проблемой усовершенствования техники для более рационального использования ресурсов, снижения материалоемкости продукции и с проблемой обеспечения оборудования и орудий для использования и обнаружения этих ресурсов.
К факторам спроса относятся такие, которые повышают совокупный спрос общества на производимую продукцию (заработная плата, налоговая политика государства, склонность населения к сбережению) и этим стимулируют ее рост.
К факторам распределения относят именно распределение природных, трудовых и финансовых ресурсов страны, которое должно быть организовано таким образом, чтобы в большей степени способствовать экономическому росту (приросту продукции, улучшению ее качества и совершенствованию производства).
Что же следует понимать под резервами экономического роста? Само слово резерв означает запас, откуда черпаются новые силы, ресурсы, т. е. это имеющиеся, но еще не использованные возможности повышения общественного производства за счет наилучшего использования всех факторов ее роста, а особенно те четыре фактора которые связаны с физической способностью экономики к росту, а именно:
1) количество и качество природных ресурсов;
2) количество и качество трудовых ресурсов;
3) объем основного капитала;
4) технология.
Зависимость экономического роста от этих факторов прямая. Действительно, факторы предложения делают рост производства физически возможным: лишь доступность большего количества лучших по качеству ресурсов позволяет увеличивать производство реального продукта
1.2. Возможности влияния высшего образования на экономический рост.
Я остановлюсь, на мой взгляд, на одном
наиболее важном резерве экономического
роста это образование, так как именно
оно в большей степени характеризует один
из главных факторов предложения (количество
и качество трудовых ресурсов), а также
косвенно влияет на остальные факторы
экономического роста.
В
условиях инновационного развития экономики
меняется функциональная роль образования:
из транслятора знаний и генератора специфических
навыков и умений оно превращается, во-первых,
в непосредственного производителя знаний
и, во-вторых, в активного участника процесса
трансформации этих знаний в новые продукты,
технологии и услуги. Формирование экономики,
основанной на знаниях, означает взаимную
интеграцию научного, образовательного
и производственного пространства: включение
процесса применения знаний в образовательный
процесс происходит на фоне генерации
новых знаний в непосредственном процессе
производства .
Важной сферой, посредством которой
осуществляется влияние образования на
экономический рост, являются научные
исследования и разработки (НИР). Так система
высшего образования готовит кадры ученых,
что имеет огромное значение для появления
нового поколения знаний и инноваций.
В конечном счете, это оказывает влияние
на рост производительности труда, такая
взаимосвязь широко изучена и подтверждается
данными многочисленных исследований.
Например, «вклад» технологических изменений
в экономический рост США и других развитых
стран оценивается в 20-40 % от ежегодного
прироста национального производства.
Это подтверждает, что образование, особенно
высшее, имеет огромное значение для развития
НИР и определяет способности овладевать
инновациями и адаптироваться к ним. «Страны,
опережающие другие по темпам развития
НИР, приобретают долгосрочные преимущества
над конкурентами» . Появление многих
отраслей во второй половине XIX века стало
следствием крупных научных открытий,
сделанных в университетах. Это иллюстрирует
таблица 1.
Влияние
технологий на возникновение
новых отраслей.
| Период | Разработанная технология | Университет, где была разработана технология | Отрасль, возникшая на базе новой технологии |
| 1940-е годы | Электронный калькулятор | Университет Пенсильвании | Производство компьютеров |
| 1960-е годы | Оптические волокна | Массачусетский технологический институт | Телекоммуникации |
| 1970-е годы | Вегетативное размножение (клонирование) ДНК | Стэндфордский университет | Биотехнологии |
| 1980-е годы | Суперкомпьютеры | Университет Иллинойса | Интернет |
Человек, его способности всегда играли первостепенную роль в общественном производстве. Достижения человеческого разума, интеллектуализация производства на современном этапе привели к новому витку развития человеческого общества, создали более благоприятные условия для реализации возможностей человека в политической, экономической, социальной и культурной жизни. Повышение эффективности производства во все времена сопровождалось ростом благосостояния населения. На этой основе в развитых странах практически снята проблема удовлетворения первоочередных жизненных потребностей в продовольствии, одежде, жилье, медицинском обслуживании и т.п. Это привело к увеличению свободного времени, которое обеспечивает возможность более глубокого образования и саморазвития и соответственно способствует быстрому росту интеллектуального потенциала. Если для индустриального общества было характерно превалирование физического труда, в новой экономике возросла роль интеллектуального.
За последние десятилетия увеличился удельный вес расходов на образование в ВВП всех развитых стран. Это связано с тем, что долгосрочная политика развитых стран направлена на расширение доступа молодежи к образованию, что привело к значительному повышению его уровня. Особенно выросла доля лиц с высшим профессиональным образованием в возрастной группе 25-34 лет по сравнению с группой 55-64 лет. В Японии превышение составляет более чем в 3 раза, в Ирландии – 2,6 раза, в Финляндии и Канаде – почти 2 раза .
Быстрый рост уровня образования наблюдается в новых индустриальных странах, в том числе Индии и Китае.
Наиболее ярко черты инновационной экономики проявляются в США, где специфика новой стадии обнаружилась раньше, чем в других странах. Поэтому для выявления основных тенденций развития новой экономики необходимо обратиться к опыту США.
В ближайшие годы, по мнению американских специалистов, главным двигателем экономического роста будут отрасли экономики и сферы деятельности, основанные на нововведениях. В последние десятилетия в экономике США появились новые сильные импульсы для развития сферы образования. С 1980 г. до 2003 г. численность научно-инженерных кадров, занятых в сфере НИОКР, возросла с 651,1 тыс. человек до 1,3 млн. человек. По прогнозу Бюро статистики труда в 2002 – 2012 гг. число ученых и инженеров возрастет на 26%, в то время как общая занятость вырастет только на 15% .
1.3. Механизм влияния на экономический рост.
Учитывая то, что высшее
образование повышает производительность,
представляется естественным рассмотреть
механизм влияния его на экономический
рост. Существуют, по крайней мере, три
механизма, с помощью которых высшее образование
может влиять на экономический рост. Во-первых,
образование увеличивает объем человеческого
капитала, заключенный в рабочей силе,
а это повышает производительность труда
и обеспечивает переход к более высокому
уровню выпуска продукции. Во-вторых,
образование может повысить инновационный
потенциал экономики, и знания о новых
технологиях, продуктах и процессах будут
способствовать росту. В-третьих, образование
может способствовать распространению
и передаче знаний, необходимых для понимания
и обработки новой информации, а также
для успешной реализации новых технологий,
разработанных другими, что опять таки
ускоряет экономический рост .
Например,
структура экономики западных
стран претерпела существенные изменения
в связи с повышением роли отраслей, базирующихся
на человеческом капитале, и снижением
значимости добывающих и перерабатывающих
отраслей . Ту же направленность имела
и глобализация мирового хозяйства, где
главными инструментами конкурентоспособности
становятся инновации, идеи, мастерство
и знания. Сохранение и развитие базы знаний
возможно только при высоком уровне образования
рабочей силы и ее хорошей профессиональной
подготовке.
Формирование экономики знаний означает,
что знание становится важнейшим фактором
экономического развития и создает возможности
для более эффективного использования
других факторов производства.
Поскольку знания и навыки являются важнейшим
компонентом человеческого капитала,
то их роль в экономическом развитии можно
оценить по удельному весу данного показателя
в национальном богатстве. Так в монографии
Института экономики Российской академии
наук «Особенности воспроизводства национального
богатства в начале XXI века» (Отв. ред. Л.Н.
Нестеров) приводятся данные о величинах
национального богатства и человеческого
капитала во всем мире, в России, странах
СНГ, странах «семерки» и ЕС. В соответствии
с приведенными там показателями человеческий
капитал составляет 66,4% национального
богатства во всех странах мира. В странах
«семерки» и ЕС его доля выше – 78,2%. В России,
как и во всех странах СНГ, эта величина
составляет 50% национального богатства
.
Инвестиции в человеческие ресурсы в развитых
странах мира выступают важнейшим фактором
экономического роста и повышения конкурентоспособности,
как на микро-, так и на макроуровнях. При
этом инвестиции в человека, в его интеллектуальный
потенциал обладают безусловной выгодой,
ибо дают длительный, ограниченный лишь
биологическими параметрами времени,
интегральный эффект . Американские
экономисты Т. Шульц и Г.Беккер основоположники
современной теории о человеческом капитале
считают, что в широком смысле человеческий
капитал формируется путем инвестиций
(долгосрочных вложений капитала) в человека
в виде затрат на образование и подготовку
рабочей силы на производстве. В их теории
показано, что система образования есть
такая сфера деятельности, где финансовый
капитал превращается в человеческий.
Теодор Шульц впервые выделил образование
как значимый фактор, ответственный за
экономический рост страны . Т. Шульц
и Г.Беккер считали главным условием достижения
устойчивого развития экономики является
накопление и сохранение человеческого
капитала. Проведение в жизнь стратегий,
побуждающих людей совершенствовать свои
навыки и умения на протяжении всей жизни
посредством непрерывного обучения и
профессиональной подготовки.
Г.Беккер первым осуществил практический,
статистически корректный подсчёт экономической
эффективности образования. Для определения
дохода, например, от высшего образования
из пожизненных заработков тех, кто окончил
колледж, вычитались пожизненные заработки
тех, кто не пошёл дальше средней школы.
По выкладкам Г.Беккера получалось, что
в США отдача высшего образования находится
на уровне 10-15%, превышающем показатели
прибыльности для большинства фирм .
И Гарри Беккер и Теодор Шульц считают,
что инвестиции в сферу образования как
важный вид капиталовложений и один из
главных источников умножения национального
богатства, как решающий источник экономического
роста, как инструмент смягчения экономического
неравенства и как средство борьбы с безработицей.
Однако многие страны, включая
такие крупные, как Бразилия, Индия
вложили весьма значительные средства
в формирование научно-технического потенциала,
но не получили серьезной экономической
отдачи от своих инвестиций. Это происходит,
потому что в большинстве развивающихся
стран, во-первых, отсутствует четко сформулированная
стратегия, увязывающая экономический
рост с прикладным использованием знаний,
а во-вторых, не наработан национальный
научно-технический потенциал. Иными словами,
отсутствие механизмов, обеспечивающих
взаимосвязь экономики с прикладными
знаниями, может превратить инвестиции
в науку и образование в растрату национальных
ресурсов. Это объясняется тем, что научно-технические
знания, как правило, приносят большую
выгоду лишь в том случае, когда они используются
в рамках комплексной системы учреждений,
организаций и процессов, известной под
названием «национальная инновационная
система». В национальную инновационную
систему принято включать: а) учреждения
системы образования и профессиональной
подготовки, где получают знания и готовят
кадры, умеющие их использовать; б) адекватную
макроэкономическую и нормативную базу,
в том числе и меры торговой политики,
стимулирующие продвижение новых технологий;
в) инновационные предприятия и сети предприятий;
г) высокоразвитую телекоммуникационную
инфраструктуру; д) доступ к глобальным
источникам знаний. Высшей школе в этой
системе отводится важная роль не только
в подготовке высококвалифицированных
специалистов, но и как своего рода сети,
обеспечивающей интенсивный обмен информацией
и знаниями.
Если кратко представить механизм
влияния высшего образования на экономический
рост, то получится следующее: инвестиции
в образование и государство с развитой
национальной инновационной системой
приводит к развитию высшей школы, высшая
школа дает прогрессивные знания, которые
через квалифицированные кадры приводит
к научно - техническому прогрессу. Он
в свою очередь увеличивает производительность
труда, что приводит к экономическому
росту, а, следовательно, к благосостоянию
страны и улучшению уровня жизни населения.
В последнее время наше государство обратило
пристальное внимание на проблему образования.
Внедряется национальный проект «Образование»
задачи которого заключаются в модернизации
образования; решении актуальных задач
обновления учебных баз; проводится система
повышения квалификации работников образования,
а также подготовки руководителей, обеспечивающих
качественное выполнение всех задач проекта;
осуществляется совместное финансирование
данного направления, победителям комплексных
проектов предоставляются субсидии из
федерального бюджета на их реализацию.
То есть государство начало вкладывать
инвестиции и развивать национальную
инновационную систему образования, способствующую
развитию, в том числе и высшей школы. Теперь
должен заработать механизм влияния образования
на экономический рост, что я постараюсь
проследить на примере Курской области.
- Влияние
высшего образования
на экономическое
развитие Курской
области.
- Показатели
экономического развития
Курской области.
Промышленность Курской области представлена 14 отраслями, где сосредоточено до 30% основных производственных фондов области, занята четверть работающих в отраслях материального производства.
Процентное соотношение разных областей промышленности представлено следующей картиной:
Электроэнергетика - 31.9%,
Черная металлургия - 18.2%,
Пищевая промышленность - 17.1%,
Машиностроение и металлообработка - 13.5%,
Лесная деревообрабатывающая промышленность - 5%,
Химическая и нефтехимическая промышленность - 4.8%,
Легкая промышленность 3.1%,
Промышленность строительных материалов - 2.6%,
Другие отрасли - 3.8%
Топливно-энергетический комплекс Курской области представлен АЭС "Курская атомная станция", ОАО "Курскэнерго" и др. Курская АЭС - одна из самых мощных в Российской Федерации, обеспечивающая до 50% потребности в электроэнергии Центрального федерального округа.
В Курской области расположено одно из крупнейших предприятий черной металлургии центра России, ведущий разработчик богатейшего месторождения Курской магнитной аномалии, производитель железной руды, концентрата, окатышей, аглоруды - ОАО "Михайловский ГОК".
Предприятия химической и нефтехимической промышленности выпускают резинотехнические и пластмассовые изделия, полиэтиленовую пленку, химические нити, лакокрасочную продукцию, трубы и листы из полимерных материалов. Ведущим является ЗАО "Курскрезинотехника", изготавливающее свыше 15 тысяч различных видов продукции и поставляющее их во все регионы России, страны ближнего и дальнего зарубежья.
Из предприятий машиностроения и металлообработки наиболее крупными являются акционерные общества Курский завод "Аккумулятор", "Счетмаш", "Прибор", "Курская подшипниковая компания", "Электроагрегат", "Электроаппарат", ФГУП "Маяк", которые производят более 70% продукции отрасли. Большое количество выпускаемой продукции, среди которой аккумуляторы, контрольно-кассовые аппараты, подшипники, автомобильная электроника, геологоразведочное нефтепромысловое оборудование и др. идет на экспорт.
В последние годы в Курской области отмечался устойчивый экономический рост. Сохранились положительные тенденции роста основных макроэкономических показателей – прирост выпуска продукции и услуг по базовым видам экономической деятельности, опережающий рост обрабатывающих производств по сравнению с добывающими, сокращение количества убыточных организаций, что способствовало стабилизации экономического и финансового положения области и улучшению отдельных показателей уровня жизни населения. Социальное положение населения Курской области существенно улучшилось: ежегодно увеличиваются реальные денежные доходы жителей области (таблица 2), значительно сократилась доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (таблица 3).
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по Курской области
(рублей).
Рост объемов производства в период с 2002 по 2006 годы в основных отраслях экономики Курской области позволил обеспечить положительную динамику роста валового регионального продукта (таблица 4).
Объем и динамика валового регионального продукта
(в основных ценах; миллионов рублей)
Таблица 4 .
и т.д.................
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Павлова Наталья Анатольевна. Моделирование влияния образования на экономический рост: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.13 Москва, 2001 160 с. РГБ ОД, 61:02-8/706-1
Введение
1. Экономические исследования в области моделирования взаимосвязей межу образованием и экономическим ростом 11
1.1. Инвестиции в образование экономического агента 11
1.2 Инвестиции в образование в масштабах экономики 14
1.3 Учет фактора образования в производственных функциях 16
1.3.1 Образование и совокупная производительности факторов производства 16
1.3.2 Выбор уровня образования и экономический рост 23
1.3.3 Взаимосвязь уровня образования и прочих факторов экономического роста 27
1.3.3.1 Образование, степень открытости экономики и экономический рост 27
1.3.3.2 Образование, институциональная инфраструктура и экономический рост 35
1.3.3.3 Прочие факторы, образование и темпы экономического роста 39
1.4 Образование и конвергенция 41
1.4.1 Исследования, посвященные конвергенции и человеческому капиталу 41
1.5 Различные способы оценки уровня образования в экономических моделях 43
1.5.1 Образование как сумма издержек общества 43
1.5.2 Образование и улучшение качества труда 44
1.5.2.1 Индексы доли населения, посещающего школы (schools enrollment ratios), и доля грамотного населения 47
1.5.2.2 Среднее количество лет обучения 48
2. Моделирование взаимосвязей образования, экономического роста и прочих факторов 59
2.1 Модель влияния образованіш на совокупную производительность факторов 60
2.2 Эмпирическая оценка влияния образования на экономический рост в качестве фактора, способствующего заимствованию нововведений 65
2.3 Совокупная производительность факторов производства, образование как фактор, способствующий инновациям, и учет прочих факторов 78
2.3.1 Уровень образования и степень открытости экономики 78
2.3.2 Уровень образования и прямые иностранные инвестиции 80
2.3.3 Уровень образования и политическая ситуация 82
2.3.4 Оценка влияния образования на экономический рост как фактора, способствующего нововведениям внутри страны, 83
2.4 Влияние различных экономических факторов на уровень образования 90
2.5 Оценка влияния на уровень образования различных показателей развития экономики... 96
3. Оценка возможностей осуществления экономической политики 113
3.1 Схема развития экономики в зависимости от темпов роста иуровня образования 114
3.2 Дифференциация стран в зависимости от уровня развития образования и экономики и возможные рекомендации дальнейшего осуществления политики по повышению уровня образования 118
3.3 Влияние выбранной экономической политики на темпы экономического роста 120
3.4 Основные выводы 134
4. Заключение 145
Библиография
Введение к работе
" Вопрос об основных факторах экономического роста является актуальным для мировой экономики, поскольку несмотря на то, что многим странам удалось достигнуть хорошего уровня благосостояния, межстрановая дифференциация в уровне дохода остается по-прежнему очень высокой, причем разрыв между развитыми и развивающимися странами продолжает увеличиваться.
Развитие технологии приводит к усилению роли человеческого капитала, поскольку только благодаря наличию квалифицированной рабочей силы для страны становится возможным быстрое внедрение всех нововведений, которые позволяют экономике эффективно функционировать в современных условиях. Причем речь идет не только о технологических изменениях, но и о различных нововведениях в области управления и общей производственной культуры.
Вполне очевидно, что качество человеческого капитала определяется, главным образом, уровнем образования в экономической системе. Поэтому, анализируя основные факторы роста с помощью экономико-математических моделей, необходимо учитывать этот показатель. Кроме того, проводимые статистические исследования доказывают, что все больше возрастает вклад в экономический рост совокупной производительности факторов, которая отражает уровень научно -технического прогресса, и, следовательно, также находится в зависимости от образования.
Поиск путей сокращения межстрановой дифференциации доходов в целях преодоления бедности в наименее развитых странах является одной из основных задач современной экономической науки. Для того, чтобы ответить на вопрос, какие направления экономической политики, целью которой является увеличение дохода на душу населения, должны носить приоритетный характер, необходимо оценить значение для экономического роста различных факторов, одним из которых является уровень образования. Такой анализ позволит дать ответ на вопрос, действительно ли при формировании экономической политики
I правительству развивающихся стран и стран с переходной экономикой следует уделять много внимания уровню образования или следует направлять ресурсы в другие сферы.
Поэтому в настоящее время научные исследования, направленные на изучение взаимодействия образования с прочими факторами с точки зрения экономического роста и определение оптимальной политики правительства в области образования, являются актуальными.
Основной целью диссертации является моделирование взаимодействия уровня образования и уровня дохода на душу населения для ряда стран, в том числе России, и формулировка основных принципов экономической политики, направленной на развитие образования внутри страны. В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:
Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост как составляющей совокупной производительности факторов;
Построение экономико-математической модели влияния образования на экономический рост в совокупности с другими факторами;
Проверка сформулированных в моделях взаимосвязей на основе эмпирических данных с использованием эконометрических методов; оценка влияния различных уровней образования на экономический рост стран с разным уровнем дохода и определение приоритетных направлений инвестиций в образование для разных стран;
Проверка влияния образования на экономический рост в совокупности с прочими экономическими показателями на основе эмпирических данных;
Оценка влияния различных экономических факторов на уровень образования и определение временного лага воздействия уровня дохода на уровень образования для стран с разным уровнем экономического развития;
Анализ дифференциации стран мировой экономики в зависимости от уровня образования и темпов экономического роста с использованием методов кластер - анализа.
Формулировка основных принципов политики в отношении образования для государств с разным уровнем благосостояния.
Объектом исследования является процесс экономического роста и уровень образования в различных странах мирового сообщества. Предметом исследования является влияние уровня образования на темпы экономического роста и уровень дохода на душу населения в совокупности с прочими факторами, а также воздействие различных показателей на уровень образования.
В процессе работы широко использовалась литература, посвященная теории экономического роста и влиянию человеческого капитала на экономический рост. Использованная литература включает основополагающие работы в области экономического роста, созданные в 50-х и 60-х годах, а также современные исследования по указанной тематике и новейшие отчеты ЮНЕСКО, посвященные проблеме образования.
В основу теоретических исследований положена модифицированная модель эндогенного роста Нельсона и Фелпса. Для оценки взаимодействия различных экономических показателей в модели использовались эконометрические методы.
В качестве статистической информации в проводимых в работе эмпирических исследованиях использовалась информация базы данных Perm World Data, информация по уровню образования и политической стабильности взята из базы данных Барро и Ли. Некоторые оценки уровня образования периода 1985 - 2000 года взяты из различных отчетов ЮНЕСКО, а также статистических данных ЕБРР.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что подробно описан механизм влияния образования на темпы экономического роста и доказана необходимость проведения государством политики, направленной на развитие образования, при проведении экономических реформ, целью которых является уровня дохода населения.
В первой главе рассмотрены экономические модели, предлагавшиеся учеными с начала 60-х годов, в которых образование рассматривалось как одна из причин экономического роста. В этой главе описаны основные подходы к оценке вклада образования в экономический рост при том или ином значении прочих экономических показателей и к оценке уровня образования в экономических моделях.
Во второй главе сформулированы основные принципы подхода к анализу влияния уровня образования на рост совокупной производительности факторов. При этом в модель включены две переменные, отражающие уровень образования:
Во-первых, как фактора, способствующего заимствованию опыта других стран;
Во - вторых, как фактора, способствующего созданию собственных нововведений.
Кроме того, в работе предложены модели, отражающие взаимодействие образования и таких факторов, как степень открытости экономики, объем прямых иностранных инвестиций, уровень политической и гражданской свободы и уровень политической стабильности в процессе экономического развития, принимая во внимание различный механизм влияния разных уровней образования на экономический рост.
Также во второй главе рассматриваются результаты последних эмпирических исследований, проводившихся экономистами разных стран и доказывающих влияние экономического роста и прочих факторов на уровень образования в стране. Затем приводятся полученные нами в ходе эмпирических исследований результаты оценки вклада различных уровней образования с учетом влияния степени открытости экономики, политической стабильности, объема прямых иностранных инвестиций и степени политической и гражданской свободы. С другой стороны, осуществлена оценка зависимости уровня образования для стран с разным значением национального дохода на душу населения от таких показателей, как политическая стабильность, гражданская и политическая свобода, уровень национального дохода на душу населения.
В третьей главе предлагается схема, характеризующая механизм взаимодействия образования и прочих факторов в процессе развития экономики. Далее описываются возможные варианты развития экономики и формулируются основные принципы государственной политики, которых должна придерживаться страна, находящаяся на той или иной стадии развития.
Все страны разделены на четыре группы в зависимости от уровня национального дохода на душу населения и уровня образования. На основе результатов эмпирического анализа для каждой группы сформулированы основные принципы экономической политики. В частности, сделана попытка объяснить взаимодействие уровня образования и экономического роста российской экономики.
Цель данной работы - показать, что уровень образования является одним из важнейших факторов экономического роста. Поэтому инвестиции в образование должны стать одним из приоритетов экономической политики как развитых, так и развивающихся стран. Без повышения уровня образования страны с низким доходом никогда не достигнут благосостояния, сравнимого с благосостоянием развитых стран, развитые же страны не смогут поддерживать уровень технологического развития в стране на том уровне, который необходим для сохранения темпов экономического роста. При этом инвестиции в образование должны сопровождаться реализацией экономической политики, направленной на создание таких условий, при которых осуществление инвестиций в образование становится выгодным для отдельных экономических агентов и повышается отдача от человеческого капитала для страны в целом.
Учет фактора образования в производственных функциях
Исследования в этой области проводятся и до сих пор. Целая серия исследований была проведена по оценке отдачи от образования у близнецов (Ashenfelter, Krueger, 1994, Ashenfelter, Orbey, Kroeger, 1995). Предполагается, что близнецы наделены практически одинаковыми способностями и имеют в семье одинаковые условия для их развития. Поэтому оценки, полученные для отдачи от образования у близнецов, отражают именно роль образования, а не способностей. Неожиданным результатом этих исследований явилось то, что оценка отдачи от образования оказалась не завышенной, как следовало ожидать, а как раз наоборот, заниженной. Гриллихес предположил, что на решение индивидуумов об образовании влияют некоторые факторы, которые экономисты до сих пор не могли учесть."
Большое влияние на все последующие исследования в области образования и экономического роста оказала работа Нельсона и Фелпса (Nelson, Phelps, 1966). Они принимают вывод о том, что образование помогает экономическим агентам лучше воспринимать информацию, и таким образом добиваться лучших экономических результатов. Иными словами, экономическая система, уровень образования в которой выше, будет иметь возможность быстрее адаптироваться к изменениям технологий, и таким образом достигнет более высоких темпов экономического роста. Основное отличие выводов Нельсона и Фелпса от всех предыдущих заключается в том, что они рассматривают образование не как
3 Grilicb.es, 1996 ОЬрэ новаї і энономичес, отдельный фактор, входящий в производственную функцию наряду с производственным капиталом и трудовыми ресурсами, а как фактор, определяющий величину совокупной производительности (total factor productivity). Они предложили две модели. Так как эти модели широко используется в современных эмпирических исследованиях, я остановлюсь на них более подробно.
Первая модель более простая. Пусть в экономике существует некоторая производственная функция Q(t): Q(t)=F(K(t),A(t),L(t)) (1.6)
Где A(t) соответствует общей производительности факторов производства. Нельсон и Фелпс интерпретируют этот показатель как реальный уровень технологического развития в экономике.
Пусть T(t) - теоретически возможный уровень технологии, который имел бы место, если бы все научные достижения внедрялись сразу же после того, как было сделано то или иное открытие. Уровень технологии изменяется темпом X. T(t)=T0eA Х 0 (1.7)
Предполагается, что уровень образования способствует тому, что сделанные где-либо новые изобретения быстрее воспринимаются данной страной. То есть сокращается разница между теоретическим и реальным уровнем технологического развития: A(t)=T(t-W(H)) W4h) 0 (1.8) A(t)=T0eMl-W(H (1.9)
Н - это переменная, которая характеризует уровень образования в стране. W(h)- убывающая функция от h. То есть, чем выше уровень образования в стране, тем меньше временной лаг между теоретическим и истинным уровнем развития технологии, то есть, тем быстрей осуществляется внедрение новых изобретений. Нетрудно заметить, что уровень технологии является возрастающей функцией от уровня образования в стране, причем отдача от образования тем больше, чем больше значение X, то есть чем выше темп развития новых технологий в стране.
Вторая модель несколько более сложная. Она предполагает, что темп развития технологии в стране зависит как от уровня образования, так и от различия между теоретическим уровнем развития технологии и истинным его значением: Образование и:тг- омичес А(0=с(Н) T(t)-A(t) A(t) (1.10) A(t) где c(H) - функция, зависящая от уровня образования, причем с(0)=0, а с (Н) 0. Функция с(Н) характеризует эндогенный уровень научно - технического прогресса, Из решения дифференциального уравнения Нельсоном и Фелпсом было получено следующее соотношение для состояния равновесия: (1.11) T{t)-A\t) Я A\t) с{Н) Где А (г) - уровень развития технологии (совокупной производительности факторов), который определяется из формулы (1.12): . с(Н) м А =7Ц Лт"е (1Л2
Из полученных результатов можно сделать вывод, что разрыв между истинным и теоретическим уровнем развития технологии тем меньше, чем больше уровень развития образования в стране. Причем, отдача от увеличения уровня образования тем больше, чем быстрее развиваются в стране технологии (чем больше X), поэтому, чем выше динамика развития новых технологий, тем выше должен быть уровень образования. При этом именно уровень образования определяет в краткосрочном периоде темп роста экономики, в долгосрочном же периоде она растет темпом X.
Начиная с 1991, года после публикации данных Penn Data (Summers, Heston, 1991), появилось новое течение в области исследований связи образования и экономического роста. Началом этого направления послужила публикация статьи Мэнкью, Ромера и Вейла (Mankew, Romer, Weil, 1992). Представители этого направления включали в производственные функции различных стран человеческий капитал (в основном в качестве средней продолжительности обучения) с целью оценки уровня значимости образования для отдельных стран.
Образование, институциональная инфраструктура и экономический рост
Показатели ВНП и численности рабочей силы были получены из IMF World Economic Outlook, а показатель объема капитала - из DEC Analytical DataBase.
В приведенных уравнениях показатели совокупной производительности, капитала, импортируемого запаса научных знаний и труда представляют собой темпы роста соответствующих показателей за исследуемый период. В качестве показателей уровня образования и степени открытости экономики взяты средние значения переменных за период.
Расчеты проводились для выборки из 77 стран для четырех пятилетних временных периодов в течении 1971-1990 года.
Следует отметить, что для данной выборки практически не было отмечено отличий в совокупной производительности факторов производства (изменения в значение этого показателя за указанный период для большинства стран находятся в пределах 10%). Рост совокупной производительности факторов превысил 50% только для десяти стран, включенных в выборку (например, для Мальты и Маврикия, совокупная производительность факторов увеличилась более, чем в два раза). Также, приблизительно для десятка стран из указанной выборки было отмечено резкое падение совокупной производительности факторов (почти на 25%).
Резкий рост импортируемого высокотехнологического капитала за указанный период следует отметить в странах Юго-Восточной Азии, импортировавших товары в основном из Японии и Австралии, для которых в данном периоде отмечен рост запасов высокотехнологического капитала.
Доля машин и оборудования, импортируемого из промышленно развитых стран, в ВНП для большинства рассматриваемых стран не превышает 5%. Исключение составляет только 13 стран, значение этого показателя для которых превышает jopa-іоаанае и як 10%. За исключением Гонконга, Малайзии, Сингапура и Тайваня - это небольшие экономики с низким уровнем дохода.
Результаты оценки коэффициентов данных уравнений показали, что, действительно, значимость для прироста совокупной производительности факторов импорта высокотехнологичной продукции из промышленно развитых стран, а также новых запасов знаний и технологий, связанных с этими товарами, имеет место только при учете влияния уровня образования на значение этих показателей. Так, оценки коэффициентов уравнения (1.20) оказались практически во всех случаях отрицательными и незначимыми.
Однако коэффициенты в уравнении (1.21), отражающие влияние степени открытости экономики, с учетом запаса высокотехнологичного капитала в промышленных странах, с которыми развивающаяся страна поддерживает „ SM торговые отношения ai , и запасов высокотехнологичного капитала в промышленных странах, с которыми развивающаяся страна поддерживает SE торговые отношения, с учетом уровня образования в стране ai , оказались положительными и значимыми.
Следует отметить, что коэффициенты при указанных переменных оказывались значимыми в том случае, если в уравнения были включены переменные, отражающие временной тренд (Т). Ко и Хелпман объясняют это явление наличием сильного временного тренда для переменной, отражающей запасы высоконаучного капитала в промышленных странах (S).
В конечном итоге, значимыми оказались все коэффициенты в следующем уравнении: Log Flt=a,+ а,ЕЕ,+ a,SMMitlogSit + altTTt+ejt (1.22) Таким образом, согласно выводам Ко и Хелпмана, темп роста совокупной производительности факторов тем больше, чем выше уровень образования в стране, и чем больше открытость экономики, при условии наличия торговых отношений с развитыми странами, имеющими большие запасы высоконаучного капитала. Эластичность темпа роста совокупной производительности факторов по уровню знаний, импортируемых из промышленно развитых стран, оказалась равной 11% для стран Восточной Азии, тогда как по выборке в среднем этот показатель равен только 6%. Это можно объяснить тем, что страны Восточной Азии имеют более (it И- ч i(r HOMU4Vi высокую долю машин и оборудования из промышленно развитых стран в валовом национальном продукте, чем остальные государства, представленные в выборке.
Также авторы использовали альтернативную оценку для определения уровня знаний в странах, с которыми развивающаяся страна имеет торговые отношения. Если все описанные выше результаты приведены для оценки переменной S, как запаса наукоемкого капитала, взятого с весами, соответствующими доле данной развивающейся страны в экспорте соответствующей промышленной страны, то теперь речь пойдет об оценке данного показателя как совокупной величины наукоемкого капитала 22 промышленно развитых стран. Следует отметить, что при использовании этой оценки результаты были аналогичны полученным ранее, хотя предыдущая оценка более соответствует содержательным предпосылкам модели, описанным выше.
Приведенные результаты основывались на предпосылке, что знания и технологии, накопленные в развивающихся странах, незначительны, и не играют роли при оценке темпов роста совокупной производительности факторов. Однако это предположение верно не для всех развивающихся стран из исследуемой выборки. По этой причине, расчеты были проведены для той же группы стран, за исключением Аргентины, Бразилии, Чили, Китая, Гонконга, Индии, Индонезии, Кореи, Мексики, Пакистана, Сингапура, Тайваня, Таиланда, Турции и Венесуэлы, то есть тех стран, которые проводят собственные научные исследования и для которых в наименьшей степени верна предпосылка о нулевом значении переменной, отражающей собственные запасы накопленных знаний.
Полученные для новой выборки результаты в целом соответствовали тем, которые были получены на предыдущем этапе только с той разницей, что теперь значения коэффициентов при уровне образования и уровне знания в промышленных странах, с которой данная страна поддерживает промышленные отношения, и степени открытости экономики, были больше, что говорит о большей значимости данных переменных для менее развитых развивающихся стран.
Совокупная производительность факторов производства, образование как фактор, способствующий инновациям, и учет прочих факторов
В предьщущей главе говорилось о том, каким образом влияет образование на экономический рост через взаимодействие с различными экономическими показателями. Основным результатом всех исследований явилось доказательство того факта, что образование оказывает влияние на экономический рост не только непосредственно через совокупную производительность факторов, но и благодаря взаимодействию с прочими макроэкономическими параметрами, которые, в свою очередь, влияют непосредственно на экономический рост.
Следует отметить, что все вышеприведенные исследования отличались одним основным недостатком: они не учитывали, что различные виды образования по разному взаимодействуют с макроэкономическими показателями. Поскольку модель, описываемая формулами 2.3-2.5 позволяет осуществить анализ влияния образования различных ступеней на основные макроэкономические переменные, далее будет рассмотрен механизм экономического роста именно в рамках этой модели.
Ниже предполагается провести исследование механизма влияния уровня образования на экономический рост через взаимодействие со следующими показателями: Степенью открытости экономики; Институциональной инфраструктурой; Прямыми иностранными инвестициями.
Уровень образования и степень открытости экономики
Эмпирические исследования, о которых речь шла в предыдущей главе, показали, что уровень образования оказывает влияние на экономический рост благодаря Образоентн-. тому, что в условиях открытой экономики наличие образованной рабочей силы способствует использованию полученных навыков в производственном процессе, повышению производительности труда в экономике и дальнейшему экономическому росту, в том случае, если страна импортирует машины и оборудование из более развитой промышленной страны.
В рамках нашей модели, можно предположить, что степень открытости экономики имеет различные возможности воздействия на экономический рост страны. При этом, в качестве двигателей экономического роста может выступать человеческий капитал с различными уровнями образования.
Так, можно согласиться с предположением, сформулированным Ко и Хелпмэном о том, что чем выше уровень образования населения, тем лучше те человеческие ресурсы, которые работают с новыми технологиями, смогут повысить свою квалификацию, и тем эффективнее будет их деятельность для экономики в целом. То есть, речь идет о положительной связи между уровнем открытости экономики и темпом экономического роста.
Можно выдвинуть гипотезу о положительном влиянии на экономический рост степени открытости экономики через взаимодействие с трудовыми ресурсами, имеющими самый высокий уровень образования. То есть, с тем человеческим капиталом, который в нашей модели выражен через переменную Я/,.
Положительную связь между этими двумя величинами можно объяснить следующим образом: использование в производственном процессе машин и оборудования, созданных с использованием высоких технологий в промышленно развитых странах, создает благоприятные условия для осуществления собственных научных изысканий менее развитыми странами, поскольку теперь создаются возможности проведения исследований в области совершенствования уже существующих технологий. Также в том случае, если страна обладает достаточным научным потенциалом, она получает возможность быстрой адаптации новых технологий, что приведет к росту совокупной производительности факторов.
При этом, степень открытости экономики оказывает влияние на совокупную производительность факторов не только через взаимодействие с человеческим капиталом, но и непосредственно, благодаря увеличению торговых оборотов с остальным миром, созданию новых рабочих мест, улучшению инвестиционного климата, созданию конкуренции на внутреннем рынке, то есть благодаря всем тем Образование и экономны причинам, по которым наличие свободной торговли рассматривается одним из ведущих факторов развития в экономической теории.
При этом степень открытости экономики способствует не только технологическому росту, но и увеличению производительности труда за счет освоения культуры управления производством и организации производственного процесса более развитых стран, и созданию собственных нововведений в этой области, которые соответствуют национальным особенностям данной экономики.
Принимая во внимание все выше сказанное, можно модифицировать нашу модель следующим образом: Yi = Ai{HIi,HCi ,Mi)KLf (2.25) max Л (0 dA.. jL=g(HIi,Mi)+c(HCi) + f(Mi) i=l -n (2.26) A, (0 При этом gf (Д/,) 0. Mj - переменная, отражающая степень открытости экономики. f(Mj) - функция, отражающая механизм непосредственного воздействия степени открытости экономики на темп роста совокупной производительности факторов. Включение степени открытости экономики в качестве объясняющей переменной в функцию (Я/рЛ/,.) отражает факт положительного влияния возможностей внешней торговли на способности страны к инновациям.
Можно предположить, что наибольшее значение механизм взаимодействия образования и уровня открытости экономики имеет для наиболее развитых из развивающихся стран, уровень национального дохода которых позволяет достаточно высокие инвестиции в образование и науку, что приводит к формированию научного потенциала, делающего возможным осуществление инноваций на базе иностранных технологий.
Дифференциация стран в зависимости от уровня развития образования и экономики и возможные рекомендации дальнейшего осуществления политики по повышению уровня образования
Как и следовало ожидать, по третьему пути развития пошло только небольшое число стран (общая численность второй и четвертой группы составила только 19% всей выборки), поскольку в определенный момент времени уровень образования или уровень валового национального дохода на душу населения достигает такого значения, что увеличивается доход и повышается уровень образования. Следование страны по «одностороннему пути развития» является, скорее, промежуточным этапом на пути перехода в первую или вторую группу (то есть переход к высокому уровню благосостояния при высоком уровне образования, или к низкому уровню благосостояния и низкому уровню образования). Факт низкого уровня образования при высоком уровне благосостояния говорит, скорее всего, о небольшой значимости образования в экономической системе. По той причине, что государство не придает образованию большого значения, доля расходов на образование в ВНП невелика, поэтому экономический рост не приводит к
Образование и соответственному улучшению уровня образования, что в будущем может привести к тому, что страна окажется на «ошибочном пути». У Испании, которая оказалась в четвертой группе, действительно замедлелись темпы экономического роста в период с 1990-1998 год по сравнению с 1980-199056.
Сингапур продемонстрировал в 90-х годах достаточно высокие темпы роста, которые, правда, несколько замедлились в 1998 году в связи с финансовым кризисом, который затронул рынки восточно-азиатских стран.
Продолжающейся экономический рост в Сингапуре можно объяснить тем, что страна вступила на правильный путь развития, поскольку повышение среднедушевого дохода привело к увеличению уровня образования, которое в будущем будет также способствовать экономическому росту. К сожалению, данные о среднем количестве лет обучения, которые наиболее объективно отражают уровень образования в стране, не существуют для периода 90-х годов, однако статистика, представленная ЮНЕСКОь7, позволяет сделать вывод о повышении уровня образования в Синагпуре. Так, уже к началу 90-х годов индексы доли населения, обучающегося в начальных школах, для Сингапура находились на уровне 100%. То есть, система начального образования была практически приведена к уровню развитых стран. Показатели, характеризующие обучение в средней школе, также увеличивались на протяжение всего периода. В Сингапуре чистый индекс населения, посещающего среднюю школу в 1996 году, вырос до 74% по сравнению с 68% в 1990. Следует отметить, что значение индекса населения, обучающегося в средней школе, для Сингапура находится почти на уровне развитых стран.
Если высокий уровень образования в стране не приводит к увеличению дохода, то это говорит о недостатке в экономике прочих ресурсов, которые определяют экономическое развитие и темпы роста. Так, даже при высоком уровне образования в условиях отсутствия инвестиций не произойдет повышения среднедушевого дохода. И, скорее всего, в такой ситуации снижение национального дохода в будущем приведет к уменьшению уровня образования. Одной из причин этого явления может служить утечка квалифицированных кадров в более развитые экономические системы, где они смогут получить соответствующую для своего уровня образования отдачу. Следует также принимать во внимание, что воздействие образования на экономический рост, также как и воздействие экономического роста на образование, имеет значительный временной лаг, поэтому улучшение (или ухудшение) состояния экономики будет иметь место только в долгосрочном периоде.
Ко второй группе, то есть группе, характеризующейся высоким уровнем образования и невысоким уровнем дохода, можно отнести 13 стран, в число которых попадает также Россия.
Следует отметить, что как мы и предполагали, большинство стран, оказавшихся в этой группе продемонстрировали в последующие периоды увеличение темпов экономического роста58, что позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность их скорого перехода в первую группу - группу стран, следующих по «правильному пути развития».
Так, Аргентина, которая в период в 1980 - 1990 года столкнулась с средним годовым падением валового национального продукта на 0.7% в 1990-1998 годах имела средние темпы экономического роста около 5.6% в год. Темпы роста в Южной Кореи составили около 9.4% в период с 1980-1990 год и 6.1% в период с 1990-1998 год. Несмотря на некоторое замедление темпов роста, Южная Корея продолжает оставаться одной из самых быстрорастущих экономических систем мира. К быстрорастущим экономикам относится также Тайвань.
Филиппины имели более низкие темпы роста, чем остальные страны этой группы. Так, в период с 1980-1990 средние годовые темпы роста в этой стране составили 1%, но в 1990-1998 году увеличились до 3.3%. Следует отметить, что правительство Филиппин сознает важность образования для страны и проводит активную политику, направленную на повышение уровня образования. Так, еще в 1950-1960 годах в стране проводилась реформа начального образования, направленная на то, чтобы поднять существующую в стране образовательную систему на уровень развитых европейский стран. В частности, были приняты меры для того, чтобы обеспечить для всех граждан страны начальное образование: государством были Wold Bank "A World Free of Poverty", 2000 Образование и экономический рост направлены значительные средства в эту область и начальное образование в стране было сделано обязательным.
Для Панамы также можно отметить увеличение темпов экономического роста с 0.5% в 1980-1990 годах, до 4.4% в 1990-1998.
Особо следует отметить Российскую экономику, средний уровень образования населения которой находится на уровне наиболее развитых стран, однако уровень дохода на душу населения является достаточно низким. Причем в настоящее время этот показатель находится на еще более низком уровне, чем в 1985 году, для которого проводилась разбивка стран на классы.
Во-первых, в России практически полностью отсутствуют все те факторы, которые должны обеспечить увеличение совокупной производительности, экономический рост и повышение благосостояния населения. Отсутствие политической стабильности, отсутствие правовых гарантий для предприятий и отдельных экономических агентов - все эти факторы снижают отдачу от образования в экономике. К тому же в настоящее время многие люди, имеющие высокий уровень образования, склонны покидать страну и применять полученные знания в других экономических системах. Как уже отмечалось выше, высокий уровень дифференциации дохода, слабое развитие кредитных институтов будут способствовать в будущем снижению уровня образования в стране и снижению темпов экономического роста.
Одной из теоретических основ концепции человеческого развития является теория человеческого капитала. В рамках теории человеческого капитала образование или здоровье являются объектом инвестиций с целью, с одной стороны, повышения производительности труда для увеличения производства товаров и услуг и, с другой - увеличения получаемого работником дохода. Для сторонников концепции человеческого развития главное в экономическом развитии - сам человек. Она признает центральную роль человеческого капитала в росте производительности труда, но в качестве важнейшей цели определяет создание такой экономической и социальной среды, которая обеспечила бы развитие и использование возможностей каждого человека. Увеличение человеческого потенциала может вести к росту доходов и производительности экономики. Но последние имеют ценность только в том случае, если они действительно влияют на благосостояние всех людей, способствуют прогрессу в различных сферах человеческой жизни.
Как известно, экономический рост создает возможность для развития человеческого потенциала, и в частности повышения образовательного уровня населения той или иной страны. Вместе с тем образование само по себе является важным фактором экономического роста и формирования национального богатства. Так, например, Эдвард Денисон показал, что увеличение периода обучения среднего рабочего в 1929-1982 гг. объясняет как минимум одну четвертую прироста дохода на душу населения в США (Denison, 1985).
Экономисты издавна полагали, что главным компонентом богатства страны является физический капитал - “накопленные материально-вещественные ценности”. Но согласно оценке, произведенной Всемирным банком по 192 странам мира, на долю физического капитала приходится в среднем лишь 16% общего объема богатства. Более важное значение имеет человеческий капитал, который включает в себя образование и составляет примерно 64% общего объема богатства. Около 20% богатства приходится на природный капитал (World Bank, 1995a). Преобладание человеческого потенциала особенно заметно в странах с высоким уровнем дохода. В некоторых странах, таких, как Германия, Япония и Швейцария, на его долю приходится 80% общего объема капитала. Сегодня не вызывает сомнения тот факт, что здоровое население с более высоким уровнем образования делает экономику более производительной.
В традиционной неоклассической теории роста утверждалось, что экономический рост является результатом накопления физического капитала, увеличения рабочей силы и технологического прогресса, который повышает производительность капитала и труда. Однако неоклассическая модель рассматривает технологический прогресс как экзогенный фактор; она не объясняет его. В новых теориях роста (Lucas, 1988: 3^2; Romer, 1987: 16-201; Romer, 1990: 71-102) утверждается, что производительность возрастает благодаря внутренним факторам, которые связаны с поведением людей, с человеческим капиталом. Эти факторы и являются движущей силой увеличения капитала. Согласно другим теориям, современный экономический рост определяется главным образом объемом и содержанием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Однако последние в конечном итоге тоже зависят от развития человеческого капитала.
Модели роста, в которых решающее место отводится человеческому капиталу, показывают, как образование позволяет более выгодно использовать в рамках процесса производства “позитивные экзогенные факторы”. Образованные люди используют капитал более эффективно, поэтому различия в уровне образования в определенной мере объясняют существующее неравенство в уровнях дохода между богатыми и бедными странами или между регионами страны.
Понимание экономического значения образования позволяет учесть важные аспекты взаимосвязи между ростом и физическим капиталом. В прошлом теории роста строились на предположении о понижающейся предельной производительности капитала по мере его накопления в расчете на одного работника. Этот подход позволяет легко объяснять отсутствие длительных периодов экономического роста. Однако в целом ряде стран, где происходит быстрое накопление капитала, - Япония, США, страны Западной Европы - экономический рост наблюдается на протяжении последнего, более чем векового периода.
Модели роста, в которых решающая роль отводится человеческому капиталу, объясняют это явление тем, что рост уровня образования не только компенсирует уменьшение предельной производительности капитала, но и повышает ее. В тех теориях экономического роста, в которых решающее значение отводится НИОКР, подчеркивается, что расширение научных и технических знаний повышает производительность труда и других факторов производства. Основная посылка этих моделей состоит в том, что долгосрочные темпы роста в большей степени определяются инвестициями в НИОКР. Это, несомненно, ведет к успешному развитию фирм, осуществляющих такие инвестиции. Однако в конечном итоге человеческий капитал играет и в этом росте важную роль. Систематическое использование знаний в производстве основано именно на достижениях в сфере образования. Условием его реализации является наличие как научных работников, обладающих развитыми навыками, необходимыми для проведения соответствующих исследований, так и высококвалифицированных рабочих и инженеров, применяющих современные знания на практике. В то же время экономический прогресс подчеркивает возросшую ценность обучения в школах, высших и средних учебных заведениях, на рабочих местах.
Но высокий образовательный уровень населения не гарантирует автоматически высоких темпов экономического роста. Многие страны мира, регионы отдельных стран при прочих равных условиях отстают в своем развитии от стран и регионов с аналогичными или даже более низкими показателями состояния системы образования. Подобная ситуация объясняется рядом причин.
Во-первых, это связано с неэффективным использованием имеющегося человеческого капитала. Примером последнего является занятость людей с высшим образованием или высокой квалификацией на рабочих местах, где эти знания и квалификация не требуются.
Во-вторых, к этому приводит нерациональное осуществление инвестиций в образование, человеческий капитал. Так, можно увеличивать число мест в университетах, продолжать и расширять подготовку специалистов по старым программам и учебникам без учета изменяющихся потребностей рынка труда. Эффективность использования нового оборудования в модернизированной лаборатории будет приближаться к нулю, если преподаватели и исследователи не прошли соответствующей переподготовки.
В-третьих, качество образования может быть низким, т.е. знания и навыки, полученные во время обучения, могут не отвечать требованиям рынка. Это означает, что инвестиции в человеческий капитал были недостаточно эффективными, в результате чего общество и его отдельные члены получают более низкую отдачу.
В-четвертых, неверно выбранная стратегия развития страны также может приводить к снижению темпов экономического роста при сравнительно высокообразованном населении.
Таким образом, образование занимает особое место в отношении к человеческому фактору и к общественной эффективности. Это инвестиционная отрасль духовного производства, источник уникального, качественно нового опыта, который принципиально невозможно приобрести в других сферах деятельности (Марцинкевич, Соболева, 1996).
По аналогии с физическим капиталом оценки вклада образования в увеличение национального дохода можно получить, умножая прирост образовательного фонда на норму отдачи “человеческих инвестиций”. В этом случае образование выступает как самостоятельный фактор, как особый вид капитала, в результате введения которого традиционная неоклассическая модель роста (простейшим вариантом ее можно считать функцию Кобба-Дугласа) принимает вид:
Y =BK a L b H c ;
где Y - объем продукции, В - параметр функции, L, К и H - объемы труда, физического и человеческого капиталов, а, b, с - коэффициенты эластичности выпуска по этим производственным факторам.
Однако для того, чтобы определить вклад образования в экономический рост, не обязательно рассчитывать величину накопленного человеческого капитала. Образование может рассматриваться не как обособленный источник роста, а как качественная характеристика фактора труда:
Y=AK a (LE) b =Ak a L b E b ,
где Y - объем продукции, А - параметр функции, L и К - объемы труда и капитала, E - индекс качества рабочей силы, получаемый путем взвешивания численности образовательных категорий по их относительной заработной плате (в базовый период), а и b - коэффициенты эластичности выпуска по капиталу и труду.
Если имеется только два типа рабочей силы численностью N 1 и N 2 в первый период, N 1 и N 2 - во второй, с заработной платой – w 1 и w 2 (в базовый период), то индекс качества труда Е будет определяться по формуле:
К первому из этих двух методов обратился в свое время Т. Шульц (Schultz, 1971), а по второму пути пошел Э. Денисом (Denison, 1974). Результаты исследований оказались очень близки. Оценки Т. Шульца относительно того, какая часть прироста национального дохода США приходится на долю образования, колебались от 16,6 до 33,3% (с 1929 по 1956 г.). Оценка Э. Денисона (для 1929-1957 гг.) лежала в этих же пределах - 24%. Переоценка ценности экономического роста на рубеже 70-х гг. не миновала и фактора образования. Э. Денисон снизил свои первоначальные оценки этого показателя с 24,0 до 13,2%" (период 1929-1957 гг.) и с 15,0 до 12,4% (период 1950-1965 гг.). По уточненной методике, разработанной П. Чинлоу, вклад образования в экономический рост США еще скромнее - 9% (за период 1947-1974 гг.). Если до начала 60-х гг. вклад труда в развитие производства совершался в основном за счет качественных улучшений этого фактора, то затем ведущая роль перешла к увеличению объема его затрат (возрастанию количества отработанных человеко-часов). В период 1971-1974 гг. на долю качественных изменений труда приходилось лишь 4% его общего вклада в экономический рост (тогда как за 1947-1959 гг. - 75%).
Т. Шульц свой методологический подход к выявлению эффективности образования на микроуровне (т. е. на уровне влияния образования на доходы индивида) распространяет и на макроуровень, анализируя степень воздействия образования на рост ВВП и национального дохода на уровне экономики в целом. Основной идеей его исследования служит предпосылка о том, что образование как разновидность человеческого капитала является автономным, т. е. независимым от живого труда, источником экономического эффекта. Согласно Т. Шульцу, темпы роста национального дохода складываются из следующих величин:
G v = kѓK + G L S L (*),
где G v - темпы роста национального дохода;
k - коэффициент капиталоемкости;
ѓ? - предельная производительность капитала;
G L - темпы прироста рабочей силы;
S L - доля труда в национальном доходе.
Если в свою очередь величину k дифференцировать на вложения в вещественный и человеческий капиталы, то уравнение (*) можно представить так:
где: I m - инвестиции в вещественный капитал;
I n - инвестиции в человеческий капитал;
v - национальный доход;
r m - норма эффективности вещественного капитала;
r n - норма эффективности человеческого капитала.
В этом уравнении прямой вклад образования в экономический рост равен доле национального дохода, вложенного в образование в данном году (I n /v), умноженной на норму социальной эффективности вложений в эту разновидность человеческого капитала (r n). Общую величину воздействия образования на экономический рост Т. Шульц дезагрегирует на вклады каждого уровня образования в увеличение национального дохода, т.е.
где r p , r s , r h - нормы эффективности капитальных вложений соответственно в начальное, среднее и высшее образование.
Э. Денисон рассматривает образование не в качестве независимого фактора производства, а раскрывает экономическую значимость образования через выявление его влияния на качество рабочей силы. Таким образом, вклад образования в экономический рост анализируется Э. Денисоном прежде всего в связи с улучшением качества живого труда. Он считает, что образование увеличивает эффективность труда в силу следующих обстоятельств: работники, обладающие более высоким образовательно-квалификационным уровнем, лучше и качественнее выполняют свою работу по сравнению с менее образованными; более высокое образование способствует активизации личности работника, его инициативы и предприимчивости, освоению новых методов труда; более образованная рабочая сила вернее ориентируется в информации о рынке труда, выбирает оптимальный вид занятости; индустриализация и автоматизация так меняют профессиональную структуру, что в ней все большая часть занятых требует более высокого уровня общего образования.
Исходя из своей главной предпосылки, Э. Денисом построил производственную функцию вида:
V = ѓ(L p, L s, L h, K),
где L p , L s , L h, - рабочая сила соответственно с начальным, средним и высшим образованием.
В данной производственной функции “остаточный” фактор преимущественно интегрирован с качественным ростом рабочей силы. Отсюда следует, что темпы роста национального дохода слагаются из следующих величин:
G v = kѓK E G i S i,
где i - все имеющиеся уровни образования рабочей силы.
Таким образом, вклад образования в рост национального дохода равняется величине:
G p S p + G s S s + G h S h
Чтобы получить оценку величины вклада высшего образования в экономический рост по методу Денисова, нужно умножить прирост рабочей силы с вузовской подготовкой на разность (в базисном году) между заработками лиц с высшим и средним образованием, т. е. на “чистый доход” от высшего образования. По методологии Т. Шульца нужно прирост человеческого капитала соответствующей категории умножить на норму его отдачи. Первая из этих величин есть не что иное, как произведение от умножения прироста численности специалистов, окончивших колледж, на стоимость обучения в нем. Норму же отдачи можно представить в приближенном виде как дробь, в знаменателе которой - стоимость обучения в колледже, а в числителе - разность между заработками лиц с высшим и средним образованием.
Хотя показатель вклада образования в экономический рост и внутренние нормы отдачи отличаются по своему целевому назначению, однако они исходят из одного общего предположения, что повышение производительности труда вследствие повышения уровня образования находит выражение в увеличении доходов соответствующих категорий работников.
Положение о том, что экономическое значение образования и квалификации можно оценить на основе различий в качестве рабочей силы, которые адекватно отражаются в различных уровнях оплаты труда соответствующих категорий работников, вполне логично. Рабочая сила более высокого качества не только требует больших затрат на ее подготовку, но и приносит большую отдачу в процессе ее более эффективного использования в производстве, а следовательно, ее владельцы должны и оплачиваться лучше.
Ныне считается аксиомой, что чем выше уровень образования в стране, тем лучше развивается ее экономика, ниже безработица и выше продолжительность жизни. Кроме того, хорошее образование населения позитивно воздействует и на иные сферы жизни общества, например, на качество государственного управления. Однако образование не является "абсолютным оружием", способным решить все экономические проблемы.
Как сообщает информационное агентство Washington ProFile, по оценкам ООН, за прошедшие десятилетия мир добился значительных успехов в борьбе с неграмотностью. Если в 1960 году 36% населения мира не имело даже базового образования, то к 2000 году их число уменьшилось до 25%, несмотря на то, что население мира за этот же период времени выросло вдвое (с 3 млрд. до 6 млрд.). В индустриально развитых странах неграмотные составляют не более 1-2%.
По данным Организации экономического сотрудничества и развития, все больше людей получают высшее образование. В среднем, 32% трудоспособных людей (оценивалась возрастная категория 25-65 лет) ныне имеют законченное высшее образование. Наиболее значительна доля людей с высшим образованием в Канаде (43%), США (38%) и Японии (36%), наименее - в Мексике (6%), Турции и Португалии (по 9%).
Многие историки экономики (например, Ричард Истерлин, опубликовавший статью на эту тему в журнале Journal of Economic History) считают, что промышленная революция, начавшаяся в 19 веке, набрала темп лишь благодаря реформам в системах образования стран мира. В большинстве европейских стран и в Северной Америке бесплатное начальное образование появилось около 200 лет назад и стало массовым лишь в конце XIX века. В начале ХХ века у малоимущих появились шансы бесплатно получить высшее образование. При этом за пределами Европы и Северной Америки формально (то есть, с европейской точки зрения) образованных людей было ничтожно мало.
Истерлин обнаружил связь между распространением образования в различных странах мира и началом экономического роста и установил, что, как правило, после проведения образовательной реформы требовалось 25-30 лет, чтобы в той или иной стране начала заметно расти экономика.
Артур Мэддисон, автор исследования "Динамические силы капиталистического развития", установил, что чем выше доля образованных людей в численности населения страны, тем выше темпы экономического роста. Он также вывел зависимость, согласно которой увеличение ассигнований на образование на 1% ведет к увеличению валового внутреннего продукта страны на 0.35%. В 2004 году Организация экономического сотрудничества и развития пришла к выводу, что если для жителей определенной страны среднестатистический срок обучения увеличивается на год, это повышает валовый внутренний продукт данного государства на 3-6%.
Уильям Швеке, автор книги "Умные деньги", считает, что страны мира должны прежде всего инвестировать средства в "человеческий капитал". По его мнению, инвестиции в здравоохранение, образование и профессиональное обучение способны благотворно повлиять не только на производительность труда, но и существенно уменьшить остроту социальных проблем (таких, как алкоголизм, наркомания, преступность, бедность и пр.), которые тяжким бременем ложатся на национальные экономики. Американский экономист Хлое Хэйнс, автор исследования "Образование и экономическое развитие", проанализировавшая опыт компаний, действующих в сфере информационных технологий, пришла к выводу, что подобная зависимость приобрела еще большее значение в эпоху электронной революции. Чем лучше образование, тем выше производительность труда наемных работников и менеджеров, тем более сложные задачи они способны решать и тем выше организация бизнесов.
Впрочем, увеличение числа образованных людей также порождает проблемы. К примеру, население США достаточно хорошо образованно и американцы с неохотой соглашаются на неквалифицированную работу. Эта тенденция, которая прослеживается также во всех индустриально развитых странах, привела к выводу многих промышленных предприятий в государства "третьего мира": де-факто предприниматели оказываются заинтересованы в необразованных сотрудниках, которым можно платить меньше.
Еще один парадокс в 2001 году обнаружили экономисты Алан Крюгер и Микаел Линдал: они пришли к выводу, что благотворное влияние образования испытывают лишь страны, где население, в целом, малограмотно. В этом случае, образование действительно становится "мотором" экономического роста. Однако в "образованных" странах больше образования отнюдь не означает автоматического роста экономики. Одна из причин этого заключается в том, что на получение образования тратится слишком много времени и сил. В силу этого люди, которых можно считать "творцами идей", тратят энергию на зубрежку, а не на изобретательство. Рост числа образованных людей порождает еще одну проблему - очень многие выпускники вузов обнаруживают, что полученные ими профессии не востребованы на рынке. Таким образом, можно считать, что львиная доля времени, денег и сил была ими потрачена впустую.
В 1974 году экономист Гарвардского университета Джек Минсер, автор книги "Образование зарплаты и опыт", впервые доказал на обширном статистическом материале, что получать образование материально выгодно, прежде всего, для самих учащихся. По его подсчетам, каждый лишний год обучения увеличивает доход человека, занятого вне сферы сельскохозяйственного производства, на 7%. По оценкам Министерства образования США, в 1970 году среднестатистический молодой американец с дипломом бакалавра имел доход на 24% выше, чем человек, обладающий лишь дипломом средней школы. По состоянию на 1998 год, эта "премия" за высшее образование для мужчин возросла до 56%. Среди молодых американок она увеличилась с 82% в 1970-м до 100% в 1998 году. По данным газеты Los Angeles Times, в конце 1970-х годов зарплата выпускника американского вуза на его первой работе на 25% превышала заработок выпускника школы, впервые устроившегося на работу. В 1980-е годы этот разрыв увеличился до 50%, в 2000 году - достиг 70%. По данным министерства труда США, за период с 1997 по 1999 год (более свежие данные недоступны), американец с высшим образованием зарабатывал, в среднем, $52.2 тыс. в год, без высшего образования - $30.4 тыс.
Житель США, закончивший лишь среднюю школу, тратил на поиски новой работы, в среднем, в два раза больше времени, чем выпускник вуза. Опрос компании Public Agenda, проведенный среди американских старшеклассников, показал, что главной причиной, заставляющей их получать высшее образование являются именно карьерные соображения: большинство опрошенных считают, что с дипломом легче найти хорошую работу. В списке причин второе место занимают деньги, третье - возможность окончательно определиться с выбором жизненного пути. Кроме того, важной причиной поступления в ВУЗЫ старшеклассники назвали уважение, которое испытывают американцы к людям с высшим образованием.
В свою очередь, половина старшеклассников, отказавшихся поступать в колледжи и университеты, заявила, что они собираются зарабатывать деньги, не желая тратить время на учебу. Как показывает практика, отсутствие законченного высшего образования не является препятствием для личного обогащения. В рейтинге 500 богатейших людей планеты, подготовленном журналом Forbes, 33% позиций занимают люди, не получившие университетских дипломов. Более того, среднестатистический миллиардер без высшего образования "стоил" больше ($2.27 млрд.), чем его образованный коллега ($2.13 млрд.). Наиболее состоятельными недоучками ныне являются, например, создатель корпорации Microsoft Билл Гейтс, бросивший Гарвардский университет, его соратник Пол Аллен покинул аудитории Университета штата Вашингтон, основатель компании Oracle Ларри Эллисон недоучился в Иллинойском университете, Майкл Делл, создатель компьютерного гиганта Dell, некогда отказался тратить время на учебу в Университете Техаса.
Исследования общественного мнения, проводимые в течение последней четверти века, показывают, что американцы все меньше доверяют качеству школьного образования.
По данным Национального центра статистики образования, ежегодно на содержание школ США государственные и муниципальные структуры тратят около $455 млрд. (для сравнения, на вузы - $317 млрд.), три пятых этой суммы расходуется на зарплату учителей, учебники, наглядные пособия и пр. В 2003 году на одного школьника было израсходовано $8 041, что на 4% больше, чем в 2002-м. Эта сумма варьируется от штата к штату. К примеру, больше всего тратят на школьное образование в штате Нью-Джерси (почти $12.6 тыс. в год на школьника), меньше всего - $5 тыс. - в штате Юта.
В 2002 году на одного школьного учителя приходилось 16.1 учеников (17.4 в начале 1990-х годов, в 1960 году - один учитель приходился на 26 учеников). Среднестатистический американский учитель в 2002-2003 году заработал $45 822 в год, что выше среднего заработка по стране (по данным министерства торговли США, среднестатистический американец в 2000 году заработал $28 272). При этом зарплаты школьных педагогов увеличиваются быстрее, чем инфляция.
Всего, по данным международной организации Education International, опубликовавшей отчет о положении с образованием в мире, в 2004 году США потратили на нужды образования (в том числе высшего, профессионального и пр.) 4.8% от своего валового внутреннего продукта (Министерство Образования США использует другой показатель - 7.7%). Для сравнения: Россия 4.4%, Великобритания - 5.3%, Франция - 5.8%, Германия - 4.6%, Израиль - 7.3%, Япония - 3.5%.
По данным UNESCO, количество классов, которое учащийся должен проучиться для получения среднего образования, значительно разнится по странам мира. Из стран СНГ наиболее продолжительное обязательное образование - в Молдове, Казахстане, Азербайджане и Армении - здесь необходимо закончить 11 классов. В России и Кыргызстане достаточно отучиться 10 лет, столько же, как и, например, в Японии или Мексике. Во многих странах бывшего СССР обязательное среднее образование составляет 9 лет. Также 9 лет должны отучиться школьники Италии, Португалии, Греции, Польши, Австрии и Швейцарии. В ряде европейских стран - Нидерландах, Германии и Бельгии - продолжительность обязательного среднего образования достигает 13 лет. 12 лет длятся школьные годы для большинства учащихся США и Великобритании.
Однако продолжительность образования и качество образования - разные вещи.
Многочисленные международные исследования показывают, например, что содержание уроков математики в восьмом классе американской школы должно оцениваться ниже, по сравнению с аналогичными уроками в Японии и Германии. Кроме того, в Германии и Японии на уроках математики в восьмых классах учащимся задают больше самостоятельной работы, чем в США, где подавляющее число уроков ориентировано на решение задачи, демонстрируемое вначале учителем, а затем воспроизводимое учениками. В результате, немцы и японцы, как правило, опережают американцев, решая одни и те же задачи.
В США для определения качества знаний школьников используется система общенациональных тестов, впервые запущенная в конце 1960-х годов. Данная программа называется "Национальная оценка прогресса в образовании". Подобные экзамены, единые для всей страны, сдают школьники из четвертых (дети в возрасте 9-ти лет), восьмых (13 лет) и двенадцатых (17 лет) классов. С 1990 года аналогичные испытания проводят и отдельные штаты, разрабатывающие собственные вопросники. В ходе тестов проверяются способности учащихся в сфере грамотности, математики, науки (в США под предметом "Наука" понимают естественные дисциплины - физику, химию и пр.).
Попытки сравнить уровень знаний школьников из различных стран мира предпринимаются постоянно. Например, в рамках проекта "Международные тенденции изучения математики и науки" (реализует Колледж Бостона) в конце 2004 года были проверены знания учащихся четвертых и восьмых классов из 49 стран мира. Более 360 тыс. школьников решали типовые задачи. Среднестатистический школьник набрал 467 баллов. По итогам 2003 года, лучше всего математику знают восьмиклассники из Сингапура (набрали 605 баллов), Южной Кореи (589) и Гонконга (586). США заняли 14-е место (504), Россия - 12-е (508). Почти те же самые лидеры и в сфере науки. Средний балл, продемонстрированный школьниками - 489. Среди восьмиклассников первенствовали: Сингапур (578), Тайвань (571) и Южная Корея (558). США - на 9-м месте (527), Россия - на 17-м (514).
В свою очередь, Международная программа оценки учащихся (проект Организации экономического сотрудничества и развития) опубликовала результаты серии тестов, демонстрирующие уровень математических знаний 15-ти летних школьников из 40 стран мира. Школьникам было предложено ответить на 85 вопросов, которые были связаны с реальной жизнью, например, определить наиболее короткий маршрут для поездки или проанализировать структуру экспорта несуществующей страны. На все вопросы смогли правильно ответить лишь 4% школьников, 11% не справились даже с самыми простыми заданиями. Наилучшие результаты продемонстрировали подростки из Финляндии, Кореи, Канады, Гонконга и Нидерландов. США заняли 27-е место, опередив Россию (29). Для сравнения, Япония - на 8 месте, Франция - на 16-м, Германия - на 22-м.
Впрочем, одной из проблем образования является невозможность точно "отградуировать" знания школьника. К примеру, Education International отмечает, что каждый ребенок уникален и, например, может быть не в состоянии сосредоточиться на экзамене. История знает множество примеров, ярчайшим из которых является Альберт Эйнштейн, когда школьник демонстрировал весьма средние результаты в процессе обучения, однако впоследствии стремительно прогрессировал.
В США существует несколько фундаментальных теорий относительно того, что и как преподавать в школе. Одна группа экспертов предлагает активизировать использование общегосударственных тестов для проверки качества образования в отдельных школах. Их оппоненты утверждают, что в этом случае педагоги будут стараться, прежде всего "натаскивать" детей на сдачу тестов, а не прививать им фундаментальные знания. Другая теория предлагает ориентировать детей не на заучивание дат и цифр, а на обучение их поиску и анализу информации: по мнению сторонников данной концепции, человек, у которого в голове смешалось множество фактов, менее приспособлен к жизни и работе, чем тот, кто знает, каким образом подходить к разрешению многообразных проблем. Третья группа экспертов утверждает, что корень проблемы заключается в недостаточном финансировании школ. Четвертая группа экспертов доказывает, что проблемы школьного образования заключены в ее "нерыночности" - муниципальные школы не конкурируют друг с другом за учеников и не заинтересованы в повышении качества обучения (инициированная нынешним президентом США Джорджем Бушем федеральная программа "Ни одного ребенка за бортом" частично основана на этом подходе).
Опросы общественного мнения, проведенные в 2005 году, показывают, что 85% американцев считают, что проблема образования - одна из наиболее болезненных (данные службы Gallup). 7-8% убеждены, что президент Буш обязан уделять реформе образования первостепенное значение (результат получен в ходе двух независимых опросов, проведенных Ipsos-Public Affairs и Princeton Survey Research Associates International) - для сравнения проблема Ирака набрала 21% голосов, налоговая реформа - 3%.
Необходимо уточнить, что данные опросы относятся к общественным школам, наряду с которыми также существуют частные школы, которые, как правило, обеспечивают более высокое качество образования, лучшую дисциплину среди учащихся и пр. В 2001 году в частных (платных и иногда достаточно дорогих) школах получали образование 11.2% американских детей (в некоторых штатах до 30% всех детей ходят в частные школы).
Кроме того, все большую популярность в США приобретает домашнее образование. По оценкам Министерства образования США, в 2001 году число детей, получающих образование домашним порядком, достигло 920 тыс., хотя некоторые исследователи считают, что в реальности число таких детей может достигать 2 млн., потому что не во всех штатах США требуется обязательное уведомление органов образования о том, что ребенок получает образование дома. По оценкам Ассоциации защиты домашних школ, ежегодно число учащихся "домашних школ" увеличивается на 15%.
По материаллам сайта REGIONS.RU
