Домой Альфа Банк Теоретические аспекты оценки угроз в демографической сфере. Теоретические аспекты демографии

Альфа Банк

Теоретические аспекты оценки угроз в демографической сфере. Теоретические аспекты демографии

Пороговые значения индикаторов экономической безопасности.

1. Методы определения пороговых значений индикаторов экономической безопасности

1.Экспертные методы.

6. Методы теории нечетких систем

Тема. Сущность, роль и место финансовой безопасности в системе нб и ее стратегическое обеспечение

1. Понятие и структура финансовой системы рф

2. Сущность, роль и место финансовой безопасности в системе нб

3. Стратегическое обеспечение финансовой безопасности.

Тема. Оценка тенденций налоговой политики с позиций критериев и показателей эб

1 . Налоговая политика как фактор обеспечения экономической безопасности государства

2 . Основные тенденции развития российской налоговой политики с учетом критериев и показателей обеспечения экономической безопасности

3. Связь проводимой налоговой политики и уровня обеспечения экономической безопасности государства

Значение налоговой системы рф, как фактора обеспечения экономической безопасности.

1 Значение налоговой системы рф, как фактора обеспечения экономической безопасности.

1.2. Проблемы реформирования налоговой системы

Угрозы безопасности государства в налоговой сфере

2.1. Налоговые правонарушения и преступления.

2.2. Налоговое бремя и налоговые льготы

2.3. Неблагоприятный инвестиционный климат как угроза экономической безопасности страны.

1. Методы денежно-кредитной политики

2. Теоретические подходы к денежно-кредитной политике

3. Основные направления и инструменты денежно-кредитной политики России

1. Методы денежно-кредитной политики

2. Теоретические подходы к денежно-кредитной политике

3. Основные направления и инструменты денежно-кредитной политики России

Тема. Региональные аспекты экономической безопасности

1 . Определение, особенности э.Б. Региона, угрозы э.Б. Региона и их проявления.

2. Обеспечение эб регионов России

Тема экономическая безопасность организации

1. Сущность экономической безопасности организации в современных условиях

2. Оценка состояния экономической безопасности организации в современных условиях и её обеспечение.

1. Угрозы экономической безопасности Российской Федерации в социальной сфере

2. Социальная политика Российской Федерации и ее приоритеты

1. Угрозы экономической безопасности Российской Федерации в социальной сфере.

2В. Социальная политика и ее приоритеты.

С т р а т е г и я национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года

План лекции:

1. Неучтенные операции.

2. Сокрытие части оборота

3. Псевдооперации

2. Формы «теневой» деятельности.

3. Криминализация теневой экономики: корни, масштабы и динамика.

1. Экономические основы криминальной теневой экономики.

2. Специфика и масштабы преступлений в сфере бизнеса.

Причины экономической преступности и криминализации экономики.

4. Социально – экономические последствия возникновения и развития «теневой» экономики.

Перспективы развития теневой экономики и предложения по повышению эффективности воздействия на нее органов внутренних дел

Субъекты теневой экономики

Понятие и структура теневой экономики.

1.1.Учетно-статистический, формально-правовой, криминологический и комплексные подходы к теневой экономике.

1.2. Классификация теневых экономических явлений

1.3. Понятие и структура криминальной экономики

1.4. Характеристика основных нелегальных рынков

Тема. Россия в мировой экономике и обеспечение экономической безопасности.

1. Россия в современном многополюсном мире: состояние и тенденции развития.

2. Обеспечение национальной безопасности России во внешнеэкономической сфере

I. Формы международной экономической интеграции.

2. Обеспечение национальной безопасности России во внешнеэкономической сфере

VI. Место России в мировом хозяйстве.

1. Угрозы экономической безопасности Российской Федерации в социальной сфере

2. Социальная политика Российской Федерации и ее приоритеты

Процесс глобального реформирования экономики в нашей стране, начавшийся с производственной сферы, в настоящее время все в большей мере приобретает социальную ориентацию, приводит к необходимости разработки механизмов эффективного взаимодействия всех секторов экономики в решении социальных проблем, создания адекватной экономической и правовой базы для формирования новых субъектов социальной политики.

В новейших условиях проблема экономической безопасности приобретает первостепенное значение, становится стержнем экономической и социальной политики российского государства, задает контуры всех основных политических решений. Российское общество в целях самосохранения и своего процветания должно полнее осознавать себя, законы собственного развития, точнее оценивать внутренние и внешние угрозы национальной безопасности.

1. Угрозы экономической безопасности Российской Федерации в социальной сфере.

В настоящее время на первый план для большинства людей вышла задача выживания. В результате разрушения экономики падают материальные стимулы и интерес к производительному труду. Сложился своего рода порочный круг: разрушение экономики и интеллектуального потенциала ведет к распаду и разрушению лич ности, а разрушение личности - к деградации экономики и науки.

Произошло обвальное падение у граждан авторитета всех ин ститутов власти и управления. Позиция «никому не доверяю» за последние годы стала политическим кредо трети населения России.

Не общество и государство, а главным образом, личностные факторы стали основой выживания граждан. И тут наше общество в очередной раз вступает в противоречие с общим направлением исторического процесса - становлением постиндустриальной цивилизации.

В течение последних лет второе место в рейтинге проблем, которые в наибольшей степени волнуют граждан, занимает проблема преступности (на первом месте - рост цен). Статистические показатели, характеризующие состояние преступности не дают оснований предполагать, что эта проблема в ближайшее время станет менее актуальной для массового сознания.

Негативные тенденции развития российского общества вызвали распространение девиантного поведения.

Во-первых, рост отклоняющегося поведения имеет социально-экономические причины и, следовательно, свидетельствует о неблагополучии в этой сфере общественной жизнедеятельности.

Во-вторых, он тесно связан с духовно-нравственным состоянием общества и показывает уровень снижения духовного потенциала страны, «Адаптация» населения к новым условиям через девиантное поведение, психологическая компенсация стрессовых ситуаций через тот или иной способ «ухода» от жизни носит исключительно иллюзорный и социально опасный характер. Это ухудшает здоровье нации, делает ее менталитет более иррациональным, склонным к восприятию радикальных, экстремистских идей. В последние годы усиление девиантного поведения приняло обвальный характер, имеющий долгосрочные негативные последствия, как для социально-экономического, так и для духовно-нравственного развития общества.

За годы неолиберальных реформ существенно ухудшилось состояние здоровья населения, что проявилось не только в динамике смертности, но и динамике заболеваемости, в том числе инфекционной.

В конце 90-х годов в демографическом развитии России начались важные изменения, затронувшие воспроизводство населения, его миграционную подвижность как внутри страны, так и за ее пределами. Стремительное падение рождаемости и катастрофический прирост смертности привели к началу депопуляции - абсолютного сокращения численности населения России.

Анализ динамики возрастного состава населения подтверждает тот факт, что обществу приходится платить высокую экономическую и социальную цену за деформацию демографической структуры, что резкие колебания рождаемости могут иметь чрезвычайно дорогостоящие экономические последствия.

Экономические, социальные и политические изменения в России совершенно по-новому поставили проблему индивидуальной безопасности.

Между тем проблемы безопасности личности и общества являются мало исследованными. Это объясняется тем, что в России долгое время в социальной практике сознательно не допускалось выделение общества в относительно самостоятельный субъект по отношению к государству . Государство подавляло, подчиняло общество, не оставляя ему простора для самостоятельности, а тем более для контроля.

Существуют реальные и потенциальные опасности, внутренние и внешние, для становления в России гражданского демократического общества. Это насильственное подавление его воли, свободы и прав; пренебрежение общественным мнением со стороны органов власти и высших должностных лиц.

Безопасность общества обеспечивается наличием законов, защищающих права и свободы политических и общественных организаций; строгим выполнением властью своих обязанностей перед обществом; высокой степенью организованности общества, наличием авторитетных самостоятельных партий и общественных организаций; способностью общества бороться за свои права и свободы, обуздывать агрессивно-экстремистские проявления со стороны государственных органов.

Для утверждения безопасности граждан России важно:

Продолжить целенаправленное формирование новой социальной структуры, решительно осуществлять дебюрократизацию страны.

2. Продолжить демифологизацию общественного сознания, связанную с отказом от догматизма, идеологизации и социальных утопий, переходом к ответственному и самостоятельному научному мышлению.

3. Создать условия для проявления индивидуальности личности, являющейся величайшим богатством общества.

Социальная стабильность является одной из основных критериальных оценок экономической безопасности страны, показателем способности государства (властных структур) предотвращать возникновение и своевременно разрешать появившиеся конфликты между субъектами социальных отношений, создать надежный механизм реализации и защиту своих интересов. Отсюда логично, что при определении целей в Государственной стратегии экономической безопасности на первое место вынесено «обеспечение такого уровня развития экономики, при котором создавались бы приемлемые условия для жизни и развития личности, социально-экономической и военно-политической стабильности общества» .

Главный способ решения этой задачи - постоянная борьба с бедностью как явлением, заключающим опасность социального взрыва и крушения общественных устоев. Эта задача сложна и противоречива, и нередко она отходит на второй план в погоне за модернизацией экономики, форсированием роста и научно-технического прогресса, но она остается одной из наиболее приоритетных задач государственной экономической политики.

Бедность, как массовое явление, содержит в себе и постоянно генерирует взрывчатый потенциал разрушения, она не воспринимает достижения цивилизации как благо. Напротив, пока многие из них ей недоступны, бедность воспринимает их как атрибуты богатой жизни, как ненужные обществу излишества. Поэтому бедность невольно тянет общество к деградации, к нехитрому набору доступных ей благ и понятных ей ценностей. Бедность порождает враждебное отношение ко всему, что превышает ее возможности, и при неимении условий для достижения более высокого стандарта жизни, бедность всегда готова прибегнуть к насильственному изъятию «излишков», к их «справедливому» переделу или уничтожению как ненужных для скромного повседневного обихода.

Основными социально-экономическими процессами, спровоцировавшими рост бедности в России и сохранение ее на достаточно высоком уровне, стали:

неадекватность системы социальной защиты населения рыночным реалиям;

высокий уровень безработицы среди населения в трудоспособном возрасте;

снижение реальных доходов населения и их основной составляющей - заработной платы в доходах;

беспрецедентный рост числа работников с заработной платой, размер которой незначительно отличается от величины прожиточного минимума; формирование класса «новых бедных»;

усиление регионального социально-экономического неравенства, способствующего сохранению и обострению проблемы очаговой бедности.

Генеральным путем преодоления бедности является содействие государства развитию и росту среднего и мелкого предпринимательства, обеспечение динамичного экономического развития, поощрение собственников и деловой инициативы. Одновременно с этим большие масштабы приобретают компенсаторные меры выплаты пособий и другие меры социальной помощи. На разных фазах деловой конъюнктуры в развитых странах меняются акценты этой политики. В годы кризисов компенсаторные меры приобретают большее значение. Но общий курс на расширение предпринимательства и экономический рост остается главным средством борьбы с бедностью в обществах с развитой рыночной экономикой.

В совокупности это привело к тому, что не менее 1/3 населения России пребывает в состоянии бедности. При этом традиционно бедные категории населения имеют риск бедности, в 1,5-2 раза превышающий среднероссийский уровень, а «новые бедные» - самая представительная группа среди бедного населения. Это означает, что стратегия содействия сокращению бедности будет эффективна только в том случае, если ее основу составят два направления:

политика на рынке труда, во-первых, способствующая выводу из состояния бедности значительной части занятого населения или созданию условий, позволяющих работающему населению зарабатывать достаточно для того, чтобы семья не пребывала в состоянии бедности, а во-вторых, создающая условия для нахождения оплачиваемой занятости экономически активным населением, готовым и способным к трудовой деятельности, безработными;

эффективная программа социальной поддержки граждан, не способных по объективным условиям самостоятельно выйти из состояния бедности. Создание эффективной системы поддержки социально уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, семьи в экстремальной ситуации - беженцы и т.п.).

Базовая стратегия снижения уровня бедности - рост заработной платы, занятости, снижение неравенства в распределении доходов и адресная поддержка наименее обеспеченных домохозяйств на основе учета их доходов. Первое направление предполагает разработку мер, направленных на сокращение численности низкооплачиваемых работников в условиях устойчивого экономического роста, а также мер, связанных с совершенствованием распределительных отношений.

Среди внутренних, факторов национальной экономической безопасности важное место принадлежит «качеству жизни». Данный термин впервые стал широко применяться в индустриальных странах и международных организациях в 60-е и 70-е годы. Под «качеством жизни» понимается совокупность условий, обеспечивающих жизнь населения страны на каждом определенном этапе ее развития. «Качество жизни» зависит от исторических, национальных, географических и других условий. Поэтому нет универсального эталона «качества жизни», но каждая страна на основе передовых мировых достижений вырабатывает приемлемые для нее параметры, обеспечение которых и выступает важнейшим условием социальной стабильности общества, а значит и его устойчивости.

Анализ позволяет выделить основные направления негативных явлений в социальном развитии , которые позволят говорить уже не об ухудшении положения основной массы населения, а о социальной катастрофе и деградации общества. К ключевым признакам этого процесса можно отнести:

ухудшение условий и культуры труда, разрушение производства как основы достойного существования человека и возможности развития на трудовой основе;

Снижение трудовой мотивации, превращение труда в фактор выживания из фактора жизненного успеха;

Снижение интереса к получению образования, работе на производстве, появление застойной безработицы;

Снижение уровня реальной заработной платы, ухудшение условий жизни основной части населения, массовое обеднение как предпосылка деградации потребностей и потребления;

Последовательное урезание прав и свобод, ликвидация социальных гарантий и отказ государства от роли социального защитника;

Массовая замена национальной культуры суррогатами поп-искусства: свертывание социально-бытовой сферы, снижение доступности качественных бесплатных услуг образования; деградация систем здравоохранения и экологической безопасности;

Ослабление института брака, ухудшение качества семейно-бытовых отношений (учащение разводов, рост неполных семей, числа одиноких матерей);

Падение нравственности и морали, утверждение власти денег, пропаганда и культивирование потребительства, жестокости и вседозволенности, трансформация межличностных и трудовых отношений; нарастание правого нигилизма, масштабов теневой экономики, всеобъемлющая коррупция, взяточничество, мошенничество, массовое нарушение трудовых прав человека и трудового законодательства.

Оценка глубины социального распада и деградации общества требует специальной системы показателей, разработки пороговых значений допустимости их отклонения в нормальном обществе, ранжирования по степени неотложности государственного вмешательства.

В число основных угроз возможной социальной дестабилизации в Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (глава 2 Стратегии) включены:

Расслоение общества на узкий круг богатых людей и преобладающую массу бедных, не уверенных в будущем людей;

Увеличение бедных слоев населения в городе по сравнению с деревней, что создает социальную и криминальную напряженность и почву для широкого распространения относительно новых для России негативных явлений - наркомании, организованной преступности, проституции и т.п.;

Рост безработицы, чреватый социальными конфликтами;

Задержка выплаты заработной платы, остановка предприятий;

Криминализация общества и хозяйственной деятельности и др.

К числу важнейших следствий и проявлений деградации российского общества можно отнести, прежде всего, ухудшение качества населения, проявляющееся в росте хронических заболеваний и смертности (в т.ч. детской и смертности лиц трудоспособного возраста, особенно мужчин), снижение продолжительности предстоящей жизни, расширение масштабов инвалидизации, рост беспризорности и бездомности среди детей и др.

С начала 90-х годов демографическое развитие России приобрело кризисную форму. Основным угрожающим признаком демографического кризиса является депопуляция как долговременное явление, носящее общий характер, складывающееся под давлением, во-первых, крайне низких уровней рождаемости, во-вторых, катастрофически высоких уровней смертности. Процессы деградации общества и населения на современном этапе тесно сопряжены между собой через показатели падения качества и уровня жизни, в т.ч. показатели деградации потребления и покупательной способности. Исследования в области заработной платы, доходов и потребления выявили резкое падение покупательной способности населения за годы реформ. В результате «шоковой терапии» большинство трудящихся лишились доходов, обеспечивающих достойное существование, мерой которого служит для них привычный общественно нормальный, средний для данного общества уровень жизни и стандарты благосостояния семьи.

В качестве объектов для анализа экономической безопасности со стороны социального фактора целесообразно выделить следующие:

Демография, уровень и качество жизни с показателями - рождаемость и смертность, продолжительность жизни, заболеваемость; средние и минимальные заработная плата и пенсии в сравнении с прожиточным минимумом; потребление важнейших видов продовольствия и обеспеченность товарами длительного пользования;

Динамика занятости, в том числе по крупным экономическим: районам, половозрастным и социальным группам населения;

Динамика спроса на товары и услуги;

Социальная активность населения;

На региональном уровне - уровень безработицы, в том числе застойной, по основным группам населения, среди женщин и молодежи; демографическая ситуация по показателям возрастного и национального состава, числа беженцев и мигрантов; социальная активность, включая забастовочное движение; криминогенная обстановка.

В настоящее время работа над системой параметров (пороговых значений) в социальной сфере продолжается. Так, целесообразно введение следующих napa м empo в:

Оценки состояния человеческого потенциала (доля лиц с высшим образованием, количество студентов на 1000 чел. и др.);

Показатели оценки защищенности интеллектуального потенциала (миграция специалистов);

Показатели уровня жизни населения (доля в населении лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, разрыв в доходах 10% самых высокодоходный и 10% самых низкодоходных групп и 1% самых высокодоходных групп в совокупном потреблении и национальном богатстве;

демографические показатели (средняя продолжительность жизни, сальдо естественного движения населения, детская смертность, динамика социально-обусловленных заболеваний);

Показатели обеспечения социальных гарантий (показатели расходов на образование надушу населения и по отношению к ВВП, расходы на здравоохранение на душу населения и по отношению к ВВП, расходы на здравоохранение на душу населения и к ВВП, расходы на культуру - в % к расходам бюджета);

Показатели безработицы по стране и в разрезе регионов (в сопоставлении с границами социальной устойчивости).

Экономическая безопасность во многом зависит от эффективности занятости, способности занятых поддерживать своим трудом социально-приемлемый уровень жизни всего населения страны, включая детей, престарелых и лиц трудоспособного возраста, имеющих временные трудности с трудоустройством (удовлетворять совокупные потребности членов общества на уровне минимальных государственных социальных стандартов и прав, гарантированных каждому Конституцией и законами РФ).

Регулирование процессов занятости и уровня безработицы с каждым годом становится сложнее по мере становления многоукладности экономики под влиянием многочисленных факторов, связанных с реформированием экономики. Между тем ответственность за содействие занятости возложена на Федеральную службу занятости, которая имеет ограниченные возможности воздействия на экономические процессы в регионах и призвана, скорее, «снимать» их непосредственные текущие последствия для лиц с пониженной конкурентоспособностью на рынке труда.

До сих пор недооценивается, что занятость представляет собой интегральную часть макроэкономического регулирования, способ активного решения экономических и социальных проблем страны и ее регионов. Характерна тенденция к минимизации функций государства в обеспечении занятости.

За государством должна оставаться функция корректировки, настройки механизма занятости по критериям его соответствия реализации:

1) приоритетности национально-государственных интересов;

2) интересов регионов в обеспечении занятости на уровне, достаточном для поддержания воспроизводства населения в рамках минимальных государственных социальных стандартов потребления материальных благ и услуг в области образования, полноценной профподготовки и возможности переобучения, охраны здоровья, правопорядка в объемах, гарантированных Конституцией и законами РФ.

Обеднение общества является одним из факторов, подпитывающих устойчивость дефицита финансового капитала, который тормозит преодоление кризиса неплатежей и инвестиционную активность, сдерживая тем самым экономический рост. Обесценение сбережений населения гиперинфляцией первых лет реформы, породившее недоверие к правительству, резкое сужение реальной заработной платы и доходов на душу населения, минимизировали отложенный спрос, являющийся важным источником пополнения оборотных средств предприятий.

В числе приоритетных мер по снижению масштабов бедности следует назвать повышение реальной заработной платы, преодоление порочного круга задолженности по заработной плате, пенсиям, стипендиям, пособиям.

Важным направлением противодействия падению реальных доходов и обеднению граждан могло бы служить проведение политики сохранения реального содержания денежных доходов населения с помощью методов индексации в соответствии с ростом цен, компенсации потерь методом единовременного увеличения, пересмотра минимальных уровней денежного дохода с изменением величины бюджета прожиточного минимума.

Наиболее сложным является вопрос о формах социальной поддержки и защиты уязвимых групп населения, оказавшихся на грани или за чертой бедности, недопущение уравниловки в расходовании ограниченных финансовых средств государства, выделяемых на социальную помощь.

К числу неотложных мер по стабилизации ситуации в социальной сфере относятся:

Формирование в стране и регионах набора минимальных социальных стандартов «порогового значения» качества жизни и резервных фондов для страхования социальных рисков;

Целевая финансовая поддержка организации самозанятости, упреждающая переподготовка работников при угрозе банкротства предприятий, проведения санации и реструктурирования производства;

Временный отказ от обязательного страхования по болезни и риску безработицы за счет работника (до повышения цены труда и уровня реальной заработной платы), от перехода к всеобщей платности услуг в социальной сфере.

В самые короткие сроки должно быть завершено создание в РФ системы адресной социальной помощи на местах для поддержки миллионов бездомных. Все это необходимо для смягчения социальной напряженности в кризисных условиях и облегчения малоимущим слоям населения тягот перехода на рельсы рыночной экономики.

Конспект лекций по дисциплине

“СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В СТРАТЕГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ”

ТЕМА 1. Систематизация и оценка угроз в социальной сфере

В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. Нельзя не согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что «в этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании».

Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз – низким уровнем денежных доходов населения .

По данным Российской газеты среднемесячная начисленная заработная плата в сентябре 2012 года составляет 26,489 тыс. руб. Если измерять средний размер начисленных пенсий без учета инфляции, то в сентябре, он составил 9166 руб. И увеличился по сравнению с таким же периодом прошлого года на 10,7%. Однако если говорить о реальном размере назначенных пенсий, то он вырос всего лишь на 3,9 процента. Тревогу вызывает и то, что падает средний размер назначенных пенсий по отношению к начисленной зарплате. В сентябре 2012 года средняя пенсия «покрывала» 34,6 процента зарплаты, в то время как в сентябре 2011 года – 35,3%. Сохраняется разрыв между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения. За 9 месяцев 2012 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришлась треть общего объема полученных населением доходов.

Кроме этого наблюдаются значительные различия в доходах населения по отдельным территориям страны. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы представлена в таблице 1.

Таблица 1 – Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы, руб.

Регион
Российская Федерация	16895,0	18950,8	20754,9
	21931,1	24644,7	27091,0
г. Москва	40071,6	44051,6	47318,9
	17389,9	19836,7	21155,9
г.Санкт-Петербург	21552,8	24824,3	25994,7
Южный федеральный округ	12928,7	15113,9	16584,0
	11401,7	13253,4	15050,0
	13961,9	15840,1	17282,2
Уральский федеральный округ	20072,8	21742,4	23638,1
Сибирский федеральный округ	13713,7	15006,6	16567,9
Кемеровская область	13736,1	15341,2	16666,0
	18761,6	20807,2	22870,0

Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации » представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам .

Величина прожиточного минимума на третий квартал 2012 г. составляет 6643 руб. (для всего населения). Для трудоспособного населения данный показатель составляет 7191 руб., для пенсионеров – 5229 руб., для детей – 6387 руб.

В своей работе В. К. Сенчагов приводит нормы потребления для трудоспособных мужчин, применяемых для расчета прожиточного минимума (Таблица 2).

Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины

Продукт	Норма потребления
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые)	177 кг в год, то есть 15 кг в месяц, или 450 г. в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800г.)
Картофель	150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г. в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы)
Овощи и бахчевые	91,8 кг в год, или 7,7 кг в месяц, или 50 г в день
Свежие фрукты	18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г. в день
Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар	20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 57 г. в день
Мясопродукты	34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г. в день (в сыром виде)
Рыбопродукты	14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г. в день
Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко	217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.)
Яйца	180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день
Растительное масло	13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г. в день

Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» .

Следует отметить, что величина прожиточного минимума разнится по территории России. В таблице 3 приведены субъекты РФ, занимающие первые и последние пять мест по величине прожиточного минимума.

Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г

	Регион
все население
трудоспособное население	пенсионеры	дети
	Российская Федерация
	Камчатский край
	Ненецкий автономный округ
	Чукотский автономный округ
	Ямало-Ненецкий автономный округ
	Магаданская область
	Белгородская область
	Республика Ингушетия
	Кабардино-Балкарская Республика
	Республика Дагестан
	Тамбовская область

Величина прожиточного минимума зависит от многих показателей, в том числе и от месторасположения территории. Но, несмотря на это, и внутри одного федерального округа наблюдаются значительные различия данного показателя.

В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.

Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г

Место, занимаемое в Российской Федерации по величине прожиточного минимума всего населения	Регион	Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц
все население	из него по социально-демографическим группам
трудоспособное население	пенсионеры	дети
	Республика Алтай
	Республика Бурятия
	Республика Тыва
	Республика Хакасия
	Алтайский край
	Забайкальский край
	Красноярский край
	Иркутская область
	Кемеровская область
	Новосибирская область
	Омская область
	Томская область

Несмотря на столь низкие значения, достаточно большая часть населения страны живет за чертой ниже прожиточного минимума. Следует отметить, что их число имеет тенденцию к сокращению, что является положительным моментом. Так, если в целом по стране на долю населения, проживающего за чертой ниже прожиточного минимума в 2000 г, приходилось 29% населения, то в 2006 г данный показатель сократился до 15,2%, а в 2011 – до 12,7% . Но, в абсолютном выражении этот показатель остается удручающим – более 18168 тыс. чел. практически нищенствуют!

Данная ситуация актуализирует угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения . Распределение населения по величине денежных доходов в 2011 г. представлено в таблице 5.

Таблица 5 – Распределение численности населения (по некоторым субъектам Федерации) по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 г. (в процентах от общей численности населения субъекта)

	Величина среднедушевых денежных доходов, руб. в месяц
до 3500,0	от 3500,1 до 5000,0	от 5000,1 до 7000,0	от 7000,1 до 10000,0	от 10000,1 до 15000,0	от 15000,1 до 25000,0	от 25000,1 до 35000,0	свыше 35000,0
Российская Федерация	2,8	4,5	8,1	13,4	19,8	24,8	12,1	14,5
г. Москва	0,7	1,4	3,1	6,3	11,7	20,2	14,2	42,4
г. Санкт-Петербург	2,2	3,5	6,3	10,9	17,2	24,2	13,7	22,0
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай	4,5	7,6	13,0	19,2	23,3	21,1	6,9	4,4
Республика Бурятия	5,2	7,3	11,6	16,9	21,2	21,7	8,6	7,5
Республика Тыва	8,7	11,6	16,7	20,8	21,0	15,2	4,0	2,0
Республика Хакасия	4,6	7,6	12,7	18,6	22,9	21,3	7,3	5,0
Алтайский край	6,0	9,3	14,7	20,2	22,6	18,6	5,5	3,1
Забайкальский край	4,6	6,9	11,3	16,8	21,6	22,3	8,9	7,6
Красноярский край	3,5	5,2	8,8	13,9	19,6	23,8	11,5	13,7
Иркутская область	5,4	7,3	11,5	16,6	20,9	21,6	8,7	8,0
Кемеровская область	4,0	6,3	10,6	16,3	21,6	23,2	9,5	8,5
Новосибирская область	3,4	5,5	9,5	15,2	21,0	24,1	10,6	10,7
Омская область	4,3	6,3	10,4	15,8	21,0	22,9	9,8	9,5
Томская область	3,3	5,8	10,4	16,6	22,5	24,0	9,5	7,9

Данные, представленные в таблице 5 свидетельствуют о сохранении имущественной дифференциации населения. Причем дифференциация наблюдается и внутри территории страны. Так, большинство населения с максимальными доходами (более 35 тыс. руб.) проживает в г. Москва (42,4%), в то время как в Сибирском федеральном округе – одной из крупнейшей промышленной территории максимальные значения достигают всего 13,7% (Красноярский край). В других субъектах округа ситуация с обеспеченным населением еще хуже.

По данным 2011 г. среди всех субъектов РФ меньше всего населения с доходами более 35 тыс. руб. проживает в Республике Калмыкия (0,9%), в то время как там же наблюдается самый высокий показатель (15,6 %) по самому малоимущему населению (доходы менее 3,5 тыс. руб.).

Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, рассмотренной выше.

Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и значительную численность малообеспеченных граждан.

Второй блок угроз – угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны . За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате .

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла . В дальнейшем ситуация изменилась в положительную сторону. Так, если в 2000 г. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность составляла 9092 тыс. чел. (просроченная задолженность по заработной плате составляла 31690 млн. руб.), то к 2005 г. их число составило 821 тыс. чел. (5756 млн. руб.), в 2009 г. – 164 тыс. чел. (3565 млн. руб.), в 2010 г. – 111 тыс. чел. (2400 млн. руб.), а в 2011 г. – 69 тыс. чел. (1766 млн. руб.) .

Следует отметить, что основные показатели задолженности организаций разнятся по Федеральным округам (Таблица 6).

Таблица 6 – Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам

	Численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность, тыс. чел.	Просроченная задолженность по заработной плате, млн. руб.

Российская Федерация
Центральный федеральный округ
в % к РФ	21,95	25,23	13,04	15,54	21,54	18,35
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
в % к РФ	8,54	9,91	13,04	22,86	12,58	13,70
г.Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
в % к РФ	1,22	2,70	1,45	1,51	3,83	1,30
Северо-Кавказский федеральный округ
в % к РФ	1,83	0,90	1,45	0,70	0,75	2,26
Приволжский федеральный округ
в % к РФ	30,49	35,14	43,45	25,22	33,87	38,22
Уральский федеральный округ
в % к РФ	3,05	0,90	1,45	1,71	0,87	0,34
Сибирский федеральный округ
в % к РФ	26,83	20,72	21,74	20,65	19,79	21,63
Кемеровская область			0,1
Дальневосточный федеральный округ
в % к РФ	6,09	5,40	5,79	11,78	6,71	4,13

Несмотря на сокращение задолженности по заработной плате нельзя сбрасывать со счетов данную угрозу, так как остается проблема «черной» заработной платы (заработная плата «в конвертах»), официальных размеров которой не представляется возможным определить.

К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере относится угроза безработицы. Безработные – уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных - на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети .

Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности. Динамика численности безработных представлена в таблице 7.

Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел.

Регион		2011/2000
Абсолютное отклонение	Темп роста, %
Российская Федерация		-2680	65,19
Центральный федеральный округ		-670	55,80
г. Москва		-120	41,46
Северо-Западный федеральный округ		-308	56,62
г.Санкт-Петербург		-102	33,33
Южный федеральный округ		-380	56,32
Северо-Кавказский федеральный округ		-5	99,25
Приволжский федеральный округ		-487	68,44
Уральский федеральный округ		-176	72,50
Сибирский федеральный округ		-457	64,68
Кемеровская область		-38	75,80
Дальневосточный федеральный округ		-195	57,52

Положительным моментом является то, что наблюдается сокращение численности безработных на всей территории страны. Но, нельзя сбрасывать со счетов, что в сравнении с достаточно сложным для страны 2000 годом ситуация изменилась не столь значительно и это, при том, что в ряде регионов наблюдается сокращение экономически активного населения (Таблица 8).

Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел.

Регион		2011/2000
Абсолютное отклонение	Темп роста, %
Российская Федерация			104,10
Центральный федеральный округ			103,79
г. Москва			117,45
Северо-Западный федеральный округ			102,35
г. Санкт-Петербург			109,18
Южный федеральный округ			103,78
Северо-Кавказский федеральный округ			135,42
Приволжский федеральный округ			101,79
Уральский федеральный округ			105,41
Сибирский федеральный округ			101,08
Кемеровская область		-14	99,05
Дальневосточный федеральный округ		-81	97,77

Одним из существенных негативных факторов безработицы является то, что безработица в России является достаточно «молодой» – более 36% безработные в возрасте 20-29 лет, средний возраст безработных составляет 35,3 года (Таблица 9).

Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., %

Регион	в возрасте, лет
до 20	20-29	30-39	40-49	50-59	60 - 72
Российская Федерация	5,7	36,4	21,3	18,4	16,0	2,2
Центральный федеральный округ	4,1	36,4	20,3	19,1	17,2	2,9
г. Москва	0,7	45,7	27,4	13,1	12,5	0,6
Северо-Западный федеральный округ	6,1	34,6	21,0	19,1	15,9	3,4
г. Санкт-Петербург	3,3	36,2	21,1	18,7	17,5	3,2
Южный федеральный округ	5,6	36,2	21,9	18,1	15,9	2,3
Северо-Кавказский федеральный округ	8,4	43,5	21,5	16,3	9,3	1,1
Приволжский федеральный округ	4,9	34,3	19,9	20,3	18,9	1,7
Уральский федеральный округ	7,4	35,0	19,9	18,8	16,7	2,2
Сибирский федеральный округ	5,2	35,7	24,2	16,8	16,0	2,1
Кемеровская область	5,8	38,3	22,6	15,7	16,1	1,5
Дальневосточный федеральный округ	6,2	34,9	22,8	17,3	15,9	3,0

В большинстве регионов страны в структуре безработных преобладают мужчины (за исключением Северо-Кавказского федерального округа).

Состав безработных по уровню образования достаточно сильно различается по федеральным округам России (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %

Показателем, характеризующим ситуацию в сфере безработицы, является уровень безработицы, показывающий процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения. Уровень безработицы рассчитывается как отношение количества безработных ко всему трудоспособному населению. Динамика данного показателя по регионам страны представлена в таблице 10.

Таблица 10 – Уровень безработицы, %

Регион

Российская Федерация	10,6	8,4	7,5	6,6
Центральный федеральный округ	7,8	3,9	4,7	4,2
г. Москва	3,9	2,7	1,7	1,4
Северо-Западный федеральный округ	9,6	7,0	6,2	5,3
г.Санкт-Петербург	6,2	4,1	2,6	1,9
Южный федеральный округ	12,9	8,6	7,7	7,0
Северо-Кавказский федеральный округ	20,4	16,5	16,9	15,0
Приволжский федеральный округ	9,8	8,6	7,6	6,6
Уральский федеральный округ	10,1	8,1	8,0	6,9
Сибирский федеральный округ	12,8	10,5	8,7	8,2
Кемеровская область	10,6	9,7	9,0	8,2
Дальневосточный федеральный округ	12,6	9,4	8,7	7,4

Уровень безработицы различается по Федеральным округам России. Максимальное значение показателя характерно для Северо-Кавказского федерального округа, минимальное – для Центрального.

Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении .

В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя все с большей силой.

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:

1. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,8 м 2 , т.е. всего на 0,7 м 2 , а в 2011 г. данный показатель составил 23м 2 . Средняя обеспеченность жильем по Федеральным округам РФ превышает 20 м 2 (за исключением Северо-Кавказского федерального округа, где данный показатель составляет 18,6м 2).В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья (в 2011 г. их число возросло до 6,4%). Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности .

2. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,9 раза – с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г., в 2011 г. до 14,5%. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.

3. Рост цен на услуги ЖКХ.

Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения.

Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.

В здравоохранении главное – всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых .

В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности .

Подводя итог, можно отметить, что в угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотрения мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.

Введение

Демографическая безопасность - одна из важнейших составляющих безопасности любого государства. Демографическая безопасность - это состояние защищенности количества и этнического состава населения страны от внешних и внутренних угроз.

Объектом демографической безопасности, соответственно, является население страны, а субъектами, обеспечивающими ее - органы власти, в первую очередь, министерства здравоохранения и экономики.

Особенностью демографической безопасности является то, что ее обеспечение зависит от состояния безопасности в других сферах - экономической, экологической, продовольственной, социальной, культурологической и др. А неблагоприятная ситуация в обществе приводит к снижению рождаемости и увеличению заболеваемости и смертности людей.

С другой стороны, неблагополучная демографическая ситуация становится угрозой национальной безопасности - возникает дефицит трудовых ресурсов, снижается обороноспособность страны.

Цель демографической безопасности - обеспечение регулирования численности населения страны с сохранением этнопропорциональной структуры и генетического здоровья людей. Это означает, что у разных государств в зависимости от ситуации в области рождаемости могут быть разные задачи. Так, в развивающихся странах, где наблюдается демографический взрыв, проводится политика, направленная на ограничение рождаемости, поскольку быстрый рост населения существенно увеличивает нагрузку на систему социального обеспечения и экономику. В условиях депопуляции, напротив, государство стремится повысить рождаемость и продолжительность жизни людей.

Критериями демографической безопасности являются сохранение и увеличение средней продолжительности жизни; улучшение генетического и физического здоровья людей; регулирование количества населения страны, (например, прирост в России, стабилизация или уменьшение в перенаселенных странах); сохранение этнопропорциональной структуры.

Поэтому целью данной курсовой работы, является анализ развития демографических тенденций и факторов, влияющих на ход развития этой проблемы в Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

Рассмотреть основные понятия демографической науки;

Выявить факторы сдерживающие рост рождаемости в современном обществе;

Проанализировать нынешнее состоянии России в демографическом аспекте;

Изучить направления демографической политики в Российской Федерации.

Теоретические аспекты оценки угроз в демографической сфере

Систематизация и оценка угроз в социальной сфере

Как считает Л. Рыбаковский, "слабость нынешней России -- не в военно-стратегической области, а в ее противоположно направленных уровнях экономического и демографического развития. Какова экономика, такова и социальная сфера. Ее деградация в девяностые годы привела к снижению не только уровня и качества жизни, но и качества населения, ухудшению его образования, здоровья и росту смертности, а также духовному опустошению нации, ее разобщению и потере чувства здорового патриотизма"

В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании".

Наибольшую угрозу существования страны, её безопасности представляют: углубление дифференциации доходов и потребления; снижение среднего уровня доходов и потребления, среднего уровня потребления белка животного и растительного происхождения, витаминосодержащих и экологически чистых медицинских услуг, привычного стандарта образования, культуры, отдыха; уровень развития науки;· занятость населения и безработица;· бедность и нищета;· деградация личности и семьи, возросшая детская смертность, число абортов; новые волны алкоголизма, наркомании, проституции, венерических болезней, вирусного гепатита, СПИДа.

Существенную угрозу социальной стабильности и экономической безопасности представляет резкое усиление дифференциации в доходах различных групп населения. Мировым опытом доказано, что если соотношение в доходах 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп превышает 8 раз, то общество вступает в зону нестабильности.

Российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности

Угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотр мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.

Регион
Российская Федерация

г. Москва

г.Санкт-Петербург
Южный федеральный округ


Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область

Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины

	Норма потребления
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые)	177 кг в год, то есть 15 кг в месяц, или 450 г. в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800г.)
Картофель	150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г. в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы)
Овощи и бахчевые	91,8 кг в год, или 7,7 кг в месяц, или 50 г в день
Свежие фрукты	18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г. в день
Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар	20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 57 г. в день
Мясопродукты	34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г. в день (в сыром виде)
Рыбопродукты	14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г. в день
Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко	217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.)
Яйца	180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день
Растительное масло	13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г. в день

Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» .

Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г

Регион
	население
	население	трудоспособное население	пенсионеры
Российская Федерация
Камчатский край
Ненецкий автономный округ
Чукотский автономный округ
Ямало-Ненецкий автономный округ
Магаданская область
Белгородская область
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская Республика
Республика Дагестан
Тамбовская область

В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.

Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г

Место, занимаемое в Российской Федерации по величине прожиточного минимума всего населения	Регион	Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц
		население	из него по социально-демографическим группам
		население	трудоспособное население	пенсионеры
	Республика Алтай
	Республика Бурятия
	Республика Тыва
	Республика Хакасия
	Алтайский край
	Забайкальский край
	Красноярский край
	Иркутская область
	Кемеровская область
	Новосибирская область
	Омская область
	Томская область

	Величина среднедушевых денежных доходов, руб. в месяц
		от 3500,1 до 5000,0	от 5000,1 до 7000,0	от 7000,1 до 10000,0	от 10000,1 до 15000,0	от 15000,1 до 25000,0	от 25000,1 до 35000,0	свыше 35000,0
Российская Федерация
г. Москва
г. Санкт-Петербург
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
Республика Бурятия
Республика Тыва
Республика Хакасия
Алтайский край
Забайкальский край
Красноярский край
Иркутская область
Кемеровская область
Новосибирская область
Омская область
Томская область

Таблица 6 – Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам

	Численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность, тыс. чел.	Просроченная задолженность по заработной плате, млн. руб.

Российская Федерация
Центральный федеральный округ
в % к РФ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
в % к РФ
г.Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
в % к РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
в % к РФ
Приволжский федеральный округ
в % к РФ
Уральский федеральный округ
в % к РФ
Сибирский федеральный округ
в % к РФ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ
в % к РФ

Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных – на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети .

Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел.

Регион
Регион	Абсолютное отклонение	Темп роста, %
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
г.Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ

Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел.

Регион
Регион	Абсолютное отклонение	Темп роста, %
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
г. Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ

Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., %

	в возрасте, лет

Российская Федерация
Центральный федеральный округ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
г. Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ

Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %

Таблица 10 – Уровень безработицы, %

Регион
Регион
Российская Федерация
Центральный федеральный округ
г. Москва
Северо-Западный федеральный округ
г.Санкт-Петербург
Южный федеральный округ
Северо-Кавказский федеральный округ
Приволжский федеральный округ
Уральский федеральный округ
Сибирский федеральный округ
Кемеровская область
Дальневосточный федеральный округ

И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфе ре вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении .

В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:

Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,8 м 2 , т.е. всего на 0,7 м 2 , а в 2011 г. данный показатель составил 23м 2 . Средняя обеспеченность жильем по Федеральным округам РФ превышает 20 м 2 (за исключением Северо-Кавказского федерального округа, где данный показатель составляет 18,6м 2).В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья (в 2011 г. их число возросло до 6,4%). Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности .
Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,9 раза – с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г., в 2011 г. до 14,5%. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
Рост цен на услуги ЖКХ.

Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, пере груженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых .

Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут полу чать в основном богатые.

Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования ус тойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на пло хие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицин ского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности .

Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. В этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это прежде всего блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, далее - блок угроз, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании.
Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз - низким уровнем денежных доходов населения. За период 1992-2003 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения уменьшились в 1,5 раза против достаточно низкого уровня 1991 г., примерно в 3-4 раза усилилась дифференциация населения по уровню среднедушевых денежных доходов, снизились качество питания и обеспеченность населения непродовольственными предметами потребления, ухудшились для массового потребителя медицинское обслуживание, образование, жилищно-коммунальные условия жизни.
Вместе с тем этот период не был однородным по характеру действия угроз экономической безопасности в социальной сфере. Наиболее негативные явления происходили в этой сфере в 1992-1995 гг., когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились против 1991 г. в 1,8 раза. Затем были 2 года роста этого индикатора. За 1996-1997 гг. он вырос на 7%. Финансовый кризис 1998 г. вновь вызвал тенденцию снижения реальных располагаемых денежных доходов населения в 1998-1999 гг. на 26% против 1997 г. Экономический рост, проявившийся в результате девальвации рубля и импортозамещения, привел в 2000-2003 гг. и к росту реальных денежных доходов населения на 55,8%.
Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Это осуществляется двумя методами. Ежеквартально величина прожиточного минимума корректируется на темп инфляции. По сути дела, в этом случае изменяется не физическая величина прожиточного минимума, а ее стоимостное выражение. С периодичностью 1 раз в 3-5 лет пересматривается сама потребительская корзина. В этом случае происходит реальное изменение величины прожиточного минимума. Известно, что официально устанавливаемый в России прожиточный минимум характеризуется весьма низкими нормами потребления всех благ.
Так, установленный указанным выше Федеральным законом прожиточный минимум включает следующие нормы потребления для трудоспособных мужчин (табл. 40.1).
Таблица 40.1
Нормы потребления для трудоспособного мужчины

Продукт	Норма потребления
Хлебные продукты (включая макаронные изделия, муку, крупы, бобовые)	177 кг в год, т.е. 15 кг в месяц, или 450 г в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800 г)
Картофель	150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы)
Овощи и бахчевые	91,8 кг в год, или 77 кг в месяц, или 255 г в день (один хороший огурец)
Свежие фрукты	18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г вдень
Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар	20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 6 г в день
Мясопродукты	34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г в день (в сыром виде)
Рыбопродукты	14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г в день
Молоко и молочные продукты	217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.)
Яйца	180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день
Растительное масло	13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г в день

Конечно, при таком рационе работающий мужчина может выжить, но не более того.
Отношение среднедушевых денежных доходов населения
к прожиточному минимуму (1992-2002 гг.), %
Таблица 40.2

* До 1992 г. данный индикатор статистическими органами СССР не рассчитывался.
Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. M.: Госкомстат России, 2003. С. 98.; Там же, 2004. С. 99.

Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсионеров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие цифры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населения рацион продуктов примерно на gt;/з меньше, чем для работающих мужчин.
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума приведено в табл. 40.2.
В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспособным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.
Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформирования), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.
Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. приведено в табл. 40.3.
Таблица 40.3
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения)

Среднедушевой денежный доход в месяц, руб.	2001	2002
/>До 500	1,8	0,8
500,1-750,0	4,3	2,3
750,1-1 000,0	6,3	3,9
1 000,1-1500,0	14,9	10,7
1 500,1-2 000,0	14,3	11,9
2 000,1-3 000,0	21,7	21,0
3 000,1-4 000,0	13,5	15,2
Свыше 4 000,0	23,2	34,2
Все население	100	100

Источник. Социально-экономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 223.

Таким образом, в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло уменьшение доли малодоходных категорий населения и увеличение доли высокодоходных. Это произошло не только из-за реального повышения доходов граждан, но частично из-за инфляции. В целом это позитивный процесс. Однако он идет крайне медленно. В 2002 г. все еще 30% населения имело доходы до 2000 руб. в месяц, т.е. ниже или практически на уровне крайне скудного прожиточного минимума (1808 руб.), еще 36% - от 2000,1 до 4000 руб. и 34% - свыше 4000 руб. В числе 34% наиболее доходных групп населения, больше всего денежные доходы росли у 10% населения, этих людей можно отнести к относительно богатым.
В результате продолжает оставаться крайне высоким разрыв в величине денежных доходов 10% наиболее доходных и 10% наименее доходных групп населения (этот индикатор принято называть в соответствии с международной терминологией коэффициентом фондов). В 1992 г. коэффициент фондов составил 8 раз (до 1992 г. этот индикатор не рассчитывался, но, по некоторым экспертным оценкам, в 1990-1991 гг. он составлял примерно 4 раза). К середине 1990-х гг. коэффициент фондов увеличился до 13,5 раза. После финансового кризиса он еще увеличился до 14 раз и практически на этом уровне сохранился до 2002 г. В 2002 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,3% общего объема денежных доходов, а на долю 10% наименее обеспеченного населения - 2,1 %.
Эга угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Эти данные приведены в табл. 40.4.
Таблица 40.4
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (1992-2002 гг.)

* До 1992 г. этот индикатор статорганами СССР не рассчитывался. Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2004. С. 99.

Максимального значения этот индикатор достиг в 1992 г., когда потребительские цены увеличились против 1991 г. более чем в 26 раз. После 1992 г. и до финансового кризиса 1998 г. численность и доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума заметно снижались против 1992 г. Финансовый кризис 1998 г. вновь проявил тенденцию роста этого индикатора, которая продолжалась до 2000 г. После 2000 г. началось снижение этого показателя. Однако это снижение идет крайне медленно. Положение, когда почти 36 млн человек в 2002 г., или ]/4 всего населения, имели доходы ниже крайне скудного прожиточного минимума, представляет весьма острую угрозу экономической безопасности страны в социальной сфере. Эта ситуация постоянно создает в российском обществе протестные настроения и социальную нестабильность.
Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан.
Второй блок угроз - угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны. За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате (табл. 40.5).
Таблица 40.5
Просроченная задолженность по заработной плате (в млрд руб. на начало года)

Год	Всего	В том числе
Год	Всего	из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней	из-за отсутствия собственных средств
1999	77,0	20,1	56,9
2000	43,7	10,2	33,5
2001	31,7	4,9	26,8
2002	29,9	3,6	26,3
2003	30,5	3,4	27,1

/>Источник. Социально-экономическое положение России. 2000 г. М.: Госкомстат России, 2001. С. 205-206; Социальноэкономическое положение России. 2002 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 217-218.

В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла.
Наибольшая задолженность по заработной плате возникает из-за отсутствия собственных средств предприятий и организаций. Это весьма негативное явление, однако в рыночных условиях в принципе возможны случаи финансовых затруднений, но не в тех размерах, в которых эта задолженность образуется у хозяйствующих субъектов. Но совершенно недопустимо возникновение задолженности из-за недофинансирования из бюджета. Сохраняющаяся задолженность по заработной плате представляет собой постоянный и весьма сильный социальный раздражитель.
К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере следует отнести угрозу роста безработицы. Соответствующие данные приведены в табл. 40.6.
Таблица 40.6
Динамика численности безработных в 1999-2002 гг.

Источник. Россия в цифрах: Стат. спр. М.: Госкомстат России, 2003. С. 76, 84.

К экономически активному населению относятся лица определенного возраста, которые в рассматриваемый период считаются занятыми или безработными. К безработным по методологии Международной организации труда (МОТ) относятся лица в возрасте, установленном для определения

экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.
За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м2, т.е. всего на 0,8 м2. В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья . Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.2. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ. Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регионах ряд социальных протестных акций населения.
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг у многоместными у плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых.
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.
Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, направленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.