Бесспорное списание денежных средств в силу закона. Основания и случаи безакцептного списания денежных средств

Саганов Павел Николаевич

Аспирант Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова

[email protected]

Бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с банковских счетов в настоящее время рассматривается многими специалистами как принудительная мера в отношении должников. Но в таком качестве подобное списание более всего характерно для стран с плановой системой хозяйства, чем для стран, развивающих рыночную экономику. Данная мера достаточно серьезно ограничивает имущественные права и интересы организаций и граждан, так как при принудительном списании денежных средств с банковских счетов происходит ограничение (ущемление) права его владельца самостоятельно распоряжаться своими средствами.

Определение правовой природы бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с банковских счетов в действующем законодательстве весьма затруднительно, так как существуют различные точки зрения на эту проблему и на конституционность данного института. Основания такого списания устанавливаются и регулируются нормами российского законодательства, которые в свою очередь подвержены постоянным изменениям, что отнюдь не способствует выработке единого и «постоянного» подхода к решению этого вопроса. Такие изменения связаны как с постоянно меняющимися нормами российского законодательства, регулирующими наиболее важные аспекты хозяйственной деятельности, так и с внешней (мировой) финансовой нестабильностью. Кроме того, многие акты по-разному регламентируют подход к правовому регулированию данных отношений и обладают разной юридической силой. Что и приводит к трудностям при определении механизма списания и его юридической возможности.

Из анализа действующего законодательства, судебной практики и исследований юристовможно сделать вывод что бесспорное (безакцептное) списание является одновременно как мерой защиты нарушенных прав (например, кредитора), так и мерой принудительного исполнения обязательства должником. При этом должник не обязан совершать каких-либо активных действий – за него это может сделать сам кредитор (взыскатель).

При бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с банковских счетов происходит лишение имущества лица без его согласия (распоряжения). Такого рода списания всегда затрагивают интересы клиентов банка, будь то получатель или плательщик денежных средств. Таким образом, в данных правоотношениях, так или иначе, задействованы как минимум три стороны (кредитная организация, должник и кредитор). Что свидетельствует о сложном характере этих правоотношений и необходимости более стабильного нормативного регулирования. А постоянно меняющееся законодательство ставит перед всеми участниками расчетных отношений все новые и новые проблемы, связанные с возможностью и порядком осуществления бесспорного (безакцептного) списания денежных средств.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента . Списание же денежных средств со счета владельца без его распоряжения возможно лишь по решению суда, а также в случаях установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положения Гражданского кодекса РФ дополняют установленные Конституцией РФ положения об охране права собственности (ст. 35). В соответствии с конституционными принципами устанавливается и обеспечивается юридическая сохранность имущества, что подразумевает исключение егопроизвольного изъятия без согласия собственника или иного другого уполномоченного на то лица (ч. 2 ст. 8). В том числе это касается и денег, которые являются движимым имуществом в силу нормы, установленной статьей 130 ГК РФ. Такое изъятие возможно только на основании решения суда.

Несмотря на установленную законом защиту собственности от произвольного изъятия, в то же время законодательством предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций, но только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Из этого можно сделать вывод, что право частной собственности также как государственной и муниципальной может быть ограниченно лишь федеральным законом при соблюдении принципа соразмерности защищаемых конституционных целей, ради исполнения которых они вводятся.

На первый взгляд может показаться, что при бесспорном (безакцептном) списании происходит нарушение положений Конституции РФ. Так как в силу ст. 15 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. А законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить ей. В частности это может относиться и к отдельным статьям Гражданского и Налогового кодексов РФ, Основам законодательства о нотариате (от 11.02.1993 № 4462-1), а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорное (безакцептное) списание денежных средств. Иными словами подобное списание должно рассматриваться как противоречащее Конституции и соответственно незаконное, а нормативные акты, предусматривающие основания подобного списания – не соответствующими Конституции РФ, и попирающими конституционные принципы .

Однако, с подобной точкой зрения трудно согласиться, так как в самой Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций на основании федерального закона, о чем уже шла речь выше. К тому же Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» констатирует: «Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности ». Однако это не может означать, что действия правоохранительных органов по списанию денежных средств во внесудебном порядке являются правомерными. Факт нарушения плательщиком обязанности по уплате налогов необходимо доказывать и устанавливать в судебном порядке.

Из этого можно сделать вывод что при нарушении публично- и частно-правовых отношений возможно лишение собственника его имущества для восстановления нарушенного им обязательства. Но, в любом случае такая возможность должна быть предусмотрена федеральным законом или вступившим в силу решением суда. Основанием бесспорного (безакцептного) списания денежных средств также является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, как правило, денежных. То есть нарушение условий договора является юридическим фактом применения бесспорного (безакцептного) списания, как способа защиты гражданских прав кредитора.

Таким образом, подобное взыскание (списание) может рассматриваться как своего рода ответственностьза нарушение действующего законодательства или договорных отношений. Причем в первом случае будут защищаться интересы государства с его мощным аппаратом принуждения в лице уполномоченных на то органов. И такое право за ними закреплено соответствующими положениями закона. А во втором случае контрагенты будут вынуждены искать правды исключительно в судах для восстановления их нарушенных интересов .

Стоит также отметить, что бесспорный (безакцептный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц списание возможно только на основании судебного решения . Например, ряд статей Налогового кодекса РФ устанавливает порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем бесспорного списания (ст. 46 НК РФ). А в отношении же физических лиц установлен только судебный порядок такого взыскания (ст. 48 НК РФ).

Разграничение процедур и понятий бесспорного и безакцептного списаний

Ни действующее российское законодательство, ни банковские правила не дают определений бесспорного и безакцептного списаний, а так же не приводят четких разграничений данных процедур. Они содержат лишь весьма противоречивые и расплывчатые положения относительно рассматриваемой категории. Более того, многие нормативные акты нередко употребляют эти термины в разных значениях. Тем самым можно сделать вывод, что оба понятия введены в оборот и изначально разделены законодателем. Попробуем разобраться и разграничить их.

Итак, в предпринимательской и судебно-арбитражной практике, а также в современной научной доктрине употребляются оба термина – бесспорное и безакцептное списание. В Гражданском кодексе РФ законодатель вообще не использует такие термины, а оперирует таким понятием как: «списание денежных средств со счета без распоряжения клиента », что имеет отношение к каждой из этих рассматриваемых процедур. Таким образом, попытка разграничения данных процедур возможна лишь на основании положений специальных нормативных актов.

В юридической науке существует несколько подходов к решению данной проблемы.

Так, О.М. Олейник рассматривает бесспорное списание как операцию, проводимую банками по требованию государственных органов в публичных интересах. В качестве основания такого списания выступает обязательство публичного характера, не связанное со встречным исполнением. Путем безакцептного списания, имеющим в качестве своего основания возмездные договорные обязательства, защищаются частные интересы. При этом безакцептный порядок списания предполагает согласие плательщика при заключении договора, тогда как при бесспорном списании согласие последнего изначально не учитывается .

А вот по мнению Г.Н. Ушкина, разграничение процедур следует проводить в зависимости от характера обязательства и оснований списания. Безакцептное списание денежных средств – это порядок платежей, применяемый с согласия владельца счета в гражданско-правовых отношениях. Бесспорное же списание представляет собой порядок взыскания денежных средств, применяемый с согласия владельца счета, но без его распоряжения в публично-правовых отношениях .

Д.А. Медведев в свою очередь полагает, что критерием разграничения данных понятий следует считать основание списания средств со счета: бесспорное списание – в силу закона, а безакцептное – договора .

По мнению О. Анциферова, выделение безакцептного и бесспорного списания представляет собой лишь дань традиции, которая сегодня лишена практического смысла в связи с дублированием норм, регулирующих порядок предъявления и исполнения инкассового поручения и платежных требований, оплачиваемых без акцепта .

В свою очередь анализ банковских правил и действующего законодательства позволяет в качестве критерия разграничения двух процедур выделить всего лишь вид расчетного документа: при бесспорном – это инкассовое поручение, при безакцептном – платежное требование. Что по своей сути является недостаточным.

Положение Банка России от 3.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение № 2-П) определяет категории бесспорного и безакцептного списания. В соответствии, с п. 8.2 Положения «расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, с оплатой по распоряжению клиента (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке) и инкассовых поручений, которые оплачиваются без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке)».

А Гражданский кодекс РФ устанавливает, что списание денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке проводится в рамках только инкассовой формы расчетов, по правилам статей 874-876 Гражданского кодекса РФ на основании договора банковского счета.

Кроме того, в качестве основания для безакцептного списания можно также рассматривать и гражданско-правовой договор, а в случае бесспорного – положения закона.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что данные категории следует рассматривать в следующем контексте:

бесспорное списание как требование государственных органов к банкам и иным кредитным организациям по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств. Бесспорное списание вытекает из публичных правоотношений, участниками которых выступают клиент банка и государство в лице уполномоченных органов;

безакцептное списание как требование третьих лиц к банку о списании денежных средств со счета его клиента. Безакцептное списание вытекает из договорных правоотношений клиента с третьими лицами.

Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств

Хотелось бы более подробней остановится на вопросе о бесспорном списании денежных средств с банковских счетов. Данная проблема довольно актуальна в настоящее время, поскольку очень часто при осуществлении данного вида взыскания (списания) возникают проблемы и споры между банками и их клиентами с одной стороны и между клиентами и государственными органами с другой.

Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств клиента без его распоряжения регулируется ст. 854 ГК РФ и осуществляется банками на основании получения от плательщика платежа инкассового поручения (ст.ст. 874-876 ГК РФ). В соответствии с п. 12.2 Положения № 2-П бесспорное списание по инкассовому поручению происходит:

В настоящее время действующим законодательством предусмотрена возможность бесспорного списания денежных средств без обращения взыскателя в суд.

Обратимся вновь к Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П , на основании которого органам налоговой полиции было предоставлено право органам налоговой полиции и налоговым инспекциям взыскивать с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога .

Но, в то же время не допускалось взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия. Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать в бесспорном порядке штрафы и применять иные санкции, имеющие карательный характер, при несогласии плательщика с вынесенным решением . Очевидно, что данное положение должно распространяться на все государственные органы, действующие в настоящее время и исполняющие фискальные функции , в том числе и функции по бесспорному списанию

Не совсем понятно из чего исходил Конституционный Суд РФ, разделяя пени и штрафы. Ведь и в том, и в другом случае происходит лишение собственника его денежных средств, то есть имущества. Целесообразнее было бы установить возможность бесспорного списания в данном случае исключительно на основании решения суда, а не налогового органа.

Но, в любом случае, юридическое лицо, в отношении которого такие налоговые платежи были взысканы в бесспорном порядке, имеет право обжаловать решения налоговых органов в судебном порядке.

Налоговый кодекс РФ (ст. 47-48) устанавливает правило, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно, посредством обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. То есть деньги снимаются с расчетных счетов в банках по решению налогового органа .

Действующим законодательством предусмотрена возможность органов государственной власти осуществлять бесспорное списание, причем такое списание связано с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности. Так, Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, а также Судебному департаменту при Верховном Суде РФ предоставлено право списывать со счета Федерального казначейства в бесспорном порядке инкассовыми поручениями суммы бюджетных средств, в случае их не поступления либо неполного их перечисления .

По всей видимости, в данном случае речь идет о бесспорном списании целевых денежных средств, то есть направленных на поддержание эффективной деятельности судебного аппарата.

Опять же непонятно почему законодатель предоставил такую возможность судебным органам, а другие ветви власти оставил без такого права.

В то же время, средства из бюджета, поступившие на счета бюджетных учреждений и организаций от вышестоящих распорядителей средств, органов федерального казначейства или финансовых органов на выплату заработной платы, пособий, стипендий и т.п. цели, не могут быть списаны в бесспорном порядке или направлены по иному назначению .

Опять же в данной ситуации мы сталкиваемся с целевым назначением денежных средств. Государство, таким образом, устанавливает социальные гарантии для сотрудников бюджетных организаций. Но в то же самое время просматривается нарушение принципа равноправия в случае участия таких организаций в гражданских правоотношениях, так как в отношении других юридических лиц запрета на такое списание нет.

Так, Банку России предоставлено право при нарушении нормативов обязательных резервов, списывать в бесспорном порядке с корреспондентских счетов кредитной организации, открытых в Банке России, сумму недовнесенных средств, а также взыскивать с такой кредитной организации в судебном порядке штрафы . Опять же существует различие при взыскании; основная сумма взыскивается в бесспорном порядке, а штрафы - исключительно в судебном.

Российским законодательством также установлено право территориальных органов Пенсионного фонда России (ПФР) на взыскание в бесспорном порядке недоимки по страховым пенсионным взносам, пеней и штрафов, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает 50 тыс. руб. (в отношении юридических лиц) . Если же такая сумма превышает 50 тыс. руб., то такое взыскание возможно только по решению суда .

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган ПФР направляет страхователю по месту его учета. Если требование не исполнено в добровольном порядке, то принимается решение о взыскании недоимки , пеней и штрафов. В течение пяти дней соответствующе постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Минфин России разъяснил, что такое положение о бесспорном взыскании платежей в ПФР на бюджетные учреждения не распространяются .

Главное финансовое ведомство считает, что порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника не предусматривает взыскания обязательных платежей в российскую бюджетную систему с лицевых счетов, открытых бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства. Лицевые счета открывают таким лицам для учета поступлений и их распределения между бюджетами в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на его лицевом счете (п. 5 ст. 254 Бюджетного Кодекса РФ, далее - БК РФ). Оно не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Иммунитет бюджетов, установленный ст. 239 БК РФ, предусматривает обращение взыскания на бюджетные денежные средства только на основании судебного акта .

В соответствии с п. 5 ст. 242.2 БК РФ БК РФ исполнение судебных актов в отношении бюджетного учреждения осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Если сумма по акту превышает ассигнования на указанные цели, то вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Помимо разъяснения вопросов, связанных с бесспорным взысканием платежей в ПФР, в письме от 01.08.2006 № 03-02-07/1-207 Минфин России напомнил об изменениях, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, по поводу взыскания налогов и пени с организаций, находящихся на бюджетном финансировании.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ к налогоплательщикам, взыскание налога с которых производится в судебном порядке, относятся организации, которым открыт лицевой счет . Обновленная этим же законом норма части первой Налогового кодекса РФ о принудительном взыскании пеней в судебном порядке (п. 6 ст. 75 НК РФ) отсылает, в частности, к пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, регулирующей исполнение обязанности по уплате налога или сбора.

Соответственно, бюджетные учреждения обладают своеобразной «неприкасаемостью» и защищены государство от возможной процедуры бесспорного списания денежных средств с из лицевых счетов.

Бюджетное законодательство предоставляет право органам федерального казначейства в случае нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и на основании договора (соглашения) о предоставлении средств из федерального бюджета списывать (взыскивать) в бесспорном порядке суммы (пени) бюджетных средств, выданных ими на возвратной основе, срок возврата которых истек, а также процентов (плату) за пользование ими (ст. 284 БК РФ). А также списывать в бесспорном порядке суммы предоставленных ими субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями

С другой стороны ст. 239 БК РФ закрепляет такой принцип бюджетного законодательства, как "иммунитет бюджетов", представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Возникает закономерный вопрос: должны ли банки, в которых открыты счета бюджетным учреждениям, соблюдать требования ст. 239 БК РФ об иммунитете бюджета или же им следует руководствоваться только нормами Гражданского кодекса РФ о расчетах по инкассо?

При ответе на данный вопрос, следует определить, в какой организации открыт расчетный счет бюджетного учреждения.

Так как расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений необходимо рассматривать как особую группу расчетных отношений в бюджетной сфере, а это значит, что на данные расчеты должны распространяться исключительно нормы БК РФ.

А вот в случае если счет бюджетному учреждению открыт в кредитной организации, а не в органах федерального казначейства, то банк не обязан контролировать соблюдение ст. 239 БК РФ и, следовательно, допускается бесспорное списание средств со счета на основании положений Гражданского кодекса о расчетах по инкассо.

Невозможность использования бесспорного списания денежных средств с расчетного счета бюджетного учреждения фактически ограничивает, а в некоторых случаях и исключает имущественную ответственность бюджетных учреждений . Гражданский кодекс регулирует деятельность бюджетного учреждения, как юридического лица, и устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (ст. 120 ГК РФ).

На лицо, существенные противоречия в действующем законодательстве, не позволяющие реализовываться одному из основных принципов гражданских правоотношений - юридического равенства сторон.

Договор банковского счета является договором присоединения, и поэтому банк не может в отношении какой-либо одной группы лиц устанавливать какие бы то ни было преимущества. А невозможность использования инкассовой формы расчетов и отсутствие возможности осуществления бесспорного списания со счета в случаях, установленных законом, является исключением из общего правила, причем только в отношении указанных организаций. И, наконец, Бюджетный кодекс РФ ставит под сомнение возможность кредитных организаций списывать со счетов бюджетных учреждений денежные средства в бесспорном порядке. Кроме того, предусмотрено исполнение бюджета органами федерального казначейства, а, следовательно, предписания статьи 239 БК РФ обращены, прежде всего, к деятельности органов казначейства, а не банка.

Действующее законодательство содержит коллизию норм бюджетного и гражданского законодательства относительно счетов бюджетных учреждений. Проблема, рассмотренная выше, связана с вопросом о самостоятельности бюджетных учреждений, и способности их отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. Указанные признаки юридического лица, закрепленные в гражданском законодательстве, нивелируются нормами бюджетного законодательства.

Судебная практика по рассматриваемой проблеме пока еще не сформировалась. Минюст РФ указал, что счета бюджетного учреждения, открытые в банке, являются бюджетными и целевыми, а денежные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств на финансирование конкретных целей (ст. 38, 239 БК РФ) . Если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы полученный от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

А так как основной вид деятельность учреждения не преследует цели получения прибыли, то допустимо взыскание денежных средств только со счетов, на которых имеются средства, поступающие от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. При наличии у должника (бюджетного учреждения) денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на них взыскания в общем порядке, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В результате складывается следующая ситуация: взыскать с должника (бюджетного учреждения) можно только в том случае, если на его счетах имеются денежные средства, полученные в результате предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Опять возникает пробел в законодательстве, регулирующем данную проблему: банки и иные кредитные организации не могут в своей деятельности руководствоваться указанным Письмом, так как оно не является нормативно-правовым актом и относится только к деятельности органов федерального казначейства.

На практике, банк, выбирая механизм поведения в рассматриваемой ситуации, скорее всего, спишет денежные средства с бюджетного счета учреждения, руководствуясь, прежде всего нормами гражданского законодательства.

Законодательством также предусмотрена возможность списания (взыскания) с поставщика в бесспорном порядке неустойки за нарушение правил совершения операций с материальными ценностями государственного резерва . В данном случае неустойка подлежит взысканию за просрочку поставки, недопоставку, за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных ценностей и др.

Возможно также списание в бесспорном порядке со счета лизингополучателя суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам . При не перечислении их более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга.

Таможенные органы в соответствии с п. 1 ст. 351 Таможенного кодекса РФ при неисполнении в срок требования об уплате таможенных платежей также имеют право на взыскание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке .

для взыскания по исполнительным документам (на основании решения суда);

Наряду с возможностью осуществления списанию органами государственной власти, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления взыскания на основании следующих исполнительных документов: исполнительные листы, выданные судами; исполнительные надписи, совершенные нотариусами; приказы арбитражных судов и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

Так, помимо установленных законом случаев принудительного списания денежных средств в бесспорном порядке, банковские правила предусматривают возможность бесспорного списания на основании предъявления к счету должника исполнительного документа. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ судебное решение является одним из оснований списания денежных средств с банковского счета клиента без его распоряжения.

В настоящее время в действующем российском законодательстве и банковской практике отсутствует четкий правовой механизм принудительного исполнения решений судов , обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание денежных средств.

Сущность безналичных расчетных операций подразумевает необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений судов, поскольку целью иска о присуждении является совершение ответчиком конкретных действий. На практике принудительное исполнение решения суда происходит, когда ответчик не исполняет его добровольно.

Данная проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в судебной практике РФ (см. например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 по делу № КГ-А40/6395-00 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2002 по делу № А56-24709/01).

В юридической науке эта проблема практически не затрагивается , хотя в литературе, посвященной исполнительному производству, констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко .

Нормативным подтверждением существования такой проблемы служат положения Федерального закона от 21.07.1997 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, на основании данного Закона в первую очередь происходит принятие исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем. Далее следует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И, наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте денежных средств. Причем в Законе об исполнительном производстве такая мера может применяться только для обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 64). Не совсем понятно, что подразумевает под собой такое понятие и можно ли сделать вывод, что арест накладывается именно на счет должника в кредитной организации. Ведь судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника наличных денежных средств, вправе обратить на них взыскание, то есть изъять их. Наложение ареста на наличные денежные средства выглядит не очень эффективным. И так, исходя из буквального толкования нормы Закона, можно сделать вывод, что арест представляет собой своего рода запрет пользования имуществом. Так в рамках исполнительного производства такой запрет касается только денежных средств, а не самого счета. Соответственно судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации вправе наложить арест, причем исключительно на счет. И в дальнейшем обратить взыскание на сами денежные средства в счет исполнения исполнительных документов (ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве).

Также и ст. 858 ГК РФ определяет две формы ограничения права распоряжения владельца своим счетом: арест денежных средств или приостановление операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.

А вот статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет арест денежных средств как «приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест» , но в то же самое время, не относит судебных приставов-исполнителей к числу органов, которые могут наложить арест на денежные средства.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод что:

арест налагается компетентным органом на остаток денежных средств, находящихся на счете ответчика;

приостановление операций по счету затрагивает только исполнение договора банковского счета.

Арест не может быть наложен на банковский счет, если на нем нет денежных средств, даже на те средства, которые могут появиться на нем в будущем. . Хотя по договору банковского счета может быть предусмотрена возможность исполнения платежей и при отсутствии денежных средств на счете клиента. В данном случае происходит так называемое кредитование счета – вид контокоррента или овердрафт. И в дальнейшем отношения между банком и клиентом будут регулироваться положениями Гражданского Кодекса РФ о займах и кредитах. Или же к банку могут перейти в порядке регресса права требования со своего клиента возместить расходы банка на исполнение исполнительных документов. Все это возможно, только если договором банковского счета между клиентом и обслуживающим банком не предусмотрено иное.

По мнению Л.Г. Ефимовой такая позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете на день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе . Хотя Закон об исполнительном производстве устанавливает другой порядок. Так при недостаточности средств на банковском счете для исполнения исполнительных документов, банк обязан перечислить имеющиеся денежные требования и дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения требований.

А указанное информационное письмо ВАС РФ касается исключительно случаев наложения ареста на счета должника только как мера обеспечения иска в рамках судебного процесса, а не как арест счета связанный с исполнительным производством.

Но, как правило, на практике при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, кредитная организация, исполнив предъявленные к ней требования, возвращает исполнительные документы судебному приставу и тот в свою очередь прекращает исполнительное производство (естественно при отсутствии другого имущества должника).

Как отмечает Л.А. Новоселова, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет – самому владельцу счета или же банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следовательно, запрет связывает владельца счета, не позволяя ему и уполномоченным лицам распоряжаться счетом. Однако при отсутствии контроля со стороны банка такого рода ограничительные меры не дадут желаемого результата. Распоряжение средствами на счете происходит при определенном участии банка, осуществляющего операции по нему. В связи с этим при аресте средств на счетах и вкладах запрет производить по счету определенные операции адресуется в первую очередь банку, ведущему счет, что обусловлено особым характером имущества в виде денежных средств на банковских счетах .

Арест счета не означает однозначного запрета на проведение операций по нему. На основании ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства кредитная организация прекращает лишь расходные операции , и лишь в пределах средств, на которые наложен арест .

При осуществлении бесспорного списания банк не обязан рассматривать по существу возражения клиентов (плательщиков) по списанию денежных средств с их счетов (п. 11.5 Положения № 2-П). Банк не проверяет правильность и обоснованность указанных в требовании оснований для взыскания. В то же время законодателем не установлена ответственность банка перед клиентом (плательщиком) за неправильное (необоснованное) списание денежных средств со счета. Банк плательщика вправе вернуть платежное требование взыскателю, только в случае нарушения правил оформления таких документов.

Положение № 2-П требует, чтобы в платежном требовании содержались ссылки на пункт (статью) нормативного акта, на основании которого производится бесспорное взыскание. В противном случае банк может вернуть его без исполнения. В данном случае банк опять же не обязан проверять обоснованность такого списания. А требование о ссылке на нормативный акт является всего лишь техническим требованием по заполнению платежного требования.

Ответственность за правильность взыскания несет только взыскатель, а не банк, осуществляющий списание денежных средств со счета. Приостановление или отмена взыскания возможна только по распоряжению взыскателя или по постановлению суда.

Закон об исполнительном производстве возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по исполнению требований судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию , если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника, либо судебному приставу-исполнителю, если он такими сведениями не располагает. В этом случае банк или иная кредитная организация обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе . В случае неисполнения этих требований при наличии средств на счетах должника на банк или иную кредитную организацию может быть наложен штраф.

Положением № 2-П предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть направлено инкассовое поручение с приложением исполнительного документа. Если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника, то он может представить в банк исполнительный документ и заявление-поручение, в котором предоставляет банку право составить от имени взыскателя инкассовое поручение на списание денежных средств со счета должника и перечисление их на указанный взыскателем счет . Инкассовое поручение применяется при безналичных расчетах физических лиц при наличии текущего счета для взыскания по исполнительным документам, в случае их предъявления через обслуживающий банк – банк-эмитент . Заявление же необходимо для проведения соответствующего расчета, так как исполнительный документ сам по себе не является расчетным документом. Данное обстоятельство было также подтверждено арбитражной практикой .

Интересные ситуации иногда возникают при списании в бесспорном порядке денежных средств на основании постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительских расходов. Многие банки не исполняют указанные постановления, ссылаясь на то, что списание должно производиться в данном случае только на основании исполнительного документа (исполнительного листа).

Судебная практика не разделяет позицию кредитных организаций по данному вопросу. Так, ФАС Центрального округа в своем Постановлении указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника в пользу третьих лиц задолженности по исполнительным листам являются правомерными, соответствуют закону и не нарушают гражданских прав должника. Списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя производится во исполнение вступивших в законную силу судебных актов .

Теперь рассмотрим возможность осуществления бесспорного списания на основании исполнительной надписи нотариуса.

Такая возможность взыскания предусмотрена Гражданским кодексом и является одним из способов защиты нарушенных прав. Такой способ внесудебного взыскания задолженности может быть установлен только законом и служит дополнительной гарантией прав кредитора .

Так неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы дает возможность арендодателю на основании п. 3 ст. 630 ГК РФ взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Данные положения ГК РФ содержат такое исключение, наделяя арендодателя правом обратиться к нотариусу, миную судебные органы. Нотариус удостоверяет факт просрочки совершением нотариальной надписи . Данный институт обеспечивает защиту прав кредиторов, путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга с недобросовестных должников без их вызова в нотариальную контору. Но в то же время обеспечивает достаточным образом и интересы должника, так как исполнительная надпись совершается только на подлинных документах, бесспорно подтверждающих задолженность и не вызывающих каких-либо сомнений в их достоверности.

Исполнительная надпись – распоряжение нотариуса о взыскании с должника определенной суммы денег, причитающейся взыскателю, если со дня возникновения права на иск прошло не более трех лет, а в отношении между организациями – не более одного года. Это распоряжение приравнивается к исполнительным документам, и имеет силу исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке удовлетворяются требования кредитора.

Следует также отметить, что кредитор, решивший не обращаться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с должника денежных средств. А должник в свою очередь вправе обжаловать такое списание в судебном порядке и при несогласии с требованиями выдвигаемыми кредитором нотариус не вправе произвести исполнительную надпись (Письмо ВАС РФ от 03.09.1993 № С-13/ОП-272.).

Стоит привести еще один наглядный пример из действующего российского законодательства, связанный с применением исполнительной надписи совершенной нотариусом. Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия» установлено, что взыскание задолженности по требованиям государственных библиотек, библиотек профессиональных союзов, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций за невозвращенные книги, другие произведения печати и иные материалы из фондов библиотек с граждан, предприятий, учреждений и организаций десятикратной стоимости не возвращенных ими книг, других произведений печати и иных материалов из фондов библиотек на основании исполнительной надписи.

Еще бесспорное списание возможно в случае неисполнения должником обязанностей по нотариально удостоверенным договорам, связанным с получением денег, передачей или осуществлением возврата имущества.

Но, если в договоре установлено что все споры разрешаются в судебном порядке, то обращение к нотариусу невозможно.

Так действующим российским законодательством предусмотрены различные положения, на основании которых возможно осуществление бесспорного списания денежных средств на основании исполнительных документов. Как было сказано выше, такие положения не проработаны в целом и вызывают немало проблем при их непосредственном применении, что нередко негативно сказывается на предпринимательской деятельности, как кредитора, так и должника. Неточности и противоречия в нормативных актах порождают судебную практику, по-разному трактующую данные положения, что в свою очередь неоднозначно воспринимается не только государственными органами, но и частными лицами.

в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

В данном случае у плательщика возникает обязанность заключить соглашение со своим обслуживающим банком, в котором должно быть определено, кто и в каком размере вправе предъявлять требования к счету клиента (должника по основному гражданско-правовому договору). И осуществление списания в такой ситуации рассматривается, как обязанность банка перевести деньги на счет указанного в платежном требовании лица.

В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой кредитор не может списывать признанную должником сумму, когда претензионный (досудебный), порядок урегулирования споров установлен законом или предусмотрен договором . Однако в такой ситуации, наряду с условием о претензионном (досудебном) урегулировании споров, стороны могут закрепить в договоре и условие о возможности списания кредитором признанной должником суммы в бесспорном порядке. Также должник (плательщик) может письменно подтвердить признание претензии, что и будет являться основанием для бесспорного списания без претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, кредитор, в случае возникновения претензий по исполнению должником своих обязательств вытекающих из договора, будет вправе либо обратиться к должнику для урегулирования претензий, либо же сразу в банк для бесспорного взыскания денежных средств.

Но, в любом случае о данном условии плательщик должен сообщить своему обслуживающему банку. Так как в предъявленном в банк платежном требовании на списание (взыскание) должна быть сделана ссылка на норму закона или пункт договора и прилагаться ответ должника о признании соответствующей суммы на списание.

В случае если условие о таком списании денежной суммы отсутствует в договоре и в ответ на претензию должник указанную сумму не перечислил, кредитор имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности. Если же в такой ситуации кредитор списал с должника сумму в бесспорном порядке, должник вправе предъявить иск в суд об обратном взыскании указанной суммы.

Благодаря своей публично-правовой роли в жизни общества государство имеет право принудительно взыскивать с физических и юридических лиц в свою пользу определенные взносы (налоги) для необходимого функционирования всех органов такой системы, а также социального благополучия и процветания граждан (населения).

В свою очередь процедура бесспорного списания (взыскания) представляет собой определенный механизм воздействия на лицо, нарушившее свои обязательства. Такое взыскание осуществляется исключительно в рамках закона. Хотя некоторые органы государственной власти (в основном налоговые) злоупотребляют своими полномочиями, осуществляя взыскание денежных средств порой необоснованно.

Необходимо провести детальную корректировку законодательных актов, регулирующих процедуру бесспорного и безакцептного списания, чтобы исключить двойственность такого толкования этих двух понятий и процедур.

Также необходимо ограничить, а в некоторых случаях лишить органы исполнительной власти проводить бесспорное списание во внесудебном порядке, дабы не происходило нарушение прав и интересов граждан и организаций и лишение их имущества, порой незаконного.

Такие ограничения, будут способствовать более эффективному осуществлению предпринимательской деятельности, а именно, налоговые органы будут лишены возможности осуществлять бесспорное списание, тем самым вынуждая плательщика либо молча согласиться с таким решением, либо обжаловать в судебном порядке действия должностных лиц. Оба таких варианта приведут к потере хозяйствующими субъектами своего времени и денег.

3 Несмотря на то, что данный закон утратил силу с 1 июля 2003 г. в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» в данной ситуации интересно само Постановление Конституционного Суда РФ, которое продолжает действовать. И согласно ч. 2 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения, положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Обжалование решений налогового органа в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд приостанавливает производство по взысканию до принятия решения по жалобе налогоплательщика. В данном случае возникает пробел в законодательстве относительно того, что банк при получении исполнительных документов (требований о списании) не проверяет, действуют такие документы или нет.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 № 50-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» было разъяснено Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П.

Ст. 3 Федеральный Закон от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации».

Телеграмма Минфина РФ от 12.02.1996 № 3-А1-18 и ЦБ РФ № 237.

ст. 38 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Письмо Минфина РФ от 01.08.2006 № 03-02-07/1-207.

Стоит отметить, что в данном случае речь идет исключительно о требованиях физических или юридических лиц по взысканию к бюджетным организациям.

В соответствии со ст. 11 НК РФ лицевым счетом является счет открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Речь идет о том, что в отношении бюджетных учреждений, находящихся в федеральной собственности, установлен специальный порядок предъявления исполнительного документа взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника. В отношении бюджетного учреждения, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, такой порядок отсутствует, что исключает на практике возможность получения денежных средств при отсутствии на то лимита бюджетных обязательств.

Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 09.03.2004 «Разъяснения по обращениям граждан и юридических лиц, касающимся вопросов исполнительного производства».

Взыскание производится с банковских счетов плательщика, за исключением ссудных счетов, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, банк имеет право на безакцептное списание денежных средств со счета клиента (т. е. без распоряжения последнего), либо если это четко предусмотрено в законе, если такая возможность прописана в договоре банковского счета (или в соответствующем дополнительном соглашении). Включение подобных пунктов в контракт – вполне обычная практика. Выглядеть это может, например, так: «…Все платежи в пользу Банка (оплата услуг, пени, штрафы и т. д.), возникшие в ходе исполнения настоящего договора, списываются Банком со счета Клиента в безакцептном порядке в момент совершения операции…»; или так: «Банк производит списание денежных средств в счет погашения кредитов, выданных клиенту по мере поступления денежных средств на счет клиента».

Сразу обращаю ваше внимание на то, что обе приведенные формулировки отражают период, отведенный кредитной организации для «реагирования». Согласно им, банк вправе «без спроса» списать свою комиссию либо перечислить деньги кредитору клиента сразу после выполнения поручения, либо непосредственно после поступления на счет денег.

Как показывает практика, именно это правило и нарушается кредитными организациями чаще всего. Например, совсем недавно бизнесмен подал на банк в суд именно за то, что тот самостоятельно не перевел нужную сумму для уплаты процентов по кредиту. Тем самым, подчеркнул истец, банк неосновательно обогатился, задержав у себя деньги, и, одновременно, поспособствовал увеличению задолженности клиента по уплате процентов. В ответ на эти обвинения представители кредитной организации пояснили, что не могли исполнить направленное им поручение вовремя, поскольку на дату списания средств у истца на счете отсутствовала нужная сумма денег.

Но, изучив предоставленные сторонами документы, арбитры первой и апелляционной инстанций поддержали требования предпринимателя (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 г. и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 23 июля 2015 г. по делу № А56-84901/2014). Судьи подчеркнули, что по условиям соглашения банк имел право на безакцептное списание денежных средств только в момент совершения операции. Соответственно, списание процентов позднее, дня совершения операции, не может производиться без разрешения клиента. Поэтому, решили судьи, деньги в данном случае были списаны и получены банком неправомерно (ст. 1102 ГК РФ) и в обязательном порядке должны быть возвращены истцу.

В другой ситуации кредитная организация безакцептно зачла часть несписанной ранее комиссии, и это случилось это не через день или месяц, а спустя два с половиной года! В свое оправдание банк, как и в рассмотренном выше случае, указал на то, что не мог «забрать» всю сумму комиссии единовременно потому, что на счете клиента отсутствовало нужное количество средств. И сделал это, как только деньги были собраны.

Обратите внимание

Банк вправе «без спроса» списать свою комиссию либо перечислить деньги кредитору клиента сразу после выполнения поручения, либо непосредственно после поступления на счет денег. Как показывает практика, именно это правило и нарушается кредитными организациями чаще всего.

Однако судьи не признали эту причину достаточной для безакцептного списания «с отсрочкой». Они решили, что банк самостоятельно не вправе распоряжаться денежными средствами клиента после истечения срока, определенного сторонами в договоре на безакцептное списание денежных средств. Поэтому в данном случае присвоение кредитной организацией денег должно квалифицироваться как неосновательное обогащение (решение АС Республики Бурятия от 14 июня 2016 г. по делу № А10-6883/2015; аналогичные решения – постановления АС Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. по делу № А56-84901/2014 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. № А33-13220/2010).

«Привилегия» при банкротстве

Но, как показывает практика, списание в день поступления денег на счет – не гарантия того, что такая операция не будет впоследствии оспорена. Довольно часто подобные процедуры признаются недействительными в силу части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Ситуация может получиться следующая. Банк открыл компании невозобновляемую кредитную линию и подписал с клиентом контракт, где оговаривалась возможность безакцепетного списания процентов в момент совершения операции. Затем у фирмы появилась кредитная задолженность, и как только на ее счете образовалась нужная сумма, кредитная организация списала ее, а заодно и проценты. Однако в это же время компания-клиент была признана банкротом, и в отношении нее было открыто конкурсное производство.

В рамках создавшейся ситуации представитель предприятия – конкурсный управляющий – расценил безакцепное списание как нарушение и обратился в арбитраж с иском о признании данной сделки недействительной, а потом – о взыскании всей суммы (общей задолженности и процентов), списанной по недействительной сделке. В зале суда представитель банка пояснил, что списанные со счета средства были направлены на погашение задолженности, имеющейся у истца перед банком. Займ этот предприятием не оспаривается, он даже был включен в реестр требований кредиторов. Поэтому списание средств в данном случае никак не может быть неосновательным обогащением. И, следовательно, ответственность по статье 395 ГК РФ к банку применяться не может.

Однако судьи поддержали требование компании. Они решили, что банку было прекрасно известно о неплатежеспособности общества и ранее вынесенном решении суда по указанному делу. Тем не менее, кредитная организация провела сделку, которая фактически влекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, за что и была впоследствии признана недействительной (ч. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ). А раз сделка признана незаконной, то получается, что банк неосновательно пользовался деньгами с момента их безакцептного списания. И должен будет не только восстановить списанную со счета клиента сумму, но и уплатить начисленные на нее проценты (постановление Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 г. № 15792/12 по делу А10-1563/2012; аналогичное решение – Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2014 г. по делу № А32-33380/2010).

Излишняя осторожность

«Из практики мне известно несколько случаев, когда банки, имея в договоре условие о безакцептном списании денежных средств, предпочитали ничего не списывать со счета клиента без непосредственного распоряжения последнего, – рассказывает заместитель руководителя кредитного отдела одного из филиалов московского банка Галина Громова. – И мотивировали они это тем, что так – спокойнее и надежнее. Ведь безакцептное списание денежных средств является правом, а не обязанностью банка (судя по арбитражной практике, это именно так: см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. по делу № А59-278/2009). Однако, если кредитная организация сама не перечислит деньги, например, на погашение кредита, то фирма-клиент может обвинить банк в том, что это бездействие привело к увеличению просрочки исполнения обязательств. А если банк «самостоятельно» не списал деньги в счет погашения «своего» займа, то здесь уже «вырисовывается» обвинение в наращивании задолженности клиента для получения большей выгоды. Если такой инцидент будет разбирать арбитраж, то, вполне вероятно, судьи примут сторону фирмы (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2014 г. по делу № А32-25668/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. № 17АП-9995/2015).

Основной задачей финансового планирования при работе с расчетным счетом является поддержание на нем определенного остатка денежных средств. Эта сума должна быть четко выверена опытным путем. Поскольку при недостатке средств, могут возникнуть проблемы с оплатой счетов. А при их избытке – встанет вопрос о том, в какой последовательности оплачивать поступившие платежи. О том, каким образом происходит списание денежных средств с расчетного счета, нужно знать каждому бухгалтеру.

Порядок списания

Основным счетом, где отражается списание денежных средств, является счет 51 «Расчетные счета» из бухгалтерского плана. Данное списание производится на основании представленной выписки из банка и требуемых первичных документов.

Существует несколько форм безналичных расчетов. Наиболее распространенными являются:

• платежное поручение;
• платежное требование;
• инкассовые поручения.

Данные платежные документы заполняются в строгом соответствии с требованиями российского законодательства. Это закреплено в Положении о проведении безналичных расчетов в Российской Федерации, в котором имеется глава о правилах заполнения расчетных документов, их представлении, возврате и отзыве.

Если на расчетном счете достаточно денежных средств для уплаты всех имеющихся платежей, в этом случае осуществляется оплата этих платежей в порядке их поступления (то есть по принципу календарной очередности). Если ли же средств недостаточно, тогда оплата производится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса. Это требование закреплено в статье 855 ГК РФ, где закреплена .

Виды платежей, которые могут быть оплачены списанием с р/с:

1. Оплата оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров. В этом случае происходит перечисление денежных средств напрямую поставщикам.
2. Перечисление сумм как во внебюджетные фонды и бюджеты различного уровня.
3. Перечисление сумм, связанных с возвратом займов, кредитов и процентов по ним.
4. Произведение непосредственно с расчетного счета различных финансовых вложений.
5. Списание на любые другие цели, которые предусмотрены законодательством нашей страны.

Очередность платежей

Очередность платежей – это определенная последовательность, которой следует банк при списании сумм со счетов клиентов для оплаты платежей, по которым наступил срок оплаты. В Гражданском кодексе таких очередностей прописано всего пять от 1 – срочной до 5 – наименее срочной.

Итак, в случае если денег на счету недостаточно, то устанавливается очередность в соответствии с законом, по которому денежные средства с расчетного счета списываются:

1. Первая очередь – к ней относятся все исполнительные документы по перечислению алиментов, об иных возмещениях вреда, которые были причинены жизни и здоровью.
2. Вторая очередь – к ней относятся все исполнительные документы, подразумевающие выплату заработной платы лицам, осуществляющих свою деятельность по трудовому договору, а также оплату их выходного пособия, оплата вознаграждения авторам результатов их интеллектуальной деятельности.
3. Третья очередь – сюда относится оплата различных поручений налоговых органов, оплата поручений органов контроля по страховым взносам, перечисление и списание задолженности по сборам и налогам, выплату различных страховых взносов во внебюджетные фонды.
4. Четвертая очередь – иные документы исполнительного характера, требующие удовлетворения денежных претензий.
5. Пятая очередь – оставшиеся платежные документы в соответствии с календарной очередью. Также сюда следует отнести сборы и налоги, которые оплачиваются в добровольном порядке.

В случае, если все документы, по которым следует произвести оплату, относятся к одной очереди, но при этом денег на счете для оплаты всех их недостаточно, тогда списание производятся в порядке поступления, то есть календарной очередности. При этом стоит обратить внимание, что в поле под номером 21 очередность платежа всегда проставляется автоматически, вне зависимости от того, достаточно ли денежных средств на оплату всех платежей.

Безакцептное списание

В российском законодательстве точного определения такому понятию, как безакцептное списание, пока нет. Но существует более общее – списание средств без распоряжения владельца счета.

По общему правилу списание денег, возможно только после распоряжения клиента. Однако на практике существуют случаи, когда возможна и обратная ситуация. Например:

• по решению суда;
• в отдельных случаях, предусмотренных российским законодательством;
• по соглашению, заключенному между владельцем счета и банком, в котором оговорены такие случаи.

Безакцептное списание должно носить исключительный характер. А в случае, если такой пункт указан в соглашении (договоре) с банком, то в нем должны быть прописаны четкие формулировки и конкретные случаи, при которых возможно безакцептное списание средств. В противном случае, все остальные способы, списания денежных средств безакцептным способом с расчетных счетов, являются незаконными.

Необоснованное списание

Достаточно часто возникают споры, связанные с тем, что банк списал деньги совершенно необоснованно. Как правило, здесь речь идет о третьих лицах, которые несанкционированно воспользовались электронной подписью с целью хищения денег со счета клиента. Однако суд в большинстве случаев отстаивает правоту банка.

Позиция суда в таких случаях понятна, поскольку отсутствуют явные признаки некорректности электронной подписи. Такой платежный документ имеет все признаки подлинности:

• используется нужная учетная запись;
• предъявляется действующий сертификат;
• электронная подпись проставляется при использовании соответствующего ключа.

После проверки всех данных устанавливается, что платежное поручение подлинное и по нему происходит списание денежных средств.

Если клиент попал в такую ситуацию, то его основной задачей является доказать, что платежное поручение было отправлено неуполномоченным лицом, соответственно, банк не проверил эти данные и, как результат, не исполнил взятые на него обязательства. В качестве защиты можно использовать следующие факты:

• доказать наличие подлинности электронной подписи и указать, что отсутствует распоряжение клиента;
• обязанностью банка является сравнение IP-адреса;
• обязанностью банка является обратить внимание на тот факт, что платежное поручение оформлено ненадлежащим образом;
• банк не проверил данный документ на соответствие законодательству о противодействии легализации незаконных доходов.

Из этого можно сделать вывод: право на распоряжение счетом нужно предоставлять очень ограниченному и проверенному кругу лиц. Тогда вы будете спокойны за сохранность денежных средств на вашем расчетном счете.

1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комментарий к Ст. 854 ГК РФ

1. По общему правилу средства со счета могут быть списаны только по соответствующему распоряжению клиента.

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит исключение из правила п. 1, когда списание средств со счета владельца допускается без его согласия. При толковании п. 2 следует помнить, что термин ГК РФ «списание средств без распоряжения клиента» в банковском законодательстве зачастую не применяется и адекватно заменен двумя другими выражениями: «бесспорное списание средств» или «безакцептное списание средств». Значение указанных терминов практически одинаково, если исходить из анализа гл. 11 и 12 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П. Однако все же можно выделить следующие различия.

Во-первых, эти термины различаются видом расчетного документа. Безакцептное списание средств оформляется на бланке платежного требования, а бесспорное — на бланке инкассового поручения.

Во-вторых, законодательством установлены многочисленные случаи обязательного применения только инкассовых поручений, т.е. бесспорного, а не безакцептного списания средств. С другой стороны, имеются противоположные ситуации, когда закон императивно обязывает инициатора платежа применить платежное требование, оплачиваемое в безакцептном порядке, а не инкассовое поручение. Классифицировать указанные случаи и подобрать какое-либо общее правило невозможно.

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи списание денежных средств со счета клиента банка может осуществляться без его согласия в трех указанных в ней случаях: 1) по решению суда; 2) по установлению закона; 3) по условиям договора между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета.

Рассмотрим все указанные случаи.

4. Списание средств на основании исполнительных документов, выданных судами и иными органами, в соответствии с законодательством производится на основании документов, которые являются исполнительными документами, должно определяться на основании ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве. Этой нормой предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

5. В п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных документов следует относить акты органов, осуществляющих контрольные функции. В связи с этим на практике возник вопрос: к каким документам (платежным или исполнительным) относится инкассовое поручение, поступившее в банк из налогового органа?

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, документом, которым должно быть оформлено решение налогового органа и который квалифицируется в качестве исполнительного документа в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, является только постановление налогового органа.

Отсюда следует, что инкассовое поручение, составленное налоговым органом и представленное в банк для исполнения, не имеет свойств исполнительного документа, поскольку законодательство не содержит соответствующей нормы. Оно является обычным расчетным документом.

6. Исполнение банками исполнительных документов судов и иных органов осуществляется в порядке бесспорного списания средств со счета должника. Однако порядок оформления поручений банку на принудительное списание средств со счета должника и его исполнение различаются в зависимости от механизма взыскания, избранного взыскателем.

Взыскатель (физическое или юридическое лицо), имеющий исполнительный документ и желающий получить по нему исполнение за счет средств, находящихся на счете должника в банке, может выбрать любой из следующих трех вариантов.

Во-первых, взыскатель вправе обратиться непосредственно в банк должника с требованием о взыскании денежных средств или об их аресте. Для этого в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен представить банку должника:

1) исполнительный документ;

2) заявление, в котором указываются:

— реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

— фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

— наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя — юридического лица;

3) документ, удостоверяющий полномочия представителя взыскателя, содержащий указанные выше сведения, — для представителя взыскателя.

Взыскатель не обязан в данном случае составлять никаких расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Расчетные правоотношения, возникающие в данном случае между взыскателем и банком должника, регулируются Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее — Положение ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П) в части, не противоречащей Закону об исполнительном производстве. Поэтому на основании заявления взыскателя и представленных им документов банк может самостоятельно составить инкассовое поручение в нужном количестве экземпляров (Положение ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П). Списание денежных средств со счета должника на основании такого инкассового поручения осуществляется в соответствии с общими правилами ЦБ РФ, регулирующими порядок осуществления безналичных расчетов.

Во-вторых, взыскатель вправе обратиться за получением исполнения по исполнительному документу непосредственно к судебному приставу-исполнителю (ст. 5 Закона об исполнительном производстве). В этом случае исполнительный документ будет представлен в банк должника непосредственно судебным приставом-исполнителем. При этом судебный пристав-исполнитель также не обязан составлять никаких расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В-третьих, взыскатель вправе получить исполнение по исполнительному документу через механизм инкассо. Для этого он должен обратиться в обслуживающий банк (банк взыскателя) с соответствующим инкассовым поручением. В этом случае расчетные правоотношения между банком и взыскателем регулируются § 4 гл. 46 ГК РФ. Кроме того, расчетные правоотношения с участием юридических лиц — взыскателей регулируются гл. 8 и 12 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П, а с участием физических лиц — взыскателей — Положением ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (далее — Положение ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П).

———————————
Вестник Банка России. 2003. N 24.

Согласно п. п. 8.3 и 12.1 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П списание денежных средств со счета плательщика в бесспорном порядке производится на основании инкассового поручения взыскателя — юридического лица, представленного в банк должника через свой обслуживающий банк. Пунктом 12.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П установлено, что инкассовые поручения применяются для взыскания денежных средств по исполнительным документам. Исполнительный документ в этом случае является приложением к оформленному клиентом — юридическим лицом инкассовому поручению.

Взыскатель — физическое лицо или его представитель также должны представить в банк-эмитент заполненное инкассовое поручение вместе с приложенным к нему исполнительным документом (п. 5.2 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П). В соответствии с п. 5.1 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П расчеты по инкассо с участием физических лиц осуществляются на основании инкассовых поручений в соответствии с требованиями, установленными Положением ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П, с учетом особенностей, установленных Положением ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П. Если физическое лицо предоставило банку право составления расчетного документа от его имени на основании договора банковского счета, то инкассовое поручение вместо клиента будет заполнено сотрудником банка (п. п. 1.1.11, 5.2 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П).

Таким образом, из смысла гл. 12 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П вытекает, что банки не могут осуществлять расчетные операции по взысканию задолженности своих клиентов без представления взыскателем в банк инкассового поручения с приложенным к нему исполнительным документом.

Ранее на практике существовала точка зрения, согласно которой правило п. 12.1 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и п. 5.2 Положения ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П об оформлении инкассового поручения при инкассировании исполнительных документов противоречит Закону об исполнительном производстве и взыскатель не обязан представлять в банк какие-либо иные документы, кроме исполнительного листа, поскольку такой нормы нет в Законе об исполнительном производстве. Поэтому любая норма, возлагающая на взыскателя указанную обязанность, незаконна. Таким образом, правило о представлении в банк исполнительного листа вместе с инкассовым поручением было квалифицировано как необоснованное ограничение прав взыскателя. Такая точка зрения, основанная на ранее действовавшем Законе об исполнительном производстве, была отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2002 г. N 10103/01. Согласно ранее действовавшим Правилам Госбанка СССР N 2, содержавшим аналогичную норму, она была обоснована в решении Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N ГКПИ 99-364.

Представляется, однако, что с точки зрения Закона об исполнительном производстве 2007 г. ее следует считать неактуальной по следующим основаниям.

Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и от 1 апреля 2003 г. N 222-П не могут противоречить ст. 70 Закона об исполнительном производстве, поскольку у них разная сфера действия. Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов службами судебных приставов. Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и от 1 апреля 2003 г. N 222-П определяют только порядок безналичных расчетов. Закон об исполнительном производстве регулирует исполнение исполнительных документов через банк должника (ст. ст. 8, 70) и через судебного пристава-исполнителя, который обращает взыскание на денежные средства должника в банках (ст. 70), и не регулирует порядок исполнения исполнительных документов через банк взыскателя, т.е. не может регулировать инкассо — саму расчетную банковскую операцию. Для этого существует специальное банковское законодательство, которое установило требования о заполнении инкассового поручения. Любая расчетная операция, включая инкассирование исполнительного документа, является сделкой. Следовательно, волеизъявление взыскателя должно быть выражено в простой письменной форме в полном соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ. Расчетный документ (инкассовое поручение) является стандартизированным формуляром расчетной операции — разновидностью письменной формы расчетной сделки. Вместе с тем очевидно, что исполнение исполнительных документов через банки может осуществляться только путем безналичных расчетов. Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П и от 1 апреля 2003 г. N 222-П содержат механизм исполнения исполнительных документов через банк взыскателя. В этом случае инкассовое поручение необходимо как с теоретической, так и с практической точки зрения. По мнению ЦБ РФ, изложенному в письме от 19 сентября 2001 г. N 08-17/3474 и адресованному Ассоциации российских банков, составление инкассового поручения необходимо. Имеются примеры, когда судебная практика поддерживает эту точку зрения (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 г. по делу N А40-594/02ип-6). Эта же правовая позиция изложена в совместном информационном письме ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N С1-7/МО-627, Минюста России от 28 января 2004 г. N 06/899-ЮЧ и ЦБ РФ от 4 июня 2004 г. N 01-31/2020 «По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь». В нем содержится норма об обязанности взыскателя представлять в банк должника не только исполнительный документ, но и инкассовое поручение. По желанию взыскателя и на основании его поручения инкассовое поручение может быть оформлено банком.

7. Перечень документов, предъявляемых в банк судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на денежные средства, должен быть определен на основании следующих норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 данного Закона судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа. Часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает иное правило — о том, что перечисление денежных средств со счетов должника должно производиться на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, имеются два правила, устанавливающих разные виды документов, представляемых судебным приставом-исполнителем в ходе обращения взыскания на имущество должника. По нашему мнению, указанная коллизия может быть устранена по правилу о соотношении общей и специальной норм.

Учитывая, что ст. 70 Закона об исполнительном производстве имеет название «Обращение взыскания на денежные средства», содержащееся в ней правило следует считать специальным по отношению к общему правилу ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, которое никаких ограничений сферы его применения не содержит. Иными словами, при обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен представить в банк исполнительный документ или свое постановление, а в иных случаях — постановление судебного пристава-исполнителя с приложением копии исполнительного документа.

Учитывая, что ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве допускает обращение взыскания на денежные средства должника в банке на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя, любой из указанных выше документов (комплектов документов), представленный в банк, обязывает его списать денежные средства с ведущего у него счета должника. В судебной практике нет единства мнения по указанному вопросу. Встречаются примеры, в которых отражена точка зрения, отличная от позиции, обоснованной выше. Например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 15 марта 2010 г. N Ф03-449/2010 указано, что в адрес банка судебный пристав-исполнитель должен направить исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа.

8. Частью 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда денежные средства имеются на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель в постановлении должен указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В кредитные организации достаточно часто поступают постановления судебных приставов-исполнителей без указания счетов должника и сумм, которые должны быть с них списаны. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит нормы о наличии у банка права уточнять содержание постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если оно является неясным или не содержит полной информации.

Согласно ч. ч. 5 и 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнять исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация могут только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, у банка отсутствуют временные возможности для надлежащего уточнения постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку рассматриваемый случай не относится к числу обстоятельств, освобождающих банк от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя. При этом банк также не вправе самостоятельно решать, с какого счета должника следует производить исполнение, поскольку он не может подменять собой судебного пристава-исполнителя, не располагая его полномочиями.

Указанная проблема была поставлена Ассоциацией российских банков перед Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) Минюста России в письме от 15 ноября 2010 г. N А-01/5-862. ФССП России ответило (письмо от 17 декабря 2010 г. N 12/01-28860-ТИ), что территориальным органам ФССП России указано на недопустимость направления судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника без указания конкретного счета и объема денежных средств для списания.

Отсюда следует, что банки, получившие от судебных приставов-исполнителей постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника с нарушением требований ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, могут оставлять их без исполнения как оформленные с нарушением законодательства.

9. Взыскание средств с бюджетных счетов на основании исполнительных листов судебных органов имеет особенности, которые определяются ст. ст. 239, 242.1, 242.3 — 242.5 БК РФ.

При анализе порядка исполнения исполнительных документов судов за счет средств бюджетов следует иметь в виду, что БК РФ фактически предусматривает списание средств с трех видов счетов: 1) со счетов бюджетов, открываемых в Банке России и его учреждениях на основании договора банковского счета (бюджетные счета); 2) с лицевых счетов казенных учреждений, открываемых в учетном регистре казначейства соответствующего уровня (не являются банковскими счетами, гл. 45 ГК на них не распространяется); 3) со счетов должников, открытых в кредитных организациях на основании договора банковского счета (не являются бюджетными счетами).

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов. Он представляет собой особый правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется по общему правилу на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов по общему правилу не производится. Исключения установлены гл. 24.1 БК РФ и судебной практикой.

Общее правило устанавливает так называемый казначейский порядок исполнения исполнительных документов, выданных судами. Он заключается в следующем.

Во-первых, БК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда средства бюджетов могут быть использованы для исполнения решений судов:

— при удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 242.2 БК);

— при удовлетворении исков по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (казенных учреждений субъекта Российской Федерации; муниципальных казенных учреждений), предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета субъекта Федерации, местного бюджета) (ст. ст. 242.3 — 242.5).

В указанном случае денежные средства сначала должны быть списаны с лицевого счета казенного учреждения, открытого в учетном регистре казначейства соответствующего уровня, а затем — с соответствующего бюджетного счета, открытого в Банке России.

Во-вторых, в указанных выше случаях исполнительный документ, выданный судом, направляется для исполнения самим взыскателем (его представителем) либо судом по просьбе взыскателя (ч. 2 ст. 242.1 БК).

В-третьих, к исполнительному документу должны быть приложены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 242.1 БК РФ.

В-четвертых, обращение к исполнению исполнительного документа осуществляется путем его направления либо в Минфин России (в финансовый орган субъекта Федерации, в финансовый орган муниципального образования) (ст. 242.2 БК), либо в орган, осуществляющий ведение лицевого счета должника (ст. ст. 242.3 — 242.5 БК), которым является орган казначейства соответствующего уровня.

В-пятых, исчерпывающий перечень оснований для возврата без исполнения поступивших исполнительных документов установлен ч. ч. 3 и 3.1 ст. 242.1 БК РФ. Следовательно, органы казначейства не вправе вернуть без исполнения исполнительные документы по другим основаниям. Такое решение признается судебной практикой недействительным (Определение ВАС РФ от 8 июля 2009 г. N ВАС-7987/09; Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А41/2443-09 по делу N А41-15056/08).

В-шестых, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В-седьмых, БК РФ обязал должника, имеющего лицевой счет в учетном регистре казначейства соответствующего уровня, к добровольному исполнению исполнительного документа суда. Именно поэтому списание средств со счета должника должно производиться на основании составленного им платежного документа (ст. ст. 242.3 — 242.5 БК), а со счета бюджета соответствующего уровня, открытого в Банке России и его учреждениях, — на основании платежного поручения. Таким образом, бесспорный порядок списания средств со счетов указанных видов на основании исполнительных документов по БК РФ отсутствует.

В-восьмых, Закон об исполнительном производстве в указанных выше случаях не применяется. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство, если исполнительные документы, выданные судами, предусматривают их исполнение за счет средств бюджета соответствующего уровня (Постановление ФАС Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/11969-08 по делу N А40-39793/08-147-326).

Имеются два исключения из указанного выше общего правила.

Прежде всего такое исключение установлено непосредственно в БК РФ. Если счета должнику — казенному учреждению открыты согласно ч. 13 ст. 242.3, ч. 12 ст. 242.4, ч. 12 ст. 242.5 БК РФ в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Такие счета могут быть открыты получателям бюджетных средств в обычных кредитных организациях по правилам гл. 45 ГК РФ на основании договора банковского счета. В этом случае исполнение исполнительных документов, выданных судами, может осуществляться в принудительном порядке способами, перечисленными в п. 6 комментария к настоящей статье. Следовательно, применяется бесспорный порядок исполнения исполнительных документов. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3 — 242.5 БК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 мая 2007 г. N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»).

Следующее исключение в БК РФ отсутствует. Однако оно может быть основано на правовой позиции, выработанной судебной практикой. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в БК РФ трехмесячного срока (см. также: Постановление ФАС Центрального округа от 29 ноября 2010 г. N А35-6065/2010). Указанный вывод направлен на разграничение сферы применения ст. 242.2 БК РФ и Закона об исполнительном производстве. Однако аналогичные нормы о добровольном трехмесячном сроке исполнения исполнительного документа суда предусмотрены также ч. 8 ст. 242.3, ч. 7 ст. 242.4 и ч. 7 ст. 242.5 БК РФ. Логично предположить, что в случае неисполнения казенным учреждением исполнительного документа, выданного судом, в течение этого же трехмесячного срока взыскатель также должен иметь возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью принудительного исполнения этого документа. Однако такой вывод судебной практикой пока не сделан.

10. Из п. 2 комментируемой статьи вытекает, что правило о возможности бесспорного (безакцептного) списания средств со счета в банке может быть предусмотрено в законе. Термин «закон» следует толковать в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, понимая под ним только федеральные законы. Часть вторая ГК РФ, содержащая норму п. 2 комментируемой статьи, вступила в силу с 1 марта 1996 г. Таким образом, начиная с указанной даты все случаи бесспорного (безакцептного) списания средств со счета в банке могут быть предусмотрены только федеральными законами. Любые попытки установить соответствующие правила в нормативных правовых актах иной юридической формы (например, в законах правительства Москвы или в актах органов исполнительной власти), изданных после 1 марта 1996 г., являются незаконными, а принятые нормы применению не подлежат.

Вместе с тем на момент вступления в силу части второй ГК РФ уже имелось достаточно много действующих нормативных правовых актов, иных, чем федеральные законы, которые предусматривали правила о возможности бесспорного (безакцептного) списания средств со счетов в банках. Поскольку они были приняты до 1 марта 1996 г., возник вопрос: подлежат ли они применению после вступления в силу части второй ГК РФ либо они не должны применяться как противоречащие п. 2 комментируемой статьи?

Статьей 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй ГК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй ГК РФ. Изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Разъясняя приведенные выше нормы в информационном письме от 1 октября 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента» , ВАС РФ сделал следующий вывод: когда указанными нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 12.

11. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ принудительное изъятие имущества, принадлежащего любому лицу, допускается только на основании решения суда. Пункт 2 комментируемой статьи допускает внесудебное изъятие имущества в виде средств на банковском счете в случаях, установленных законом. На сегодняшний день в законодательстве РФ предусмотрено около 30 случаев, когда средства со счета плательщика могут списываться в бесспорном (безакцептном) порядке без решения суда. Совершенно очевидно, что возможность изменения правила о судебной процедуре принудительного изъятия имущества собственника даже на основании законодательного акта способна навести на мысль о ее несоответствии Конституции РФ.

Указанная проблема неоднократно рассматривалась Конституционным Судом РФ применительно к отдельным конкретным случаям.

Так, в соответствии с Постановлением КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» (в настоящее время утратил силу) и Определением КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (далее — Определение КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О) взыскание органами налоговой полиции и налоговыми инспекциями в бесспорном порядке с юридических лиц недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога в бесспорном порядке признано не противоречащим Конституции РФ.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 197.

Там же. N 50. Ст. 5710.

С другой стороны, бесспорное списание теми же органами с банковских счетов налогоплательщиков — юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) без их согласия признается не соответствующим Конституции РФ (ч. 3 ст. 35, ст. 45 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46). Одновременно в Определении КС РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О был сделан вывод, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц указанных сумм без их согласия является неконституционным вне зависимости от того, каким органом принимается решение о произведении взыскания.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в его Определении от 4 марта 1999 г. N 50-О по жалобе ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ст. 14 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». В нем был сделан вывод о том, что положение о бесспорном порядке взыскания с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций, упомянутых в ст. 14 указанного Закона, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Дальнейшим развитием рассматриваемой позиции является появление точки зрения Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 6 июля 2001 г. N 131-О по жалобе Сберегательного банка РФ и ОАО «Красноярскэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ. Конституционный Суд РФ распространил на безакцептное списание средств в случаях, установленных законом, ранее сделанный вывод о невозможности бесспорного списания штрафа. В п. 1 резолютивной части вышеназванного Определения указано, что положение ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ о безакцептном порядке взыскания с грузополучателей сумм штрафов, предусмотренных ст. 121 Устава, постольку, поскольку оно служит основанием для безакцептного взыскания сумм штрафов при несогласии грузополучателей с их уплатой, не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Такой вывод означает, что платежные требования железных дорог, оплачиваемые в соответствии со ст. 124 Транспортного устава железных дорог РФ в безакцептном порядке и выставленные к счетам грузополучателей, не могут исполняться банками без согласия клиентов и должны передаваться последним для акцепта.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2001. N 32. Ст. 3408.

Приведенный выше обзор точек зрения Конституционного Суда РФ на конституционность норм о бесспорном (безакцептном) списании средств со счетов клиентов показывает, что, по мнению данного Суда, списание средств со счетов в банках без согласия владельца счета в принципе не нарушает Конституцию РФ, хотя в отдельных случаях (бесспорное списание налоговых штрафов) такое нарушение устанавливается. Представляется, что непоследовательность позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о возможности внесудебного списания средств без согласия владельца счета невозможно объяснить с помощью только юридических аргументов. Статья 35 Конституции РФ совершенно определенно запрещает принудительное изъятие имущества без решения суда. Деньги на счете — разновидность имущества. Поэтому невозможно привести убедительные правовые аргументы в пользу сохранения нормы о бесспорном (безакцептном) списании средств со счетов в банках в случаях, установленных законом, без решения суда.

В связи со сказанным следует заметить, что, в частности, ранее действовавшее законодательство США также предусматривало различные случаи внесудебного списания средств со счетов плательщиков. Однако в дальнейшем все они были признаны неконституционными и отменены. Остается пожелать, чтобы указанный опыт был воспринят и в нашей стране.

Представляется, что любое принудительное изъятие имущества без решения суда, в том числе бесспорное (безакцептное) списание денежных средств со счета в банке, является существенным ограничением прав участников экономического оборота. Представляется необходимым исключить такие случаи либо на первом этапе существенно сократить количество случаев внесудебного списания средств со счетов клиентов банков.

Необходимость реформирования действующего законодательства признается и на государственном уровне. В настоящее время имеется поручение Правительства РФ разработать и представить законопроект о внесении изменений в законодательство о бесспорном (безакцептном) списании средств, призванный устранить указанные выше противоречия.

12. Возможно списание средств в случаях, установленных договором между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета. Порядок оформления договора в этом случае установлен п. п. 11.2 и 12.8 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П. Указанные нормы допускают возможность как безакцептного, так и бесспорного списания средств. Рассмотрим указанный случай на примере безакцептного списания. В соответствии с п. 11.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан представить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, о наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Отсутствие условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных сведений является основанием для отказа банка в оплате платежного требования без акцепта.

Для реализации права на безакцептное списание средств в случаях, предусмотренных основным договором, необходимо:

1) при заключении договора банковского счета (или дополнительного соглашения к нему) включить в его текст условие, предусматривающее общую обязанность банка принимать к исполнению платежные требования, оплачиваемые без акцепта плательщика в случаях, которые будут предусмотрены договорами владельца счета с его контрагентами, а также условие об обязанности клиента уведомлять банк о заключении таких договоров;

2) включить в основной договор между плательщиком и получателем средств условие о праве взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика;

3) уведомить исполняющий банк о заключении основного договора, предусматривающего право взыскателя на безакцептное списание средств со счета плательщика. Одновременно банку следует сообщить сведения, перечисленные в п. 11.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П.

Таким образом, общая абстрактная возможность безакцептного списания средств в случаях, установленных основным договором, вытекает непосредственно из договора банковского счета, а письмо-уведомление клиенту направляется как бы во исполнение последнего. При этом норма п. 11.2 ч. I Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П не нарушается. Аналогичный порядок может применяться при оформлении бесспорного списания средств в случаях, предусмотренных основным договором.

Списание денежных средств с банковских счетов в бесспорном порядке

Бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с банковских счетов в настоящее время рассматривается многими специалистами как принудительная мера в отношении должников. Но в таком качестве подобное списание более всего характерно для стран с плановой системой хозяйства, чем для стран, развивающих рыночную экономику. Данная мера достаточно серьезно ограничивает имущественные права и интересы организаций и граждан, так как при принудительном списании денежных средств с банковских счетов происходит ограничение (ущемление) права его владельца самостоятельно распоряжаться своими средствами.

Определение правовой природы бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с банковских счетов в действующем законодательстве весьма затруднительно, так как существуют различные точки зрения на эту проблему и на конституционность данного института. Основания такого списания устанавливаются и регулируются нормами российского законодательства, которые в свою очередь подвержены постоянным изменениям, что отнюдь не способствует выработке единого и «постоянного» подхода к решению этого вопроса. Такие изменения связаны как с постоянно меняющимися нормами российского законодательства, регулирующими наиболее важные аспекты хозяйственной деятельности, так и с внешней (мировой) финансовой нестабильностью. Кроме того, многие акты по-разному регламентируют подход к правовому регулированию данных отношений и обладают разной юридической силой. Что и приводит к трудностям при определении механизма списания и его юридической возможности.

Из анализа действующего законодательства, судебной практики и исследований юристовможно сделать вывод что бесспорное (безакцептное) списание является одновременно как мерой защиты нарушенных прав (например, кредитора), так и мерой принудительного исполнения обязательства должником. При этом должник не обязан совершать каких-либо активных действий – за него это может сделать сам кредитор (взыскатель).

При бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с банковских счетов происходит лишение имущества лица без его согласия (распоряжения). Такого рода списания всегда затрагивают интересы клиентов банка, будь то получатель или плательщик денежных средств. Таким образом, в данных правоотношениях, так или иначе, задействованы как минимум три стороны (кредитная организация, должник и кредитор). Что свидетельствует о сложном характере этих правоотношений и необходимости более стабильного нормативного регулирования. А постоянно меняющееся законодательство ставит перед всеми участниками расчетных отношений все новые и новые проблемы, связанные с возможностью и порядком осуществления бесспорного (безакцептного) списания денежных средств.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента1. Списание же денежных средств со счета владельца без его распоряжения возможно лишь по решению суда, а также в случаях установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положения Гражданского кодекса РФ дополняют установленные Конституцией РФ положения об охране права собственности (ст. 35). В соответствии с конституционными принципами устанавливается и обеспечивается юридическая сохранность имущества, что подразумевает исключение егопроизвольного изъятия без согласия собственника или иного другого уполномоченного на то лица (ч. 2 ст. 8). В том числе это касается и денег, которые являются движимым имуществом в силу нормы, установленной статьей 130 ГК РФ. Такое изъятие возможно только на основании решения суда.

Несмотря на установленную законом защиту собственности от произвольного изъятия, в то же время законодательством предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций, но только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Из этого можно сделать вывод, что право частной собственности также как государственной и муниципальной может быть ограниченно лишь федеральным законом при соблюдении принципа соразмерности защищаемых конституционных целей, ради исполнения которых они вводятся.

На первый взгляд может показаться, что при бесспорном (безакцептном) списании происходит нарушение положений Конституции РФ. Так как в силу ст. 15 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. А законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить ей. В частности это может относиться и к отдельным статьям Гражданского и Налогового кодексов РФ, Основам законодательства о нотариате (от 11.02.1993 № 4462-1), а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорное (безакцептное) списание денежных средств. Иными словами подобное списание должно рассматриваться как противоречащее Конституции и соответственно незаконное, а нормативные акты, предусматривающие основания подобного списания – не соответствующими Конституции РФ, и попирающими конституционные принципы2.

Однако, с подобной точкой зрения трудно согласиться, так как в самой Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций на основании федерального закона, о чем уже шла речь выше. К тому же Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции»3 констатирует: «Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности». Однако это не может означать, что действия правоохранительных органов по списанию денежных средств во внесудебном порядке являются правомерными. Факт нарушения плательщиком обязанности по уплате налогов необходимо доказывать и устанавливать в судебном порядке.

Министерство Финансов РФ конкретизирует данное постановление, указывая, что налог – необходимое условие существование государства, поэтому обязанность платить налоги закрепленная в Конституции РФ (ст. 57), распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять денежные суммы в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства4.

Из этого можно сделать вывод что при нарушении публично- и частно-правовых отношений возможно лишение собственника его имущества для восстановления нарушенного им обязательства. Но, в любом случае такая возможность должна быть предусмотрена федеральным законом или вступившим в силу решением суда. Основанием бесспорного (безакцептного) списания денежных средств также является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, как правило, денежных. То есть нарушение условий договора является юридическим фактом применения бесспорного (безакцептного) списания, как способа защиты гражданских прав кредитора.

Таким образом, подобное взыскание (списание) может рассматриваться как своего рода ответственностьза нарушение действующего законодательства или договорных отношений. Причем в первом случае будут защищаться интересы государства с его мощным аппаратом принуждения в лице уполномоченных на то органов. И такое право за ними закреплено соответствующими положениями закона. А во втором случае контрагенты будут вынуждены искать правды исключительно в судах для восстановления их нарушенных интересов5.

Стоит также отметить, что бесспорный (безакцептный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц списание возможно только на основании судебного решения6. Например, ряд статей Налогового кодекса РФ устанавливает порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем бесспорного списания (ст. 46 НК РФ). А в отношении же физических лиц установлен только судебный порядок такого взыскания (ст. 48 НК РФ).

Разграничение процедур и понятий бесспорного и безакцептного списаний

Ни действующее российское законодательство, ни банковские правила не дают определений бесспорного и безакцептного списаний, а так же не приводят четких разграничений данных процедур. Они содержат лишь весьма противоречивые и расплывчатые положения относительно рассматриваемой категории. Более того, многие нормативные акты нередко употребляют эти термины в разных значениях. Тем самым можно сделать вывод, что оба понятия введены в оборот и изначально разделены законодателем. Попробуем разобраться и разграничить их.

Итак, в предпринимательской и судебно-арбитражной практике, а также в современной научной доктрине употребляются оба термина – бесспорное и безакцептное списание. В Гражданском кодексе РФ законодатель вообще не использует такие термины, а оперирует таким понятием как: «списание денежных средств со счета без распоряжения клиента», что имеет отношение к каждой из этих рассматриваемых процедур. Таким образом, попытка разграничения данных процедур возможна лишь на основании положений специальных нормативных актов.

В юридической науке существует несколько подходов к решению данной проблемы.

Так, О.М. Олейник рассматривает бесспорное списание как операцию, проводимую банками по требованию государственных органов в публичных интересах. В качестве основания такого списания выступает обязательство публичного характера, не связанное со встречным исполнением. Путем безакцептного списания, имеющим в качестве своего основания возмездные договорные обязательства, защищаются частные интересы. При этом безакцептный порядок списания предполагает согласие плательщика при заключении договора, тогда как при бесспорном списании согласие последнего изначально не учитывается7.