Концепция 2020 базируется на двух основаниях - новой модели экон роста и новой соц политике. России необходимы темпы роста экономики как минимум на 5 % в год. При этом это должен быть рост, не основанный на экспорте сырья и гос перераспределении ресурсов из сырьевого сектора в сектора экономики с низкой эффективностью и высокой занятостью.
Одна из основных идей Стратегии 2020 -задействовать человеческий и научный потенциал. Новая соц политика должна учитывать как интересы незащищенных слоев населения, так и среднего класса.
Новая модель роста реализуется при снижении инфляции и при регулировании расходов бюджета в зависимости от долгосрочной цены нефти. Это надо для того, чтобы бюджет был стабилен и сбалансирован.
Второй комплекс мер-это снятие институциональных барьеров для экономического роста. Это попытка дать волю бизнесу, развить конкурентную среду. Экономика ближайшего будущего будет постиндустриальной, в её основе -отрасли развития человеческого капитала: образование, медицина, информационные технологии, медиа, дизайн. Здесь у России есть конкурентные преимущества, но они недофинансируются и неэффективно управляются. В основе предложений Стратегии-2020 в соц сфере -закрепить сравнительные преимущества страны в сфере образования, культуры, медицины.
Также концепцией предусмотрено равенство организаций всех форм собственности при оказании бюджетных услуг.
К 2020 году предлагается увеличить финансирование инфраструктуры и человеческого капитала на 4 % ВВП, для поддержания сбалансированности бюджета сократив при этом другие расходы на 4 % ВВП (в основном за счет расходов на оборону и безопасность, трат на госаппарат и субсидий предприятиям).
Разработчики концепции рассматривали несколько сценариев - инерционные (если реформы не проводятся), сценарии жесткой реформы (при её проведении проигрывающим сторонам не компенсируются их потери) и сценарии оптимальной реформы, максимально учитывающие интересы различных заинтересованных групп.
Планирование и прогнозирование экономического роста
Экон рост – положит изменение результатов развития экономики и применения ее ресурсов. Конечная цель экон роста – повышение благосостояния граждан
Для изменения экон роста исп-ся след показатели: темп роста, темп прироста
Темп роста показ ск-ко % составляет один показатель от др показателя
Темп роста
Показатель в базовом периоде
Показатель в отчетном периоде
Темп прироста показ на сколько % увеличится тот или иной показатель по сравнению с начальным значением
Для планир-я и проноз-я экон роста м\т исп-ся модели:
экстенсивного экон роста (планир-ся и прогнозир-ся использование имеющихся производств-х возможностей и ресурсов, т.е имеющегося сырья, осн фондов, капитала)
интенсивного экон роста (планир-ся исп-е НТП)
Планирование развития основных секторов национальной экономики
К системе рабочих органов Правительства РФ, принимающих участие в регулировании экономики и плановой работе, относятся:
а) Минэкономразвития РФ, Минфин РФ, Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Министерство сельского хозяйства РФ, Министерство энергетики РФ, Министерство труда и соц защиты РФ, Министерство транспорта РФ, Министерство образования и науки РФ; Центральное место в системе этих органов занимает Минэкономразвития РФ. Министерство осуществляет :
1. Мониторинг и прогнозирование конъюнктуры мировых рынков, социально-экономических процессов, мер экономической и торговой политики в иностранных государствах, их влияния на социально-экономическое развитие РФ.
2. Разработку государственных прогнозов социально-экономического развития РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, отраслей и секторов экономики на краткосрочный, среднесрочный и долгосрочный периоды, прогнозных расчетов общеэкономических показателей системы национальных счетов.
3. Ведение реестра целевых программ ведомств. И другое
Ермакова Ж.А., Боброва В.В., Шестакова Е.В., Корабейников И.Н., Бурдюгова О.В., Прытков Р.М., Докашенко Л.В., Никулина Ю.Н., Холодилина Ю.Е., Полякова И.Л., Гуленина С.В., Денисова Е.И., Баймуханбетова А.Ж., Бобрешова И.П., Юмашева И.А., Морозова П.В.
Аннотация:
В монографии раскрыты теоретико-методологические и практические аспекты, связанные с осуществлением процесса технологической модернизации промышленности регионов Российской Федерации с учетом особенностей и специфики территорий. Разработаны концепция и механизмы управления технологической модернизацией промышленности региона. Рассмотрена производственная специализация региона, проблемы импортозамещения и формирования экспортного потенциала в продовольственном секторе. Обоснована концепция формирования интегративного механизма самоорганизации производственно-эконо-мических систем. Представлены проблемы и перспективы развития регионального рынка информационных услуг. Особое внимание уделено анализу структурных изменений на стратегическую устойчивость предприятия, поиску эффективных стратегий реструктуризации. Исследована роль человеческих ресурсов в развитии инновационной экономики, выделены особенности конъюнктуры регионального рынка труда. Разработаны мероприятия в рамках обеспечения занятости молодежи на уровне региона. Рассмотрена трансформация системы управления персоналом на основе внедрения профессиональных стандартов. В работе обоснованы основные направления развития сферы сервиса и туризма в регионе. Большое место занимает рассмотрение особенностей, перспектив разработки и внедрения региональных стандартов в индустрии туризма и сервиса. Проанализировано современное состояние и тенденции развития детско-юношеского туризма в регионе. Разработан механизм развития физкультурно-оздоровительных услуг. Выделены особенности формирования и влияния на развитие туризма бренда территории. Работа адресована как теоретикам в области государственного регулирования, так и государственным служащим, занимающимся разработкой стратегий развития промышленного комплекса. Книга может быть полезна руководителям промышленных предприятий, научным работникам, преподавателям вузов, аспирантам и слушателям магистратуры, студентам экономических специальностей, а также всем, кто интересуется данной проблематикой.
Источники:
1. American Marketing Association. URL: http:// www.ama.org.
2. Busch, P. Marketing Strategic Foun-dation / P. Busch, M. Houston. – L., 1988.
3. Chernatony, L. Brand Consultant’s Pers-pectives On The Concept of «The Brand» / L. Chernatony, D. F. Riley // Marketing and Research Today, The Journal of the European Society for Opi-nion and Marketing Research. – 1997. – Vol. 25. – № 1. P. 45 53.
4. D’Alessandro, D. Brand Warfare: 10 Rules for Building the Killer Brand / D. D’Alessandro. – N. Y., 2001.
5. Rainisto, S. Success factors of place marketing a study of place marketing practices in Hothern Europe and the United States / S. Rainisto. – Режим доступа: http://lib.tkk.fi/Diss/2003/isbn95122668 49/ isbn9512266849.pdf.
6. Анхольт, С. Бренд Америка. Мать всех брендов / С. Анхольт, Дж. Хильдрет / пер. с англ. А. Дадыкина, М., 2010.
7. Аронов, Г.З. Формирование механизма повышения качества и доступности услуг сферы физической культуры на основе муниципально-частного партнерства: автореф. дис. … д. экон. наук. 08.00.05 / Г.З. Аронов. – Санкт-Петербург: СПГЭУ, 2014.
8. Баскакова, И. Использование кластерного анализа в оценке социального измерения бренда территории / И. Баскакова, З. Степанова // PERSPECTIVES OF INNOVATIONS, ECONOMICS AND BUSINESS. – 2009. – № 2. – С. 54 57.
9. Батуева, Т. Хочешь привлечь инвестора – подчеркни свое отличие! / Т. Батуева // Губернский. Деловой журнал. [Электронный ресурс.]. – URL: http://www.gubernskiy.ru/archive/2009/3/1737.
10. Бахвалова, А.А. Новые методы и инструменты развития детско-юношеского туризма в современных экономических условиях / А.А. Бахвалова // Журнал правовых и экономических исследований. – 2015. – № 1. – С. 219 222.
11. Бескровная, В.А. Государственное регулирование сферы физкультурно-спортивных услуг (методологические и организа-ционно-экономические основы): автореф. дис. … д. экон. наук. 08.00.05 / В.А. Бескровная. – Санкт-Петербург: СПГУФК, 2008.
12. Бойетт, Д., Бойетт Дж. Гуру маркетинга / Д. Бойетт, Дж. Бойетт. – М., 2004.
13. Бородунова, М.В. Отличительные признаки физкультурно-оздоровительной услуги / М.В. Бородунова // Экономика и управление. – 2015. – № 4 (125). – С. 122 124.
14. Бурдюгова, О.В. Организация отдыха детей: нормативно-правовое регулирование, формы и функции / О.В. Бурдюгова, П.В. Морозова // Современные научные исследования и инновации: электронный научно-практический журнал. – 2016. – № 5(61). Режим доступа: http://web.snauka.ru/issues/category/08 00-00-economics/.
15. Бурдюгова, О.В. Специфика услуг детского отдыха / О.В. Бурдюгова, П.В. Морозова // Научные преобразования в эпоху глобализации: сборник статей международной научно-практической конференции. – Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕ-ГА САЙНС» (Уфа). – Екатеринбург. – 2015. – С. 147 152.
16. Важенина, И.С. Бренд территории: сущность и проблемы формирования / И.С. Важенина // Маркетинг в России и за рубежом. – 2012. – № 2. – С. 91 101.
17. Важенина, И.С. О сущности бренда территории / И.С. Важе-нина // Экономика региона. – 2001. – № 3. – С. 18 23.
18. Ветитнев, А.М. Управление рынком детского туризма: монография / А.М. Ветитнев, Е.В. Оргина. – М.: ИНФРА-М, 2012. – 138 с. – (Научная мысль). ISBN 978 5-16-005658-6.
19. Ветитнев, А.М. Управление рынком детского оздоровитель-ного туризма: монография / А.М. Ветитнев, Е.В. Оргина. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 138 с. – (Научная мысль. Туризм). – На обл. и тит. л.: Электронно-библиотечная система znanium.com. – Библиогр.: с. 111 120. – Прил.: с. 121-136. – ISBN 978-5-16-005658-6.
20. Волгунов, В.А. Летняя педагогическая практика: учеб. пособие / В.А. Волгунов. Арзамас: АГПИ, 2010. – 101 с.
21. Вязикова, Г.В. Развитие и оценка маркетинговой деятель-ности организаций физкультурно-оздоровительной сферы: автореф. дис. … канд. экон. наук. 08.00.05 / Г.В. Вязикова. – Оренбург: ОГУ, 2015.
22. Голикова, О.М. Особенности сервисного пространства в детском туризме / О.М. Голикова // Сервис в России и за рубежом. – 2014. – Т. 8, № 3 (50). – С. 35 43.
23. ГОСТ Р 52024 2003 «Физкультурно-оздоровительные услуги».
24. Гришин, С.Ю. Теоретико-методологические подходы к формированию кластеров в сфере детско-юношеского туризма / С.Ю. Гришин, Г.А. Карпова // Вестник образования и развития науки Российской академии естественных наук. – 2015. – № 3. – С. 82 86.
25. Енченко, И.В. Развитие услуг сферы физической культуры и спорта в России: автореф. дис. … канд. экон. наук. 08.00.05 / И.В. Енченко. – Санкт-Петербург: СПГЭУ, 2015.
26. Ермакова, Ж.А. Финансовое обеспечение формирования туристско-рекреационного кластера «Соленые озера» / Ж.А. Ермако-ва. Сфера туризма и гостеприимства в эпоху глобализации: сб.ст. междунар. науч.-практ. форума (Пермь, 15 17 мая 2013.) – Перм. гос. акад. искусства и культуры, 2013. – С. 333-337.
27. Зоричева, Н.М. Управление развитием сферы услуг детского отдыха: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Н.М. Зоричева. – Спб: СпбГЭУ, 2014.
28. Зуй, С.Б. Информационная база реестра аттестованных туристских кадров как ресурс для развития системы детско-юношеского туризма и краеведения / С.Б. Зуй, Д.В. Смирнов // Вестник Академии детско-юношеского туризма и краеведения. – 2014. – № 1. – С. 150 – 155.
29. Информационно-туристический портал г. Соль-Илецка Оренбургской области. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://солёнка.рф.
30. Кадочкина, Ю.А. Современные тенденции развития организационно-экономических форм хозяйствования в сфере спортивно-оздоровительных услуг: автореф. дис. … канд. экон. наук. 08.00.05 / Ю.А. Кадочкина. – Санкт-Петербург: СПГЭУ, 2015.
31. Классификация услуг детского туризма. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://economics.ihbt.ifmo.ru/.
32. Корабейников И.Н. Развитие регионального туризма на основе кластерного подхода / И.Н. Корабейников, Ю.Е. Холодилина // Известия Оренбургского государственного аграрного университе-та. – 2015. – № 2 (52). – С. 243 246.
33. Корабейников, И.Н. Продовольственное обеспечение туристско-рекреационных кластеров (на примере курорта «Соленые озера») / И.Н. Корабейников, И.Л. Полякова // Казанская наука. – 2014. – № 6. – С. 81 84.
34. Котлер, Ф. Основы маркетинга / Ф. Котлер. – М., 1990.
35. Лебедева, О.Е. Перспективы развития детско-юношеского туризма / О.Е. Лебедева // Стратегия устойчивого развития регионов России. – 2014. – № 24. – С. 141-144.
36. Линч, К. Образ города / К. Линч. – М.: Стройиздат, 1982.
37. Международные стандарты в сфере гостеприимства. Требо-вания ВТО. Особенности их внедрения и поддержания. Учебно-ме-тодическое пособие. Москва, 2007. – 96 с.
38. Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области. – Режим доступа: http://minsportturizm.orb.ru /userfiles/ufiles/ FKiS/Statistics/2016/prilozhenie_12_2015.pdf.
39. Министерство физической культуры, спорта и туризма Оренбургской области. – Режим доступа: http://minsportturizm.orb.ru /sport/statistika/.
40. Морозова, П.В. Организация летнего отдыха детей и подростков в Оренбургской области / П.В. Морозова // ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ. – Издательство: ООО «Инс-титут управления и социально-экономического развития». Саратов. – 2016. – С. 923 927.
41. Научно-практические рекомендации по разработке стандартов гостеприимства туристских дестинаций. – М.: ФГБОУ ВПО «РГУТИС». – 60 с.
42. Нормативно-правовые документы при организации детско-го отдыха в России. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://ivo.garant.ru/#/basesearch/ конвенция о правах ребенка/all:11.
43. Образование Оренбуржья в цифрах и фактах: информацион-но-аналитический сборник. – Оренбург, 2015. – Режим доступа: http://www.minobr.orb.ru/razvitie/2015-sbornik_prev.pdf.
44. Овчинников, И.А. Сегментация рынка спортивно-оздорови-тельных услуг / И.А. Овчинников // Сервис в России и за рубежом. – 2010. – № 1 (16). – С. 181.
45. Огилви, Д. Огилви о рекламе / Д. Огилви / пер. с англ. – М., 2003.
46. Органы управления туризмом субъектов Российской Федерации. – Режим доступа: http://russiatourism.ru/upload/iblock/86e/ Органы управления туризмом на 06.05.2016.pdf.
47. Оргина, Е.В. Формирование системы управления детским оздоровительным туризмом в РФ: диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Е.В. Оргина. – 2012.
48. Официальный сайт Межрегиональной общественной организации «Содействие детскому отдыху». – 2014. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.moo-sdo.ru/.
49. Официальный сайт Министерства социального развития Оренбургской области. Организация отдыха и оздоровления детей в 2016 году. – Режим доступа: http://www.msr.orb.ru/posts/24811.
50. Официальный сайт Федерального агентства по туризму РФ. – Режим доступа: http://www. russiatourism. ru/.
51. Полякова, И.Л. Развитие региональных туристско-рекреа-ционных комплексов: дис. канд. экон. наук / И.Л. Полякова. – Оренбург – 2013. – 204 с.
52. Полякова, И.Л. Стандартизация в региональной индустрии гостеприимства: направления, основные этапы разработки и внедрения / И.Л. Полякова, Ж.А. Ермакова // Вестник Оренбургского государственного университета – 2015. – № 8 (183). – С. 116 121.
53. Приказ Министерства культуры РФ от 11 июля 2014 г. № 1215 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями». – [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ. – Режим доступа: http://base.garant.ru/708433 54.
54. Прытков, Р.М. Необходимость и средства популяризации туристских ресурсов Оренбургской области / Р.М. Прытков // Россия – Казахстан: приграничное сотрудничество, музейно-туристический потенциал, проекты и маршруты к событиям мирового уровня: сб. ст. I Междунар. науч.-практ. конф. – Самара, 2016. URL: https://regrazvitie.ru/wp-content/uploads/2016/01/Prytkov.pdf.
55. Прытков, Р.М. Основные направления появления, формирования и продвижения новых туристских продуктов на современном туристском рынке / Р.М. Прытков // Университетский комплекс как региональный центр образования, науки и культуры [Электронный ресурс]: материалы Всероссийской научно-методической конференции; Оренбург. гос. ун-т. – Электрон. дан. – Оренбург: ОГУ, 2016. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM): зв., цв.; 12 см. – Систем. требования: IBM PC 686 (Pentium II, K6 2); MS Windows9.x/NT 5.x; процессор 233 МГц; оперативная память 128 Мб; доп. программные средства: веб-браузер; Adobe Acrobat Reader XI – Загл. с этикетки диска. – С. 881-884.
56. Разумова, И.С. Разумный фитнес / И.С. Разумова // Управле-ние компанией. – 2013. - № 9. – С. 4 6.
57. Региональный реестр учреждений и организаций Оренбург-ской области, предоставляющих услуги в сфере отдыха и оздоровле-ния детей. – Режим доступа: http://www.orenburg-gov.ru/Info/ SocialServices/SocZashita/ reestr/?printVersion=true.
58. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: Стат. сб. / Росстат. – М., 2015. – 1266 с. – ISBN 978 5-89476-411-5. – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/region/ reg-pok15.pdf.
59. Романова, Н.В. Социально-экономические условия развития детско-юношеского туризма в России:автореферат дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Н.В. Романова. – Москва, 2005. – 23 с.
60. Российский статистический ежегодник. 2015: Стат.сб. / Росстат. – М., 2015. – 728 с. – ISBN 978 5-89476-412-2. – Режим доступа: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2015/year/ejegod-15.pdf.
61. Рудая, Е.О. Основы бренд-менеджмента / Е.О. Рудая. – М., 2006.
62. Русакова, О.Ф. PR-дискурс. Теоретико-методологический анализ / О.Ф. Русакова, В.М. Русаков // Общая характеристика имиджа и бренда. Сходства и отличия // Международная академия дискурс исследований. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.madipi.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=27%3Apr-&catid=59%3Apr----&Itemid= 10&limitstart=12/.
63. Рыкова, И.В. Товарный знак как способ защиты прав, торговая марка как средство продвижения. История и перспективы развития / И.В. Рыкова // Маркетинг в России и за рубежом. – 2002. – № 3. – С. 95 108.
64. Серегина, Е.В. Трансакционные издержки формирования института бренда / Е.В. Серегина, Е.В. Попов // Маркетинг в России и за рубежом. – 2006. – № 2. – С. 42 51.
65. Смирнова, У.Г. Теоретические и организационно-методические основы развития детско-юношеского туризма в Рос-сийской Федерации: монография / У.Г. Смирнова, М.А. Морозова, В.П. Пилявский. – СПб: Изд-во КультИнформПресс, 2015. – 204 с.
66. Степанычева, Е.В. концептуальный подход к формирова-нию бренда территории / Е.В. Степанычева // Социально-экономи-ческие явления и процессы. – 2012. – № 12(046). – С. 288 295.
67. Тарнавский, В. Страна как бренд / В. Тарнавский // Management.com.ua. Интернет-портал для управленцев. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.management. com.ua/cases/case026.html.
68. Тихонова, Н.С. Необходимость стратегического планирова-ния территории в условиях рынка / Н.С. Тихонова // Известия Санкт-Петербургского Университета Эконо-мики и Финансов. – 2007. – № 1. – С. 12.
69. Туризм в цифрах 2012: Стат. сб./ ИИЦ «Статистика России», Федеральное агентство по туризму. – М., ИИЦ «Статистика России», 2012. – 39 с.
70. Туризм в цифрах 2013: Стат. сб. / ИИЦ «Статистика России», Федеральное агентство по туризму. – М., ИИЦ «Статистика России», 2013. – 39 с.
71. Туризм в цифрах 2014: Стат. сб. / ИИЦ «Статистика России», Федеральное агентство по туризму. – М., ИИЦ «Статистика России», 2014. – 39с.
72. Федеральная служба государственной статистики. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/ cbsd/dbinet.cgi/ dbinet.cgi?pl=9300138.
73. Федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011–2018 годы)». – [Электронный ресурс] // Федеральное агентство по туризму. Министерство культуры Российской Федерации. – Режим доступа: http://www.russiatourism.ru/content/2/section/28/ detail/28/.
74. Федеральный закон № 132-ФЗ от 4 октября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=181793;fld=134;from=1296328;rnd=184768.521339369006455;;ts=01847686787334105465561.
75. Ханов, Г. Киров как бренд неузнаваем / Г. Ханов // Navigator-kirov.ru. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.navigator-kirov.ru/interview/260.html.
76. Цыпин, А.П. Cтатистика в табличном редакторе microsoft excel: лабораторный практикум / А.П. Цыпин, Л.Р. Фаизова. – Оренбург: ОГУ, 2016. – 288 с.
77. Шубарин, И.В. Организационно-экономический механизм развития услуг в сфере физической культуры и спорта: автореф. дис. … канд. экон. наук. 08.00.05 / И.В. Шубарин. – Екатеринбург: УГАФК, 2004.
78. Якунин, В.Н. Видовые особенности и классификация туризма в современной историографии / В.Н. Якунин // Наука – промышленности и сервису. – 2015. – № 10. – С. 183 190.
Приоритеты развития экономики
- Развитие автомобилестроения, приборостроения и нефтехимии.
- Развитие самолётостроения и точного машиностроения.
А) Особенности ЭГП. Состав: 14 субъектов РФ. Имеет выгодное экономико-географическое положение.
Ускоренное экономическое развитие может обеспечить рост инвестиций. В 2005 г. объем инвестиций в ПФО составил 16, 2% всех инвестиций России (третье место среди федеральных округов страны). Индекс физического объема инвестиций в 2006 г. к 2005 г. приблизительно равнялся общероссийскому показателю и составлял 110, 8%.
На большей части территории ПФО (южнее линии Нижний Новгород - Пермь) природные условия благоприятны для жизни людей и ведения хозяйственной деятельности. Эта часть округа расположена в зонах степи, лесостепи, смешанных и широколиственных лесов. Лето здесь продолжительное и теплое (средняя температура июля +22, 5 °С), зима - сравнительно мягкая (средняя температура января - 12, 5 °С), количество осадков примерно равно испаряемости (коэффициент увлажнения около 1, 0). Преобладают плодородные черноземы и серые лесные почвы, расположенные на слаборасчлененной равнине. В северной части округа, расположенной в зоне тайги, преобладают неплодородные подзолистые почвы, высока степень заболоченности территории из-за избыточного увлажнения, зимы более продолжительные и холодные (средняя температура января ниже - 15 °С), имеются участки со сложным горным рельефом (западные склоны Уральских гор в Пермском крае). В итоге развитие многих отраслей экономики здесь существенно затрудняется природными условиями.
Б) Основные природные ресурсы округа. Из природных ресурсов наибольшее значение в ПФО имеют месторождения топливных полезных ископаемых. Разнообразными рудными и нерудными полезными ископаемыми отличается восточная часть округа (западные склоны Уральских гор в Пермском крае, Республике Башкортостан, Оренбургской области). Здесь расположены крупные месторождения калийных и поваренных солей, редких строительных материалов (гранита, мрамора и др.) а также небольшие месторождения меди, никеля, хрома, свинца, железных руд, титана, алмазов, фосфоритов (Кировская область), самородной серы (Самарская область), известняков (Самарская и Саратовская области) и других часто встречающихся строительных материалов (глин, песков, гравия и др.)
Водные ресурсы - это Волга и ее притоки, р. Урал. Лесные ресурсы сконцентрированы на севере округа (Пермский край и Кировская область), где лесами покрыто более половины территории. В южной части округа (Саратовская область, юг Оренбургской области) лесов практически нет.
Б) Население. В ПФО проживает более 1/5 населения России, что соответствует второму месту среди федеральных округов. Самым многонаселенным регионом в этом округе является Республика Башкортостан, где проживает более 4 млн человек. По показателю плотности населения ПФО принадлежит третье место в стране после Центрального и Южного округов.
Удельный вес городского населения в ПФО меньше, чем средний показатель по стране (пятое место среди федеральных округов России). Города-миллионеры - Нижний Новгород (1278, 3 тыс. жителей в 2007 г.), Самара (1139, 0 тыс. жителей), Казань (1116, 0 тыс. жителей) и Пермь (990, 2 тыс. жителей).
Возрастная структура населения в ПФО более старая, чем по России в целом. Коэффициент естественного прироста отрицательный и в 2006 г. составил - 5, 5 человек на 1000 жителей. Особенно значительной естественной убылью населения отличаются Нижегородская, Кировская и Пензенская области - менее - 8, 0 человек на 1000 жителей. Коэффициент миграционного прироста положительный, в 2006 г. он составил 0, 1 человек на 1000 жителей. Численность экономически активного населения в 2005 г. составляла 15, 7 млн человек, а занятых в экономике - 14, 5 млн. Уровень безработицы, рассчитанный по методу МОТ, почти равен среднероссийскому показателю (7, 3%). ПФО является одним из самых многонациональных в Российской федерации, в нем проживают около 140 народов и этнических групп, том числе русские (более 70%), татары, башкиры, чуваши, удмурты, в мордва, марийцы, коми-пермяки, а также представители других наций, национальностей и этнических групп.
В) Основные отрасли специализации хозяйства округа. В наши дни в ПФО основными отраслями рыночной специализации являются в промышленности - нефтяная и газовая промышленность, электроэнергетика, машиностроение (особенно автомобилестроение), черная и цветная металлургия, химическая промышленность, пищевая промышленность, а в сельском хозяйстве - производство зерна и подсолнечника, овощеводство, мясомолочное скотоводство.
Произведенный в ПФО валовой региональный продукт составляет примерно 1/6 часть всего продукта Российской Федерации. Основной производственный потенциал сосредоточен в республиках Татарстан и Башкортостан, Пермском крае, Самарской и Нижегородской областях.
В 2005 г. на долю ПФО приходилось 22, 3% объема промышленного производства страны (второе место среди федеральных округов). Структуру промышленности составили: обрабатывающие производства - 71, 6%, добыча полезных ископаемых - 16, 9%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 11, 5%. В 2005 г. на долю ПФО приходилось 22, 3% объема промышленного производства страны (второе место среди федеральных округов). Структуру промышленности составили: обрабатывающие производства - 71, 6%, добыча полезных ископаемых - 16, 9%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 11, 5%.
Машиностроение и металлообработка. Доля этой отрасли в объеме промышленной продукции составляет 28, 6%. Машиностроительный комплекс округа занимает первое место в России по производству товарной продукции, обеспечивая более "/3 (34, 7%) общероссийского производства продукции машиностроения и металлообработки.
В округе действуют автомобилестроительные (АвтоВАЗ в Тольятти, АвтоГАЗ в Нижнем Новгороде, АвтоУАЗ в Ульяновске, КамАЗ в Набережных Челнах, заводы в Ижевске, Елабуге и Павлово), судостроительные (в Нижнем Новгороде, Зеленодольске и других городах), станкостроительные и моторостроительные предприятия (90% автомобилей страны производится здесь).
Топливная промышленность. В этой отрасли производится более /4 промышленной продукции округа (26%,), приблизительно такая же ее доля в общероссийском производстве продукции - 27, 4%.
Химическая и нефтехимическая промышленность. Удельный вес химической и нефтехимической промышленности в промышленном производстве составляет 10, 8%.
Электроэнергетика. Доля отрасли в объеме промышленной продукции составляет 9, 8%.
Пищевая промышленность. В объеме промышленной продукции удельный вес отрасли составляет менее 10% (8, 4%), однако это соответствует 15, 3% общероссийского объема производства продукции пищевой промышленности (третье место среди федеральных округов).
Лесная промышленность. Крупными объемами лесозаготовки и деревообработки отличаются северные регионы округа, богатые лесными ресурсами (Пермский край, Кировская область). Мощные целлюлозно-бумажные комбинаты действуют в Нижегородской области (Балахна) и Пермском крае (Пермь, Соликамск, Краснокамск).
Суммарная площадь сельскохозяйственных угодий ПФО в 2005 г. составила 51, 8 млн га, из них пашня - 35, 3 млн га. По объему сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств Приволжский федеральный округ занимает первое место среди федеральных округов страны. На долю макрорегиона в 2005 г. приходилось более 1/4 (26, 1%) общероссийского показателя объема продукции сельского хозяйства. Структура производства характеризуется небольшим преобладанием растениеводства, на которое приходится 52, 1%. Доля животноводства составляет 47, 9%.
В посевных площадях доминирует пшеница, выращиваются также рожь, овес, ячмень, крупяные культуры, сахарная свекла, подсолнечник. Развито производство картофеля и овощных культур.
Регионы ПФО имеют довольно развитую транспортную инфраструктуру, представленную практически всеми видами наземного, водного, воздушного и трубопроводного транспорта. Ключевую роль в перевозках играет железнодорожный транспорт.
Крупнейшие города ПФО - Нижний Новгород, Казань, Самара, Пермь, Саратов - являются центрами непроизводственной сферы всероссийского значения. В них сосредоточены многочисленные научно-исследовательские организации, учреждения высшего образования, культурные и исторические достопримечательности.
Регионы, входящие в состав ПФО, занимают четвертое место среди федеральных округов по объему внешнеторгового оборота. В 2005 г внешнеторговый оборот макрорегиона достиг 27, 4 млрд. дол. США, что составляет 10, 6% от общероссийского оборота товаров и услуг.
На долю экспорта приходится 84, 9% внешнеторгового оборота регионов округа. Основные продукты экспорта - топливно-энергетические товары (61% от общего объема экспорта регионов округа), продукция химической промышленности (17, 9%), машины, оборудование и транспортные средства (9, 9%), металлы и изделия из них (6, 1%). Экспорт осуществляется преимущественно в страны дальнего зарубежья (83, 4% от объема вывозимой продукции).
Основные продукты импорта - машины, оборудование и транспортные средства (48, 9% от общего объема импорта регионов округа), продукция химической промышленности (13, 6%), топливно-энергетические товары (11, 8%), продовольственные товары и сырье для продовольственных товаров (10, 8%), металлы и изделия из них (7, 7%).
В Приволжском федеральном округе можно выделить три части, различающиеся в социально-экономическом отношении: 1) Волго-Вятский подрайон; 2) подрайон Среднего Поволжья; 3) Предуральский подрайон;
Волго-Вятский подрайон - самый малонаселенный и бедный природными ресурсами, со сравнительно неблагоприятными природными условиями в своей заволжской части. Безусловным лидером в развитии хозяйства является Нижегородская область, выделяющаяся особенно высоким уровнем развития машиностроения.
Самый слаборазвитый в социально-экономическом отношении регион не только в Волго-Вятском подрайоне, но и во всем Приволжском федеральном округе - Республика Марий Эл.
Машиностроение (электротехника, станкостроение, точное машиностроение и др.) является главной отраслью промышленности и в остальных регионах Волго-Вятского подрайона.
Особенно благоприятным экономико-географическим положением, способствующим развитию хозяйства, отличаются регионы, расположенные на пересечении главных сухопутных транспортных магистралей и Волги, - Республика Татарстан и Самарская область.
По ежегодному объему выбросов загрязняющих атмосферу веществ от стационарных источников Приволжский федеральный округ находится в равной ситуации с Центральным. Наибольший вклад в загрязнение атмосферы вносят объекты теплоэнергетики, химического и нефтехимического, машиностроительного и транспортного комплексов. Показатель улова загрязняющих атмосферу веществ от стационарных источников в Поволжье составляет в среднем 55% (в том числе в Республике Татарстан - 42%, в Пензенской области - менее 40%), что значительно ниже, чем в среднем по России (77%). Доля передвижных источников загрязнения воздушной среды в суммарном объеме выбросов в атмосферу колеблется от 40% в Волгоградской, Пензенской и Самарской областях до 70% в Саратовской и Ульяновской областях.
Следует отметить сложную гидрохимическую обстановку на акватории Куйбышевского и Саратовского водохранилищ. Особо опасным загрязнителем водной среды является агропромышленный комплекс. Тревогу вызывает и состояние подземных вод, особенно в районах нефтедобычи.
В Поволжье остро стоит проблема безопасного уничтожения химического оружия, хранящегося на территории ряда областей, и ликвидации последствий уничтожения аналогичного оружия в 1950- I960 гг.
Экологические проблемы Волги особенно проявляются именно в Поволжском районе. Сильнейшее негативное воздействие на жизнедеятельность Волги оказало гидротехническое строительство. Создание водохранилищ на Волге вызвало усиление негативных береговых процессов.
Г) Внешние связи хозяйства округа. Регионы ПФО имеют довольно развитую транспортную инфраструктуру, представленную практически всеми видами наземного, водного, воздушного и трубопроводного транспорта. Помимо обеспечения потребностей округа железнодорожный транспорт имеет транзитное значение, связывая восточные и западные регионы России, а также центральноазиатские и европейские страны.
Важное транспортное значение имеет Волга с разветвленными судоходными притоками. Нижегородский транспортный узел является крупнейшим в России по грузообороту речного транспорта.
По территории округа проходит ряд крупных нефте- и газопроводов российского и международного значения. Это система нефтепроводов «Дружба», идущая от Альметьевска через Самару, Брянск до Мозыря (Белоруссия) и далее в европейские страны; две нитки нефтепровода Сургут-Полоцк; пять ниток магистрального газопровода Уренгой-Центр и одна экспортная Уренгой-Ужгород.
1В статье раскрывается тезис о том что, противоречивое развитие российских регионов в настоящее время убедительно показывает недостаточность традиционного подхода к определению предмета региональной экономики как исследования пространственных проблем экономического развития национальной экономики. Сучетом воздействия жестких кризисных, санкционных факторов следует более активно исследовать рыночные принципы и механизмы обеспечения целостности и устойчивости региональной экономики. Статья посвящена функциональным приоритетам современного развития региональной экономики. Показан процесс социализации региональной экономики и предлагаются уточнения трактовки этой категории. Предлагается на основе определения социальной функции региональной экономики соответствующее изменение системы использования валового внутреннего и валовых региональных продуктов. Делается вывод, что в регионах предстоит сформировать социальное воспроизводство, т.е. ориентированное в своем функционировании на социальные интересы населения и развитие социальной сферы.
региональная экономика
социальная сфера
региональное воспроизводство
государственные и экономические функции региона
1.Маринец И.Н., Калюгина С.Н. Формирование социально ответственного поведения: общенациональный и региональный аспекты// Региональная экономика: теория и практика. – 2009. – №31.
2.Нагоев А.Б. Основные направления развития социально-экономической политики в регионе// Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. – 2010. – №1. – С. 97–102.
3.Нагоев А.Б., Тарасов Н.А. Особенности повышения роли региональной экономической/ Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – №36. – С. 71–75.
4.Нагоев А.Б. Стратегические приоритеты региональной экономической политики/ Региональная экономика: теория и практика. – 2010. – №12. – С. 34–38.
5.Казиев К.Т. Роль государства в формировании института социальной ответственности// Региональная экономика: теория и практика. – 2009. – №24.
6.Колобов О.А., Макарычев А.С. Регионализм в России: проблема определения понятий// Регионология. – 1999. – №2.
В структурах государств, отличающихся значительными пространственными характеристиками, с позиций формирования общества особое значение имеют региональные компоненты. Впореформенное время проблемы регионального развития стали изучаться по многим направлениям, в том числе по вопросам регионального деления страны, реализации государственной региональной политики, финансового обеспечения регионального развития. Большое внимание уделяется также проблемам устойчивости регионального развития, оценки экономического потенциала регионов, формирования региональных производственных комплексов, инвестиционной активности региона, создания рыночной региональной инфраструктуры, развития малого предпринимательства в регионах, регионального маркетинга, региональных пропорций воспроизводства. Вместе с тем приоритеты социальной ориентации регионального развития практически не рассматриваются. Вэтом контексте необходимо остановиться на аргументах того, насколько необходима эта социальная слагаемая региональной экономики .
Как известно, само понятие «регион» в современной науке имеет различные трактовки, а при рассмотрении региональной экономики как отрасли научного знания осуществляются различные подходы. Наиболее распространенным и общепринятым является экономико-географический подход, включающий принципы единства территорий, строго выраженную специализацию и наличие внешних экономических связей. Однако все более активно начинают развиваться подходы с учетом форм организации жизнедеятельности локального сообщества . Кроме того, расширяется и углубляется сфера распространения принципов системного подхода.
Специалисты-исследователи приводили множество трактовок региона, среди которых выделяют философскую трактовку, историческую трактовку, формально-юридическую трактовку, внешнеполитическое понимание региона и географическую интерпретацию . Вэтом контексте, на наш взгляд, наиболее эффективным может оказаться подход, допускающий, что формулировки термина могут и будут значительно отличаться друг от друга. То есть, регион может иметь экономическую, политическую, историческую или иную природу, что расширяет методологические границы понятия, в том числе исходя из природы региона . При этом необходимым, на наш взгляд, становится поиск интегративного начала, общего или объединяющего множественные природные основы.
При всем многообразии подходов, описание которых может быть весьма объемным, применительно к региону следует отметить, что в большинстве определений присутствуют, как правило, следующие признаки: территория, специализация и наличие внутренних системных хозяйственных связей. Действительно, вследствие существующих различий в экономических, природно-климатических, географических и других условий регионов России можно говорить о неповторимости процессов воспроизводства в этих региональных системах. Но при всем разнообразии необходимо общее начало региональных воспроизводственных структур, позволяющее сформировать единую систему национального воспроизводства.
При рассмотрении региона как социально-экономической системы всегда акцентируется положение о сбалансированности ее составляющих - структурной, социальной, экологической, инвестиционной, внешнеэкономической, финансовой и ряда других. Исходя из этого с достаточным на то основанием утверждается, что регион это не только подсистема социально-экономического комплекса страны, но и самостоятельная территориальная система с полным циклом воспроизводственного процесса, с только ей свойственными особенностями протекания социальных и экономических процессов.
Таким образом, существование в настоящее время разнообразных трактовок региона предполагает, с одной стороны, различное понимание сущностного содержания воспроизводственного функционирования региона как системы, а с другой - обуславливает активизацию научного поиска общепринятых конкретных функций, присущих именно региональному уровню, которые и отличают регионы в процессе осуществления общегосударственных социальных и экономических функций.
Противоречивое развитие российских регионов в пореформенное время убедительно показывает недостаточность традиционного подхода к определению предмета региональной экономики как исследования пространственных проблем экономического развития национальной экономики. Сучетом воздействия жестких кризисных факторов следует более активно исследовать рыночные принципы и механизмы обеспечения целостности и устойчивости региональной экономики.
С этих позиций следует особое внимание обратить на вопросы социальной ориентации региональной экономики.
Расходование бюджетных средств на региональном уровне происходит преимущественно в социальной сфере на поддержание в нормальном состоянии жилищно-коммунальной сферы, части образовательных и медицинских учреждений, санаторно-курортных и физкультурно-оздоровительных комплексов, рекреационных объектов и т.п. Поэтому региональное хозяйство выступает в качестве специфического организационно-экономического инструмента реализации социальной направленности национальной экономики.
До недавнего времени значительная часть этих проблем решалась за счет расположенных на территориях предприятий, которые и являлись ответственными за предоставление работающему населению социальных услуг. Реструктуризация и приватизация этих предприятий сопровождались активным процессом регионализации социальных объектов по объективным причинам. Во-первых, содержание предприятием социальной сферы отвлекает большие ресурсы, необходимые для развития основного производства, во-вторых, льготы, которые предприятие предоставляет своим работникам, снижают мотивацию к смене места работы и приводят рынок труда в статичное состояние, в-третьих, сохранение социальной сферы на бывших государственных предприятиях крупного и среднего размера мешало развитию частного предпринимательства, не способного в современных условиях обеспечить социальное обслуживание своих работников, в-четвертых, предоставление социальных льгот только работающим на предприятии ограничивало доступ к социальным благам другим категориям населения. Часто приватизация многих предприятий становилась невозможной особенно в тех случаях, если речь шла о градообразующих предприятиях, несущих основное бремя социального обеспечения города. Витоге значительная часть социальной сферы оказалась просто переданной на региональный и муниципальный уровни, по принципу территориальной привязки.
Несмотря на определенную реформистскую логику в таких действиях, надо учитывать, что нормативные утверждения о передаче объектов социальной сферы делались в то время, когда не существовало ни концепции социальной реформы, ни общепринятого представления о социальных обязательствах государства на разных уровнях. Ксожалению, следует констатировать, что системных таких представлений не сформировалось и до сих пор. Вчастности, на страницах журнала подчеркивалось, что в условиях переживаемого мирового финансового кризиса резко возросла социальная рискогенность среды функционирования всех экономических субъектов .
В то же время образовавшаяся разорванность экономических связей и социальной ответственности отражалась в первую очередь на единстве и целостности регионального воспроизводства. Получилось, что на практике в качестве отрицательного воздействия в пореформенное время была продемонстрирована исключительная важность социального компонента регионального воспроизводства.
Таким образом, по мере углубления рыночных реформ встал вопрос о последовательной регионализации социальной сферы путем материально обеспеченной передачи ее объектов в ведение органов местного самоуправления. Вывод инвестиционно привлекательных для частного капитала производств из сферы социальной ответственности с оставлением нерентабельной социальной инфраструктуры на балансах регионов сформировал, на наш взгляд, определенные проблемы и для экономической безопасности.
Прежде всего, надо подчеркнуть, что в современных трактовках данного понятия становится все более очевидным отказ от прошлых достаточно узких представлений экономической безопасности как безопасности исключительно государства. Современный смысл безопасности все больше увязывается с повышением внимания к личности человека как основной ценности и государства, и общества.
Значительная роль государства в обеспечении экономической безопасности подтверждается многочисленными примерами из отечественной и зарубежной хозяйственной практики. Вместе с тем основы любого действующего фактора должны быть увязаны с основами существующей экономической системы. Поэтому основные факторы обеспечения экономической безопасности должны заключаться в параметрах реального платежеспособного спроса населения и соответствующих мотивах участников производства. Впротивном случае категория безопасности станет не экономической, а административной.
Как известно, спрос на товар - это сигнал потребителя, указывающий предпринимателям различных форм собственности, что следует производить. При этом исходные ресурсы не должны быть используемы на другие направления хозяйственной деятельности. Врезультате производители имеют стимул поставлять на рынок только те товары и услуги, которые могут быть проданы по цене, по крайней мере равной издержкам их производства, и особенно те товары и услуги, ценность которых по определению потребителя в наибольшей степени превышает затраты на их производство.
Одновременно рыночная система предполагает функционирование механизма прибылей и убытков. Прибыль в таком случае становится вознаграждением участников рынка, производящих товар, который оценивается потребителями выше стоимости ресурсов, требуемых для его производства. Оценка товара потребителями измеряется их готовностью платить за него деньги, а стоимость ресурсов - величиной, определяющей нерациональность альтернативных возможностей их использования. Впротивоположность этому убытки есть характеристика функционирования тех производителей, которые своей деятельностью снижают ценность ресурсов. Стоимость ресурсов, использованных последними, превышает приемлемую для потребителей цену на производимые ими товар и услуги. Соответственно, принятие такого решения об использовании ресурсов оказывается ошибочным по рыночным критериям. Поэтому убытки и банкротство - это рыночный способ прекратить нерациональное использование ограниченных производственных ресурсов.
С этих позиций возможно подойти к системообразующей роли экономической безопасности. На абстрактном уровне получается, что какая бы сущность социально-экономической системы ни формировалась, она только тогда будет иметь место в реальности, если под действием обратных связей она не будет утрачивать своих основных функциональных характеристик. Врыночной экономике это непосредственно означает функционирование эффективного механизма воспроизводства, удовлетворяющего интересам всех основных участников хозяйственных процессов.
Поэтому эффективное и устойчивое функционирование региональной экономики, ориентированной на потенциал собственного воспроизводства, становится основным фактором экономической безопасности страны, предопределяющей соответствующую иерархию в экономической политике государства.
В контексте вышесказанного, на наш взгляд, целесообразно подчеркнуть, что в функционировании социально-ориентированной экономики ключевая роль принадлежит региональной экономике. То есть региональное хозяйство выступает специфическим организационно-экономическим инструментом реализации социальной направленности национальной экономики. Именно по этому направлению возможны тяжелые последствия кризиса, т.е. по социальной защищенности и социальному благополучию населения. То есть с позиций макроэкономического развития национальной экономики наиболее уязвимыми объектами являются не столько отдельные монополизированные структуры, пусть даже несущие значительное бремя по обеспечению доходов государственного бюджета, сколько структуры региональной экономики, в которых сконцентрированы основные социальные интересы населения.
В этом направлении эффективны меры, предпринимаемые правительством по поддержанию социальной защищенности населения в проектах бюджета на следующий год. Но это все-таки имеет значение разовых мероприятий. Нужны более широкие подходы. Вчастности, на страницах журнала активно обсуждались вопросы о мерах повышения социальной ответственности государственного и регионального уровней, о сбалансированном развитии регионов в нестабильной финансово-экономической ситуации на основе новых экономических моделей, о структурных элементах регионального социально-экономического комплекса, которые должны быть взаимоувязаны и обусловлены целями развития региона .
По нашему мнению, следует начать с того, что Российская Федерация, как определено в Конституции, является социально ориентированным государством, а основным организационно-экономическим инструментом реализации этого положения является эффективное функционирование региональной экономики.
Поэтому в теории региональной экономики, во всех направлениях регионалистики необходимо прописать социальную сущность и социальную направленность региональной экономики, что наряду с ориентацией на сбалансированность спроса и предложения будет способствовать созданию целостной теоретической картины.
Соответственно, отсутствие социальных компонентов развития региональной экономики превращает последнюю из системной воспроизводственной структуры в элемент административно развиваемой более пространственной экономики, что неизбежно будет подталкивать усиление огосударствления российской экономики.
Поэтому определение приоритета социальной функции региональной экономики с соответствующим формированием системы использования валового внутреннего и валовых региональных продуктов становится необходимым условием послекризисного развития российских регионов.
По сути дела, в регионах предстоит сформировать социальное воспроизводство, т.е. ориентированное в своем функционировании на социальные интересы населения и развитие социальной сферы. Такая стратегия посткризисного регионального развития позволит объединить совершенно различные по своим характеристикам территории и обеспечить подлинную целостность и единство российской экономики.
Региональное социальное воспроизводство представляет собой одну из наиболее важных основ модернизации нашего общества, которая, в свою очередь, позволяет определить оптимальные параметры баланса между государством и гражданским обществом. Влюбом случае, социально не обустроенное население не способно к инновационным скоординированным действиям в современных, демократических и рыночных координатах.
Библиографическая ссылка
Байзулаев С.А., Азаматова Р.М., Шурдумова Э.Г. ПРИОРИТЕТЫ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 12-2. – С. 337-341;URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39416 (дата обращения: 27.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
Опять в России о том, что же надо делать, как запустить рост, как будто он является панацей будущего страны безотносительно к тому, каким он будет - этот рост. Попробуем выделить очень кратко (эскизно) несколько важных вещей, без которых ничего «запустить» не удастся, даже при наличии некоторого количественного роста в 2017-2019 гг. до 1,5-2,5%.
Самое важное концептуальное условие новой экономики - отказ от спекулятивно-торгашеской модели, возведённой в ранг системы. В пиковом случае, подчинение спекуляций развитию реального сектора - всё иное является обычной риторикой, которая ни к чему не приведёт, кроме регалий тем, кто этой риторикой занимается (включая член-коррские звания и др.). Системные изменения должны также и готовиться как системные. Работа группы А.Кудрина здесь никуда не годится (по озвучиваемым уже сейчас позициям).
Экономический рост в России и его организация потребует снятия «кризиса потребления», следовательно, в рамках бюджетной политики необходимо искать компромисс между инвестициями в фонды, технологии, образование человека и социальными статьями. Социальные статьи должны быть приоритетом - и это задача бюджета! Этой цели подчинить, например, налоги, сборы, планирование расходов, контроль и т.д. Элиминирование «кризиса потребления» на первой фазе политики роста позволит и расширить возможности инвестирования далее. Это не значит, что первая фаза «отказывает» инвестициям. Стимулировать их необходимо, но структурная задача их распределения между секторами и направлениями (приоритеты) не является тривиальной задачей управления.
Необходимо остановить воздействие на экономику - «методом вала», авось что-то сработает, причём этот подход просматривается не только у либерального крыла, но и у градуалистов. Такой подход не верен! Надо чётко подбирать инструменты, учитывая и их взаимодействие, пытаясь определить при этом чувствительность параметров системы к этим инструментам. Последовательность ввода будет иметь весомое значение.
Необходимо на макроуровне сформировать 3-4 контура саморазвития российской экономики, подчинив им программы и институты развития, финансовые назначения, статьи бюджета, политику субсидий, развитие госсектора, создание стимулов в частном секторе и т.д. и т.п.
Такими контурами выступают: 1) сельское хозяйство и пищевая промышленность, 2) строительство и материалы, 3) оборонно-промышленный комплекс 4) добывающая промышленность (сырьевой комплекс), 5) социальные секторы - наука, образование, медицина.
Требуется развёртывание/создание рынков средств производства под эти контуры, которые завершаются конечной продукцией для внутреннего (замещение импорта) и внешнего рынка (экспортная стратегия) с разделением задач в государственном и частных секторах промышленности (при их взаимодействии).
Кстати, нельзя сводить экспортную стратегию к замещению импорта и обратно, такой идеальный случай бывает в экономике, но не является показательным, разные фирмы в одном секторе или виде деятельности подчиняют свою работу разным стратегиям, и далеко не всегда одна покрывает другую.
Необходимо определить разрывы рынков по каждому контуру, создать схему взаимодействия контуров (включая и частный сектор) этих секторов и создавать программы и рынки в рамках взаимосвязи секторов и контуров (определяя возможности государственного сектора). При этом, требуется решать такую макроэкономическую задачу: управлять переливом ресурсов из трансакционных в обрабатывающие секторы, при целесообразной связке добывающего и обрабатывающего секторов (обеспечение технологиями, кадрами, дешёвыми ресурсами). Сведение стратегии развития к подавлению инфляции до 4% и самовосхитительные от упоения успехом в этом деле комментарии о том, что при отклонении денежные власти опять будут возвращать экономику к этой отметке, ничего, кроме торможения развития по факту уже не дают и нет оснований полагать, что дадут, ибо эта инфляция достигается именно за счёт торможения развития реальных секторов.
Будет полезно, на мой взгляд, условно разделить бюджетные расходы на три большие группы, являющиеся приоритетными:
а) расходы на поддержание обороны (включая оборонную науку) двойное назначение этих расходов помимо прямой защиты страны ещё и реализация экспортной стратегии;
б) расходы на стимулирование экономики - создание новых рынков, реализация программ с участием частного бизнеса и др. (проведение индустриализации, развёртывание высоко технологичных секторов и рынков, создание потребности под эти новые технологии);
в) расходы на науку, образование, медицину - как социальные инвестиции, включая систему НИОКР, оканчивающуюся созданием или усовершенствованием (адаптацией) необходимых технологий в реальном секторе, продуктов, рынков.
Кстати объединение академий в один громадный организм (такая схема окончательного уничтожения РАН, придуманная отнюдь не глупцом, а очень хитрым и одарённым человеком - снимаю шляпу перед ним - великолепная схема нанесения урона России - так же великолепная идея переноса науки в вузы - трансакционная по своей сути при росте часовой нагрузки для преподавателей вузов при примерно той же заработной плате эта идея как нельзя лучше подрывает возможности научного развития. В итоге этого развития лишаются и вузы, и РАН), ослабляет возможности как раз бывших отраслевых академий. Они и проводили именно исследования отраслевого назначения (сейчас они в РАН, формально им придан статус фундаментальной науки). Хотя после проведенных выборов в 2016 году я более не буду защищать РАН, не способную оценить многих по заслугам, на мой взгляд. Я полагаю, что давно в современных демократиях родилась модель «выборы по блату» - этот феномен требует своего изучения, но он повсеместно тормозит любое развитие, делает его рыхлым, не заслуженным, но, к удивлению, в общем и целом, видимо, не отменяет. Вот такой парадокс.
Основным генератором новой модели роста на первом этапе, полагаю, можно считать сельское хозяйство в связке с пищевой промышленностью, однако, важно учитывать институциональные ограничения, например, кто именно владеет (доля иностранного капитала) и какой долей этой промышленности. Иначе политика расходов не достигнет цели, если агенты не восприимчивы к ней. Основной перечень задач, охватываемых бюджетом - это задачи развития государственного сектора как основного в запуске новой модели роста. Наиболее мультиплицирующие направления развития - машиностроение для сельского хозяйства, НИОКР и сельскохозяйственная наука - генетика, биотехнологии (позволит создать свой семенной фонд, провести селекцию пород скота, выйти из ресурсной зависимости сельского хозяйства, сегодня пороги продовольственной независимости достигнуты по многим направлениям, однако, ресурсная зависимость при этом сохраняется крайне высокой.).
Следующим направлением являются те виды машиностроения, которые создают средства производства для нефтяных компаний, Газпрома, то есть, энергетическое машиностроение, а также транспортное машиностроение (авиа, судо, железнодорожное и автомобиле строение).
Важно стимулировать экономику по мультипликации расходов как таковых, а также так называемого «технологического мультипликатора».
Бюджетное планирование необходимо развернуть в рамках общей схемы: «потребности-возможности-результаты», три параметра которой являются взаимообусловленными. Если вести речь о структурных изменениях, о чём сегодня опять много разговоров в различных аналитических центрах, то нужно отметить, эти разговоры во многом лишены смысла.
Больших причин две. Во-первых, описываемые структурные изменения по своему смыслу и содержанию таковыми не являются (судебная, даже пенсионная реформа, защита собственности и т.д.)
Во-вторых, никто не говорит, какой ресурс на них необходим и будет отпущен. В любом случае организацию процесса изменений экономической структуры в масштабах страны необходимо искать посредством согласования различных программ развития в рамках единого процесса планирования новой модели роста. Когда программы создаются различными органами - это только способствует распылению финансовых средств и понижает эффективность развития и управления по факту имеющегося результата.
Должно быть обеспечено соответствие между бюджетными приоритетами и целями модели роста. Это может быть осуществлено, если процесс планирования по закону «О стратегическом планировании в РФ» будет поставлен на научно-аналитическую основу, что исключит, например, оценки, прозвучавшие совсем недавно, что бедность является ограничителем роста России, но неравенство, при этом, менее острая проблема!
Подобные оценки и противопоставления двух взаимосвязанных вещей в серьёзной аналитической аудитории недопустимы, как ив области государственного строительства и управления. Конечно, нужна модель роста, но запустить её паллиативными средствами и сделать устойчивой нельзя.
Требуется система действий, где даже порядок их введения будет сказываться на развитии экономики. Что напрямую касается бюджета и бюджетного планирования. Нужно изменить психологию: бюджет является инструментом развития, а не экономика подчинена «святому писанию», в котором присутствует и «логика решения методом большого пальца».
Структурные изменения требуют переливов ресурсов, причём массивного, из одних секторов в другие (из трансакционных в реальный сектор). Однако, этот перелив не может быть быстрым, но его перманентная организация - является задачей государства (подлинно структурной задачей управления, а не надеждой, что саморегулирующийся рынок это сделает), требует изменения денежно-кредитной и бюджетной политики. Разговоры, что они недостаточны, не должны прятать необходимость их изменения, конечно, при явной недостаточности мер воздействий, которые должны быть системными и последовательными.
Чехарда с пенсиями, с принятием новых законов «в режиме пулемёта», когда должник, например, будет выселяться из единственного его жилья, превращаясь в бомжа, но жульё, которое будет это «разыгрывать», не имеет, по сути, должных ограничений и противодействий - вызывает горькую досаду к сопровождению разговоров о новой модели роста и о необходимости новой социальной политики, либо политики индустриализации. Нужна индустриальная - производительная психология, поощрение интеллекта и его работы, а не система сокращений, изъятий, подавления, при процветании торгашей и посредников. Когда 69% в структуре валовой добавленной стоимости в 2015 году приходится на услуги, проблема технологического развития и индустриализации приобретает особое звучание, но это звучание должно быть не риторикой, а действием, причём конкретным и понятным.
Основа новой модели роста - в широких слоях населения, причём в том, как их подключить и сделать выигрывающими от этой модели, а не как их обмануть, привлекая их сбережения. На этом должен сосредоточить усилия экономический блок правительства.
Олег Сергеевич Сухарев , профессор, доктор экономических наук
