Москва. 10 июня. FINMARKET.RU - Россия - страна контрастов. Внутри границ одного государства Голландия и Чехия уживаются с Джибути с Йеменом. Федеральный центр не поощряет богатых, изымая часть произведенного продукта у одних регионов и передавая его другим. Опасность такой политики можно представить, если допустить существование центра, который бы отнимал деньги, заработанные европейскими странами, и отдавал их странам Африки.
Такая разная Россия
"Финмаркет" решил проиллюстрировать масштабы различий в экономическом развитии регионов, сопоставив валовые внутренние продукты (ВВП) стран мира и валовые региональные продукты (ВРП) субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения.
- Данные приведены в американских долларах по паритету покупательной способности, рассчитанному Пенсильванским университетом (UP). Его эксперты оценивали среднероссийскую покупательную способность рубля.
- Товары и услуги из среднероссийского прожиточного минимума, которые в Краснодарском и Забайкальском краях можно купить на среднероссийский рубль, на Камчатке стоят два рубля, а в Тамбовской области - 72 копейки. Поэтому данные по ВРП российских территорий также пересчитаны с учетом разной покупательной способности рубля.
- Выяснилось, что ВРП самого богатого российского региона почти в 32 раза больше ВРП самого бедного. В США подушевой ВРП в самом богатом штате Аляска всего в 1,8 раз больше, чем в самом бедном - Миссисипи. В Европейском Союзе ВВП на душу населения в Люксембурге всего в восемь раз больше, чем в самой бедной Румынии.
Объединенные заполярные эмираты
- Предсказуемым лидером по экономическому потенциалу на душу населения в России оказался Ненецкий округ - $91,8 тыс. Молодой нефтедобывающий регион насчитывает всего 42 тысячи обитателей, но на его территории добывают 18 млн тонн нефти (3,6% от общероссийской добычи). По производству продукта на душу населения округ занял почетное третье место в мире, пропустив вперед Катар и Люксембург.
- Следом за Ненецким расположился Ханты-Мансийский округ ($75,8 тыс. на душу населения). Всего на семь позиций отстал от них Ямало-Ненецкий округ ($50,0 тыс.).
- В целом наши углеводородные провинции заняли достойное место среди крупнейших нефтедобывающих районов мира. В соседях у них, кроме Катара, Объединенные Арабские Эмираты, Бруней, Норвегия и Кувейт.
- А вот дальше идет провал. Большинство развитых стран мира с ВВП в $35 тыс. - $45 тыс. на душу населения - США, Швейцария, Канада, Нидерланды, Швеция, Великобритания, Германия, Франция и Япония - расположились между Ямалом и Сахалином ($32 тыс.).
Москва уже в Восточной Европе
- Пропустив вперед Тайвань, Италию, Испанию, Израиль и Южную Корею, Москва с $25,4 тыс. на душу населения расположилась рядом с Чехией и Мальтой. Столица на $2,8 тыс. обогнала Португалию.
- Санкт-Петербург с $18,0 тыс. зажат между Венгрией и газодобывающим Туркменистаном.
- Рядом, между Хорватией и Чили, нашлось место для России с ее средним показателем по стране - $16,3 тыс. на человека. Подавляющая часть наших регионов расположилась ниже.
- Коми оказалась прямо между Литвой и Казахстаном. Кемеровская область обогнала Малайзию. Оренбургская область лишь немного отстала от Мексики. Магадан - это северная Венесуэла. Хакасия по экономическому потенциалу равна Таиланду.
- Саратовская, Тверская, Астраханская, Ростовская и Белгородские области являются соседями не только Украины, но и Китая (около $8 тыс. на человека). Липецкая область соревнуется с Кубой и Болгарией. Московская область - среднее между Турцией и Панамой. Нижегородская область - это Ботсвана. Краснодарский край может обогнать Бразилия.
- Еврейская автономная область не сильно отстает по экономическому потенциалу от среднестатистической провинции Поднебесной.
Холодная экономика горячих точек
- В самом низу российского списка - Ингушетия ($3,3 тыс.) и Чечня ($2,9 тыс.).
- Ингушетия расположилась между Филиппинами и Вьетнамом, а Чечня немного обогнала Джибути и Йемен и сравнялась с Молдовой.
- Более слабая экономика у пяти десятков стран Азии и Африки, многие из которых находятся в состоянии перманентных внутренних конфликтов.
Наталья Зубаревич, директор региональной программы Независимого института социальной политики
"Все крупные страны догоняющего развития - Бразилия, Индия, Китай - отличаются очень сильными диспаритетами регионального развития. Это норма, потому что в первую очередь развиваются регионы с конкурентными преимуществами. А это - крупные города, портовые зоны, регионы добычи востребованных на мировом рынке ресурсов.
Единая экономическая политика может и должна быть: это правила игры, они должны быть общими. Они не исключают возможности предоставления кому-то помощи.
Но приоритеты госполитики везде должны быть разными: кому-то надо развивать инфраструктуру, кому-то поддерживать сельское хозяйство, готовить кадры.
У нас же кто сколько смог оттянуть, тот и молодец. Пока у нас основная политика - все вбухать в Дальний Восток и Сочи, и Кавказ деньгами залить. Это не экономическая, а политическая политика.
Вы забываете маленькую деталь: наши нефтегазодобывающие регионы свой ВРП не видят: происходит его значительное изъятие через налоговую систему. В эмиратах богатства проедают сами, ну или шейхи. Если смотреть по конечному потреблению домашних хозяйств, то в тюменских округах остается 20-25% их ВРП. Поэтому различия по уровню потребления в России - кратно меньше.
Степень разрыва снижается. Если в 2005 году отношение душевого ВРП самой "богатой" нефтегазодобывающей Тюменской области и самой "бедной" Ингушетии достигало 30 раз, то в 2010 году оно сократилось до 13 раз.
Сумма ВРП всех регионов меньше ВВП страны примерно на 13-14%. Это те виды деятельности, которые территориально привязать нельзя: банковская деятельность, безопасность, военные расходы".
"У нас действительно огромный разрыв в уровне экономического развития между регионами. Но отличие ВРП во много раз еще не означает, что у вас и бюджетные доходы отличаются во столько же. Разрыв в бюджетной обеспеченности еще до выравнивания уже не такой высокий, как в уровне экономического развития: есть налоги, которые полностью идут в федеральный бюджет (например, НДПИ). Правда, у нас и после выравнивания (за счет бюджетных трансфертов) разрыв в уровне бюджетной обеспеченности - более чем в десять раз.
Но тут возникает дилемма: чем больше у вас выравнивание, тем меньше стимулов для собственного экономического развития территорий. Если слабые знают, что их в любом случае вытащат федеральной помощью, то зачем развивать экономику? А сильные понимают, что если у них все равно отберут и отдадут слабым, - зачем развивать экономику.
Экономическая политика в разных регионах должна отличаться. И это есть по факту: в Москве один из приоритетов - строительство метро. В других регионах - иные задачи.
Но гибкость регионов, муниципалитетов не так высока. Большинство норм и правил - в бюджетной политике, стандарты социальных услуг, других сферах - регулируются федеральным законодательством. Региональные и муниципальные администрации не так много могут изменить с точки зрения формирования своих доходов и расходов.
Проблема разрыва есть повсеместно, различаются лишь масштабы. В Турции разрыв между муниципалитетами немного меньше, чем в России, но все равно очень большой - в 6-7 раз".
Ирина Ильина, директор Центра региональных исследований ВШЭ
"Ни в одной стране мира такого разнообразия регионов нет. Такой принципиальной разницы, даже по климатическим условиям ни в Бразилии, ни в Индии, ни в Китае не увидишь. К тому же они никогда не были в условиях социализма, когда все пытались привести к одному знаменателю с точки зрения уровня жизни.
Единая экономическая политика для столь разных по уровню развития регионов может быть. Другое дело, что она должна учитывать потенциал каждого региона и стремиться к выравниванию уровня социального развития. Если брать по ВРП, то у нас разрыв между регионами составляет десятки раз. А по уровню заработной платы разница намного меньше. Это есть результат госполитики поддержки отстающих регионов.
Добиться равенства в производстве ВРП невозможно. Многое зависит от природно-климатических условий, национального состава, религиозных особенностей.
Наша региональная политика слаба, много элементов ручного управления. Основы государственной региональной политики были утверждены в 1996 году. С тех пор не обновлялись. Принятая госпрограмма "Федеральная политика и федеративные отношения" содержит не цели, а конкретные управленческие решения и их финансирование для тех или иных регионов.
Федерация должна создавать возможность каждому региону развиваться, исходя из его конкурентных преимуществ. А сила федерации должна заключаться в том, что при решении социальных проблем используются меры бюджетной поддержки.
Мы изучили влияние качества госуправления на экономический рост регионов. Оказалось, что объем господдержки или инвестиций, масштабы миграции мало отражаются на уровне экономического роста. Зато неожиданно сильным оказался фактор инновационной активности: квалификация населения, масштабы вузовского образования, расходы на науку, объем произведенной инновационной продукции".
Примечания:
- Расчеты ВВП на душу населения по паритету покупательной способности проведены Университетом Пенсильвании (UP). По их данным, $1 равен 19,44 российским рублям. Наши и UP подушевые данные по России расходятся из-за несовпадения данных о численности населения: UP взяла в расчет 139,4 млн человек; по данным Росстата в 2010 году нас 142,8 млн человек.
- Все данные за 2010 год. Это последние данные UP и Росстата по ВРП.
- Росстат не производит расчет ВРП на душу населения по автономным округам "в связи с несопоставимостью результатов экономической деятельности, осуществляемой на соответствующей территории". Показатели рассчитаны "Финмаркетом", исходя из данных об объеме ВРП и численности населения в регионах по итогам переписи населения 2010 года. Данные по Архангельской и Тюменской областям даны без учета автономных округов в их составе (по внеокружным частям).
- Данные по Китаю даются UP в двух версиях, в которых паритет покупательной способности юаня рассчитан по разным методикам.
Подобные документы
Характеристика валового внутреннего продукта, представляющего собой показатель стоимости произведенных конечных товаров и услуг. Изучение методов расчета ВВП на душу населения. Сравнительный анализ валового внутреннего и валового национального продукта.
реферат , добавлен 03.06.2010
Экономический статус субъектов Российской Федерации. Усиление самостоятельности регионов, развитие бюджетного федерализма увеличивают значимость региональной политики. Валовой региональный продукт. Расчет региональных макроэкономических показателей.
курсовая работа , добавлен 16.01.2010
Цель экономического и социального развития в Республике Коми. Показатели валового внутреннего продукта. Приток иностранных инвестиций в Республике Коми. Динамика развития экономики. Валовой региональный продукт как важнейший макроэкономический индикатор.
доклад , добавлен 19.05.2011
Внутренний валовой продукт как основной макроэкономический показатель анализа экономики. Статистический анализ динамики ВВП в Российской Федерации. Элементы прогнозирования валового внутреннего продукта в России, его сущность и элементы прогнозирования.
курсовая работа , добавлен 28.11.2012
Показатель состояния экономики страны. Методы определения объема национального продукта. Цель использования системы национальных счетов (СНС). Валовой внутренний продукт, валовой национальный продукт, национальный доход, чистый национальный продукт.
реферат , добавлен 15.10.2008
Показатели материального производства. Понятие производительного и непроизводительного труда. Валовой общественный продукт: продукт общества в стоимостной форме. Структура валового национального продукта. Соотношение макроэкономических показателей.
контрольная работа , добавлен 09.10.2010
Понятие и принципы определения валового внутреннего продукта. Место и роль основных показателей национальной экономики, необходимых для объективной оценки ее социально-экономического развития. Обзор алгоритма и методов определения валового продукта.
контрольная работа , добавлен 03.08.2014
Понятие и сущность валового регионального продукта. Методы его исчисления, анализ ВРП республики Бурятии. Сравнение показателей производства ВРП Бурятии с показателями ВРП СФО и ВВП России, динамика среднедушевого фактического конечного потребления.
курсовая работа , добавлен 11.10.2009
Уровень общественного благосостояния, его количественная и качественная характеристика. Значение и роль объемов производства валового внутреннего продукта и национального дохода на душу населения. Суть международных показателей уровня жизни населения.
эссе , добавлен 15.04.2012
Валовой внутренний продукт (ВВП) и методы его расчета. Номинальный, реальный и потенциальный ВВП. Понятие и особенности валового национального дохода (ВНД) и валового национального продукта (ВНП). Суть эффекта мультипликатора и расчет его величины.
Если же рассматривать уровень преступности в отдельных субъектах РФ по
отношению к его среднему значению, рассчитанному в целом по стране, то правосторонняя As будет являться отрицательным результатом, поскольку преобладает численность субъектов Федерации, где коэффициент преступности выше среднего уровня по стране.
Поэтому в данном случае положительным явлением должна считаться левосторонняя асимметрия.
Размах вариации по проведенным показателям рассчитывался как разность
коэффициентов вариации. Самая высокая вариация субъектов РФ наблюдается по валовому региональному продукту на душу населения: R =99,92%–27,76%=72,16%, где V min=27,76% в Северо-Западном округе и V max=99,92% в Уральском округе при общем коэффициенте вариации по Российской Федерации, составляющем 67,35%. Полученный результат характеризует высокое разнообразие субъектов по РФ. Например, при средней характеристике ВРП на душу населения по РФ равным 65 тыс. руб. разброс по отдельным субъектам составил: в Тюмени – 294 тыс. руб., Чукотском крае – 221, Москве – 193, Республике Саха – 121, Магадане – 115, Сахалине – 103, Коми – 91, Санкт-Петербурге – 79 тыс. руб., и т. д.
Наименьшие значения ВРП имеют такие регионы, как Адыгея – 19 тыс. руб., Дагестан – 16 тыс. руб., Ингушетия – 8 тыс. руб.
Если же рассматривать ВРП на душу населения по округам, то в Южном округе он составляет 30 тыс. руб. (это наименьшая величина среди данных по округам РФ), при этом Краснодарский край имеет 46 тыс. руб., что в 3,75 раз больше, чем в Ингушетии. Самый высокий уровень ВРП на душу населения наблюдается в Уральском округе (108 тыс. руб.), а колебания внутри округа составляют от 294 тыс. руб. в Тюменской области до 31 тыс. руб.
в Курганской области. Этот же показатель по Центральному федеральному округу, при средней величине, равной 50 тыс. руб., варьирует: по Москве он составляет 193 тыс. руб., а в Ивановской области – лишь 26 тыс. руб., т. е. в 7,42 раза он ниже уровня в Москве, в 1,92 раза ниже среднего уровня по округу и в 2,5 раза меньше среднероссийского.
Размах вариации по показателю – среднедушевой доход населения – в месяц
колеблется от 65,59% в Центральном до 21,84% в Сибирском округе, разность (R ) составляет 43,75%.
Различия между федеральными округами по данному показателю значительны. Самый низкий уровень по среднедушевым доходам населения занимает Южный округ, где рассматриваемый показатель в среднем составляет 2648 руб., при этом разброс следующий:
Ростовская область имеет самый высокий уровень – 3110 руб., а самый низкий в Ингушетии – 1151 руб., что в 2,3 раза меньше среднего уровня по округу и в 2,7 раза меньше уровня в Ростовской области. По Центральному округу самый высокий показатель имеет население Москвы (14 916 руб.), самый низкий в Ивановской области – 1727 руб., при средней характеристике по округу 5648 руб.
Размах коэффициентов вариации по фактору «число зарегистрированных преступлений на 100 000 населения» R составляет 25,82%, минимальный коэффициент вариации наблюдается в Северо-Западном округе (8,74%), а максимальный – в Южном (34,56%).
Вариация округов по показателю «число зарегистрированных преступлений экономической направленности» выше по сравнению с предыдущим фактором: размах вариации составляет 39,78% (V min = 19,31% в Центральном, V max = 59,09% в Дальневосточном округе) против 26,96% по общей преступности. Но оба показателя, характеризующие преступность в округах и областях, имеют высокий уровень.6 По фактору «преступность экономической направленности» выделяется Дальневосточный федеральный округ (59,09%), а наиболее низкий показатель – в Центральном округе (19,31%). Все сказанное свидетельствует о значительных различиях уровня жизни населения в отдельных субъектах, т. е. о существенной региональной асимметрии.
Полученные результаты в дальнейшем были использованы следующим образом. Коэффициенты вариации, характеризующие вариацию федеральных округов, были ранжированы, полученные ранги просуммированы, что позволило определить некоторую целостную характеристику.
Наиболее однородным оказался Северо-Западный округ, поскольку сумма рангов всех четырех показателей оказалась равной 9 баллам, разнородными являются Уральский и Дальневосточный округ, где сумма соответственно составила 22 и 23 балла, Центральный и Южный имеют одинаковые балльные оценки – по 18, также одинаковый балл, но по 11 имеют Приволжский и Сибирский округа. Однако подобную ранговую характеристику по коэффициентам вариации необходимо было дополнить более подробным рассмотрением, поскольку при наличии одинаковых суммарных ранговых характеристик (рассчитанных по коэффициенту вариации) внутри округа существует крайне высокая разнородность данных. Например, Центральный и Южный округа при одинаковых суммарных величинах имеют существенные различия: так, ранги по показателю «среднедушевые доходы населения в месяц» в Южном округе занимают третье место среди остальных семи округов, а Центральный – седьмое. Подобная ситуация наблюдается и по другим факторам. Для подтверждения вывода о наличии асимметрии округов необходимо было рассмотреть другой количественный метод. Метод, применяющийся для изучения дифференциации и позволяющий изучить асимметрию, заключается в построении иных ранговых характеристик и на их основе расчета средних величин.
Поскольку валовой региональный продукт на душу населения и среднедушевой доход в месяц являются показателями-стимулянтами, то ранг 1 присваивался тем федеральным округам, где уровень ВРП был самый высокий. Таким оказался Уральский федеральный округ, где ВРП на душу населения составлял 108 тыс. руб., самый низкий ВРП – в Южном округе (30 тыс. руб.), поэтому его ранг составил 7.
Аналогично определялись ранги и по второму показателю – среднедушевым доходам населения в месяц.
Два следующих показателя относятся к дестимулянтам, и здесь присвоение ранга 1 давалось тому округу, где он наименьший. Например, самый низкий уровень преступности на 100 000 населения в 2002 г. наблюдался в Южном федеральном округе (1305), что позволило присвоить ему ранг 1, на седьмом месте – Дальневосточный округ. Далее определялась общая сумма рангов и рассчитывался средний ранг.
Величина среднего ранга по федеральным округам составляет: Центральный – 3,25; Северо-Западный – 3,75; Южный – 4,0; Приволжский – 3,75; Уральский – 4,0; Сибирский – 4,75; Дальневосточный – 4,5.
На основе средних ранговых характеристик можно говорить о самом «развитом» округе. По приведенным расчетам, таким является Центральный, поскольку он имеет наименьший ранг. В Сибирском федеральном округе средняя ранговая характеристика составила 4,75, что свидетельствует о «неразвитости» округа по отношению к остальным: по ВРП на душу населения он занимает предпоследнее место (43 тыс. руб.), по среднедушевым доходам – пятое место (3280 руб.), по уровню преступности на 100 000 населения – также пятое место (2051) и по преступлениям экономической направленности (185 преступлений на 100 000 жителей) – третье место.
Итак, наблюдается глубокая разнонаправленная дифференциация субъектов Федерации по отобранным факторам, что свидетельствует о существенном уровне региональной асимметрии. Асимметрия численно измеряется. Существуют различные модификации ее определения, но в выборе аналитики исходят из специфики информации об изучаемой совокупности.
Для нашего варианта был использован показатель асимметрии Линдберга,8
определяемый как As = p –50, где p – процентная доля частот вариантов, превосходящих среднюю арифметическую величину.
Например, по Центральному федеральному округу имеется лишь один субъект (Москва), значение которого выше среднего уровня ВРП по России, т. е. 193 тыс. руб. > 65 тыс. руб., все остальные области этого округа имеют данный показатель ниже среднероссийского.
Показатель асимметрии Линдберга может быть отрицательным и положительным. Рассматривая этот же показатель по Дальневосточному округу, видим, что As = +6%, т. е. больше половины областей имеют уровень экономической преступности выше, чем
общероссийский. Рассмотрение полученных результатов табл. 2 позволяет сделать следующие выводы: в основном асимметрия, рассчитанная как по данным внутри федеральных округов, так и
в сравнении с общероссийскими показателями, представлена отрицательными характе- ристиками, отрицательная асимметрия прослеживается и по обобщающим данным «в целом по России». Если по показателям-дестимулянтам эти результаты можно считать положительным явлением, т. е. в основной своей массе федеральные округа имеют показатели
ниже общероссийского уровня, то по ВРП на душу населения и среднедушевому доходу населения в месяц – показателям-стимулянтам отрицательная асимметрия свидетельствует о более низком уровне ВРП и среднедушевых доходов населения по отношению к общероссийскому. Такие результаты свидетельствуют о резких различиях как между
отдельными округами (сравнивались данные с общероссийским показателем), так и внутри округов, причем различия между федеральными округами резче, чем между областями внутри округов.
Параллельное применение статистических показателей – коэффициентов вариации и асимметрии – позволило количественно измерить существующую социально-экономическую дифференциацию субъектов РФ.
1.2 Факторы, влияющие на изменение валового регионального продукта на душу населения
|
В
настоящее время в России, на фоне
экономического роста, особую остроту
приобретает проблема неравномерности
развития экономического пространства
страны. Усиливается неравномерность
распределения доходов по группам
населения: богатые люди становятся
еще богаче, бедные - еще беднее.
Одновременно с этим углубляется
неравномерность развития российских
регионов. Подобная концентрация
богатства в относительно небольших
социальных группах и регионах приводит
к нарушению социального и регионального
равновесия и провоцирует возникновение
множества социально-экономических
проблем. Значительная социальная и
экономическая дифференциация в России
ведет также к торможению инновационного
развития промышленности и, в первую
очередь, ее высокотехнологичных и в
целом наукоемких отраслей. Негативные
тенденции в российской экономике
свидетельствуют также об обострении
проблем научно-технологической
безопасности России. |
|
Состав регионов Центрального федерального округа |
Центральный
федеральный округ (ЦФО) включает в себя
18 административных единиц: Белгородскую,
Брянскую, Владимирскую, Воронежскую,
Ивановскую, Калужскую, Костромскую,
Курскую, Липецкую, Московскую, Орловскую,
Рязанскую, Смоленскую, Тамбовскую,
Тверскую, Тульскую и Ярославскую области,
а также г. Москву. Из всех субъектов,
входящих в Центральный федеральный
округ, только Москва преодолела нижнюю
границу среднего, тяготеющего к высокому
уровню валового регионального продукта
на душу населения. На другом полюсе по
этому показателю была Ивановская
область, в которой наблюдались близкие
к низким значения душевого ВРП. Остальные
16 административных субъектов по объему
душевого ВРП находились на среднем,
тяготеющем к низкому уровню в диапазоне
от 1800 в Белгородской, Липецкой и
Ярославской до 1100 долл. в Брянской,
Калужской и Тамбовской областях.
Все регионы, входящие
в ЦФО, объединены нами в группы по
покупательной способности населения,
характеризующей уровень его жизни. По
состоянию на 1-ое полугодие 2002 г. в ЦФО
не было административных субъектов, в
которых покупательная способность
достигла бы высокого уровня, превышающего
бюджет высокого достатка, и входивших
в первую группу по уровню жизни.
Аннотация.
В представленной статье исследуются факторы, повлиявшие на социально-экономическое развитие российских регионов и сделана попытка оценить возможные перспективы их экономического роста, обусловленные институциональными преобразованиями переходной экономики.Исследование предполагает проведение сравнительного анализа процесса адаптации российских регионов к рыночной экономике и выявление факторов, определяющих различия в динамике их основных экономических показателей. Факторов, влияющих на величину колебаний показателя экономического развития можно выделить много, но основное внимание уделено факторам, связанным с географическим положением. Во многом оно определяет условия, в которых проводятся реформы и влияет на темпы реформирования каждого региона в отдельности.Выявлению главных факторов, определяющих трудности экономических реформ посвящено множество научных работ. В связи с этим определенный интерес заслуживает исследование важнейших факторов, влияющих на величину экономического спада в экономике. Необходимо объяснить различия в динамике экономических показателей разных регионов - какие факторы привели к увеличению или уменьшению экономического спада. На основе анализа графиков, корреляционного анализа, построения регрессионных уравнений и разработки специальных моделей предполагается сделать количественные оценки влияния различных в российских регионах в течении рыночных преобразований. Целью разработки данного проекта является исследование процессов региональной дифференциации социально-экономического положения российских регионов в условиях переходной экономики. Особого внимания заслуживают показатели, характеризующие уровни экономического развития регионов. Таким образом, для реализации поставленной цели потребуется анализ процессов развития российских регионов за период рыночных преобразований, а также выявление факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на развитие российских регионов.
Ключевые слова: региональная экономика, экономическое моделирование, региональное развитие, экономический рост, пространственное развитие, дифференциация регионов, конкурентные преимущества, экономическое пространство, факторы развития, ВРП
10.7256/2306-4595.2013.1.822
Дата направления в редакцию:
06-05-2013
Дата рецензирования:
07-05-2013
Дата публикации:
1-3-2013
Abstract.
The author of the present article considers factors influencing socio-economic development of Russian regions and makes an attemp to forecast prospects of economic growth in these regions under the conditions of transition economy.
The aim of the research assumes there should be a comparative analysis of the process of adaptation of Russian regions to the market economy and determination of factors creating differences in dynamics of their main economic indicators. There are many factors influencing indicators of economic development but the author of the article pays her attention at indicators caused by the geographical location of the region. Geography defines conditions of reformation in eahch region.
Many researchers have tried to deine the main factorst that determine the difficulty of economic reforms. In this regard, it is important to study factors influencing the economic growth and economic slowdown, to. It is necessary to explain what causes such differences in dynamics of economic indicators in different regions and which factors cause increase or decrease of economic slowdown.
Based on the analysis of graphs, correlation analysis, making regression equations and establishing special models, the author suggests to carry out quantitative evaluation of impact of different market transformations on the economic level in different Russian regions. The purpose of such a project would be to study processes of regional disparity of socio-economic positions of Russian regions under the conditions of transit economy. Special attention should be paid at indicators showing the level of economic development. Therefore, in order to achieve the aforesaid goal, it is necessary to analyze the processes of development of Russian regions during market transformations and define factors that have the most significant influence on development of Russian regions.
Keywords:
Regional economy, economic modeling, regional development, economic growth, spatial development, regional disparity, competitive advantages, economic space, development factors, GRP
введение, обзор
В последние годы идея модернизации российской экономики в контексте регионального развития становится все более актуальной. Однако субъекты Российской Федерации существенно отличаются по социальным, экономическим, политическим характеристикам, темпам социально-экономического развития и уровню жизни населения . Неравенство российских регионов по уровню социально-экономического развития и темпам роста экономики определяются целым рядом объективных причин - уровень регионального развития в начальный период рыночных реформ, инвестиционная привлекательность региона, экономико-географическое развитие, уровень развития инфраструктуры, инновационный потенциал и многие другие факторы .
Проведение сравнительного анализа социально-экономического развития регионов в период рыночных преобразований требует исследования совокупности количественных и качественных показателей, отражающих текущее состояние экономики региона и динамику ее изменения.
Традиционным подходом к сравнительному анализу и уровню развития российских регионов является исследование основных экономических показателей:
-) ВРП на душу населения
-) промышленное производство на душу населения
Анализ динамики показателя ВРП, как наиболее «обобщенного» показателя, позволяет оценить региональное развитие. Динамика ВРП показывает результаты хозяйственной деятельности в регионе и оценить эффективность развития экономики региона. В рамках проведенного исследования были собраны данные и проанализировано развитие регионов СЗФО, а также отдельных регионов других округов РФ .
основная часть
В российских регионах начале 90-х годах наиболее высокие показатель ВРП на душу населения наблюдаются в: Тюменской области, Магаданской области, Камчатской область, Республике Якутия, г. Москве. Рассматривая исследуемую группу регионов (Тюменская, Камчатская, Магаданская область и Республика Якутия), следует отметить характерные особенности территорий, это - высокий уровень природно-ресурсного потенциала, данные регионы являются поставщиками топлива и другого сырья на экспорт (нефть, алмазы, рыба). Наличие столицы (г. Москвы), объясняется развитой инфраструктурой, диверисифицированной экономикой и развитой финансовой системой .
Таблица 1
Изменение ВРП в период рыночных преобразований и выделение лидирующей и отстающей группы регионов, тыс. руб., цены 1994 г.
|
Республика, край, область |
||||||||||
|
Москва |
||||||||||
|
Тюменская область |
||||||||||
|
Республика Якутия |
||||||||||
|
Камчатская область |
||||||||||
|
Магаданская область |
||||||||||
|
Республика Калмыкия |
3877 |
1869 |
1405 |
1309 |
1287,3 |
1167 |
1100,8 |
|||
|
Республика Адыгея |
3197 |
1906 |
1525 |
1439 |
1125,7 |
1086,3 |
1145,0 |
|||
|
Республика Дагестан |
3415 |
1422 |
1051 |
1010 |
939,3 |
854,6 |
859,3 |
|||
|
Кабардино-Балкарская Р |
3230 |
1610 |
1297 |
1151 |
1113,9 |
1116,7 |
1217,2 |
|||
|
Республика Тува |
5045 |
2475 |
1850 |
1757 |
1617,2 |
1549,3 |
1646,2 |
Источник: Госкомстат России, Михеева Н.Н.
*Жирным шрифтом выделены регионы с высоким показателем ВРП, курсивом - с низким.
Наименьший показатель ВРП на душу населения в данный период времени показывают Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Тыва. Данная группа регионов обладает рядом обобщающих характеристик:
- незначительным производственным потенциалом на территории,
- низкой долей промышленности в ВРП,
- близость к границам РФ (причем границы со странами СНГ) (см. таблица 1.).
Проведенный анализ регионов СЗФО позволил выявить основные типы регионов. Исследования показали, что в начале 90-х годов ВРП на душу населения выше среднероссийского уровня был в ресурсных и северных территориях (Республика Карелия, Мурманская область, Республика Коми, Архангельская область). Регионы, не имеющие значительных сырьевых ресурсов, в 90-е годы имели более низкий показатель (Новгородская область, Псковская область, Калининградская область).
На протяжении всего периода преобразований худшие показатели имеют Псковская область, что объясняется не только структурой экономики, но и пассивной политикой региональных властей, и анклавная Калининградская область (таблица 2.). Эти же два региона имели высокий спад в 90-х годах и минимальный рост после девальвации рубля. Наиболее высокие темпы роста имели Ленинградская, Архангельская и Вологодская области, в которых добывающий сектор дополнялся успешным развитием других отраслей, в частности машиностроения.
Таблица 2.
ВРП на душу населения регионов СЗФО, тыс.руб. (цены 1994 г.).
|
Республика, край, область |
||||||||||
|
Республика Карелия |
||||||||||
|
Республика Коми |
||||||||||
|
Архангельская область |
||||||||||
|
Вологодская область |
||||||||||
|
Мурманская область |
||||||||||
|
Санкт-Петербург |
||||||||||
|
Ленинградская область |
||||||||||
|
Новгородская область |
||||||||||
|
Псковская область |
||||||||||
|
Калининградская область |
Жирным шрифтом выделены регионы у которых показатель ВРП выше среднероссийского.
В целом неоднородность развития регионов объясняется большой территорией РФ и значительными различиями ее субъектов по экономическому потенциалу, обеспеченности ресурсами, национально-культурным традициям. Анализируя процессы регионального развития необходимо отметить, что любая территориальная единица имеет свои характерные особенности, определяющие динамику ее развития которые необходимо учитывать при разработке стратегии устойчивого развития.
В течение всего исследуемого периода рыночных преобразований выявлено перемещения регионов в рейтинге по показателю ВРП, выделены характерные тенденции как среди регионов показывающих минимальный спад, так и среди регионов с максимальным спадом. Исследовать происходящие в процессе рыночных реформ сдвиги в «полярных» группах позволили составленные таблицы рейтингов по годам.
Проведенный анализ показал, что в начале рыночных преобразований с 1990 г. высокий показатель ВРП имели регионы сырьевой направленности. Либерализация экономики и становление рыночных институтов к середине 90-х годов приводит к существенному изменению лидирующей группы. В данной группе появляются регионы, имеющие не только сырье, но и находящихся в выгодном географическом положении (Мурманская область).
В 1995 г. в группу регионов с минимальным спадом попадает г. Москва. Основная причина вхождения г. Москвы связана с тем, что к 1995 году на данной территории уже были сформированы основные рыночные институты. Столица смогла по целому ряду объективных обстоятельств быстрее других регионов адаптироваться к складывающимся условиям, да и стартовый уровень развития инфраструктуры был существенно выше, чем в других регионах.
Дефолт 1998 года существенно изменил состав группы регионов с минимальным спадом. В результате в группе регионов с максимальным ростом появляются территории, с выгодным географическим положением (например Мурманская область и Республика Карелия).
В группе с максимальным спадом по исследуемому показателю (Республика Дагестан, Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика - по РФ, Псковская область - СЗФО) значительных изменений не произошло. Главной особенностью данной группы является то, что она состоит из регионов, в которых промышленное, конкурентоспособное производство почти не развито.
Исследование динамики ВРП по российским регионам позволило выявить существенный разрыв в развитии между регионами с сырьевой структурой и регионами, ориентированными на легкую промышленность и сельское хозяйство.
В результате можно сделать вывод, что сырьевые регионы в период модернизации экономики имеют более высокие показатели роста ВРП (по сравнению с регионами, имеющими аналогичный уровень ВРП до реформ), в отличие от регионов, имеющих не сырьевую, специализацию в области машиностроения, приборостроения и других производств с длинными технологическими переделами и сложными экономическими взаимосвязями. Таким образом, на динамику изменения объема ВРП значительно влияет структура экономики региона. Это обусловлено тем, что трансформация экономической системы привела к снижению конкурентоспособности российских производителей на внутренних и внешних рынках, к уменьшению объемов производства товаров и услуг.
Анализ динамики экономических показателей российских регионов определил основные закономерности дрейфа (попадания и выхода из «наиболее или наименее успешных» регионов).
В результате исследования особенностей динамики развития российских регионов по показателю ВРП определились устойчивые представители «полярных» групп. Для регионов с минимальным спадом это - Тюменская область, Камчатская область, Магаданская область, Москва по РФ и Мурманская область, Республика Карелия, Санкт-Петербург - по СЗФО. Для территорий с максимальным спадом - Республика Адыгея, Дагестан, Калмыкия - по РФ и Новгородская область, Псковская область, Калининградская область - по СЗФО.
Для исследования динамики ВРП в течение периода рыночных преобразований и его асимметрии анализировалась динамика показателей полярных регионов.
На рисунках 1,2 изображена динамика ВРП регионов с максимальным спадом и минимальным спадом, в сравнении с динамикой ВВП по СЗФО и России соответственно. Наблюдается значительный разрыв между исследуемыми регионами.
Сравнение динамики показателя ВРП по регионам РФ и СЗФО позволяет сделать выводы:
- Группа регионов с максимальным спадом значительно больше по количеству.
- Объемы ВРП у группы регионов с минимальным спадом в среднем в 4 раза больше.
- Разрыв между «полярными» регионами существенно не меняется по абсолютным величинам.
- Происходит незначительное уменьшение «разницы максимального и минимального значений».
- В рамках этого уменьшения можно говорить о возможном уменьшении межрегиональной асимметрии.
В рамках работы межрегиональная дифференциация определяется как отношение региона с минимальным спадом к региону с максимальным спадом в рамках исследуемых регионов. Показатель разности «полярных» регионов позволит рассмотреть тенденцию изменения этого показателя в период рыночных преобразований.
Рисунок 1. Изменение величины ВРП в переходный период по СЗФО, региону с минимальным спадом - Мурманской области и максимальным спадом - Псковской области. тыс.руб., в ценах 1994.
Источник Госкомстат России, Михеева
Рисунок 2. Изменение величины ВРП в переходный период по России, региону минимальным спадом - Тюменской области и региону с максимальным спадом - Республике Дагестан. тыс.руб., в ценах 1994 г.
Источник Госкомстат России, Михеева.
Результаты проведенного анализа с точки зрения асимметрии приведены на рисунке 2. для российских регионов, и рисунке 1. - для регионов СЗФО.
заключение
Полученные результаты показывают изменение величины ВРП в период перехода к рыночным отношениям. Условия вхождения регионов в рыночную экономику в значительной степени различны. Они зависят от большого количества факторов. Определение разницы между территориями, имеющими минимальный и максимальный показатели ВРП, позволит проанализировать сложившуюся ситуацию.
Проведенное исследование динамики валового регионального продукта позволило оценить процесс регионального развития в период преобразований. В результате были сформированы «полярные» группы регионов, по исследуемому показателю. Разработка и использование предложенной группировки регионов помогает выявить влияние различных факторов на процесс регионального развития и скоординировать более эффективную экономическую политику.
Библиография
| . |
Гранберг А.Г. Регионы в экономическом пространстве России. // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы,1999., №2-С.4-12. |
| . | Морошкина М.В. Исследование различий развития российских регионов на основе динамики и уровня валового регионального продукта // Теоретическая и прикладная экономика. - 2013. - № 1. - С.64-90. DOI: 10.7256/2306-4595.2013.1.822..html |
