Административная ответственность в экономической сфере.

В работе предпринята попытка дать общую оценку состояния отечественного законодательства по вопросам ответственности за административные и уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности. Кроме того рассматриваются проблемы, возникающие в процессе привлечения виновных лиц к ответственности за отдельные правонарушения в сфере экономической деятельности, в том числе уклонение от уплаты налогов, незаконное предпринимательство, незаконную банковскую деятельность, легализацию доходов, полученных преступным путем, а также ряд иных нарушений законодательства в сфере экономической деятельности. По результатам анализа сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства.

Из серии: Научные доклады: государство и право

* * *

компанией ЛитРес .

1. Общая оценка состояния законодательства, регулирующего ответственность за правонарушения в сфере экономической деятельности

К настоящему времени накопился целый ряд проблем, связанных с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. Здесь имеются как «старые» проблемы, существующие в российском законодательстве давно и широко известные экспертному сообществу, так и «новые», регулярно возникающие в результате вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из этих проблем обусловлены отсутствием системного подхода к регулированию ответственности за правонарушения в сфере экономики. Следствием этого является недостаточная скоординированность ответственности, устанавливаемой Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; присутствие в отраслевом законодательстве обязанностей, не подкрепляемых санкциями; пересечение объективной стороны многих правонарушений, что создает возможность различной квалификации одинаковых деяний и пр. Одной из причин несогласованности норм различных отраслей права, а нередко – и норм одной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения является ситуационный характер поправок, вносимых в нормативные акты, регулирующие ответственность участников рыночных отношений.

Помимо несогласованности поправок, вносимых в различные нормативные акты, отсутствие системного подхода к регулированию ответственности за экономические правонарушения обусловлено изменчивостью политического курса в вопросе о том, следует ли двигаться в сторону смягчения или, напротив, ужесточения ответственности за такие правонарушения. Найти разумный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, смягчение уголовной ответственности за правонарушения, потерпевшей стороной которых чаще всего выступает государство, является признаком либерализации российской экономики и воспринимается деловым сообществом как фактор, стимулирующий инвестиции. С другой стороны, поблажки в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут рассматриваться как проявление слабости государства и его неспособности защитить интересы тех самых инвесторов, привлечение которых является основной целью либеральных мер. Следует также учитывать, что в процессе либерализации уголовного законодательства существует граница, за которой оно перестает выполнять свою основную функцию – превенции.

Эти противоположно направленные векторы на протяжении последних лет постоянно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была включена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., а в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. этот механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., следует упомянуть:

Изъятие у правоохранительных органов права самостоятельно возбуждать налоговые дела;

Увеличение «крупного размера» ущерба, используемого для разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, существенно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был поднят с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

Введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), санкции по которой ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие повышение ответственности, в несколько раз выше. Впоследствии Конституционный суд именно по этой причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила силу.

Отказ от применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в русле противоположной тенденции были осуществлены, в частности, такие меры, как:

Криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

Введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, не сопоставимых с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

Введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

Возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимодействие этих противоположно направленных тенденций зачастую приводит к парадоксальным эффектам. Например, освобождение от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба допускается по «налоговым» статьям и не допускается по статьям, предусматривающим ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за основное преступление, но будет отвечать за расходование незаконной налоговой выгоды. Еще больший парадокс заключается в том, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев невозможно, так как (за исключением случаев неуплаты налога вследствие отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе заключается в создании видимости легального обладания доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности помимо политических причин есть и вполне объективные. Несмотря на то что ущерб от этих преступлений зачастую многократно превышает ущерб от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты признают пограничную близость экономических преступлений к сфере непреступных деяний. Это обусловлено целым рядом обстоятельств. Во-первых, отграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной проводится с помощью такого вполне произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или извлеченного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к определению порога крупного размера не только постоянно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, во многих случаях обязательным условием криминализации правонарушений в экономической сфере является умышленная форма вины, которую достоверно установить весьма затруднительно. Например, в налоговой сфере возникновение недоимки в крупном размере возможно при отсутствии умысла: в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в составлении первичной документации (из-за которых расходы не принимаются к вычету), неправильного толкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование является предметом споров налоговых органов и судов). Любая такая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать ее неумышленный характер налогоплательщику невозможно. Особую проблему в сфере налоговой ответственности составляют случаи, когда привлечение к ответственности основано на переоценке контролирующими органами или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика в отсутствие прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, признанной необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Интересно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ указывает на то, что при применении трансфертных цен всегда презюмируется умысел, хотя долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще оспаривалась (поскольку размер неуплаченного налога в данном случае определяется расчетным путем). Или другой пример: неисполнение договорных обязательств, которое никогда нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, отличает от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не исполнять. Сложность установления субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую создают у контрагентов предпринимателей соблазн вместо разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента в целях побуждения его к исполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений обычно выражается в нарушении сложных и изменчивых норм специального законодательства, а потому здесь плохо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основанный на том, что содержание уголовного закона вытекает из «категорического императива». Эту мысль можно пояснить на простом примере: чтобы сознавать преступность кражи, знание законов не требуется, но гражданин вполне может не знать, что он должен платить налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права неоднократно отмечался многоуровневый характер правового поля, регулирующего ответственность за экономические преступления, основанный на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, зачастую сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, не имеющих статуса нормативных правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права наполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто превращаются в источники уголовного права. Вот что пишет по этому поводу А. Н. Коротенко: «…отраслевые нормы становятся “полноправной” принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм, их неотъемлемой составной частью, важным их компонентом… Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной чужеродный правовой элемент, как бы “беременна” юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности… нарушение внеуголовно-правовой… нормы рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой. Таким образом, внеуголовно-правовая норма, “географически” располагающаяся на пространстве нормы уголовноправовой, выступает вначале как “партнер” последней, а затем – в процессе реального реагирования на конкретно совершенное общественно опасное деяние – становится и составной ее частью.». Практика использования норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не отвечает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Вопрос о правомерности использования отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права представители делового сообщества пытались поставить и перед Конституционным Судом РФ. Однако последний уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность привлечения к уголовной ответственности на основании запретов, установленных не законами, а подзаконными актами, причем принятыми, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее касалось актов Правительства РФ, устанавливавших расширенный перечень товаров, подлежащих обязательной маркировке, которые КС РФ ранее признал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, сделав вывод о том, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на обеспечение конституционно значимых целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан. Таким образом, вынося указанное решение, КС РФ не ответил по существу на вопрос о том, допустима ли ситуация, когда уголовные правоотношения регулируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, вероятно, объясняется тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, представляет собой «вынужденное зло». Вынужденным оно является в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативных актов, нарушение которых рассматривается в качестве преступления. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, позволяет им выдерживать изменения, постоянно происходящие в «отраслевом» законодательстве, регулирующем охраняемые общественные отношения. В этом смысле бланкетный способ изложения объективной стороны экономических преступлений является единственным способом избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативные акты.

Однако по этим же причинам сложившуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, изменчивость и вытекающая из этого противоречивость источников, регулирующих охраняемые УК экономические отношения, приводит к тому, что субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность, не всегда с уверенностью может квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния». Таким образом, если с момента совершения спорной хозяйственной операции до момента вынесения приговора бланкетные нормы УК РФ не менялись, а изменения претерпело только судебное толкование отраслевых норм, на которые опираются соответствующие статьи УК РФ, подсудимый не может сослаться на невозможность придания их толкованию обратной силы.

Помимо перечисленных выше проблем регулирования ответственности за экономические правонарушения, обусловленных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом носящих неустранимый характер, российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности свойствен ряд дополнительных пороков. Наиболее важными из них представляются:

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики и вытекающее отсюда отсутствие единообразия в их применении;

Низкая работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

Избирательный характер наказания лиц, совершающих экономические правонарушения, включая преступления, имеющие место на фоне их массовости.

Высокая коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в сфере экономики вызвана целым рядом факторов.

Во-первых, упоминавшимися выше неустранимыми проблемами, связанными с использованием при формулировании соответствующих составов бланкетных норм, оценочных категорий (вроде систематического или злостного характера деятельности), а также с отграничением преступлений от непреступных деяний в зависимости от наличия или отсутствия умысла.

Во-вторых, вытекающим из недостаточной степени систематизации законодательства пересечением объективной стороны многих экономических составов и нерешенностью вопроса о необходимости квалификации деяния по совокупности преступлений в случаях, когда оно одновременно подпадает под несколько статей КоАП, УК и т. д.

В-третьих, избыточной широтой выбора административных и, особенно, уголовных санкций за одно и то же деяние. Например, по ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг) нижний предел санкции составляет штраф в 100 тыс. руб., а верхний – лишение свободы на срок до двух лет в совокупности со штрафом до 80 тыс. руб. За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) и ст. 196 (преднамеренное банкротство), санкция варьируется от 200 тыс. руб. штрафа до шести лет лишения свободы. По ч. 1 ст. 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) и ч. 1 ст. 176 (незаконное получение кредита) – минимальный размер штрафа не установлен, а максимальный составляет соответственно 40 и 200 тыс. руб., но за оба эти преступления в равной мере применимо лишение свободы на срок соответственно до двух и до пяти лет. Нижний предел штрафа не установлен в целом ряде статей гл. 22 УК РФ. В результате возникает необходимость использования положений общей части УК РФ, предусматривающих, что штраф не может составлять менее пяти тысяч рублей или размера «заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель» (п. 2 ст. 46 УК РФ). С учетом того, что преступления в сфере экономики часто причиняют потерпевшим крупный материальный ущерб, отсутствие нижнего предела санкций для преступлений данной категории недопустимо. Кроме того, как видно из приведенных примеров, штрафы в гл. 22 УК РФ закреплены в твердом выражении (в рублях), то есть не кратны размерам причиненного ущерба/незаконно полученного дохода. На практике это приводит к тому, что при многомилионных нарушениях зачастую судами назначаются штрафы в несколько десятков тысяч рублей. На отсутствие взаимосвязи между причиненным вредом и размером штрафов обращали внимание многие эксперты, а также бизнес-омбудсмен Б. Титов, предлагавший установить процентную зависимость штрафов от размера причиненного вреда. Однако его предложения не нашли поддержки ни у Президента РФ, ни в деловом сообществе, которое расценило эти предложения в качестве ухудшающих положение хозяйствующих субъектов.

Дополнительные коррупционные риски создает то обстоятельство, что большинство составов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ, включает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и проч.). Поскольку осуществление экономической деятельности без участия третьих лиц невозможно – в совершении любых хозяйственных операций юридического лица принимают участие его работники и контрагенты, любое деяние можно трактовать как совершенное группой лиц, то есть квалифицировать его как более тяжкое. Тем не менее на практике, в зависимости от воли следственных органов и суда, деяния должностных лиц организаций отнюдь не всегда квалифицируются как совершенные группой лиц.

Среди перечисленных проблем основной, по нашему мнению, является проблема избирательности наказания. По данным МВД РФ, в 2013 г. выявлено 27 388 преступлений в сфере экономической деятельности, а в 2012 г. – 34405 преступлений данной категории. При этом председатель ВС РФ В. М. Лебедев указывает, что в 2012 г. за преступления в сфере предпринимательской деятельности было осуждено всего две тысячи человек (ранее эта цифра была почти вдвое больше). К реальным срокам лишения свободы в 2012 г. было приговорено 17 % осужденных, однако и оправдательных приговоров было немного: всего 46, то есть 2,3 % от общего числа. В 2013–2014 гг. доля «результативных» расследований была сопоставима с указанными параметрами.

Помимо недостаточной эффективности работы правоохранительных органов и влияния коррупционных факторов избирательный характер ответственности за преступления в сфере экономической деятельности обусловлен присутствием в законодательстве упоминавшегося выше института освобождения от ответственности за ряд преступлений в сфере экономической деятельности при условии компенсации причиненного вреда (ст. 76.1 УК РФ).

Низкую работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ наглядно демонстрируют статистические данные, ежегодно представляемые Департаментом Верховного суда РФ, из которых следует, что ряд «экономических» составов УК РФ не работает полностью или как минимум частично. В частности, из этих данных видно, что не было привлечено к ответственности ни одного человека:

– в 2012 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2013 г. по ст. 169, 170, 178, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 189, 190, 197 УК РФ;

– в 2014 г. по ст. 178, 179, 181, 184, 185, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.6 УК РФ. По ст. 189 УК РФ был привлечен к ответственности один человек.

Наибольшее количество приговоров ежегодно выносится по ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», а также по ст. 186 «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». При этом включение в гл. 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, представляется ошибочным. Это преступление, на наш взгляд, правильнее квалифицировать в качестве преступления против собственности, поскольку его совершение обычно связано с предшествующим хищением имущества. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, хотя и относится к сфере экономической деятельности, также описывает деяние, свойственное преимущественно экономике криминального мира и слабо связано с ведением легального бизнеса. Поэтому проблемы применения ст. 186 УК РФ существенно в меньшей степени затрагивают интересы предпринимательского сообщества, чем, скажем, меры по противодействию уклонению от уплаты налогов, отмыванию грязных денег и незаконным банковским операциям.

Активно используемыми на практике являются следующие составы преступлений из гл. 22 УК РФ:

– незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ);

– производство, приобретение, хранение, сбыт немаркированных товаров в крупных размерах (ст. 171.1 УК РФ);

– незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ);

– легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ);

– незаконное получение кредита индивидуальным предпринимателем или руководителем организации (ст. 176 УК РФ);

– злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ);

– приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);

– незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);

– изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ);

– уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ);

– преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);

– налоговые преступления (ст. 198–199.2 УК РФ).

Данные о числе осужденных за 2012–2015 гг. по наиболее активно используемым статьям гл. 22 УК РФ представлены в табл. 1.

Таблица 1. Данные о числе осужденных по основным составам преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ, за 2012–2015 гг.

Продолжение табл. 1

Окончание табл.1

Прочие статьи гл. 22 УК РФ используются в минимальном объеме, при том, что сами деяния, ответственность за которые установлена этими статьями, на практике распространены. Так, к числу практически неработающих (случаи вынесения приговоров единичны) относятся ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, устанавливающие ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица и незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица. При этом практика создания организаций в целях пособничества в уклонении от уплаты фискальных платежей (так называемых фирм- однодневок) на протяжении длительного периода времени остается одной из наиболее серьезных проблем налогового администрирования.

Таким образом, наиболее существенными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления представляются следующие:

– отсутствует единообразная и непротиворечивая политика в отношении мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;

– избыточная широта в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут быть подвергнуты как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и нечувствительным наказаниям (размер штрафа может оказаться во много раз меньше полученной выгоды) и даже освобождены от уголовной ответственности;

– описанные недостатки системы ответственности за экономические преступления усиливают проблему избирательности наказания и влекут делегитимацию такового в глазах общества. В результате меры уголовной ответственности не выполняют функцию стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию превенции.

Ввиду многочисленности составов правонарушений в сфере экономической деятельности в данной работе мы ограничимся рассмотрением лишь некоторых «работающих» статей гл. 22 УК РФ, представляющихся нам наиболее важными и проблемными, а также корреспондирующих им административных правонарушений.

Наиболее ярко проблемы соотношения различных видов юридической ответственности за экономические правонарушения проявляются в сфере ответственности за неисполнение налоговых обязанностей граждан и организаций. В связи с этим анализ отдельных составов «экономических» преступлений следует начать именно с них.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Экономические правонарушения: некоторые проблемы ответственности (А. В. Киреева, 2016) предоставлен нашим книжным партнёром -

- 143.00 Кб

НОУ ВПО РОССИЙСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ТУРИЗМА

ПСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ

Факультет менеджмента

Специальность: менеджмент организации

Специализация: менеджмент гостеприимства

Курсовая работа

по дисциплине

Хозяйственное право

Тема: «Юридическая ответственность в сфере экономики»

ВЫПОЛНИЛ СТУДЕНТ 5 КУРСА Гимадеева Евгения Андреевна

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ Егоров В.Е.

ПСКОВ 2012

Введение………………………………………………………… ……………….3

I. Понятие и признаки предпринимательской деятельности………………….4

II Виды предпринимательства……..………………… …………………………8

2.1. Производственное предпринимательство…………………………… …….8

2.2 Коммерческое (торговое) предпринимательство……………………….. ...10

2.3 Финансово-кредитное предпринимательство…………………………. ..…11

2.4 Посредническое предпринимательство…………………………… ……….13

2.5 Страховое предпринимательство…………………………… …………...…14

III. Применение мер правового принуждения…………………………….…...14

3.1 Виды юридической ответственности……………………………………… .17

IV Наиболее распространенные правонарушения……………….………….... 22

4.1 Выводы……………………………………………………………… ………..26

Заключение…………………………………………………… ………………….28

Список используемой литературы……………………………………………... .30

Введение

В настоящее время все большую актуальность в РФ приобретает предпринимательская деятельность, как граждан-предпринимателей, так и организаций. Чем больше лиц, занятых предпринимательской деятельностью (во всех ее проявлениях - торговля, производство товаров народного потребления, сфера обслуживания), тем больше налогов поступает в бюджет государства, тем сильнее государство и государственная власть, тем проще финансировать социальную сферу.

Соблюдение законности и правопорядка в экономике служит одним из важных условий, определяющих развитие страны. Современная ситуация в области обеспечения законности и правопорядка в экономике остается весьма сложной. Совершаемые правонарушения отличаются особой спецификой. В значительной мере они продиктованы корыстными мотивами.

Появились новые, ранее нехарактерные для нашей страны правонарушения: фиктивное банкротство, уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконная банковская деятельность, уклонение от уплаты налогов и др. Новые правонарушения - закономерное следствие кардинальных экономических, политических и правовых изменений, происшедших за последние годы в России. Как правило, данные правонарушения происходят в деятельности юридических лиц и, менее всего, граждан. Соответственно возникает проблема административной ответственности юридических лиц.

Для комфортного ведения бизнеса в России уже созданы многие институциональные условия, однако говорить о полном устранении препятствий, сдерживающих предпринимательскую активность, пока еще нельзя. Так, по-прежнему остаются довольно широкими полномочия государственных органов в перераспределении экономических ресурсов, отмечается недостаточная эффективность судебной и правоохранительной системы, лишь незначительно снижаются административные барьеры и неоправданно высокая налоговая нагрузка на предпринимательскую деятельность. Не подлежит сомнению, что все это способно оказать и зачастую оказывает отрицательное влияние на легальное ведение бизнеса, делает его малопривлекательным и неконкурентоспособным.

Определенное несовершенство правовой базы в сфере предпринимательства заключается и в том, что действующее регулирование гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях представляет собой на первый взгляд очевидное отступление от принципа юридического равенства, а именно - ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота. Такое положение, если и могло быть как-то оправдано с точки зрения еще не устоявшихся рыночных отношений, неприемлемо в развитой экономической системе, ибо создает возможность легализации произвола, различных злоупотреблений правом. Все это подрывает гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. Между тем российский бизнес должен стать современным - предприимчивым, гибким, мобильным, достойным продолжателем великих традиций российского предпринимательства. Для постановки и реализации подобных задач в России уже есть многие условия. Необходима и благоприятная правовая среда, надежная правовая защита рыночной экономики, что позволит дисциплинировать договорные отношения, пресекать экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять контроль в сфере регулирования предпринимательских отношений.

Логика развития рыночной экономики требует также акцентировать внимание не только на внешних принудительных характеристиках юридической ответственности в предпринимательских отношениях, но и на внутренней, моральной их регуляции. Ведь без развитого, обостренного чувства справедливости, без осознания собственной ответственности экономическая свобода из средства созидания нередко становится инструментом разрушения и деградации. Именно поэтому деловая этика, порядочность предпринимателя, его репутация являются обязательными составляющими цивилизованного бизнеса, непременными условиями долгосрочного успеха на рынке.

I. Понятие и признаки предпринимательской деятельности

Предпринимательская деятельность - по гражданскому законодательству РФ самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

При анализе данного понятия можно выделить следующие его признаки :

• Первым из них является осуществление деятельности с целью получения прибыли. Каждый собственник имущества вправе свободно им распоряжаться по своему усмотрению себе во благо, что выражается, как правило, в плодах и доходах от имущества.
• Вторым признаком предпринимательской деятельности является систематичность её осуществления. Основным препятствием выступает отсутствие легального определения или устоявшегося обычая в понимании систематичности. Одновременно существуют два крайних подхода к этому понятию. Лингвисты утверждают, что «систематический - постоянно повторяющийся, непрекращающийся», а законодатель применительно, например, к трудовому праву полагает систематическими нарушениями трудовой дисциплины, если за них ранее хотя бы один раз применялись взыскания (то есть в соответствии с п. 3 ст. 33 КзоТ РФ в понятие «систематичности» укладывается событие, произошедшее хотя бы два раза).
• Третий признак самостоятельной деятельности можно расценивать по-разному, в том числе и так, что гражданин самостоятельно приобретает ценные бумаги и извлекает прибыль, "пользуясь" ими.
• Четвёртый бесспорный признак предпринимательской деятельности - ее осуществление на свой риск, то есть под собственную имущественную ответственность. Такой риск включает принятие на себя предпринимателем как собственником имущества не только могущих произойти неблагоприятных последствий, но и дополнительного (специфического предпринимательского) риска в обязательственных отношениях. Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях, кроме непреодолимой силы.

Однако всё-таки законодатель никак не разъясняет: что такое есть риск, равно как и то, зачем понадобилось представление о предпринимательстве непременно связывать с риском.

Риск - понятие неоднозначное, отражаемые им общественные отношения внутренне противоречивы. Иногда в научной литературе риск интерпретируется слишком односторонне, только как "возможный отрицательный результат деятельности". Конечно, как усилия в расчете на будущий спрос, который не всегда может быть гарантирован в условиях рынка, предпринимательство объективно сопряжено с некоторой неопределенностью и неустойчивостью, возможностью невостребования результатов своей деятельности, что означает неизбежность риска, в частности угрозу потерь времени, ресурсов, прибыли, вплоть до вероятности банкротства. Но это лишь одна, причем не главная, грань предпринимательства. Рискуют как раз по другому поводу, в надежде на удачный исход затеянной неординарной операции, на получение более высокой прибыли по сравнению с другими предпринимателями, занимающимися сходной деятельностью.

II Виды предпринимательства

Предпринимательство в разных экономических областях различается по форме и особенно по содержанию операций и способам их осуществления. Но характеры бизнеса накладывает значительный отпечаток на вид товаров и услуг, которые предприниматель производит или оказывает. 1. Предприниматель может сам производить товары и услуги, приобретая только факторы производства.

2. Он также может приобретать готовые товары и перепродавать его потребителю.

3. Наконец, предприниматель может только соединять производителей и потребителей, продавцов и покупателей.

Отдельные виды бизнеса различаются также формами собственности на используемые факторы предпринимательства. В зависимости от содержания и направленности предпринимательской деятельности, объекта приложения капитала и получения конкретных результатов, связи предпринимательской деятельности с основными стадиями воспроизводственного процесса, различают следующие виды предпринимательства:

Производственное,

Коммерческо-торговое,

Финансово-кредитное,

Посредническое,

Страховое.

2.1 Производственное предпринимательство

Предпринимательство называется производственным, если сам предприниматель непосредственным образом, используя в качестве факторов орудия и предметы труда, производит продукцию, товары, услуги, работы, информацию, духовные ценности для последующей реализации (продажи) потребителям, покупателям, торговым организациям.

Производственное предпринимательство включает выпуск промышленной и сельскохозяйственной продукции производственно- технического назначения, потребительских товаров, строительных работ, перевозки грузов и пассажиров, услуги связи, коммунальные и бытовые услуги, производство информации, знаний, выпуск книг, журналов, газет. В широком смысле слова производственное предпринимательство есть создание любого полезного продукта, необходимого потребителям, обладающего способностью быть проданным или обмененным на другие товары.

В России производственное предпринимательство является наиболее рисковым занятием, так как структурная перестройка экономики не обеспечила необходимых условий для развития производственного предпринимательства. Существующий риск не реализации произведенной продукции, хронические неплатежи, многочисленные налоги, сборы и пошлины являются тормозом в развитии производственного предпринимательства. Также развитие производственного бизнеса в России сдерживается труднодоступностью некоторых ресурсов, отсутствием внутренних побудителей и слабым уровнем квалификации начинающих бизнесменов, боязнью сложностей, наличием более доступных и легких источников дохода.

Между тем, именно производственное предпринимательство необходимо всем нам: в конечном счете, оно сможет обеспечить стабильный успех начинающему бизнесмену. Так что тяготеющий к перспективному, устойчивому делу должен обратить свой взор на производственное предпринимательство.

2.2 Коммерческое (торговое) предпринимательство

Производственный бизнес тесно связан с бизнесом в сфере обращения. Ведь произведённые товары надо продавать или обменивать на другие товары. Высокими темпами развивается коммерческо- торговое предпринимательство, как основной второй вид российского предпринимательства.

Принцип организации торгового предпринимательства несколько отличается от производственного, так как предприниматель выступает непосредственно в роли коммерсанта, торговца, продавая готовые товары, приобретенные им у других лиц, потребителю (покупателю). Особенностью торгового предпринимательства является непосредственные экономические связи с оптовыми и розничными потребителями товаров, работ, услуг.

Описание работы

В настоящее время все большую актуальность в РФ приобретает предпринимательская деятельность, как граждан-предпринимателей, так и организаций. Чем больше лиц, занятых предпринимательской деятельностью (во всех ее проявлениях - торговля, производство товаров народного потребления, сфера обслуживания), тем больше налогов поступает в бюджет государства, тем сильнее государство и государственная власть, тем проще финансировать социальную сферу.
Соблюдение законности и правопорядка в экономике служит одним из важных условий, определяющих развитие страны.

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3
I. Понятие и признаки предпринимательской деятельности………………….4
II Виды предпринимательства……..……………………………………………8
2.1. Производственное предпринимательство………………………………….8
2.2 Коммерческое (торговое) предпринимательство……………………….....10
2.3 Финансово-кредитное предпринимательство…………………………...…11
2.4 Посредническое предпринимательство…………………………………….13
2.5 Страховое предпринимательство………………………………………...…14
III. Применение мер правового принуждения…………………………….…...14
3.1 Виды юридической ответственности……………………………………….17
IV Наиболее распространенные правонарушения……………….…………....22
4.1 Выводы………………………………………………………………………..26
Заключение……………………………………………………………………….28
Список используемой литературы…………………………

Одно из главных условий развития страны - устойчивое развитие экономики, которое можно достичь целенаправленным и последовательным осуществлением бюджетной, налоговой, денежной, кредитной, ценовой и таможенной политики, совокупность которых составляет экономическую политику государства. Наиболее опасным заблуждением является неверная трактовка целеполагания, государственного интереса при применении мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях.

Отсутствие разработанного механизма исполнения законов, неадекватность законов реальным экономическим отношениям вызвало к жизни большое количество криминальных явлений: деятельность финансовых пирамид, безответственность должностных лиц всех уровней за принимаемые ими решения в области экономики, сокрытие доходов, неуплата налогов и многое другое, что ведет к социальной нестабильности в обществе, увеличением разницы между богатыми и бедными слоями населения, усиления классовой вражды, а также к иным тяжким последствиям.

Юридическая ответственность является одним из главных признаков и составляющей частью любой правовой системы, необходимым элементом действия механизма права. В связи с этим юридическая ответственность вызывает большой интерес как объект изучения не только теории государства и права, но и отраслевых юридических наук, в том числе конституционного и административного права.

С.С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. / С.С. Алексеев. - М. : Юристъ, 2010. - С. 679..

Современная доктрина, учитывая многочисленные учения о юридической ответственности, предлагает следующие признаки, характеризующие правовую ответственность:

1) юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) юридическая ответственность следует за правонарушением и направлена на правонарушителя.

3) юридическая ответственность влечет негативные последствия (лишения) для правонарушителя в виде ограничения его прав или возложения дополнительных обязанностей, изложенных в санкции правовой нормы.

4) юридическая ответственность реализуется в строго определенном законодательством порядке и форме.

Вышеизложенное позволяет отграничить юридическую ответственность от иных видов ответственности (моральной, политической).

Следует также сказать, что в случаях, когда спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9..

Становление рыночного механизма обуславливает необходимость использовать юридическую ответственность, в случаях, когда имеет место совершение правонарушения в сере экономики. Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, возникающей в результате административного правонарушения. Статья 2.1 КоАП РФ дает определение понятия административного правонарушения как противоправного, виновного действия или бездействия физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данная ответственность применяется в случае невыполнения законных обязанностей, а также, если соответствующие нарушения не влекут за собой уголовную ответственность. Субъектами административной ответственности, в соответствии с КоАП РФ могут быть как физические, так и юридические лица.

В КоАП РФ присутствует довольно большой объем статей и отдельных глав, посвященных правонарушениям в экономической, финансовой, налоговой, предпринимательской сферах деятельности Стахов А.И. Административная ответственность: учебное пособие / Под ред. А.И. Стахова. - М.: 2012, - С. 56.. Административные правонарушения имеют конкретно сформулированные составы, зафиксированные в КоАП РФ или законах субъектов РФ. Так, исходя из того, что экономическая деятельность носит многоплановый характер, в Особенной части КоАП РФ перечислены составы административных правонарушений в экономике в следующих главах:

Глава 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.28, 7.29, 7.30, 7.31, 7.32);

Глава 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ст. 8.1 - 8.7, 8.10, 8.15, 8.17, 8.20 и др.);

Глава 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» (ст. 9.1-9.7, 9.10, 9.15,9.18);

Глава 10 «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель» (ст. 10.1- 10.4, 10.7, 10.10 и др.)

Глава 13 «Административные правонарушения в области связи и информации» (ст. 13.2-13.10, 13.12, 13.13, 13.17, 13.24);

Глава 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». В качестве примера рассмотрим некоторые из этих статей.

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Основная цель этой статьи - создание нормальных условий, способствующих развитию предпринимательской деятельности, функционированию товарных рынков и защите прав, с одной стороны, субъектов предпринимательской деятельности, а с другой - потребителей товаров, работ и услуг. Предпринимательской деятельностью вправе заниматься как юридические лица, так и граждане - индивидуальные предприниматели. Тем не менее, подобное право наступает только после их государственной регистрации в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, которое выдается лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Выдача производится федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. За нарушения положений данной статьи предусматривается административная ответственность в виде штрафа с конфискацией произведенной продукции.

Статья 14.6. Нарушение порядка ценообразования. Государственное регулирование в области ценообразования направлено на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство. Положения данной статьи направлены на охрану экономических интересов государства, прав и интересов собственников - коммерческих организаций и кредиторов, обеспечение стабильности и добропорядочности предпринимательских отношений, а также на защиту работников от незаконного лишения рабочих мест.

Экономические отношения основываются, прежде всего, на товарообменных отношениях. Отношения, возникающие между продавцом и потребителем, являются главным звеном экономических отношений, поскольку именно благодаря таким отношениям удовлетворяются потребности их участников.

В настоящее время в юридической науке не сформировалось единого определения понятия «экономическая деятельность». В связи с этим в науке уголовного права сложилось несколько позиций отнесения видового объекта к группе преступлений в сфере экономической деятельности.

Существуют также разногласия по поводу специфики общественных отношений в сфере экономики (экономической деятельности). Г. А. Русанов выделяет следующие основные признаки, характеризующие специфику рассматриваемых отношений, с которым на наш взгляд следует согласиться:

Во-первых, сущность отношений в сфере экономики (экономической деятельности) заключается в деятельности в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ;

Во-вторых, предметом регулирования экономических отношений выступают материальные блага и услуги;

В-третьих, общественные отношения в сфере экономической деятельности являются наиболее динамичными Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие / Г.А. Русанов. - М.: Проспект, - 2012. - С. 347.. Косвенно это подтверждается тем, что в главу 22 УК РФ - преступления в сфере экономической деятельности вносится наибольшее количество изменений законодателем. И.В. Шишко по этому поводу пишет следующее: «Экономические отношения чрезвычайно подвижны: они развиваются, подчиняясь не только экономическим законам. На них оказывают влияние природные катаклизмы и политические события (засуха, война, длительное отсутствие избранного в надлежащем порядке президента, губернатора, популистские меры в предвыборный период)» Шишко И.В. Экономические правонарушения: учебное пособие / И.В. Шишко. - СПб.: Питер. - 2011. - С. 243.. Своевременное реагирование законодателя на постоянно изменяющиеся экономические отношения является важнейшим условием экономического развития государства.

Составы преступлений в сфере экономической деятельности закреплены в главе 22 УК РФ. Всего кодексом предусмотрено 44 состава преступлений, и все они являются умышленными. В соответствии с российским законодательством преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (в ред. от 8 июня 2015 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; СЗ РФ. - 2015. - № 13. - Ст. 1811. (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Для признания преступного деяния в качестве такового необходимо наличие и таких элементов состава преступления, как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объект преступления - общественные отношения в сфере различных видов экономической деятельности.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях. Однако в определенных случаях преступным является также бездействие.

Субъект данного вида преступлений является специальным, т.е. помимо общих признаков субъекта, присущих всем преступлениям (физическое лицо, возраст уголовной ответственности, вменяемость) должен быть какой-либо факультативный признак, обязательный для соответствующего состава преступления. Как правило, эти признаки связаны либо с выполнением определенных функций и наличием полномочий в организации, либо с наличием специального статуса индивидуального предпринимателя.

С субъективной стороны преступления в сфере экономики могут быть совершены только умышленно, причем в большинстве случаев характеризуются лишь прямым умыслом, но иногда может иметь место и косвенный умысел Рассолов, И. М. Указ. раб. - С. 176..

Таким образом, ответственность за правонарушения в сфере экономики имеет своей целью поддержание законности и правопорядка в соответствующей области, борьбу и пресечение правонарушений, а также защиту прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности.

административный правовой экономика правонарушение

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Журавлева Светлана Юрьевна. Юридическая ответственность в сфере экономики и финансов (Теоретико-правовое исследование) : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01: Москва, 2003 176 c. РГБ ОД, 61:03-12/1268-4

Введение

Глава I. Ответственность в сфере экономики и финансов: понятие, основания применения и правовое регулирование 14

1. Понятие и признаки юридической ответственности, особенности ответственности в сфере экономики 14

2. Правовое регулирование экономики в Российской Федерации 35

3. Теоретико-правовые аспекты осуществления финансового контроля в Российской Федерации: виды, формы и методы 66

Глава II. Формы, основания и порядок применения ответственности в сфере экономики и финансов 102

1. Правонарушение в сфере экономики как основание применения мер юридической ответственности 102

2. Санкция как форма реализации юридической ответственности 114

3. Формы ответственности за нарушение финансового и бюджетного законодательства Российской Федерации и основания применения мер ответственности в бюджетной сфере 134

Заключение 159

Список использованных нормативных правовых актов и научной литературы 165

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Существенные изменения, происходящие в праве и экономике России в последнее десятилетие, придали особую значимость рассмотрению вопросов ответственности субъектов экономических и финансовых правоотношений. Становление новых форм экономики, рыночных отношений требует создания отсутствия механизмов поддержания конституционной законности, дисциплины, ответственности субъектов экономических и финансовых отношений. Эта проблематика привлекла внимание многих российских правоведов, исследующих особенности применения мер ответственности в конкретных отраслях права. В таких условиях особое значение приобретает исследование вопросов ответственности в экономической сфере с позиций общей теории права и государства.

Вопросы экономической, финансовой, хозяйственной деятельности представляют предмет экономической науки, которая развивается вместе с развитием производительных сил и производственных отношений в конкретных общественно-экономических формациях. Но без правовой поддержки нельзя представить развитие экономических отношений, обеспечение законности в процессе развития экономики и государства, в целом. Традиционные размышления о взаимоотношениях права и экономики нуждаются в новом методологическом обосновании, позволяющем подвести теоретико-правовую основу под процессы экономического и социального развития.

Значимое место в подобном методологическом обосновании занимают вопросы ответственности. Особую актуальность исследованию теоретико-правовых аспектов ответственности в экономике и финансовой сфере придает потребность в анализе ответственности не только в ретроспективном (негативном), но и в перспективном (позитивном) аспекте. Выдвижение на передний план проблем

позитивной ответственности в экономике и финансовых правоотношениях соответствует задачам гуманизации мер наказаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Эти меры требуют более тщательного правового регулирования применения мер ответственности за нарушение норм, регламентирующих процессы накопления, распределения, перераспределения и контроля за использованием финансовых средств и иных экономических ресурсов.

Представления о законном и противоправном в экономической и финансовой сферах могут меняться в зависимости от конкретных исторических условий. Это обстоятельство особенно наглядно проявляется в нашей стране. Многое из того, что считалось преступным в сфере экономики еще десять лет назад и за что полагалось несение ответственности (валютные операции, предпринимательство и т.п.), сейчас является законным и даже поощряется. Вместе с тем, в каждой формации действуют общие теоретико-правовые законы, влияющие на развитие общества, государства, экономики. Предназначение правовой науки - в раскрытии механизмов реализации форм ответственности, определении критериев эффективности применения мер ответственности в процессе выработки, использования правовых норм и применения санкций за их несоблюдение.

Происходящие в Российской Федерации политические и социально-экономические преобразования требуют совершенствования форм и методов применения ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношениях, прежде всего, уточнения теоретико-правовых оснований и выявления отраслевых особенностей применения мер ответственности. Российское правоведение не достигло согласия при определении, как самого понятия юридической ответственности, так и классификации ее видов. Если такие виды юридической ответственности, как уголовно-правовая, гражданско-правовая, административная, дисциплинарная, материальная, можно признать

достаточно разработанными, то вопросы ответственности в экономике и финансовой сфере, в сфере государственного регулирования экономики в новых условиях нуждаются в тщательном теоретико-правовом анализе, учитывающем особенности современной экономики.

При изучении проблематики ответственности в экономике и финансовых правоотношениях приходится преодолевать как объективные трудности, связанные с основными тенденциями развития экономических и финансовых процессов в современной России, так и препятствия, носящие очевидный субъективный характер, среди которых, прежде всего, следует отметить неразработанность теоретического категориального аппарата. Так, в последние годы в связи с бурным развитием налогового, финансового, бюджетного законодательства особую актуальность приобретает изучение особенностей ответственности в экономических и финансовых правоотношениях. Поэтому теоретико-правовое исследование вопросов применения мер ответственности в экономике и финансовой сфере является весьма своевременным, что обусловило актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы и круг использованных источников. В российской юридической литературе немного исследований, которые специально были бы посвящены рассмотрению теоретико-правового аспекта применения мер ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношений. Однако российской юридической наукой осуществлялась разработка различных вопросов, имеющих значимое методологическое значение для понимания и анализа рассматриваемой проблемы.

Вопросы взаимодействия права и экономики, защиты экономических прав и свобод человека и гражданина исследованы в работах М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, С.Э. Жилинского, О.Э. Лейста, Е.А.Лукашевой, Г.В. Мальцева.

Международный аспект экономических прав и свобод, обязанностей и
ответственности исследован С.А.Глотовым, И.И. Лукашуком,
Т.Д. Матвеевой. В ходе исследования диссертант обращался к трудам
отечественных специалистов в области теории государства и права,
конституционного, финансового и административного права,
государственного управления, прежде всего: С.А. Авакьяна,
В.К. Андреева, А.П. Алехина, С.Н.Братуся, А.В. Васильева,

Е.Ю. Грачевой, Д.А.Керимова, Ю.М. Козлова, О.Е. Кутафина, В.С.Нерсесянца, А.Ф. Ноздрачева, Г.К.Матвеева, А.В. Мицкевича, М.И. Пискотина, Н.Д. Погосяна, А.Е. Постникова, Т.Н.Радько, В.П.Сальникова, И.С.Самощенко, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, Т.М. Шамбы, СО. Шохина, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, В.Ф. Яковлева, И.С. Яценко и др.

Цель и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются:

анализ теоретико-правовых составляющих института ответственности, выявление правовых оснований и особенностей применения мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях;

Указанные цели достигаются при разрешении следующего комплекса задач:

рассмотрение причин и условий, вызывающих потребность в применении мер ответственности в сфере экономики и финансов, определение оснований и форм их применения и отграничение ее от иных видов отраслевой юридической ответственности;

исследование понятия, содержания, сущности и признаков ответственности в экономике и финансовых правоотношениях;

Изучение практики применения мер ответственности в сфере
экономики и финансов в Российской Федерации, особенно за нарушение
бюджетного законодательства Российской Федерации;

определение основных направлений совершенствования правового регулирования ответственности в сфере экономики и финансов;

Анализ оснований применения мер ответственности и форм ее
реализации в различных областях экономики, практики законодательной
работы, основных нормативно-правовых актов по вопросам финансовых
отношений в Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, возникающие при применении в Российской Федерации мер ответственности в экономике и финансово-бюджетной сфере. Это: теоретико-правовое, нормативно-правовое и организационно-правовое обеспечение мер ответственности в сфере экономики и финансов; представление экономического и финансового правонарушения как основания применения мер ответственности.

Предмет исследования в диссертации рассмотрен в двух основных аспектах. С одной стороны, изучены теоретико-правовые основы применения мер ответственности в сфере экономики и финансов: дано понятие и изучены признаки и особенности ответственности в сфере экономики; рассматриваются теоретико-правовые аспекты осуществления контроля как средства выявления экономических и финансовых правонарушений. С другой стороны, предметом исследования выступают вопросы правового регулирования экономики и финансовых отношений в Российской Федерации, формы ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и основания применения мер ответственности в экономике.

Правовую основу работы составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный

кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Таможенный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации», другие федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации. В работе использованы нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, зарубежных стран, международные конвенции, другие акты международного права.

Методологической основой исследования является, прежде всего, системно-структурный подход к анализу различных аспектов ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношений. Оценка степени теоретической разработанности ответственности в финансовых правоотношениях предполагает использование различных методов:

теоретико-прогностический метод применялся при подготовке рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики и законопроектной работы;

интегральный метод призван представить теоретико-правовое понимание ответственности в экономике и финансовых правоотношениях;

Нормативный метод использован при анализе процессов
разрешения противоречий, возникающих в рамках правового
регулирования ответственности в экономике и финансовых
правоотношениях.

Наряду с перечисленными, в ходе исследования теоретико-правового аспекта ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношений использованы такие методы научного познания, как сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, структурно-функциональный и др. Сочетание приведенных методов предопределило обращение не только к актуальным проблемам теории

государства и права, но и к вопросам конституционного права
Российской Федерации, финансового, административного,

муниципального и других отраслей права. Это позволило, во-первых, дать теоретико-правовое понимание ответственности в сфере экономики и финансовых правоотношений; во-вторых, соотнести это теоретическое понимание с реальным состоянием правового регулирования данного вида общественных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем обстоятельством, что в работе комплексно исследованы основные теоретические характеристики института ответственности в сфере экономики и финансов, . анализируется практика применения мер ответственности, дается авторское понимание критериев применения мер и средств, составляющих институт ответственности в сфере экономики и финансов. В диссертации содержится теоретическое обоснование особенностей ответственности в сфере экономики и финансов. На основе проведенного анализа нормативных правовых источников и практики применения мер ответственности в сфере экономики и финансов в Российской Федерации и за рубежом в работе обоснованы конкретные рекомендации по совершенствованию правового регулирования данного института.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, в которых представлена научная новизна работы:

стремясь дать полное представление о предмете
исследования, диссертант использует три наиболее распространенных
подхода к изучению феномена ответственности в теории права и
раскрывает их особенности применительно к ответственности в
экономике и финансовых правоотношениях. Первый подход
рассматривает ответственность как меру государственного

принуждения, как реакцию на совершенное правонарушение. Этот подход является наиболее разработанным в отечественном

правоведении. Второй подход основан на понимании, что суть ответственности не ограничивается претерпеванием правонарушителем негативных последствий, а дополняется позитивным наполнением. В этом своем аспекте ответственность предстает как осознание долга субъектов правоотношений перед обществом и государством. Этот аспект свое наиболее полное раскрытие получает при регулировании ответственности в экономике и финансовых правоотношениях, особенно в налоговых, бюджетных вопросах. Детально этот аспект раскрывается диссертантом при обосновании третьего подхода: для нормального функционирования экономической системы страны необходимо совершенствование компенсационной (восстановительной) функции ответственности;

Для анализа особенностей юридической ответственности в экономике и финансовых правоотношениях особое значение имеет понимание функционального предназначения этого института. Главной функцией ответственности в сфере правового регулирования экономики выступает стремление восстановить законность в гражданско-правовых, финансовых, налоговых, бюджетных отношениях. Поэтому при применении механизмов принуждения в экономической сфере реализация штрафной функции ответственности должна восприниматься как мера факультативная, применяемая при строгом соблюдении установленных законодательством процедур. В деятельности органов, наделенных полномочиями по применению мер принуждения, необходимо отличать реализацию предоставленных им правовосстановительных прерогатив от осуществления функций регулирования бюджетных, финансовых, налоговых отношений;

диссертант обосновывает широкое понимание

ответственности в сфере экономики и финансов как перечня установленных законодательством мер по наказанию, пресечению и предупреждению: а) ошибок и злоупотреблений в управлении

государственными денежными и иными материальными ресурсами (капиталами), а также используемыми в хозяйственной деятельности и отчуждаемыми нематериальными объектами государственной собственности, влекущих прямой или косвенный финансовый или материальный ущерб государству; б) несоблюдения гражданского, финансового, налогового, бюджетного законодательства; в) недостатков в организации систем управления (в том числе внутреннего контроля) финансово-хозяйственной деятельностью государственных органов, организаций с полным или частичным государственным участием или особо с ним связанных;

В диссертации представлено теоретико-правовое обоснование
системы государственных интересов при применении мер
ответственности к субъектам экономических и финансовых
правоотношений, которые состоят в успешной реализации
государственной экономической и финансовой политики, эффективном
использовании ресурсов государства. Государственное значение мер
ответственности в экономике выражается в том, что при их применении:
во-первых, обеспечивается соблюдение установленного правопорядка в
процессе экономической деятельности государственными и
общественными органами, предприятиями, учреждениями,
организациями, должностными лицами, гражданами; во-вторых,
достигается экономическая обоснованность и эффективность
осуществляемых действий, соответствие их интересам государства;

Рассматривая ответственность в экономике и финансовых
правоотношениях в позитивном и негативном аспектах, диссертант в
качестве важной задачи признает необходимость убеждения субъектов
экономических и финансовых отношений в соблюдении своих
обязанностей пред обществом и государством. Этот аспект
ответственности характеризуется как активный. Утверждение подобного
понимания непосредственно связывается диссертантом со становлением

в Российской Федерации принципов правового и социального государства. Диссертант, признавая недостатки правового регулирования экономики в России, отмечает значимые недостатки применения мер ответственности в экономике и финансовых отношениях, которые, как правило, направлены не на развитие государственного регулирования, а на достижение карательных и фискальных целей;

Рассматривая санкцию как элемент института ответственности, диссертант выделяет следующие характерные черты санкций в финансовых и экономических правоотношениях: а) они имеют, как правило, имущественный (денежный) характер, причем связаны с воздействием на фонды денежных средств, принадлежащие правонарушителю; б) основанием их применения является совершение правонарушения в экономических и финансовых сферах; в) могут применяться как к физическим лицам, так и к организациям; г) средства, изъятые у правонарушителя при их применении, подлежат зачислению в бюджет соответствующего уровня или иной централизованный фонд.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в исследовании теоретико-правовых основ ответственности в экономике и финансовых правоотношениях, в представлении системы форм и процедур ее применения. Содержащиеся в работе положения, выводы и предложения, научное осмысление ряда актуальных вопросов теории права, конституционного и финансового законодательства формируют необходимую теоретическую базу для совершенствования практики применения мер юридической ответственности в экономике.

Положения диссертации могут быть использованы при преподавании теории и истории государства и права, конституционного права Российской Федерации, административного права, финансового права, некоторых других дисциплин. Особой сферой практического применения материалов диссертации является область законопроектных работ. Рекомендации непосредственно предполагают разработку ряда

законопроектов по совершенствованию нормативного регулирования в сфере экономики и финансовых правоотношений.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации были отражены в статьях и публикациях, а также в предложениях автора, направленных в соответствующие подразделения Счетной палаты Российской Федерации и комитеты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Диссертант принимал участие в подготовке и обсуждении ряда законопроектов Российской Федерации и ее субъектов. Материалы исследования использовались автором в ее практической деятельности в Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, Счетной палате Российской Федерации, в работе Научно-методического совета Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации, а также в выступлениях на международных и всероссийских научных конференциях.

Важнейшие положения диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании методологического семинара и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Понятие и признаки юридической ответственности, особенности ответственности в сфере экономики

Одним из определяющих условий развития страны является устойчивое развитие экономической и финансовой систем, целенаправленное и последовательное осуществление бюджетной, налоговой, денежной, кредитной, ценовой и таможенной политики, совокупность которых составляет экономическую политику государства. Главным и наиболее опасным заблуждением является неверная трактовка целеполагания, государственного интереса при применении мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях.

Отсутствие детальной проработки механизмов исполнения законов, неадекватность последних реальным потребностям экономики породили немало криминальных явлений: это последствия деятельности финансовых пирамид, безответственность руководителей различных рангов за принимаемые решения, сокрытие доходов и невыплата налогов и долгов, другие аналогичные явления, ведущие к социальной нестабильности. Юридическая ответственность является важнейшим институтом любой правовой системы, одним из сущностных признаков права, необходимым элементом механизма его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, включая конституционное право.

Государственные цели при применении мер ответственности в сфере экономики и финансов состоят в успешной реализации государственной экономической политики, эффективном использовании финансовых и иных ресурсов государства. Государственное значение мер ответственности в экономике и финансовых правоотношениях выражается в том, что при их применении: во-первых, обеспечивается соблюдение установленного правопорядка в процессе финансовой деятельности государственными и общественными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами; во-вторых, достигается экономическая обоснованность и эффективность осуществляемых действий, соответствие их интересам государства. Базисным моментом здесь выступает убеждение в возможности конституирования единого широкого понятия «юридической ответственности». В эту правовую категорию включаются как толкование понятия «ответственность», присущее юриспруденции, так и иные составляющие, исследуемые при анализе социальной ответственности, политической ответственности, моральной ответственности. В данном понимании ответственность выступает как категория долга, следование субъекта правоотношений тем моделям поведения, которые сложились в обществе на основе моральных, политических, культурных ценностей. Настоящее содержание ответственности чрезвычайно важно при анализе всех допускаемых теорией права видов ответственности.

С.С. Алексеев рассматривает юридическую ответственность как реакцию государства на правонарушение, выражающаяся в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное деяние в форме лишения личного, организационного или имущественного порядка2.

Современная теория права, опираясь на многочисленные учения о юридической ответственности, называет следующие ее отличительные признаки:

1) Юридическая ответственность заключается в применении мер государственного принуждения.

2) Юридическая ответственность следует за правонарушением и обращена на правонарушителя.

3) Юридическая ответственность влечет негативные последствия (лишения) для правонарушителя в виде ущемления его прав или возложения дополнительных обязанностей в соответствии с указанием, изложенным в санкции правовой нормы.

4) Юридическая ответственность реализуется в строго определенных законодательством порядке и формах3.

Перечисленные черты юридической ответственности позволяют отграничить ее от иных видов социальной ответственности (моральной, политической и другой). В законодательстве не содержится понятий «экономическая ответственность», «бюджетная ответственность», «финансовая ответственность», однако ее можно определить, анализируя понятие «юридическая ответственность». Хотя в теории права нет единства взглядов на юридическую ответственность, в большинстве случаев ее определяют как применение к правонарушителю мер государственного принуждения.

Правовое регулирование экономики в Российской Федерации

Общепризнанным стало мнение, что нет, «пожалуй, актуальней проблемы, чем правовое регулирование отношений по созданию, распределению, перераспределению, использованию и контролю финансовых средств» . В юридическом плане это - сложная междисциплинарная проблема. Правовой режим финансового регулирования закрепляется общей частью правовых норм, регулирующих процесс накопления, распределения, перераспределения и контроля за использованием финансовых средств.

Финансовые правоотношения - это урегулированные нормами финансового права общественные отношения, участники которых выступают как носителей юридических прав и обязанностей, реализующие содержащиеся в этих нормах предписания по образованию, распределению и использованию государственных денежных фондов и доходов. Основная особенность таких правоотношений - они возникают в процессе планового образования, распределения и использования государственных (муниципальных) денежных фондов и доходов, т.е. в процессе финансовой деятельности государства и органов местного самоуправления.

Финансовые отношения являются разновидностью имущественных, возникают по поводу денежных средств финансовых ресурсов государства. Следующая особенность - одной из сторон в этих отношениях всегда выступает государство или его уполномоченный орган, орган местного самоуправления. Так как само государство осуществляет в интересах общества финансовую деятельность.

Финансовое правоотношение - это государственно-властное имущественное (денежное) отношение, возникающее при определенных действиях. Действия - . юридические факты, которые являются результатом волеизъявления лиц. Такие факты - утверждение финансово-плановых актов. В этих планах выражены права и обязанности участников правоотношений, например, извещение налогоплательщику со стороны налогового органа о необходимости уплаты определенной суммы налога. События - это обстоятельства, не зависящие от воли людей. Например, рождение ребенка у гражданина, достижение лицом определенного возраста влияют на правоотношение по поводу налоговых платежей.

Можно применить определенную классификацию правоотношений на виды в зависимости от структуры финансовой системы Российской Федерации, то есть соответствующего звена финансовой системы: бюджетные; налоговые; по поводу организации финансов государственного предприятия; организации государственного страхования. Финансовые правоотношения также могут быть материальными и процессуальными. Через материальные реализуются права и обязанности субъектов по получению, распределению и использованию определенных финансовых ресурсов. В процессуальных выражается юридическая форма, в которой происходит получение государством в свое распоряжение финансовых ресурсов, их распределение и использование. Например, на стадии составления проекта бюджета к ним относятся обязанность Правительства Российской Федерации представить в установленный срок Государственной Думе Российской Федерации проект федерального бюджета по определенному перечню показателей.

Основной метод финансово-правового регулирования государственно-властные предписания одним участникам финансовых отношений со стороны других, выступающих от имени государства и наделенных соответствующими полномочиями. По своему содержанию эти предписания касаются порядка и размеров платежей в государственную бюджетную систему или внебюджетные фонды.

Финансово-правовому регулированию свойственны и другие методы: рекомендации, согласование. Финансовое право охватывает своим воздействием определенный, специфический круг общественных отношений. Эти отношения обусловлены тем, что государство для выполнения своих задач применяет такой экономический рычаг, как финансы и осуществляет в связи с этим финансовую деятельность.

Финансы по своей сути представляют одну из экономических категорий, используемых в современных государствах с различными общественно-политическим строем. К таким категориям относятся также - деньги, прибыль, себестоимость. Существование финансов связано с товарно-денежными отношениями. Финансы Российской Федерации - это экономические отношения по созданию, распределению и использованию фондов денежных средств государства, его территориальных подразделений, а также предприятий и организаций, необходимых для обеспечения расширенного воспроизводства и социальных нужд, в процессе которых происходит распределение и перераспределение совокупного общественного продукта и контроль за удовлетворением общественных потребностей.

По своему материальному содержанию финансы представляют денежные фонды, а их совокупность - финансовые ресурсы страны, которые отражаются в свободном финансовом балансе по территории Российской Федерации. Однако сущность финансов раскрывается через содержание тех общественных отношений, которые возникают в связи с их функционированием. Финансам свойственны распорядительная и контрольная функции. Распорядительная функция призвана способствовать организации сбалансированного и эффективного общественного воспроизводства, развитию всех отраслей соответственно потребностям общества в целях наиболее полного удовлетворения потребностей людей.

Однако эффективной реализации функций и регулирующей роли финансов препятствуют кризисные явления в экономике страны. Они выражаются в бюджетном дефиците, падении покупательной способности рубля, угрозе гиперинфляции, необоснованном росте денежной массы, низком уровне финансовых вложений в развитие производства, науки и социальной сферы, неэффективности налогового и кредитного механизмов как стимуляторов производственной деятельности и др.

Правонарушение в сфере экономики как основание применения мер юридической ответственности

Одна из основных функций государственного управления - развитие экономики, создание и поддержание эффективной финансовой системы и, соответственно, становление системы применения мер ответственности. На разных этапах развития государства меняются подходы к роли и функциям государства, к реализующим эти функции системам государственного управления. Это объясняется несколькими факторами: изменением условий функционирования государства и требований к нему со стороны общества с переходом к новой фазе его жизненного цикла; переменами в экономическом и социально-политическом строе; кризисными периодами, требующими усиления правительственной регламентации; наконец, развитием научного познания закономерностей цикличной динамики государства и права, лучшим пониманием роли и функций этих важнейших общественных институтов.

Общепринятым стало понимание функций как ведущих направлений в деятельности государственного органа, в которых выражается целевая нагрузка данной ветви государственной власти, и с которыми напрямую связан предоставляемый этим органам объем государственно-властных полномочий. То есть под функциями понимают и цели, которые ставит государство перед государственным органом, и основные направления его деятельности, и правовые средства (обязанности и полномочия), которые применяются для достижения поставленных целей. Каждая функция как определенный вид деятельности власти характеризуется известной самостоятельностью, однородностью и повторяемостью. Каждая функция власти имеет свою сферу действия и осуществляется, как правило, соответствующими методами.

Ю.А. Тихомиров, определяя полномочия государственных органов как меру должного поведения органов, их самостоятельности в выполнении задач и функций, выражение конкретного вида решений и других управленческих действий, предлагает следующую классификацию функций и полномочий органов власти: A) руководящие функции - полномочия «руководит», «направляет», «решает», «определяет», «утверждает»; Б) регулирующие функции - полномочия «регулирует», «устанавливает», «обеспечивает»; B) расчетно-аналитические функции - полномочия «изучает», «разрабатывает», «подготавливает», «рассматривает», «содействует»; Г) организационные функции - полномочия «организует», «координирует», «согласовывает», «инструктирует», «содействует»; Д) контрольные функции - полномочия «проверяет», «заслушивает», «контролирует»2.

Функции отражают содержание деятельности государственной власти и в известной степени характеризуют ее сущность. Государственный финансовый контроль предназначен для реализации финансовой политики государства, создания условий для финансовой стабилизации. Во всех государствах в зависимости от специфики их устройства сложились свои системы финансового контроля. Тем не менее организация и деятельность контрольно-ревизионных сетей в зарубежных странах так или иначе базируется на общих принципах, выраженных многолетним международным опытом. Так, например, осуществление любой крупной программы обязательно включает в себя подсистемы контроля. На эти цели выделяется обычно один-два процента из общего объема ассигнований на сколько-нибудь существенную государственную программу.

Правовое регулирование совершенно справедливо характеризуется как специфическая управленческая деятельность, где конкретные ее формы в их юридическом аспекте органически связаны с правовыми формами деятельности государственной: правотворческой, правоприменительной, контрольно-надзорной.

Таким образом, контрольно-надзорную деятельность следует рассматривать, с одой стороны, как специфическую правовую форму управленческой деятельности органов государства, а с другой - как организационно-юридическое средство обеспечения законности в управленческой деятельности.

В то же время полный и абсолютный контроль недостижим. В нем и нет необходимости, но только лишь в случае адекватности и неотвратимости санкций за нарушения, вскрываемые при выборочном контроле. Чем более жесткие санкции предусматривает закон за наиболее типичные нарушения, тем меньшей выборкой можно обходиться для достижения высокой эффективности профилактики нарушений при выборочном контроле.

Практика деятельности контрольных органов Российской Федерации показывает, что ключевые нарушения, вскрываемые ею, наносящие государству прямой ущерб, измеряемый в эквиваленте миллиардов долларов, не приводят к привлечению должностных лиц, допустивших правонарушения, к уголовной ответственности.

Одной из причин непривлечения к ответственности должностных лиц за нарушения законов, повлекшие за собой ущерб для государства в особо крупных размерах, является труднодоказуемость личной заинтересованности правонарушителя. В отношении действий должностных лиц, связанных с государственными ресурсами, необходима уголовная ответственность за само нарушение закона, нанесшее ущерб государству. Личная же заинтересованность должна рассматриваться лишь как отягчающее вину обстоятельство.

Значительное число вскрываемых Счетной палатой Российской Федерации правонарушений, наносящих существенный ущерб государству, санкционируется решениями органов власти. Необходимо принятие закона о независимом институте расследования, специально создаваемом для расследования правонарушений высших должностных лиц государства, аналогично институту независимого прокурора в США.

Санкция как форма реализации юридической ответственности

Категория «санкция» является непременным атрибутом юридической ответственности, и ее форма конкретизирует вид такой ответственности. Однако во всех рассмотренных автором документах (более 300) понятие финансовых санкций как бы дистанцировано от видов ответственности или употребляется наряду с ними.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 утратившего силу с 1 января 1999 года Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»3 в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности и финансовыми санкциями в соответствии с настоящим Законом. Из указанного положения, очевидно, следует, что предусмотренные финансовые санкции не являются санкциями административной или уголовной ответственности. В таком случае, это что? Гражданско-правовая, дисциплинарная или какая-либо специальная ответственность?

Сложившаяся ситуация с использованием понятия «финансовые санкции» в нормотворческои и правоприменительной практике имеет много причин: от непонимания сущности указанного понятия до пренебрежения законодательной техникой и законами русского языка. Оставляя в стороне анализ этих причин и их критику, укажем, что правильный ответ на поставленные вопросы является основополагающим для органов, применяющих финансовые санкции, поскольку, как мы уже отмечали, процессуальная форма их применения определяется видом ответственности.

Указание в нормативных актах на возможность применения финансовых санкций и одновременное отсутствие четкой «привязки» их к виду ответственности закономерно ставит в тупик правоприменителя. Характерным примером подобной ситуации явился запрос в Конституционный Суд Российской Федерации Дмитровского районного суда с требованием признать неконституционными ряд положений Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", обязывающих налоговые органы налагать штрафы на предприятия и физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона, но не регламентирующих порядок наложения таких штрафов. Обосновывая свой запрос, заявитель указал на неопределенность в вопросе о том, в какой форме судопроизводства должны рассматриваться дела данной категории, что, в свою очередь, приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В данном случае, чтобы разрешить поставленную проблему, Конституционному Суду пришлось устанавливать в ходе судебного разбирательства правовую природу ответственности, закрепленную упомянутым Законом. При этом Суд, исходя из характера правоотношений, сделал вывод о ее публично-правовой природе и о том, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством4. Таким образом, в данном конкретном деле правоприменитель получил ответ на поставленный им вопрос.

Между тем такой же вопрос остается открытым при применении финансовых санкций, предусмотренных названными законами и иными нормативно правовыми актами. Универсальное решение проблемы, на наш взгляд, может состоять в понимании финансовых санкций как обобщающего понятия мер государственного принуждения, связанных с взысканием денежных сумм с нарушителя, применяемых в различных видах ответственности. Такого рода санкции применяются в уголовно правовой, административно-правовой, гражданско-правовой, дисциплинарной ответственности и в ответственности по трудовому законодательству. Следовательно, порядок применения таких санкций должен определяться характером норм, регулирующих ответственность за их нарушение. В последнее время в публикациях на правовые темы5, решениях арбитражных судов6, нормативных правовых актах и иных документах довольно часто используется термин «финансовая санкция». Само по себе его применение возражений не вызывает. Однако неоднозначное наполнение содержания этого понятия порождает определенные проблемы, как в теории, так и на практике.

Наиболее важные из них, на наш взгляд, связаны с решением вопросов, какие меры государственного принуждения составляют содержание данного понятия и к какому же виду юридической ответственности относится финансовая санкция. Поскольку содержание санкции и вид ответственности определяют процессуальную форму ее применения, неопределенность финансовой санкции по отношению к виду ответственности порождает серьезные затруднения в правоприменительной практике.

Ярким примером отождествлений понятий «финансовая санкция» и «финансовая ответственность» служит письмо Госналогслужбы РФ от 23.06.98 № ВП-6-18/371 «О постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», в котором сказано буквально следующее: «...Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.98 N 5096/97, от 17.03.98 N 293/98, от 24.03.98 N 3866/97, касающиеся отдельных вопросов применения мер финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства». Хотя этом в самом Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится лишь о том, как правильно применять «...Финансовые санкции в соответствии со статьей 13 Закона Российской «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

На правах рукописи

Черкасский Павел Анатольевич

административная ответственность

в сфере экономики

за фиктивное и преднамеренное банкротство

12.00.14 – административное право, финансовое право,

Диссертации на соискание ученой степени

Кандидата юридических наук

Хабаровск – 2010

Работа выполнена в ГОУВПО

«Тихоокеанский государственный университет»

^ Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Лончаков Алексей Пантелеймонович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Попов Лев Леонидович

кандидат юридических наук, доцент

Медведева Наталья Михайловна

Ведущая организация: Дальневосточный юридический

Институт МВД России

Защита состоится «13» мая 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.294.01 при Тихоокеанском государственном университете по адресу: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, ауд. 315-л.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тихоокеанского государственного университета.

Ученый секретарь

Диссертационного совета А.В. Рябцев

^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Главной задачей любого современного государства является создание условий для постоянного экономического роста и устойчивости его экономики, улучшения благосостояния граждан, придания высшей ценности их правам и свободам. С этой целью каждое государство осуществляет свою собственную экономическую политику, одним из важнейших механизмов которой выступает институт несостоятельности (банкротства), позволяющий одновременно защищать имущественные интересы всех участников хозяйственных отношений. Об этом свидетельствует рост числа заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами), поступивших в арбитражные суды Российской Федерации. Так, в первом полугодии 2009 г. их было подано 18 279, что на 7,7 % больше, чем за тот же период 2008 г. Происходит увеличение и количества судебных решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с 6 392 в первом полугодии 2008 г. до 7 460 в первом полугодии 2009 г., т. е. на 16,7 %1.

В настоящее время все большую важность приобретают вопросы административно-правового регулирования экономической деятельности, проблемы взаимоотношений, возникающих между субъектами предпринимательства. На протяжении многих лет в российском обществе наблюдается неуважительное отношение к закону вообще и к административным нормам в частности, что ведет к увеличению числа административных правонарушений, в том числе в сфере экономических отношений. По нашему мнению, это обусловлено как все еще существующим правовым нигилизмом, так и не столь строгими (по сравнению с уголовным законом) мерами ответственности, применяемыми за совершение административного правонарушения.

Все это в полной мере относится и к вопросам административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, в частности, за фиктивное и преднамеренное банкротство, которым и посвящено диссертационное исследование.

Проблематика привлечения к административной ответственности имеет особую актуальность в современных условиях, когда заметно расширяется сфера действия административно-деликтного законодательства, что связано с увеличением числа составов административных правонарушений и количества лиц, привлекаемых к административной ответственности. За период с 2003 г. по 2008 г. число дел о привлечении к административной ответственности, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации, увеличилось с 15 456 до 45 188, т.е. почти в 3 раза1.

Правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) характеризуются значительной степенью латентности, что является показателем степени дееспособности государства в плане контроля данных противоправных действий. Так, в целом в Российской Федерации число зарегистрированных преднамеренных банкротств в 2006 г. составило 314 уголовных преступлений при расчетном числе совершенных преступлений (фактической преступности) 699; число зарегистрированных фиктивных банкротств за тот же период составило 9 преступлений при фактической преступности 61. В результате чего, расчетный коэффициент латентной преступности составил 2,23 и 6,76 соответственно.

В Дальневосточном федеральном округе в 2004 г. было зарегистрировано 6 случаев преднамеренного банкротства при фактической преступности 11. Что касается выявления случаев фиктивного банкротства, то число зарегистрированных преступлений составило 0, как будто такого рода преступления на Дальнем Востоке не совершаются вовсе2. Данные о фиктивных и преднамеренных банкротствах, как зарегистрированных административных правонарушениях, в специальной юридической литературе и иных источниках отсутствуют. Однако не вызывает сомнения, что их число как в целом в Российской Федерации, так и в частности в Дальневосточном федеральном округе необоснованно мало.

Установление причин такого неоправданного положения дел, выработка предложений, направленных на их устранение также является одной из задач проведенного автором диссертационного исследования.

^ Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросы административной ответственности в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство как составной части ответственности за нарушение законодательства о банкротстве можно считать достаточно новыми для административного права, хотя в последнее время эти проблемы привлекают все большее внимание ученых-административистов. Так, например, данные проблемы исследуются в работах А. С. Дугенец1, А. В. Федорова2, Е.А. Лебедевой 3 и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением таких административных правонарушений, как фиктивное и преднамеренное банкротство, практика применения административно-правовых норм в данной сфере.

Предметом исследования выступают вопросы теории и практики административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, основания данной ответственности, нормативная база, регулирующая вопросы противодействия умышленным банкротствам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, научное описание субъективных и объективных признаков составов данных административных правонарушений, установление проблем, препятствующих должному применению института административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, разработка научных рекомендаций по совершенствованию административного законодательства в данной сфере.

Задачи диссертационного исследования вытекают из поставленных целей. В диссертации предпринимается попытка разрешить следующие научно-практические задачи:

Определить и описать принципы правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства);

Раскрыть юридический состав несостоятельности (банкротства);

Проанализировать понятие административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, как правонарушений в области предпринимательской деятельности;

Рассмотреть проблемы квалификации фиктивного и преднамеренного банкротства;

Исследовать признаки, по которым отграничиваются составы фиктивного и преднамеренного банкротства;

Определить органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также рассматривать дела о привлечении к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Проанализировать порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Дать анализ стадии исполнения административного наказания как обязательной составляющей административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Рассмотреть административные наказания, назначаемые за фиктивное и преднамеренное банкротство;

Исследовать вопросы получения юридической помощи лицом, привлекаемым к административной ответственности;

Выявить причины, препятствующие эффективному использованию административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, определить основные меры, направленные на их устранение, разработать рекомендации по совершенствованию законодательства об административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

^ Методология и методика исследования.

Методологическую основу исследования составляют основополагающие теоретические положения общей теории права, общенаучные и специальные методы познания: диалектический метод познания, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический метод, метод анализа и другие, применяемые в науке методы и приемы. В целях решения поставленных задач названные методы использовались в совокупности и взаимосвязано.

^ Теоретическую основу исследования составили труды следующих ученых: А. Б. Агапова, А. Б. Агаркова, Д. Н. Бахраха, В. Н. Бойко, И. И. Волкова, Л. Д. Гаухман, А. А. Демина, Е. В. Додина, А. С. Дугенец, А. И. Елистратова, М. И. Еропкина, В. В. Игнатенко, Е. П. Ищенко, Л. А. Калининой, А. П. Клюшниченко, Л. В. Коваль, Ю. М. Козлова, Г. А. Кузьмичевой, Б. М. Лазарева, А. П. Лончакова, В. А. Лория, А. Е. Лунева, И. В. Максимова, М. Я. Масленникова, В. М. Манохина, А. В. Минашкина, А. Г. Ненайденко, Г. И. Петрова, Л. Л. Попова, Ф. С. Разаренова, В. И. Ремнева, Б. В. Россинского, М. Я. Савина, Н. Г. Салищевой, И. И. Семененко, B. В. Серегиной, Е. Н. Сидоренко, Ю. Н. Старилова, М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, H. Ю. Хаманевой, B. C. Четверикова, А. П. Шергина, А. Ю. Якимова, О. М. Якубы, Ц. А. Ямпольской и др.

Весомый вклад в исследование рассматриваемой проблемы внесли такие ученые и специалисты в области теории государства и права, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, предпринимательского права, как С. С. Алексеев, П. Д. Баренбойм, С. Н. Братусь, Е. А. Васильев, В. В. Витрянский, В. М. Горшенев, А. С. Горячев, Ю. А. Денисов, О. С. Иоффе, С. Н. Кожевников, В. В. Лазарев, Д. В. Ломакин, Н. С. Малеин, B. C. Нерсесянц, В. Ф. Попандопуло, Е. В. Слепченко, М. B. Телюкина, А. Ф. Черданцев.

Особого внимания, по мнению автора, заслуживают научные труды С. А. Карелиной, которая в результате комплексного исследования всей системы отношений, связанных с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, разработала и обосновала целостную концепцию механизма их правового регулирования1.

^ Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция РФ, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, положения уголовного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и налогового законодательства. Изучены и использованы монографии, учебники, комментарии к КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ, АПК РФ, научные статьи, авторефераты и диссертации российских ученых.

^ Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из первых самостоятельных научных работ, посвященных анализу материальных и процессуальных вопросов административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство. Проблемы фиктивного и преднамеренного банкротства ранее изучались в основном только с позиции уголовной ответственности, что же касается административной ответственности, то научные исследования данных составов в достаточной степени не проводились. Работа посвящена комплексному изучению проблем, связанных с квалификацией фиктивного и преднамеренного банкротства, порядком рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, выбором административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в их совершении. В диссертации предлагается ряд мер законодательного характера, направленных на противодействие проявлениям фиктивного и преднамеренного банкротства, которые ранее не высказывались и имеют научное значение.

По результатам диссертационного исследования автором выявлены следующие причины, препятствующие эффективному использованию административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Серьезной проблемой продолжают оставаться отдельные недостатки законодательных и нормативных актов, регулирующих вопросы административной ответственности в сфере несостоятельности (банкротства).

Так, по причине ошибки, допущенной в Приказе МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», не указаны должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о таких административных правонарушениях, как фиктивное и преднамеренное банкротство.

Глава 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» не предусматривает участия должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, в судебном процессе по рассмотрению дела об административном правонарушении. В результате происходит неоправданное ограничение их возможностей по доказыванию в ходе судебного разбирательства обоснованности сделанных выводов о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе за фиктивное и преднамеренное банкротство.

До недавнего времени согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, к числу лиц, наделенных правом на обжалование всех видов вынесенных судом постановлений об административном правонарушении, отнесены не были и соответственно такого права не имели, что создавало непреодолимое препятствие для пересмотра судебных решений в случае несогласия с ними должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении. И только Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ было установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, также и должностным лицом, вынесшим такое постановление1.

Статья 52 АПК РФ, наделяя прокурора широкими полномочиями по инициированию в арбитражном суде дел различной категории, не предусматривает его права на подачу заявления о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, в том числе, индивидуального предпринимателя, совершившего фиктивное и преднамеренное банкротство.

Размер административного штрафа от пяти до десяти тысяч рублей, предусмотренный ст. 14.12 КоАП РФ, с учетом высокой степени общественной опасности фиктивного и преднамеренного банкротства, значительного вреда, причиняемого кредиторам, явно низок и не представляет серьезной угрозы имущественным интересам правонарушителя.

Одной из причин, сдерживающей деятельность правоохранительных органов по противодействию фиктивным и преднамеренным банкротствам является отсутствие Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, в результате чего у правоохранительных органов и судов не сформирован единый подход по целому ряду вопросов правоприменения.

Научная новизна диссертационной работы нашла свое отражение в следующих основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. В авторском определении понятия административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство: административная ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство представляет собой меру принудительного воздействия, применяемую судом в установленном порядке к физическому лицу, виновному в совершении административного правонарушения, посягающего на общественные интересы в сфере несостоятельности, и ограничивающую его имущественные права.

2. В авторском определении понятия субъекта административной ответственности: субъект административной ответственности – это физическое лицо, вменяемое и достигшее 16-летнего возраста в момент совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а также юридическое лицо в случаях, предусмотренных КоАП РФ либо законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В целях восполнения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, но не дающей определения данной категории, что приводит к усложнению ее практического применения, предлагается дополнить указанную статью положением следующего содержания: малозначительным признается административное правонарушение, не представляющее опасности охраняемым законом правам и интересам физических и юридических лиц, общества и государства, в силу отсутствия либо незначительности причиненного вреда, а также действий лица, его совершившего, направленных на добровольное возмещение причиненного ущерба.

4. Предлагается дополнить состав преднамеренного банкротства (п. 2 ст. 14.12 КоАП РФ) понятиями, сформулированными в ст. 2 Закона о банкротстве (субъект и объективная сторона): контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

5. Предлагается расширить установленный ст. 2.9 КоАП РФ список оснований освобождения от административной ответственности, в частности за фиктивное и преднамеренное банкротство, за счет переноса в него таких обстоятельств, как добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба и устранение причиненного вреда, включенных законодателем в настоящее время в ст. 4.2. КоАП РФ.

6. Предлагается внести в ст. 29.8 КоАП РФ изменения, устанавливающие обязательность ведения судьями судов общей юрисдикции, рассматривающими дела об административном правонарушении, протокола о рассмотрении дел о таких административных правонарушениях, как фиктивное и преднамеренное банкротство.

7. Предлагается дополнить гл. 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» положением об обязательном участии в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляемом судом общей юрисдикции, административно-юрисдикционного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

8. Предлагается дополнить ст. 52 АПК РФ положением, предусматривающим право прокурора на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

9. Предлагается дополнить АПК РФ положением о том, что изменение решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, рассматривающим апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, возможно только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, подавшего апелляционную жалобу.

10. Предлагается предусмотреть в КоАП РФ обязательность участия адвоката в производстве по делам об административных правонарушениях.

11. В целях обеспечения права адвоката на собирание доказательств предлагается внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях правовую норму, устанавливающую ответственность должностных лиц за непредставление либо за несвоевременное представление сведений, запрошенных адвокатом.

12. Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с чем предлагается сосредоточить нормы, регулирующие рассмотрение дел об административных правонарушениях как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, в едином кодифицированном акте, каковым следует признать Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет обеспечивать эффективную защиту нарушенных прав граждан и юридических лиц.

^ Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что результаты исследований уточняют общетеоретические представления об институте административной ответственности, систематизируют и дополняют существующие научные взгляды на роль административного права в регулировании правоотношений, возникающих в связи с банкротством предприятий и индивидуальных предпринимателей, дают возможность по-новому оценить действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании предложений по совершенствованию действующего законодательства об административных правонарушениях и правоприменительной практики, связанной с привлечением к административной ответственности лиц, виновных в фиктивном и преднамеренном банкротстве, а также назначением им административных наказаний. Результаты исследований могут быть применены в учебной работе со студентами юридических учебных заведений, при чтении лекций, проведении семинаров по курсу «Административное право», в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, а также при повышении квалификации работников государственных органов, занимающихся вопросами банкротства предприятий и индивидуальных предпринимателей.

^ Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертации обсуждались и нашли одобрение на научно-практических конференциях регионального, всероссийского и международного уровней; они были внедрены в деятельность Хабаровского межрегионального центра повышения квалификации прокурорских работников и федеральных государственных гражданских служащих, Дальневосточной межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, а так же учебный процесс ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет»,

Структура и объем диссертации подчинены целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из 7 параграфов, заключения и библиографии, представляющей собой список использованных в диссертации источников, а также двух приложений.

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором дается обоснование актуальности выбранной им темы диссертации, определяются ее цели, задачи, а также объект и предмет исследования, излагается теоретическая, методологическая и нормативно-правовая основа, приводятся выявленные им причины, препятствующие эффективному использованию административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство, раскрываются научная новизна диссертационной работы и положения, выносимые на защиту. Указываются сведения о теоретической и практической значимости диссертации, а также об апробации ее результатов.

^ В Главе I. «Основы административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство», состоящей из четырех параграфов, автором рассматриваются общетеоретические вопросы института несостоятельности, особенности административной ответственности за правонарушения в сфере банкротства, а также определяются понятие, содержание и квалификация фиктивного и преднамеренного банкротства как административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

^ В первом параграфе «Принципы правого регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) раскрываются вопросы актуальности принципов правового регулирования отношений в сфере банкротства, которые вносят свою весомую лепту в понимание целей, задач, методов и приемов правового регулирования, определяют понятия и правовые категории, что обуславливает их значимость как для науки, так и для практики правоприменения. Принципы института несостоятельности (банкротства) представляют собой отправные точки, изначальные положения, суть института банкротства. Они передают его характер, выражают содержание, а так же закономерности и правила развития соответствующих правоотношений, на их базе зиждется нормативно-правовая база и практика применения.

Особенности данных принципов определяются влиянием общих принципов права, специфичностью регулируемых отношений, разнородностью применяемых способов, средств, приемов и методов правового воздействия, специальной целью института несостоятельности (банкротства), а так же его комплексностью.

К группе особенных принципов, свойственных институту несостоятельности (банкротства), причисляются процессуальная множественность, оптимальное соотношение интересов частноправового и публично-правового характера, всеобщность, пропорциональность и соразмерность удовлетворения требований, заявленных кредиторами к должнику, свободная конкуренция, сочетание государственного воздействия и саморегулирования1.

В результате проведенного анализа можно говорить о том, что принципы правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), представляют собой целостную систему, которая вместе с целями, задачами и методом правового регулирования образует правовую основу данного института.

^ Второй параграф «Юридический состав несостоятельности (банкротства) посвящен подробному изучению юридического состава несостоятельности как совокупности юридических фактов, необходимых для признания должника банкротом. Проанализировав установленные Законом о банкротстве условия несостоятельности, а так же труды ведущих ученых, автор приходит к следующим выводам.

Юридический состав несостоятельности должен включать в себя: 1) наличие предусмотренных законом признаков несостоятельности; 2) выполнение установленных процессуальных действий; 3) невозможность проведения восстановительных процедур; 4) принятие судебного решения.

Предусмотренная законом совокупность признаков банкротства образуется за счет следующих составляющих: наличия у лица долга (денежного обязательства), отсутствия у должника возможности удовлетворить требования его кредиторов по указанным денежным обязательствам, а так же осуществить установленные государством обязательные платежи, задолженности юридического и физического лица в установленном законом размере, факта того, что требования кредиторов установлены, вынесения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следующий элемент юридического состава – выполнение установленных законом процессуальных действий – был подвергнут законодателем значительным корректировкам. В результате чего в настоящее время в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, это обстоятельство само по себе не влечет за собой механического введения процедуры наблюдения в отношении данного лица. Для этого необходимо установление обоснованности заявленных требований кредиторов.

Суть восстановительных процедур состоит в сохранении функций должника как субъекта экономической деятельности. В результате чего реабилитационные процедуры представляют выгоду как для несостоятельного должника, возвращая ему свободу в ведении предпринимательской деятельности, так и для кредиторов, выигрывающих во времени и тем самым получающим возможность скорого возмещения убытков.

Оценивая судебное решение с точки зрения его роли, как элемента юридического состава несостоятельности (банкротства), можно сделать вывод о том, что именно принятие судебного акта по конкретному делу о несостоятельности приводит к принудительному применению права. Выступая в роли правоустанавливающего факта, решение суда окончательно формирует юридический состав несостоятельности.

Таким образом, признаки несостоятельности (банкротства) представляют собой совокупность юридических фактов, дающих возможность возбудить дело о несостоятельности и в дальнейшем при наличии установленных законом оснований вынести судебное решение о признании должника банкротом1.

^ В третьем параграфе «Содержание административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство» автором рассмотрены теоретические аспекты административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.

Административная ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство, характеризуясь общими признаками административной ответственности в области предпринимательской деятельности, обладает своими специфическими особенностями: 1) в основе привлечения к ответственности лежит административное правонарушение в области несостоятельности (банкротства) в форме противоправного виновного действия или бездействия, за совершение которого законодатель предусмотрел применение административного наказания; 2) объектом фиктивного и преднамеренного банкротства выступают общественные правоотношения в сфере банкротства; 3) имеет своей целью первоочередную защиту прав и интересов кредиторов юридического лица или индивидуального предпринимателя; 4) присутствует значительное применение гражданско-правовых понятий в ходе исследования оснований для привлечения к ответственности; 5) специальный субъект – руководитель, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель; 6) ограничение мер административного наказания в виде штрафа и дисквалификации.

Являясь комплексным институтом, институт несостоятельности (банкротства) объединяет в себе совокупность норм различных отраслей права, что объясняется стремлением законодателя использовать все возможные рычаги воздействия на участников отношений в целях понуждения их к правомерному выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Автором формулируется вывод о том, что в целях восстановления нарушенных имущественных прав лиц, потерпевших от фиктивного и преднамеренного банкротства, административная ответственность может и должна применяться в совокупности с нормами гражданского права, а так же в установленных случаях выступать в качестве альтернативы привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

^ В четвертом параграфе «Квалификация фиктивного и преднамеренного банкротства как административных правонарушений в области предпринимательской деятельности» проводится анализ составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство», по результатам которого автором предлагается определение понятия субъекта административной ответственности.

В работе подчеркивается, что фиктивное и преднамеренное банкротство как основания для привлечения к административной ответственности, объединены одним общим объектом, который представляет собой посягательство на имущественные интересы юридического лица и его участников, установленные законодателем правила ведения предпринимательской деятельности, порядок реализации установленных норм о несостоятельности, а также на защиту прав и законных интересов должников и кредиторов.

Автор обращает внимание на то, что фиктивное и преднамеренное банкротство – только промежуточная цель, которую ставят перед собой правонарушители. Фиктивные и преднамеренные банкротства лишь создают предпосылки для наступления других вредных последствий. В связи с этим можно говорить о том, что умысел виновного лица охватывает не только само банкротство как таковое, но и наступившие по его результатам противоправные последствия.

^ Глава II. «Применение мер административной ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство» состоит из трех параграфов, в которых раскрываются вопросы производства по делам о фиктивном и преднамеренном банкротстве, рассматриваются аспекты исполнения административных наказаний за указанные административные правонарушения. Кроме того, в главе исследуются проблемы реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

^ В первом параграфе «Производство по делам о фиктивном и преднамеренном банкротстве как механизм реализации административной ответственности» автором проводится сравнительный анализ производства по делам о фиктивном и преднамеренном банкротстве в суде общей юрисдикции и арбитражном суде.

Делается вывод о том, что производство по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах регулируется нормами АПК РФ и характеризуется смешанным административным процессуально-правовым режимом: переплетением правил общего искового производства, производства по делам, возникающим из административн